Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: guillaume 2 le 22 Mar, 2006, 17:16:59 pm
-
:)
Je voulais faire une blague...
:lol:
Désolé pour le dérangement...
Mais...
Pour l'instant l'eos 5d m'attire davantage que le nikon D200!
Un capteur full frame...c'est beaucoup!
Il faudrait la résistance du D200 et ses joints avec un capteur full frame...Pas avant quelques années...
Donc j'attends...
Alors qui a un 5D???
-
Avec les 1.000 euros d'écart entre les deux appareils il n'y a pas à hésiter !!
Full-frame... Bien sûr. Pour autant c'est un argument vraiment utile si tu es déjà équipé en objectifs Canon ou si la conversion x1.5 te déplait vraiment.
Pour le reste, question de philosophie. Personnellement je n'ai jamais pu me faire à l'ergonomie Canon, comme d'autres ne se font certainement pas à celle de Nikon.
-
Ca m'a toujours fait rire, ce coup du ful-frame :)
Full frame par rapport à quoi ? A un format minuscule issu du cinéma...
Le seul avantage du full-frame, c'est pour les grand-angles. Et encore peut-on s'en sortir avec les optiques qui existent (sauf pour les très grand-angles en dessous de 20mm, mais ce n'est pas la majorité des photographes qui s'en sert).
Après, il faut voir la construction du D200 et celle du 5D...
-
comme OdeYuS: jamais pu me faire aux canon... je reconnais leurs qualités, mais c'est comme ça...
et pis, j'sais pas ce que vous en pensez, mais niveau look, les boitiers canon pro me font penser à Dark Vador... pas vous ?
alors qu'un F5 ou un D2 ça t'a une de ces gueules !!!
quant au choix D5/D200, c'est vrai qu'en terme de qualité pure, y'a pas photo, mais combien de fois a-t-on besoin de ce potentiel de définition ?
alors que le plaisir d'utiliser un boîtier extrêmement bien fini et tout métal avec une ergonomie exemplaire se vit au quotidien.
et pis les photos qui sortent du D200, c'est tout de même pas de la crotte !! :)
-
Allez, soyons impartiaux jusqu'au bout !!!!!!!
la gueule, l'ergonomie, les pixels, la robustesse, l'étanchéïté, . . .
Le argument positif pour le 5D serait l'utilisation des grands angles 24x36, mais le boitier nu est encore plus cher qu'un D200 avec un 12/24, correspondant à un 18/36 en full frame.
Honnêtement, il y a un seul vrai avantage à Canon, c'est la gamme d'objetcifs longue focale, moins chère, et avec atténuateur de vibration ( IS) sur les 300 (comme Nikon) mais aussi sur les 500 et 600 !
-
Et puis faut voir la profondeur de champs qui est différemment gérée.
Moi je fait autant de photo d'architecture que de portrait.
Donc j'ai besoin de pouvoir avoir un 16 comme le sigma (2.8) et je veux avoir une belle profondeur de champs.
Manque de bol, le 16 sigma, n'est pas optimisé ni pour le D200 ni pour le 5D!!
Manque de chance.
De toute façon, sur un capteur, un grand angle qui fonctionne bien coûte horiblement cher. Que ce soit pour un Full frame, que pour un plus petit capteur pour des raisons différentes.
Sur un full frame, la surface plus grande du capteur nécessite d'utiliser une optique grand angle optimisé (il y un vrai problème de réception de lumière pour les photosite qui sont dans les angles)
Pour un capteur plus petit, le problème provient du coéfficent de convertion, pour avoir un 16mm, avec un Apsc, il faut avoir un 10mm (cher).
Donc voilà pourquoi je reste en argentique.
De plus je préfère le grain du 1600 en couleur que l'hyper définition.
-
Même avis que JLL. Je reste à l'argentique
Il me reste une 30 aine de pellicules.
Je vais les finir doucement.Je pense que cela durera jusqu'à octobre environs. Après je verrai. Plus j'attends plus les prix baissent.
Continuer doucement le N et blanc. Comme Salgado...j'attends et rêve d' un..hypothétique appareil numérique dédié au N et B!:);)
-
Je vais contrarier tout le monde.
Je suis un vieux nikoniste et j'ai besoin d'objectifs grand angle et de décentrement.
Je reste donc en argentique avec un F5 et un F6
Les gnagnateries du redressement des perspectives avec des lociciels ne me plaisent pas. Rien n'est meilleurs qu'une bonne prise de vue.
Les passages par Nikon truc les multiples rustines logicielles et le bataclan informatique me fatiguent.
J'attends un full frame fiable qui me permette d'utiliser la matos dont je dispose . Je crains qu'il ne vienne pas car la fidélité de NIKON à sa bayonnette sera sans doute un obstacle à la mise au point d'un tel capteur.
Pour moi c'est simple :
1/je reste totalement en argentique
2/je fais les paysages et l'archi en argentique et je me prends un FUDJI qui fait des JPEG sans problème pour le reste.
POINT FINAL
A moins que NIKON se réveille, boulverse les lois de l'optique et lance le numérique qui me conviendra... on peut rêver ...
-
Un peu comme vicomte, je suis un vieux, mais surtout un EX Nikoniste.
Pas par choix, mais par nécessité, je suis maintenant équipé en Canon, dont je déteste pourtant l'ergonomie.
Je me suis "amusé", en partant des tarifs du site d'objectif Bastille, à créer le parc d'objectifs idéal :
Nikon, 11.000 euros
Canon, 7500 euros
Avec en plus quelques pièces comme les TSE ou les macro intra focus qui n'existent pas chez Nikon.
Mais surtout le désir d'avoir des fichiers jpeg presque directement exploitables, sans avoir à mouliner des RAW dans de multiples logiciels rustines, en plus couteux en temps et en euros quand on a l'élégance de payer les licences.
Dommage, je n'aime pas trop Canon, mais ce sont le temp et les résultats qui comptent, et aussi a terme la dépense.
Quelques recherches m'ont apprises que la reprise par les boutiques d'un D70 est de 2 à 2,5 fois inférieur à un 20D.
Pourquoi ?
Bon, rien n'est jamais définitif, j'ai quand même gardé un F75.....
-
Canon...... Nikon........ Minolta........Olympus................. etc................ Pfffffffffffff !!!!!!!!!!!!
Y'aura toujours des afficionados de chaque marque !
Moi, j'avoue que Canon m'attire par certaines de ses tarifs....Par contre, Nikon, je resterais fidèle pour la robustesse qui n'est plus à démontrer, le look, l'ergonomie, la gamme....
Bon, c'est cher, mais la qualité est là ! Après le jeu en vaut-il la chandelle pour un amateur ? Je pense que non ! Un photographe amateur fera la même chose avec un EOS 350D qu'avec un D70.... mais il y a aussi la notion de plaisir.... Pourquoi j'ai pris le D70 au lieu du 350D ? Parceque j'avais envie d'avoir un NIKON ! et parceque le boitier était moins "plastique" !!!!! :D (bon, les caractéristiques du D70 m'interressaient aussi ;D)
Sérieusement, après avoir étudié tous les paramètres on peut choisir telle ou telle marque, après, c'est un choix du coeur, soyons honnètes ! Nikon est une excellente marque..... Canon et Minolta aussi........ et Olympus, et d'autres aussi !
De toutes façons, 90% des gens achètent un boitier dont ils n'utiliserons que 10% des capacités !
Alors, Nikon ou Canon (guéguerre aussi vielle que ces deux marques !) choisissez celui qui vous convient le mieux à vous et votre budget................ mais gardez quand même un petit Nikon pour pouvoir rester sur ce forum ;D
-
Sûr que je préfère moi aussi Nikon. Pourtant, il est vrai aussi que le "full frame" n'est pas inintéressant en soi. Et ce n'est pas vraiment un format directement issu du cinéma, je regrette, car seulement la pellicule est la même. En cinéma, question format, on se rapproche de l'APS-C, et en cinémascope, c'est encore autre chose (j'ignore la technique employée, mais je suppose que le format de chaque image doit être encore plus petit).
Je rappelle (je ne sais plus exactement dans quel n° c'était — faudrait que je cherche) l'étrange conseil donné dans C.I. aux Nikonistes il y a quelques mois : acheter un EOS350D (ben, la le facteur de conversion sera encore plus fort, mais ce n'était pas la raison) et continuer à pouvoir utiliser ses vieux objos, du moins en jouant sur le bouton de contrôle de PdC, avec une bague adaptatrice. Paraît que ça marche, et avec la cellule.
Et il y a quelques années que, en Lozère, j'ai croisé un ancien Nikoniste qui, exasperé, s'était reconverti en… "Canoniste numérique" quand il y est passé. Il m'avait vu avec mes deux boîtiers Nikon de l'époque et comme souvent entre photographes, amateurs ou pros, la conversation s'est assez vite engagée :). Apparemment, je ne suis pas le seul à ne pas toujours être content des choix techniques et marketing de Nikon. Lui, il avait revendu tout son matos Nikon pour s'offrir un EOS1D et les objectifs qui vont avec.
Et, Pierre, j'avoue que je n'utilise pas toutes les fonctions de mon F90x non plus, puisqu'il y en a plusieurs dont je ne vois pas l'intérêt (programmes motifs à la c… par exemple), mais il y en a d'autres qui m'y manquent. Je crois que quel que soit l'appareil et la marque, ce sera toujours pareil, un peu comme tu dis. Même sur un F4 ou un F5, il y aurait des choses que l'un a et l'autre non, et pour moi, le pied, ce serait une synthèse entre les deux :lol:.
-
message supprimé
-
C'est quand même plus simple d'utiliser les objectifs dédiés, non ?
Et puis canon fait également de bonnes optiques !
-
message supprimé
-
Il ne faut pas juger sur un seul caillou !
Si Canon c'était autant de la daube que certains le disent, ça se saurait et les pros ne les utiliseraient pas ! certains photographes du National Geographic pas exemple (et dieu sait que c'est pas des brelos !) ne jurent que par Canon !
Si vous parcourez les forums Canon, vous verrez qu'ils disent la même chose de Nikon :D
Moi, j'aime Nikon, c'est clair ! Mais je ne crache pas sur les autres marques (j'ai un vieux Canon qui est d'enfer !)
-
Ah?
j'ai un 50f1.8II qui est pire qu'un serie E nikon
J.Ph.
Bon à savoir qu'il y a toujours pire :lol:. Dans le cas du série E, je croyais que c'était difficile (pourtant, j'ai fait de bonnes photos avec — seulement, depuis que j'ai mon ARSAT dont le seul inconvénient est qu'il ne ferme que jusqu'à 16, malgré une ouverture maxi de 2 seulement et que j'ai eu d'une manière un peu "involontaire", puisque le Kiev n'est disponible qu'en "kit", je considérais qu'il y avait "double emploi" quelque part, et le caillou est bien supérieur au Série E)…
Quant aux autres marques, entièrement d'accord, Pierre ! Je ne crache pas dessus non plus. Seule exception : pendant quelques années, j'ai un peu fait le rejet de Leica. Je crois que c'est une déformation allemande typique. J'avais un peu associé la marque aux nazis. Jusqu'au moment où je me suis rendu compte que pas mal de grands photographes ont travaillé avec sans être des nazis pour autant. Souvent bien au contraire.
Mais je ne crois toujours pas que tout ce qui est vendu sous cette marque soit bon. Je connais même quelques exemples flagrants du contraire. Et ce qui m'apparaît comme particulièrement désirable, c'est la gamme M, la série des R me semblant surtout une affaire de frimeurs fortunés (et on ne voit pratiquement jamais un pro avec). Bien que les optiques soient sans aucun doute excellentes. Aussi le dos numérique hors de prix comme le reste. Peut-on en dire autant d'un objectif de compact numérique Panasonic badgé "Leica" ? J'ai des doutes…
Et puis, il peut y avoir des récits, relevant d'expériences, en matière de qualité. Je connais un gars qui s'est offert un des premiers Minolta AF à la fin des années 80. Aujourd'hui, il est mort (pas le copain en question, le Minolta :)). Mais cela peut être un cas isolé aussi, évidemment. Un autre ami d'ici a tout de même revendu tout son matos Dynax avec succès pour passer au tout-numérique (il n'a gardé que son Alpa et sa chambre en "argentique").
Mais surtout, il peut y avoir des appareils moches, sans intérêt ou peu pratiques. Le M42 ne m'a jamais convaincu pour les changements d'objectif. Pourtant, des générations de pros ont bossé en M39 Leica sans problèmes. Chez Zenit, il y a quelques appareils intéressants seulement depuis quelques années (surtout en monture K). Avant, c'était vraiment rustique et très laid. Quant à Praktica, il y avait certes des solutions techniques intéressantes, mais autrefois, c'était aussi de la monture à vis, et ensuite, avec la toute nouvelle baïonette, la chute du mur et la fin de la marque pour des raisons qui ne relèvent que de l'histoire allemande (et pas de la firme elle-même).
En tout cas, et malgré tous mes coups de gueule que je pousse parfois contre ce que fait notre marque, je suis heureux d'être resté fidèle à Nikon. Car tout ce qui m'a, depuis 1981, paru être des alternatives plus qu'intéressantes, plus désirables parfois, a disparu. Ou changé de monture. Ce qui revient presque un peu au même. Ne reste peut-être que Pentax, qui du moins est par rapport à cela resté fidèle à la sienne, depuis le premier changement (je crois bien que c'est la deuxième place en matière de longévité après Nikon pour ça).
-
Hi,
Juste à propos des full-frame et de la taille des capteurs en général : pour un même nombre de pixels, on peut s'attendre à ce que l'image issue du capteur le plus grand ( par exemple full-frame Canon contre petit capteur Nikon ) soit meilleure que l'autre, au moins en teme de bruit, parce que les photosites sont a priori plus gros, donc plus sensibles, ils captent alors plus de lumière et appellent un moinde traitement numérique pour atteindre une sensibilité donnée. ( TOUTES CHOSES EGALES PAR AILLEURS, EVIDEMMENT... )
C'est ce que j'avais compris...
-
La largeur d'un film "cinémascope", un vrai sans anamorphose est de 70 mm.
Quand aux amateurs qui n'utilisent leur matériel qu'a 10 % de ses possibilités, je pense qu'ils sont rares sur des forum comme celui ci.
-
Oui, j'avais oublié le 70mm, merci pour l'info :) !
En effet, je crois aussi que l'utilisation à 10% est plutôt rare par ici. Pour donner une vague estimation, je crois que j'utilise environ 80% sur mes boîtiers à moi. Parfois, j'essaie d'aller à 150, mais ça ne marche pas :lol:. Tout cela dépend bien entendu aussi du boîtier en question.
Je crois que sur le Kiev, j'ai utilisé toutes les fonctions disponibles déjà. Mais ce n'est pas bien difficile. Sauf une : l'adaptateur pour des piles d'un autre type dont je n'ai pas encore eu besoin.
En revanche, en dehors d'endroits comme ici, je me demande parfois combien de gens ont un réflex, un seul objectif dessus et ne l'ont même jamais enlevé. Du moins ainsi, ils ne devraient jamais avoir de problèmes de poussière :D.
-
Guillaume 2, as-tu posé cette même question sur un forum Canon ?
Si oui, il serait intéressant de voir les réponses …
-
Quand aux amateurs qui n'utilisent leur matériel qu'a 10 % de ses possibilités, je pense qu'ils sont rares sur des forum comme celui ci.
Attention je ne généralise pas ! Et je ne parlais pas QUE des gens de ce forum ! Je parlais des utilisateurs lambda... et ce pourcentage est valable pour un ts d'appareils de toutes sortes (camescopes, lecteurs DVD, ordinateurs, etc....) Beaucoup veulent avoir le meilleur produit, c'est tout ! Combien de gens possèdent un P4 à 3 Ghz pour juste se ballader sur le net et taper un ou deux courriers Word de temps en temps ? Combien de gens ont des lecteurs DVD mutlizones, Divx, etc et ne s'en servent ue pour lire un Dvd "normal" ? Combien de gens achètent un TDI de 115 cv pour faire 2 bornes par jour ?.... Observez bien autour de vous, y'en a pas mal.... Société de consomation oblige ! C'est la curse à l'armement, et c'est dommage, mais encore une fois, je ne généralise pas à tout le monde et surtout pas à CE forum ;D
Allez en effet vois les forums Canon, par curiosité ! Ils arrivent à trouver autant de défauts aux Nikon que nous aux Canon :D
N'oubliez pas non plus que ce qui fait la qualité d'une photo..... c'est d'abord le photographe !
-
Quand j'ai acheté le 601, j'ai aussi hésiter à l'époque sur Canon - Minolta - Nikon car je n'avais aucune optique.
Chaque marque avait un petit plus que l'autre n'avais pas, J'ai préféré le 601 car il avait les fonctions dont j'avais besoin, une prise en main assez rapide.
Pour mon second achat c'était différent car j'avais des optiques compatibles.
Le choix d'une marque au lieu d'une autre se résume à peu de chose et je pense que l'équipement que l'on posséde déjà fait qu'on reste avec cette marque mais ca ne veut pas dire que les autres sont moins bonnes.
C'est aussi la concurence entre ces marques qui améliore les possibilité de nos appareils.