Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: Lijetta le 26 Oct, 2021, 11:20:13 am
-
Bonjour, heureuse détentrice d'un Z5, je me suis amusée à faire quelques photos pendant mes vacances. Pas toutes top en raison des réglages, mais je me perfectionne. Je reçois au même moment les photos de vacances d'une amie toutes faites à l'iphone. Je peine à voir une différence (sur petit écran et en conditions "standard": soleil, photos types paysages, souvenirs). Pourtant, y a une différence de prix, de taille de capteur! A quel niveau ça se joue alors? Pourquoi est-ce que je ne glisse pas un iphone dans ma poche, au lieu de trimballer tout mon matos?
Merci de vos avis et réflexions!
-
Bonjour,
Un début de réponse dans cette vidéo https://youtu.be/3N9PKx6XRKk
Pierre
-
Bonjour, heureuse détentrice d'un Z5, je me suis amusée à faire quelques photos pendant mes vacances. Pas toutes top en raison des réglages, mais je me perfectionne. Je reçois au même moment les photos de vacances d'une amie toutes faites à l'iphone. Je peine à voir une différence (sur petit écran et en conditions "standard": soleil, photos types paysages, souvenirs). Pourtant, y a une différence de prix, de taille de capteur! A quel niveau ça se joue alors? Pourquoi est-ce que je ne glisse pas un iphone dans ma poche, au lieu de trimballer tout mon matos?
Merci de vos avis et réflexions!
Le problème ne vient pas du choix du matériel ...
Les 2 font de bonnes photos mais chacun à une palette d'usages et de capacités plus où moins large.
Donc pour faire le choix, c'est ton aptitude à connaitre ton besoin et à connaitre les différentes possibilités offertes par les matériels.
-
Les smartphones font des photos tout à fait correctes "maintenant".
Et vu..... sur smartphone en résolution relativement faible, impossible parfois de dire si un paysage a été pris avec un réflex haut de gamme, un reflex premier prix ou un même un smartphone..
Ils n'ont pas le capteur et l'optique, mais ils ont le traitement d'image performant et même innovant, ils ont la grosse puissance de calcul.
Un Iphone aujourd'hui filme en 4K HDR Dolby Vision à 60fps, même en 4K Prores RAW 30 fps pour les plus costaud... A regarder sur une grande TV 4K HDR, franchement l'image est très impressionnante...
Donc c'est normal... un bon smarphone peut être un vrai outil photographique sérieux. Pour des photos de vacances, des photos souvenir simples qui ne sont pas des RAW qu'on va traiter avec soin... Je pense que ce n'est pas la peine de trimballer un reflex avec un objectif de kit quand on a ce genre de smartphone.
Par contre le réflex écrase toujours le smartphone pour les longues focales, ou avec des objectifs très lumineux haut de gamme et ça ce n'est pas près de changer.
-
Excellent, merci!!!
-
entièrement d'accord avec ce qui est dit plus haut, mais un bon compact, capteur 1 pouce s'en tire lui aussi très bien
pour ma part, je viens de mettre dans ma poche le Sony RX100 version 6 (24-200), trouvé d'occasion à petit prix, c'est tout petit mais les images (paysages principalement) n'ont pas à rougir de celles faites avec mon D500 ou mon Z50
il ne me quitte plus lors de mes sorties
Daniel
-
je viens de mettre dans ma poche le Sony RX100 version 6 (24-200), trouvé d'occasion à petit prix, c'est tout petit mais les images (paysages principalement) n'ont pas à rougir de celles faites avec mon D500 ou mon Z50
il ne me quitte plus lors de mes sorties
Bon choix celui là , mon épouse vient de me faire revendre son reflex pour acheter le même , depuis elle à retrouvé le goût à faire des photos ;)
Pour ce qui est dit plus haut au sujet des Reflex vs Smartphone , je dirais que cela dépend surtout de la destination finale des photos , si c'est principalement pour partager sur internet et les réseaux , l'avantage est clairement en faveur des smartphones , surtout que le post-traitement pourra se faire directement sur le smartphone sans passer par l'ordi ;)
Je connais quelques pros qui gèrent les pages Facebook , Instagram et les sites internet de commerces et de PME , ou d'autres qui sont dans l'événementiel , ils ont abandonner depuis quelques années déjà leurs APN et ne bossent qu'avec leurs téléphones ::)
-
Entre faire des photos et de la photographie, il y a gros écart..
La première chose est d’éduquer son œil à voir dans un cadre.
Si le smartphone propose un cadre 16/9 et une focale par défaut de 24mm, cela va influencer énormément ta manière de composer une image. Avec un boîtier, tu peux plus facilement envisager des compositions dans des cadres différents.
Cela dépendra bien sûr de ton intention artistique. Faire une belle photo pour Instagram, facebook, ta télé ou pour un tirage sur papier coton en 90x60cm c’est différent comme intention.
Ensuite il a les intentions d’effets à la prise de vue et en post-traitement (flous, flare, lumière, contraste, filtres, balance des blancs, gels)
Enfin, il y a les domaines de photographie : portrait, macro, sport, animalier, paysage, rue, nature morte, mode etc. Chacun de ses domaine demande des techniques et des outils techniques particuliers.
Bref, la photographie est un monde vaste, d’apprentissage et d’intentions.
En aucun cas c’est le matériel qui fait la photo, c’est par contre le matériel que tu as qui te dira si ce que tu veux faire est possible ou pas.
Cela ne sert à rien d’utiliser un char pour tuer une mouche et cela ne sert à rien d’utiliser une tapette pour détruire un bâtiment…
-
le post-traitement est fondamental .
si on voit la photo sous cet aspect, j'arrête la photo :hue:
Daniel
-
Post-traitements est un terme très générique :
Il comprend le développement de l’image en argentique comme en numérique et à l’intérieur du boîtier (ça se règle même pour produire le bon jpeg) ou à l’extérieur du boîtier avec un logiciel. En numérique on part d’un fichier raw qui est déjà un pré développement, comme le développement de la pellicule l’était avant le développement sur papier.
Dans le post traitement, il y a aussi la retouche, le compositing, les trucages, la couleur
Enfin dans le post-traitement, il y a l’adaptation du rendu final à son support, numérique ou papier.
Bref si l’idée est de dire que plus il y a de soin à la prise vue/réglages de boîtier , moins il y a d’effort en post traitement , je suis d’accord et c’est plus une démarche de photographe que celle d’un info graphiste.
C’est pour cela que l’on parle d’une chaîne amont vers aval ... Il y a un sens parce que l’on part du moins destructeur de l’information initiale aux traitements les plus destructeurs.
Dire le post-traitement est fondamental est juste dans l’absolu, mais dire que c’est fondamental parce qu’on est en Raw, est un contre sens et pas la bonne démarche photographique
-
Parce que ce soit dans le boitier ou sur un ordinateur, tous les raws sont développés car le fichier Raw est en lui même propriétaire et inexploitable.
Pour faire un jped final chez Nikon par exemple, tu trouveras tous les paramètres de développement de ton RAW dans ton boitier à l'identique de Nikon Capture NX-D fourni par Nikon.
Le reste est de la post-production destructive de l'image initiale et donc de l'infographie.
Pour un photographe, la démarche est de maximiser à la prise de vue le contenu de sa photo pour permettre passer le moins de temps en post-traitement destructeur d'information.
Donc le post-traitement du développment RAW, n'est pas fondamental mais obligatoire.
le post-traitement destructeur du RAW d'origine, n'est pas fondamental si la prise de vue et le réglage du boitier sont bons.
Ensuite, l'adaptation au support/impression, étape qui fait parti du "post-traitement", ne se fait pas à partir du RAW car on ne pas l'afficher.
-
en argentique bon nombre de clichés célèbres auraient connus la poubelle faute de travail sous l'agrandisseur...
-
en argentique bon nombre de clichés célèbres auraient connus la poubelle faute de travail sous l'agrandisseur...
Tout à fait d'accord, on est dans le développement.
Avant, les métiers étaient différenciés dans les grands labos comme Picto : Photographe, Développeur, retoucheurs et tireur ... C'était des métiers d'art.
Avec l'informatique, tout le monde fait tout sans forcément les savoir-faire et dans un ordre qui n'est pas toujours la logique des métiers du processus.
je ne comprends pas cette idée d'un traitement destructeur .
Un traitement destructeur est une étape du workflow ou du processus qui te transforme ou enlève de l'information initiale contenu dans le Raw ou l'étape précédente.
Exemple : la BdB, la luminosité, le contraste sont non desctructeurs si tu restes dans la dynamique de du Raw initial. Si tu fais des cuts au blanc et au noir, ta prochaine étape de travail contiendra moins d'information. Donc l'idée est de toujours appliquer un workflow qui part des étapes les moins destructrice au plus destructive.
Si tu prends le workflow de haut en bas dans lightroom, essayes d'identifier les traitements qui enlèvent le plus et le moins des informations.
Exemple extrême : si tu prends un Raw, que je commences par recadrer et ajouter du grain , pour ensuite accentuer et au final régler la luminosité et le contraste, est-ce que tu obtiendras un résultat optimisé par rapport à ta prise de vue ?
Exemple Extrême n°2 : Je prends un Raw que j'expose sur les hautes lumières et que j'optimise à partir d'une courbe flat et que j'assuste mes tonalités en jouant sur les contrastes et la luminosité, est ce que j'obtiens un meilleur rendu et effet de profondeur ?
Exemple Extrême n°4 : Sur du portrait, je commence à enlever tous les défauts de peau et ensuite j'ajuste les réglages de lumière de contraste et d'accentuation, est ce que c'est le bon ordre ?
Exemple Extrême n°5 : Je prends n'importe comment ma photo RAW ou en laissant le programme automatique décider à ma place les réglages, est-ce que parce que je suis en RAW, j'aurais toutes les informations pour traiter parfaitement mon image ?
-
Bonjour, heureuse détentrice d'un Z5, je me suis amusée à faire quelques photos pendant mes vacances. Pas toutes top en raison des réglages, mais je me perfectionne. Je reçois au même moment les photos de vacances d'une amie toutes faites à l'iphone. Je peine à voir une différence (sur petit écran et en conditions "standard": soleil, photos types paysages, souvenirs). Pourtant, y a une différence de prix, de taille de capteur! A quel niveau ça se joue alors? Pourquoi est-ce que je ne glisse pas un iphone dans ma poche, au lieu de trimballer tout mon matos?
Merci de vos avis et réflexions!
Bonjour Lijetta,
Ci-dessous une petite photo sans prétention, l'une faite avec mon D700, l'autre avec un compact DMC-TZ7 Panasonic.
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=20537.msg286312#msg286312
Le premier problème des smartphones, c'est qu'ils font dans de bonnes conditions des photos relativement correctes.
Cela suffit amplement à la majorité des utilisateurs, photographies de vacances, familles, etc...
J'ai dans mon entourage proche plusieurs personnes qui avaient du matériel reflex, mais qui ne l'utilisaient pas par convictions !
Ils n'utilisent actuellement plus leurs reflex et sont tous passés aux smartphones, à dire que notre passion à tous est en danger ?
Il m'arrive même de laisser mon boîtier à la maison lors de certaines sorties, c'est dire que les choses changent très rapidement.
Moins d’utilisateur, c'est moins de vente, moins de recherche et donc par ruissellement un prix du matériel toujours plus élevé, jusqu'où ?
Avec des prix de plus en plus élevés, encore moins de vente, alors comment espérer sérieusement un avenir à la photo Amateurs ?
L'hybride fera-t-il changer les choses, je n'en suis plus très sûr, donc ta réflexion m’inquiète. :'(
Par contre le réflex écrase toujours le smartphone pour les longues focales, ou avec des objectifs très lumineux haut de gamme et ça ce n'est pas près de changer.
Bonjour Virindi77,
Les amateurs qui utilisent ce type de matériel sont-ils suffisants pour pérenniser le marché de la photo ?
Cordialement.
-
Bonjour,
Il n'y a pas que sur les longues focales que le réflex (ou ML) est meilleur et indispensable, mais aussi en précision de mise au point et également en vitesse de prise de vue. il est quasi impossible avec un smartphone de photographier un instant précis dans une action en mouvement, le temps de déclenchement est trop long.
Pour le post traitement, je vois les choses comme suit, si on veut comparer au siècle dernier:
RAW uniquement = Négatif (donc inutilisable)
JPEG de l'appareil = Diapositive ou tirage standard par un labo
RAW + Développement = Tirage soigné sous l'agrandisseur, contraste, mise en valeur de zones, couleurs, recadrage, redressement, perspectives (un peu), etc.
Photoshop ou autres = Photomontage
-
Malheureusement il y a quelques curseurs destructifs sur le haut et des incohérences dans le workflow 😉
-
Un avantage rarement cité en faveur des truc-phones, c'est l'énorme profondeur de champ, même à f/2,2 comme ici ! : il m'arrive dans certains cas, en voyage par exemple, de sortir mon smartphone et de laisser le reflex/hybride dans le sac.
Aucun reflex/hybride APS-C ou FX ne pourrait offrir cela, même fermé à f/22 (ce qui présente des risques de diffraction)
Mais l'énorme inconvénient est bien sûr la visée, et cela ce n'est pas prêt de s'arranger....
-
Un avantage rarement cité en faveur des truc-phones, c'est l'énorme profondeur de champ, même à f/2,2 comme ici ! : il m'arrive dans certains cas, en voyage par exemple, de sortir mon smartphone et de laisser le reflex/hybride dans le sac.
Aucun reflex/hybride APS-C ou FX ne pourrait offrir cela, même fermé à f/22 (ce qui présente des risques de diffraction)
Tu as faux...
Il n'y a rien de magique en optique. Ouverture / taille capteur / taille de pixels, tout ceci est lié.
Tu as pas moins d'effet de diffraction avec un smartphone.
Si le crop factor est de 7 par rapport à un full frame, et la focale équivalent à ~25mm admettons, multiplie l'ouverture F2.2 par 7~= 16 tu as la même image en PDC qu'un 25mm fermé à F16.
-
+1
Nombreux sont ceux qui n’appliquent pas les facteurs de crop aux ouvertures …
C’est comme les objectifs qui ouvrent à f/0.95 … Les principes d’optique disent f/1 c’est quand il y a autant de lumière en entrée et en sortie d’une lentille. À f/0.95, cela voudrait dire que l’objectif crée de la lumière.
Bref il y a quelques perles de physiques comme cela en photo et personne n’est à l’abri de les diffuser, moi le premier parfois.
-
Tu as faux...
Bien péremptoire ! Je me demande si tu n'oublies pas l'angle de champ, et donc la perspective.
Lorsque j'ai fait cette photo, tu as bien compris que mon but était d'avoir la netteté maxima, aussi bien sur la fleur à 15 cm que sur le fond du lac à 150m. Je voulais cette perspective, et pas une autre !
- Mon smartphone a une focale de 3,83mm et un angle de champ correspondant en gros à un 28mm en FX.
A f/2,2, cela fait une PDC théorique de 0,06m à l'infini, avec un cercle de confusion de 0,05. (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)
A noter que c'est purement théorique, avec pas mal d'incertitudes sur le cercle de confusion d'un smartphone...!
En tous cas, j'ai atteint mon but : ma photo est nette de 0,15m à l'infini.... Enfin pour mon usage photo souvenir ;D
- Si j'avais sorti mon D600 avec le zoom 28-300 à 28mm à f/16, réglé sur l'hyperfocale pour avoir le maximum de PDC, j'aurais eu une zone de netteté s'étendant environ de 0,86m à l'infini. Avec la même perspective, même cadrage que le smartphone, ma photo aurait été floue sur la fleur, bien sur !
Faut-il pour te convaincre essayer de faire la même photo (superposable !) avec ce même smartphone et un FX équipé d'un 28mm ?
Pas question pour moi de retourner là-bas, où la fleur doit fanée depuis quelques années ;D, mais la manip est facile à faire n'importe où !
Tiens, une autre ....
-
Alors vous dites la même chose.
L’un sous l’angle pratique et l’autre théorique
Le cercle de confusion sera le même pour une même distance focale et une même ouverture.
-
Tu as faux...
Il n'y a rien de magique en optique. Ouverture / taille capteur / taille de pixels, tout ceci est lié.
Tu as pas moins d'effet de diffraction avec un smartphone.
Si le crop factor est de 7 par rapport à un full frame, et la focale équivalent à ~25mm admettons, multiplie l'ouverture F2.2 par 7~= 16 tu as la même image en PDC qu'un 25mm fermé à F16.
Je n'ai pas très bien compris cet affirmation, une photo faite à f/2.2 reste une photo faite à f/2.2 même après un crop de 7 fois, elle ne passe pas à f/16 ?
Tu veux dire que si la focale est de 3,83mm x 7 = ~ 25 mm (26.81), dans ce cas la profondeur de champs est égale à un full-frame réglé sur f/16 ?
+1
Nombreux sont ceux qui n’appliquent pas les facteurs de crop aux ouvertures …
C’est comme les objectifs qui ouvrent à f/0.95 … Les principes d’optique disent f/1 c’est quand il y a autant de lumière en entrée et en sortie d’une lentille. À f/0.95, cela voudrait dire que l’objectif crée de la lumière.
Bref il y a quelques perles de physiques comme cela en photo et personne n’est à l’abri de les diffuser, moi le premier parfois.
L'ouverture 0.95 est bien une ouverture 0.95 et non de 1 ? L'objectif ci-dessous crée beaucoup de lumière dans ce cas. ;D
Ci-contre un "objectif" qui ouvre à 0.33 : https://petapixel.com/2013/08/06/carl-zeiss-super-q-gigantar-40mm-f0-33-the-fastest-lens-ever-made/
Ou celui-ci plus réel qui ouvre à 0.70 : https://petapixel.com/2013/08/05/zeiss-f0-7-you-can-now-rent-two-of-the-largest-aperture-lenses-ever-made/
-
Les principes d’optique disent f/1 c’est quand il y a autant de lumière en entrée et en sortie d’une lentille.
Pas du tout.
L'ouverture représente le rapport entre longueur focale et diamètre du collecteur.
Le rapport entre lumière entrante et sortante, c'est la transmittance, qui est toujours inférieure à un.
-
Tu as remis les bons termes grandeurs en place.
J’ai mis de la confusion et je m’en excuse.
Merci
-
]Oui un full frame 12Mpx 28mm à F16 optiquement parfait (sans courbure de champs etc) et avec la MAP au bon endroit donnera bien une PDC identique à ton smartphone 12Mpx à 3.83mm F2.2 si on suppose que l'optique est également parfaite.
Et imaginons que les capteurs soient de génération / conception comparable, ça serait vraiment la même image.
Ce n'est pas pour rien que la qualité des photos smartphone est ce qu'elle est en piqué pur.
Je n'ai pas très bien compris cet affirmation, une photo faite à f/2.2 reste une photo faite à f/2.2 même après un crop de 7 fois, elle ne passe pas à f/16 ?
Quand tu cherches une équivalence en PDC entre différentes tailles de capteurs, tu dois appliquer le facteur de crop à tous les paramètres.
C'est ce qui fait que mettre un capteur de téléphone derrière un 70mm F2.8 admettons ne donne pas du tout la même chose qu'un 400mm F2.8 full frame même si le cadrage est équivalent.
-
]Oui un full frame 12Mpx 28mm à F16 optiquement parfait (sans courbure de champs etc) et avec la MAP au bon endroit donnera bien une PDC identique à ton smartphone 12Mpx à 3.83mm F2.2 si on suppose que l'optique est également parfaite.
Et imaginons que les capteurs soient de génération / conception comparable, ça serait vraiment la même image.
Effectivement, après quelques essais au cadrage peu précis, mais suffisant, les profondeurs de champ obtenues sont sensiblement les mêmes dans les conditions suivantes :
- A gauche : Smartphone Huawei focale 3,8mm ouverture (fixe) f/2,2
- A droite : Nikon Z6 zoom 24-200 à 28mm ouverture f/16.
Mise au point sur la voiture à environ 25cm du portable. Le flou d'arrière-plan est à peu près le même dans les 2 cas.
A noter que le smartphone a un avantage certain pour les avant-plan très proches, c'est sa mise au point très rapprochée et son accentuation d'image plutôt flatteuse. Connaissant mal le mode des x-phones, j'ai découvert à cette occasion que l'ouverture de f/2,2 était.... fixe ;D. Pas de diffraction à craindre à des ouvertures plus réduites.
Le 24-200 a une mise au point plus lointaine, et surtout, par la diffraction, n'est pas au mieux de sa forme à f/16, ouverture que je n'utilise jamais.
Donc, pour mon usage (vacances/voyages), je tends toujours à préférer mon smartphone au Z6 pour les vues où j'ai besoin d'une très grande profondeur de champ.
Si on tente de faire appel à l'hyperfocale (ce qui n'est guère commode sur ce type d'appareil), j'ai constaté par des essais successifs que si on met au point su un objet situé à environ 30cm, on est "net" de 20cm à l'infini. Tout cela est un peu empirique, mais a suffit pour faire les 2 photos présentées plus haut, qui..... me plaisent !
-
Effectivement, après quelques essais au cadrage peu précis, mais suffisant, les profondeurs de champ obtenues sont sensiblement les mêmes dans les conditions suivantes :
- A gauche : Smartphone Huawei focale 3,8mm ouverture (fixe) f/2,2
- A droite : Nikon Z6 zoom 24-200 à 28mm ouverture f/16.
Mise au point sur la voiture à environ 25cm du portable. Le flou d'arrière-plan est à peu près le même dans les 2 cas.
Le Smartphone a une PDC plus profonde sur tes exemples, ça peut effectivement être aidé par un traitement flatteur du logiciel embarqué c'est fait pour.
Mais c'est aussi dû à l'objectif, le smartphone cadre plus large (voir la taille du sapin, l'aspect de la voiture plus étiré).
Il y a fort à parier que le 24-200 indique peut être 28mm mais n'est pas réellement à cette focale à cette distance de mise au point (~35mm?)
Si tu fais un cadrage rigoureusement identique tu y seras. :)
Et pour la diffraction, c'est pareil.... si les capteurs avaient la même résolution, les petits pixels à F2.2 subiraient la même chose que les plus gros à F16.
J'avais fait un sujet dans cette rubrique sur le traitement d'images prises à petite ouverture, avec certains outils et certaines méthodes on arrive à sortir des résultats très corrects même en fermant fort les objectifs il ne faut pas avoir une peur panique de F16 ou F22..
-
et puis il y a les résultats ; qui font que l'on rentre dans l'univers du photographe , ou pas .
là , manifestement , j'ai du mal à vous suivre .
Je crois comprendre que ta remarque concerne les photos à profondeur de champ étendue....
Ce n'est pas à la mode, je sais.... Mais il se trouve que cela correspond à mes gouts personnels sur ce type d'images !
-
Si tu fais un cadrage rigoureusement identique tu y seras. :)
Bien d'accord avec toi ! Il faut dire que cela a été fait à l'arrache
- A main levée (pas de possibilité de trépied sur mon smartphone)
- Avec des formats non homothétiques (3:2 et 4:3) qui ont nécessité un recadrage.... approximatif.
Mais bon, le résultat est bien là, et j'ai appris des choses ;D ;D.
Merci à toi !
-
Entre faire des photos et de la photographie, il y a gros écart..
La première chose est d’éduquer son œil à voir dans un cadre.
Si le smartphone propose un cadre 16/9 et une focale par défaut de 24mm, cela va influencer énormément ta manière de composer une image. Avec un boîtier, tu peux plus facilement envisager des compositions dans des cadres différents.
Cela dépendra bien sûr de ton intention artistique. Faire une belle photo pour Instagram, facebook, ta télé ou pour un tirage sur papier coton en 90x60cm c’est différent comme intention.
Ensuite il a les intentions d’effets à la prise de vue et en post-traitement (flous, flare, lumière, contraste, filtres, balance des blancs, gels)
Enfin, il y a les domaines de photographie : portrait, macro, sport, animalier, paysage, rue, nature morte, mode etc. Chacun de ses domaine demande des techniques et des outils techniques particuliers.
Bref, la photographie est un monde vaste, d’apprentissage et d’intentions.
En aucun cas c’est le matériel qui fait la photo, c’est par contre le matériel que tu as qui te dira si ce que tu veux faire est possible ou pas.
Cela ne sert à rien d’utiliser un char pour tuer une mouche et cela ne sert à rien d’utiliser une tapette pour détruire un bâtiment…
Oui.
Marco.
-
c'est comme vous voulez .
si le format jpeg vous convient ; pas de souci .
mais la différence est grande avec un raw traité .
Oui.
Marco.
-
Pardon, mais je ne peux me retenir de dire ce que je pense...
Bien entendu, c'est très joli une photo de smartphone observée sur un smartphone ou même sur un ordinateur, en direct, cela peut même paraitre plus beau qu'une photo en RAW d'un bon reflex numérique... Mais bien sûr, et c'est même plus beau qu'un négatif 24/36 ou plus !
Mais essayez donc d'utiliser une photo de smartphone pour la mélanger à une photo de reflex numérique dans un livre album 30/30... Vous comprendrez immédiatement. J'ai essayé moi-même, et j'ai été très déçu c'est le moins qu'on puisse dire. Difficile d'obtenir une belle image plus grande qu'un timbre poste...
Et en effet, je ne comprends pas cette idée de traitement "destructeur" ! Si l'on photographie en Raw pour conserver ses fichiers retouchés en Tif, où est la destruction..? Et même en Jpeg fine on a encore bien de la marge avant de se retrouver au niveau d'une image de smartphone. (Et les disques durs actuels ont déjà des capacités énormes, pourquoi se priver du meilleur ?) Et si certains trouvent fatiguant ou ennuyeux de post-traiter leurs images, c'est qu'ils n'aiment pas vraiment la photo. Alors très bien les smartphones ! mais j'espère que la "loi" du plus grand nombre ne l'imposera pas, et que les vrais appareils photo continueront d'être fabriqués...
-
Alors très bien les smartphones ! mais j'espère que la "loi" du plus grand nombre ne l'imposera pas, et que les vrais appareils photo continueront d'être fabriqués...
Je croyais que le vrai appareil photo c'était la chambre ;D
Il faut de tout et c'est une histoire de compromis. Quand je n'ai que mon smartphone je l'utilise, je ne vais pas rater une photo.
-
Smartphone : terme générique désignant un objet prenant aussi des photos.
Utilisés par les gens pour passer leur journée sur Facebook et par des photographes pour passer leurs journées dans la rue.
https://www.amazon.fr/Mobile-Street-Photography-regards-photographes/dp/221267404X?__mk_fr_FR=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=mobile+photography&qid=1639589993&sr=8-4&linkCode=ll1&tag=npn-21&linkId=eec315b4fec58f917627d2f96317f83f&language=fr_FR&ref_=as_li_ss_tl