Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Pascal LG le 24 Oct, 2021, 10:40:36 am
-
Bonjour à toutes et tous,
En utilisant un boîtier Nikon D5300 et un téléobjectif Tamron 100-400, il y a parfois l’apparition d’étranges lignes qui sont visibles en arrière plan, tantôt verticales, tantôt, mais plus rarement, horizontales.
Est-ce normal ? Et si ce n'est pas le cas, quelle est, ou pourrait être, l'origine de ces lignes ? Le problème existe indépendamment du format d’enregistrement utilisé (.nef et .jpg).
Merci de votre aide, informations ou conseils.
Cordialement.
NB: les photos ci-dessous sont des captures d'écran, pas les originaux (trop grands et trop lourds), et mis sur un hébergeur externe pour ne pas alourdir inutilement ce forum.
Cas verticaux
(https://i.imgur.com/lVxxUfM.png)
(https://i.imgur.com/A9aGdcT.png)
(https://i.imgur.com/YIc0aTd.png)
(https://i.imgur.com/pp27nBM.png)
Cas horizontaux
(https://i.imgur.com/uv9Hfj2.png)
(https://i.imgur.com/1ENeAiv.png)
Cas sans problèmes
(https://i.imgur.com/cwshqUK.png)
(https://i.imgur.com/Ov7N629.png)
(https://i.imgur.com/F67dZL8.png)
-
Bonjour ,
Ca vient très certainement du filtre UV (ou autre).
Enlevez-le pour faire quelques tests et comparer avec ces photos.
-
Bonjour ,
Ca vient très certainement du filtre UV (ou autre).
Enlevez-le pour faire quelques tests et comparer avec ces photos.
Bonjour Richm,
Merci pour la suggestion. Possède également un autre boitier similaire et d'autres téléobjectifs Nikkor pour la comparaison. On va voir ;)
-
banding..?
-
Bonjour
Je n'ai pas l'explication "physique" exacte de ces phénomènes, mais, à priori ça ne semble ni lié à un problème de boitier, de capteur, d'optique ou de fichier : on observait déjà de tels phénomènes en argentique…
Je tente une explication : un objectif ancien / bon marché (type zoom 18-55 en APS-C) avec un diaphragme à 6 lames pas trop circulaire, un contraste élevé avec "des lignes" (branches, herbes…) et on voit apparaitre "par magie" des lignes dans le bokeh.
Le problème est moins critique avec un diaphragme bien circulaire (mais beaucoup, beaucoup plus cher) et il est possible que le stabilisateur optique accentue le phénomène.
A+
Laurent Galmiche
-
...
https://photographylife.com/what-is-color-banding-and-how-to-fix-it
-
Bonjour Richard,
Le phénomène de « banding » peut pendre de multiples directions, soit des lignes droites, soit des courbes, voire les deux, or ici on ne trouve que des lignes soit horizontales soit verticales.
Bonjour Laurent,
C’est possible. On remarque que ces lignes n’apparaissent pas tout le temps (fort heureusement), mais dans certaines conditions seulement, que je tente de déterminer, suspecte que la distance entre le sujet et l’arrière plan intervient, mais aussi, un type particulier d’arrière plan, en ce qui concerne sa luminosité et sa nature ainsi que sa couleur.
Trop pluvieux pour le moment, pas encore fait des essais sur le terrain.
Merci de vos remarques. :CH
-
le banding peut autant venir de la pdv que du post traitement...
-
Je n'avais pas fait attention au modèle d'objectif que tu utilises, ton Tamron 100-400 comporte un diaphragme à 9 lames… ma tentative d'explication n'est pas la bonne… (quoique… et je je l'ai écrit : on observait déjà ce phénomène en argentique).
Ce serait intéressant de savoir avec quel logiciel tu traites les Raw de ton D5300.
A+
Laurent Galmiche
-
Alors ça c'est pas banal on dirait des figures de test de Ronchi.
Ca ne vient pas du post traitement... aucune chance. Généralement dans les objectifs on observe plutôt des ronds.. phénomène "onion rings" mais des traits.... :hue:
Edit: Sur la première photo où les bandes sont horizontales, on voit que c'est une photo en mode portrait, donc ça serait toujours dans la même sens.
C'est purement optique... j'ai zappé dans 2-3 tests de cet objectif mais je ne vois rien qui ressemble à ça..
La piste de Richm avec le filtre UV est une bonne piste, si il y a un filtre....
-
Bonjour à tous,
Plusieurs essais comparatifs ont été réalisés afin de tenter de déterminer l’origine du problème rapporté plus haut. Comme déjà mentionné, ce problème n’apparaît que dans certaines conditions, où interviennent plusieurs facteurs, comme la distance du sujet principal et l’arrière-plan, sa luminosité (habituellement plus élevée que le sujet), sa couleur (souvent avec du vert) et sa structure (tiges, herbes, feuilles).
Matériel utilisé pour les essais
1 Nikon D5300, fort utilisé
1 Nikon D5300, moins utilisé
Objectifs
Tamron 100-400mm, f.4.5-6.3
AF-S Nikkor 70-300mm, f. 4.5-5.6 G
Filtres
1 K&F (Ken Faith) Concept HMC UV(K) 67mm
1 hama UV coated M 67 (XVI)
Sujet
Le sujet choisi fut sélectionné parce qu’il rassemble les conditions dans lesquelles le problème apparaît le plus souvent, ici un piquet planté dans un ruisseau et sur le sommet duquel pousse de la mousse. L’arrière-fond, quelques mètres plus loin, se compose de la berge bordée de genêts, et derrière cela une prairie. Au moment des essais, vers 10h30, la lumière intense du soleil vient latéralement, de la gauche.
Essais
Les essais furent réalisés le 8 octobre 2021, à l’extérieur donc, sous un ciel ensoleillé. Les appareils photos sont tenus à main levée, avec l’autofocus et la réduction de vibration activés. ISO : 400. Vitesse de fermeture : 1/400 sec.
Le sommet du piquet fut le centre de mise au point. Les photographies furent prises à 100, 200, 300 et 400 mm avec le Tamron et 100, 200 et 300 mm avec le Nikkor.
Toutes les combinaison possibles furent essayées avec les deux boîtiers, interchangeant les objectifs, avec ou sans filtre.
Résultats
(https://i.imgur.com/tZ3A4P8.jpg)
(https://i.imgur.com/9uy0Gpr.jpg)
(https://i.imgur.com/2zp5h1r.jpg)
Conclusions
A partir des essais réalisés sur le terrain, et sous les conditions décrites, on peut en conclure plusieurs faits.
-plus grande est la focale et plus visible devient l’effet, donc presque inexistant à 100mm pour devenir très visible à 400mm.
-le problème est, sans aucun doute possible, lié aux filtres anti-UV, avec un effet plus marqué chez K&F que chez hama (faute de pouvoir tester d’autres marques).
- photographier sans l’utilisation d’un filtre donne le meilleur résultat.
Fort heureusement ici, le problème ne provient que des filtres (et non des boîtiers, capteurs ou objectifs).
La plupart du temps, les deux filtres utilisés donnent d’excellents résultats où l’on ne note même pas leur présence, mais dans certaines situations particulières, ce problème de lignes peut apparaître.
Normalement, les objectifs testés par les fabricants et des laboratoires indépendants sont basés sur leur utilisation sans filtre.
Maintenant, n’est-il pas risqué de les utiliser sur le terrain sans filtre de protection, les exposant potentiellement à la poussière, aux pollens, la boue, … ?
Certains photographes n’utilisent pas de filtres de protection, conscients des problèmes potentiels ou souhaitant exploiter le meilleur de leurs lentilles. Pour ceux qui désireraient en utiliser, existe-t-il des marques ou des modèles mieux adaptés et permettant d’éviter ce genre de problème ? Doit-on opter pour des filtres autres que anti-UV (largement inutiles dans le cadre de la photographie numérique mais quasi universellement utilisés comme simple protège lentille). Faut-il s’orienter vers quelque chose de plus « neutre », vers d’autres types de matériaux ?
Merci de vos remarques et conseils.
-
Le filtre UV ne sert à rien. Les capteurs et les lentilles ont déjà un filtre pour ces longueurs d'ondes, et d'autres (IR)
Certains vont dire qu'en cas de projection de cailloux, ca cassera le filtre et pas la lentille de l'objectif, certes. Mais le verre cassé du filtre ne risque-t-il pas également de marquer la lentille frontale? Le jeu n'en vaut pas la chandelle.
Dans une région sans tempête de sable à répétitions, l'utilité de ce filtre est très discutable.
-
Sur l'usage des filtres anti-UV, skylight et autres du même acabit, il faut être clair : ça ne sert à rien d'autre qu'à ajouter 2 dioptres air-verre avec les défauts optiques (et, si leur traitement anti-reflet n'est pas à la hauteur, les réflexions parasites) qui vont avec … il y a d'autres manières de protéger un objectif, la première étant le soin extrême (ou, c'est pas toujours simple), la seconde étant l'usage systématique d'un paresoleil efficace (donc volumineux). Dans tous les cas où il n'y a pas moyen de faire autrement, un filtre de protection, ça se change régulièrement, sinon ça ne sert à rien.
Il y a longtemps, je ne sais plus dans quelles conditions exactes, le 24-120 Nikon que j'utilisais en studio a chu d'environ 1m, lentille frontale en avant… Parce qu'il était très sensible au flare, il était équipé en permanence d'un compendium Lee Filter (presque aussi gros que l'objectif, cher mais très efficace – et utiliser un compendium en studio, c'est relativement simple). La bague de fixation du compendium n'a pas aimé, l'objectif n'a subit aucun dommage (le compendium s'est replié en douceur et a amorti la chute – si ça avait été le bout de plastique décoratif Nikon qui avait été monté comme paresoleil, je doute qu'il s'en soit tiré comme ça)
Il y a plusieurs points qui me questionnent sur les copies d'écran que tu envoies comme résultat de tes tests et sur les premières images que tu avais posté :
- à moins que les lignes qui te dérangeaient ne soient pas les mêmes que celles que je voyais, elles correspondait toujours à des objets étroits, plus ou moins linéaires, fortement éclairées et placées sur un fond sombre. Je ne vois pas trop comment les images de test correspondent à ce défaut.
- la direction des stries sur ton filtre KF semble être toujours la même. Ton filtre est-il propre ? A-t-il des micro-rayures ou son process de fabrication implique-t-il une direction ?
- utilises-tu un paresoleil avec tes filtres ? Si ce n'est pas le cas, c'est la première chose à faire…
Comme je l'ai déjà écrit, on observait ce type de défaut en argentique sur des optiques sans filtre ni complément optique… aujourd'hui, la fabrication des lentilles a encore fait des progrès (ou plutôt les moyens de contrôle ont progressé ce qui fait que des lentilles jugées correctes il y a 20 ans ne passeraient plus aujourd'hui), le traitement antireflet n'a plus rien à voir avec ce qui se faisait au début du siècle… je doute que ton filtre soit la seule cause de tes étranges lignes.
A+
Laurent Galmiche
-
Bon ben voilà la cause est trouvée.
Il faut laisser tomber les filtres ça ne sert pas à grand chose...
-
Il faut éviter les filtres de la marque K&F Concept car ils ont de vrai défauts optiques qui se voient sur les photos. J'avais essayé un filtre K&F qui ajoutait des points de reflet bleu très visibles sur les photos.
Je comprends les arguments en défaveur des filtres et je ne les remets pas en cause.
Personnellement je mets des filtres pour protéger la lentille frontale contres les traces de doigt, poussières ou projections en tout genre. Quand on laisse un filtre ne serait ce que 1 ou 2 ans sur un objectif que l'on va régulièrement utiliser, la lentille frontale va rester comme neuve alors que la lentille du filtre va commencer à avoir des petites traces ou poussières collantes. Au bout de 10 ans l'usure du filtre sera plus prononcée.
-
Bonjour,
Merci de vos retours.
L’utilisation de ces filtres, à l’origine et dans mon cas, n’est évidemment pas une protection contre les UV, mais, tout simplement, pour protéger la lentille frontale de l’objectif, comme beaucoup d’entre-nous sans doute. Comme indiqué, dans la vaste majorité des situations cela ne pose pas des problèmes.
Nous pratiquons tous la photographie dans des domaines fort différents. Personnellement, c’est surtout de l’animalier, en passant fréquemment 10 à 12h sur le terrain, et pas à l’affût, donc beaucoup de marche, mais aussi des glissements, de la pluie, de la boue, de la poussière, etc. Même avec les plus grands soins, et l’usage de pare-soleil, il arrive malgré tout que la lentille (ou plutôt le filtre) soit atteint. Quasi toujours, la soufflette ne suffit pas, il faut donc recourir soit à un pinceau aux poils très longs et souples, soit à un tissu micro-fibre et de l’alcool isopropylique. Justifié ou non, ai une appréhension de traiter directement la lentille frontale, et préfère donc, jusqu’à présent, l’utilisation d’un filtre. Cependant, avec la découverte des effets de ces filtres, il va falloir changer d’approche, et peut-être envisager de ne plus les utiliser, sauf dans des environnements fort spéciaux (vent & sable, embrun).
Il y a plusieurs points qui me questionnent sur les copies d'écran que tu envoies comme résultat de tes tests et sur les premières images que tu avais posté :
- à moins que les lignes qui te dérangeaient ne soient pas les mêmes que celles que je voyais, elles correspondait toujours à des objets étroits, plus ou moins linéaires, fortement éclairées et placées sur un fond sombre. Je ne vois pas trop comment les images de test correspondent à ce défaut.
Les premiers images postées montrent une vue plus ou moins générale des photos problématiques, tandis que les secondes montrent aussi des photos réalisées lors des essais, mais, cette fois, vue à 100 % (sans doute aurait-il fallu le préciser).
- la direction des stries sur ton filtre KF semble être toujours la même. Ton filtre est-il propre ? A-t-il des micro-rayures ou son process de fabrication implique-t-il une direction ?
Filtres toujours impeccables, sans rayures. Ignore pour la direction, mais constate que l’usage des deux marques de filtre pose problème, chez l’un plus marqué que chez l’autre.
- utilises-tu un paresoleil avec tes filtres ? Si ce n'est pas le cas, c'est la première chose à faire…
Toujours.
je doute que ton filtre soit la seule cause de tes étranges lignes.
Bien d’autres essais ont été réalisés depuis en retournant sur le terrain, et confirment bien que le problème venait bien des filtres (KF en particulier), toutes les photos sans filtre sont maintenant débarrassées de ces effets.
Quant à l’usage d’autres filtres, certains (autre forum) ont préconisé l’usage d’un filtre polarisant de haute qualité ; pas certains que cela serait fort utile dans mon cas (faisant assez peu de paysages), ces filtres ont aussi des retombées négatives (/la luminosité, etc.). Donc voilà, pour l’instant, on va tenter de s’en passer, de celui-là et d’autres ;)
Encore merci de vos interventions !
-
Il faut éviter les filtres de la marque K&F Concept car ils ont de vrai défauts optiques qui se voient sur les photos. J'avais essayé un filtre K&F qui ajoutait des points de reflet bleu très visibles sur les photos.
Salut,
A l’inverse donc, quels seraient ceux hautement recommandés, connus pour leur qualité ?
-
J'utilise les Hoya Prime-XS. Ils vont généralement passer inaperçus et offrent un bon rapport qualité prix.
Ils peuvent faire un ou deux petits reflets vert dans certaines situations de nuit, mais en général je ne fais même pas attention à ces reflets.
-
J'utilise les Hoya Prime-XS. Ils vont généralement passer inaperçus et offrent un bon rapport qualité prix.
Ils peuvent faire un ou deux petits reflets vert dans certaines situations de nuit, mais en général je ne fais même pas attention à ces reflets.
Merci pour la réponse Aymericb
Voici quelques essais comparatifs, bon à savoir.
https://www.lensrentals.com/blog/2017/06/the-comprehensive-ranking-of-the-major-uv-filters-on-the-market/
https://photovideotrend.com/le-meilleur-filtre-photo/
https://www.guide-photo-panoramique.com/filtres-photo-assemblage-panorama.html