Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: loupiac le 02 Juil, 2009, 19:59:28 pm
-
Bonjour à tous,
Si vous en aviez l'occasion, vendriez-vous à bon prix un 105 F2.8 pour acquérir un AF 85 mm à la place?
Je dois préciser que je ne fais que très rarement de la macro et qu'à ce jour je destine essentiellement de mon AF-S VR 105 mm f/2.8G à une utilisation orientée portraits. Si j'hésite, c'est tout bonnement parce que je suis très satisfait des résultats produits par le 105. Mais peut-être le serais-je encore davantage avec un AF 85 mm?
Et puis question subsidiaire, lequel : le 1.4 ou le 1.8, tout autres considérations mises à part?
A ceux qui se sentent un brin inspirés par la question, un grand merci :)
-
L'avantage du 105 c'est que tu peux faire aussi bien de la macro que autre chose, avec un 85 fini la macro...
-
Moi je ne troquerais pas mon 105 pour un 85, mais pourquoi pas pour compléter.
Je pense que celui qui vaut le plus la peine est le 1.8 niveau rapport qualité/prix
-
L'avantage du 105 c'est que tu peux faire aussi bien de la macro que autre chose, avec un 85 fini la macro...
J'ai eu l'occasion de lire sur ceratins files que certains se contentent par exemple du NIKON AFS 70-200 /F2.8 pour faire de la macro; optique que je possède. Mais comme mon expérience sur cet objo n'est pas très vieille, j'ignore donc si, en toutes situations, ça vaut le coup de se séparer du 105 sans risque.
Et puis, il y a les tubes-allonges.
Mon appétence du portrait doit néanmoins rester déterminante. Si le gain en portrait est certain avec un 85, j'accepterais alors de faire de la macro moins bien outillé.
Encore faut-il donc être certain du gain apporté par un 85 par rapport au 105 en utilisation portrait.
-
Moi je ne troquerais pas mon 105 pour un 85,
Pour quelle(s) raison(s)?
...mais pourquoi pas pour compléter.
Je pense que celui qui vaut le plus la peine est le 1.8 niveau rapport qualité/prix
C'est certain qu'en conservant le 105, l'option 1.8 paraît plus que raisoinnable.
-
C'est certain qu'en conservant le 105, l'option 1.8 paraît plus que raisoinnable.
C'est ce que j'ai fait...
-
Avec le105 macro et le 70-200 je ne vois pas l'intérêt du 85. Bloquez votre 70-200 à 85 et à 100 et voyez si le 85 est nécessaire(pour cause manque de recul).
C'est d'après ceux qui l'ont un excellent objectif,assez polyvalent.
Le 85 vous apportera une ouverture supérieure :1-8 au lieu de 2-8,(sans parler du ruineux 1-4...)alors gardez le 105 vous le regretteriez.
A part les défauts révélés sur la peau des modèles, il n'y a rien à lui reprocher.
Je l'ai depuis peu et j'espère le garder longtemps...
-
je garderais le macro...
Les objectifs macro sont ludiques ont fait des photos énormes avec.... de la macro quoi ça épaqte bien du monde...
Vous avez le 70-200 donc un 85 ok il n'est pas discret...
Maintenant en occasion le 85 1.8 c'est 250 euros en bon état et neuf c'est 410 ça reste "abordable" sans casser la tirelire...
Par contre une fois vendu un 105 VR c'est 1000 euros à trouver :mad: :mad: :mad:
Pour la macro il n'y a qu'à coir la tête des gamins devant un 22 pouces avec une libellule à 1000 sous le nez... la magique du numérique et de la macro... c'est un autre mondre... Ou les détails des fleurs... ou sur les gouttes d'eau...
Je n'ai qu'un 60 AF-D depuis peu mais je ne vendrais pas cette focale c'est vraiment trop marrant à utiliser....
-
Pour quelle(s) raison(s)?
C'est certain qu'en conservant le 105, l'option 1.8 paraît plus que raisoinnable.
Eh bien je fais pas mal de macro, et c'est vraiment un objectif génial. En plus de ça, il est polyvalent, on peut s'en servir autrement grâce à son ouverture de 2.8 (un objectif macro piquant dès la plus grand ouverture) et aussi son autofocus vraiment rapide.
J'ai dis pourquoi pas pour compléter, je ne pense pas que j'achèterais un 85mm. En 105mm, FX et 2.8, c'est parfait pour du portrait, pas besoin d'ouvrir plus.
-
En 105mm, FX et 2.8, c'est parfait pour du portrait, pas besoin d'ouvrir plus.
S'il existe des objectifs à portrait plus lumineux, c'est sans doute que la grande ouverture est recherchée en portrait (85/1.4, 85.18, 105/2, 135/2...) ;)
De plus, les objectifs macro n'ouvrent à f2.8 qu'à l'infini, ce qui peut être gênant à l'usage en portrait.
A mon avis mieux vaut conserver le 105 mm qui rendra de toutes façons bien des services grace à sa distance de map, son piqué et son VR, même sans parler de macro. Un 85/1.8 le complètera à merveille pour pas trop cher, sachant aussi que la map mini du 85 mm est de 85 cm si ma mémoire est bonne : complémentaires on vous dit !
Buzzz
-
Maintenant en occasion le 85 1.8 c'est 250 euros en bon état et neuf c'est 410
Je suis toujours surpris d'entendre les prix d'occasion de ce 85/1.8 AFD... : j'ai payé le mien neuf 220€ sur ebay/HK...
-
Je suis toujours surpris d'entendre les prix d'occasion de ce 85/1.8 AFD... : j'ai payé le mien neuf 220€ sur ebay/HK...
Ben les gens qui vendent des occasions Nikon ne se mouchent pas... Il faut souvent les ramener sur terre (par exemple en leur expliquant que selon le N° de série leur optique même géniale à plus de 20 ans...
Sinon l'af 85 1.8 en neuf c'est 410 euros je crois... en première mains il commence à 350 (délirant) et souvent est à 250...
Après achat HK c'est achat HK c'est bien si tu l'as dédouané sinon tu risques la saisie à n'importe quel contrôle.
-
Merci à tous pour vos réponses.
Pour l'instant, ce que je retiens :
- C'est que je ne trouve vraiment personne qui conclut à l'existence d'un gain marginal procuré par un 85, fût-il le 1.4, par rapport au 105, tel qu'il serait justifié que je me sépare de ce 105;
- Mais plutôt que de parler de gain marginal, la question devrait plutôt être posée en termes de complémentarité (à quelques exceptions près).
Bref, ces 2 optiques ne feraient pas double emploi.
Les avantages du 105 sont bien là : MAP OK à autour de 30cm, VR, possibilité d'y adjoindre un TC, son piqué et son utilisation macro. Oui, à 30cm, l'AF patine à cette distance et à en deçà d'environ 1.5m, il se braque à F3 sans nous demander notre avis. Et puis gare à celles qui camoufflent leur rides.
L'ouverture du 85, tout spécialement en intérieur, sa propension à ménager la susceptibilité de ces dames, son gabarit allaient peut-être, de votre point de vue, pouvoir faire pencher la balance. Ca serait bien si quelqu'un pouvait établir une comparaison du bokeh respectif de ces 2 optiques.
Si mon épouse lit ce file, j'espère que vous me ferez un mot d'excuses!
-
S'il existe des objectifs à portrait plus lumineux, c'est sans doute que la grande ouverture est recherchée en portrait (85/1.4, 85.18, 105/2, 135/2...) ;)
De plus, les objectifs macro n'ouvrent à f2.8 qu'à l'infini, ce qui peut être gênant à l'usage en portrait.
A mon avis mieux vaut conserver le 105 mm qui rendra de toutes façons bien des services grace à sa distance de map, son piqué et son VR, même sans parler de macro. Un 85/1.8 le complètera à merveille pour pas trop cher, sachant aussi que la map mini du 85 mm est de 85 cm si ma mémoire est bonne : complémentaires on vous dit !
Buzzz
La grande ouverture est recherchée également pour un problème de lumière. Personnellement, je n'aime pas les portraits où l'oeil est net mais pas le reste, question de goût. De plus entre un 85mm à f/1.8 et un 105 à f/2.8, à cadrage identique, je ne suis pas sûr que la différence soit flagrante puisque la profondeur de champ varie de 2cm tout au plus. En faisant un cadrage sur l'oeil (comme c'est coutume), la plus grande valeur entre les deux objectifs étant de toute façon inférieure à la taille de la tête, le fond sera, dans les deux cas, bien flou.
Pour ce qui est de la lumière, c'est différent, un 85mm f/1.8 peut-être intéressant en spectacle.
Si on veut voir une vrai différence en portrait, autant prendre un full frame ;)
-
les deux optiques n'ont pas du tout le meme rendu !
le micro nikkor semblera presque agressif par rapport au 85/1.8.
mais personnellement, avec le temps necessaire a l'obtention du budget , j'ai les deux , meme les trois :
60 micro
85/1.8
105/ micro
j'ai aussi un 50/1.8 , et aucun ne fait doublon avec l'autre , promis !
il faut savoir les utiliser pour leur usage.
le 85/1.8 est assez doux et fait de tres belles images en lumiere douce, mi ombre et basse lumiere , le 105 micro est trop contraste pour cela !
le choix me semble (a moi! ) fait de conserver le 105 et de chercher un 85/1.8 pas cher !!!
a+
-
Avec le105 macro et le 70-200 je ne vois pas l'intérêt du 85. Bloquez votre 70-200 à 85 et à 100 et voyez si le 85 est nécessaire(pour cause manque de recul).
C'est d'après ceux qui l'ont un excellent objectif,assez polyvalent.
Le 85 vous apportera une ouverture supérieure :1-8 au lieu de 2-8,(sans parler du ruineux 1-4...)alors gardez le 105 vous le regretteriez.
A part les défauts révélés sur la peau des modèles, il n'y a rien à lui reprocher.
Je l'ai depuis peu et j'espère le garder longtemps...
Entièrement de ton avis . De plus je suis pas sûr que le 85mm en F :1,8 sera toujours utilisé à cette ouverture , car là il va y avoir des sacrés défaut au niveau de la peau ( peau de pêche ) . Souvent le portrait plutôt 5,6 et 8 en ouverture .
Ne pas faire une photo de la copine , de trop près avec 1,8 , il va y avoir la soupe à la grimace !!!!
Et il regrettera le 105 qui offre beaucoup plus de possibilités .
Un 85 en plus pourquoi pas , mais à la place d'un 105 , c'est pas gagné !!!
-
les deux optiques n'ont pas du tout le meme rendu !
le micro nikkor semblera presque agressif par rapport au 85/1.8.
mais personnellement, avec le temps necessaire a l'obtention du budget , j'ai les deux , meme les trois :
60 micro
85/1.8
105/ micro
j'ai aussi un 50/1.8 , et aucun ne fait doublon avec l'autre , promis !
il faut savoir les utiliser pour leur usage.
le 85/1.8 est assez doux et fait de tres belles images en lumiere douce, mi ombre et basse lumiere , le 105 micro est trop contraste pour cela !
le choix me semble (a moi! ) fait de conserver le 105 et de chercher un 85/1.8 pas cher !!!
a+
Si notre ami NAN3200 devait revenir pour rendre une petite visite, je serais intéressé de savoir, si en règle générale, pour le portrait il shoot au 85/F1.8 ou au 105F2.8 micro;
ou bien si c'est au gré de certaines de circonstances qui le moment venu vont l'amener à priviligier telle optique plutôt que l'autre.
-
Pour ce qui est de la lumière, c'est différent, un 85mm f/1.8 peut-être intéressant en spectacle.
au spectacle ou ailleurs pourquoi pas?
Si on veut voir une vrai différence en portrait, autant prendre un full frame ;)
Certains prétendent le contraire, sur un file où l'on cause du D700, le Patriarche pour ne pas le nommer (j'espère qu'il ne m'en voudra pas, et j'espère surtout ne pas avoir déformé sa pensée).
-
Un 85/1.8 le complètera à merveille !
Buzzz
Pour quelle type de photo par exemple?
-
Pour quelle type de photo par exemple?
Photos à grande ouverture : portrait, spectacle, photo avec très peu de profondeur de champ... car encore une fois, même s'il est parfaitement concevable d'utiliser un 105 mm macro pour du portrait, un tel objectif n'ouvre à f2.8 qu'à l'infini, et beaucoup moins à courte distance. Et le flou procuré par une ouverture de f1.8 n'a pas grand chose à voir avec le flou à f3 ou plus...
Buzzz
-
Merci buzzz de ta réponse.
Elle est très proche de ce que je pense.
Toutefois, la remarque de "Huet" m'a également interpelé lorsqu'il nous dit qu'il n'aime pas les portraits où l'oeil est net mais pas le reste. Mais la question n'est-elle pas transposable finalement à toute optique qui ouvre à moins de F2, et peut-être encore plus lorsqu'il s'agit de portraits ou d'objets insolites à très faible distance.
Donc, il conviendrait d'apprendre à utiliser ce genre d'objo, bien spécifique, moins facile qu'un F2.8 ou qu'un F3 et plus. Je rencontre déjà ce problème avec mon 50/F1.4. Une autre approche consisterait à ne réserver un 85 qu'en faible luminosité, et sortir le 105 en pleine lumière. Une idée comme çà.
J'ai envie de te demander avec quel objectif prends-tu le plus de plaisir à shooter, avec le 105 ou le 85?, in abstracto bien sûr.
-
... car encore une fois, même s'il est parfaitement concevable d'utiliser un 105 mm macro pour du portrait, un tel objectif n'ouvre à f2.8 qu'à l'infini, et beaucoup moins à courte distance...
Buzzz
Le 105 ouvre à f:2.8 de 3 m à l'infini et à f:3.0 (ce qui en fin de compte n'est pas très différent) de 1 à 3 m. Du portrait àau 105 avec une MAP à moins de 1 m, ce n'est plkus du portrait mais de la macro-anatomie
Jarjar
-
Le 105 ouvre à f:2.8 de 3 m à l'infini et à f:3.0 (ce qui en fin de compte n'est pas très différent) de 1 à 3 m. Du portrait au 105 avec une MAP à moins de 1 m, ce n'est plus du portrait mais de la macro-anatomie
Entre f1.8 et f3 le bokeh n'est pas vraiment le même ! Et si les 85 mm Nikon ont une map mini à 85 cm c'est sans doutes que certains photographes ont besoin de cette caractéristique ;) Tout cela bien sûr n'enlève rien au 105/2.8 mais n'oublions pas que si bon soit-il, il s'agit d'abord d'un objectif macro avec ce que cela implique au niveau des caractéristiques, et qu'un modèle "spécial portrait" sera inévitablement plus adapté à cet exercice, de par ses caractéristiques (ouveture, map mini , forme des lamelles...) et son rendu.
Buzzz
-
C'est marrant! A un moment donné je m'étais posé exactement la question inverse. Aimant faire des portraits serrés le 85/1.8 a une distance minimale de MAP assez longue (85 cm). Or, à cette focale il faut s'approcher pas mal du modèle ce qui peut être gênant.
D'où j'avais rèflexi pendant un certain temps au nikon 105 qui m'aurait apporter un peu plus de souplesse. Mais j'ai abandonné cette idée en me disant que le 85mm est déjà excellent et que le plus grand obstacle à mes photos était moi-même.
Par contre je ne vois pas ce que le nikon 85 pourrait apporter par rapport au 105 en FF, étant donné que dans ce format le DOF est déjà très réduit. Je trouve qu'un nikon 50/1.4 apporterait une complémentarité intéressante avec une ouverture à 1.4 permettant DOF très réduit dans les portraits corps entier où l'arrière floue s'obtient plus difficilement.
Le 85 est vraiment excellent. Aucun zoom, ni le nikon DX17-55 ni le AFD80-200/2.8, ne procure des images avec une pareil pureté des détails et des couleurs. Le bokeh est excellent.
Mon seul regret aujourd'hui c'est de ne pas avoir le D700 pour l'exploiter en FF numérique.
-
Si notre ami NAN3200 devait revenir pour rendre une petite visite, je serais intéressé de savoir, si en règle générale, pour le portrait il shoot au 85/F1.8 ou au 105F2.8 micro;
ou bien si c'est au gré de certaines de circonstances qui le moment venu vont l'amener à priviligier telle optique plutôt que l'autre.
salut !
le 85 est bien utilisé pour le portrait, et le spectacle.
j'ai deux boitiers, c'est aussi pour ca !
l'un est plus costaud en haute sensibilité , donc me sert bien plus pour le protrait et les spectacles avec le 85 et le 50, mais aussi avec les ais : 135 et 200. (pas encore de 180, ca viendra surement un jour )
l'autre boitier est mieux pourvu en pixels et permets donc de monter les micro nikkors et de faire des recadrages (seulement si necessaire) sur des images de bestioles toujours trop farouches.
mais, bien sur, j'ai deja fait de tres beaux portraits avec mon (décrié) 24-85 afs. !
donc, je confirme que je fait attention a l'objectif que je monte, et que je montes bien tel ou tel objectif en fonction du sujet ou de l'intention que j'ai !
et je ne fais pas de portraits au 105 micro, surtout en plein soleil :D
deja qu'en plein soleil , les contrastes sont sauvages, alors si tu rajoutes un micro nikkor ! , ce n'est pas une bonne idée ( à mon sens) , je cherches toujours à faire un portrait en lumiere douce, voire, a l'ombre, et pour cela, j'utilises bien le 85.
j'ai bien quelques images au micro nikkor, mais ce sont plus des détails de visages ou des yeux que des portraits complets.
je reitère donc mon choix : garder le 105 et economiser (si besoin) ppour un 85 !!!
a+
-
Le 85 est vraiment excellent. Aucun zoom, ni le nikon DX17-55 ni le AFD80-200/2.8, ne procure des images avec une pareil pureté des détails et des couleurs.
Mais le Nikon AFS 70-200/2.8 VR le peut-il?
Cette optique à 85mm peut-elle faire double emploi avec ce 85?
Et puis merci à tous de vos réponses toujours très instructives. =)
-
A peine terminé mon précédent commentaire que je viens de m'apercevoir d'un nouveau file intitulé : 70-200/2.8 vs 85/1.4. Sans doute permettra t-il de finaliser ma réflexion. Mais au débotté, j'avoue de plus en plus être tenté par ce 85.
-
Bonsoir,
Je plussoie avec ce qui a déjà été dit. Le 105 et le 85 n'ont pas la même utilisation.
Garde ton 105 et offre-toi un 85 d'occasion (il y a d'ailleur des annonces sur NP en ce moment).
Le 85 est vraiment un super caillou pour faire du portrait et comme petit télé, particulièrement en faible lumière. Son rendu est excellent.
Le 85 possède quelques avantages indéniables pour du portrait vs le 105 :
- ouverture mini plus réduite
- douceur à f 1.8 / f 2.0
- compacité et discrétion
Amicalement,
Deltadart
-
Du portrait àau 105 avec une MAP à moins de 1 m, ce n'est plkus du portrait mais de la macro-anatomie
Jarjar
J'ai renouvelé l'expérience du portrait au 105 F2.8 à une distance comprise entre 1 et 2 mètres. Il faut bien avouer que les résultats en termes de netteté, de luminosité et de piqué peuvent être exceptionnels. Mais quand même, un peu hard. Parfois, ça peut plaire. Mais pas toujours. Certains de mes sujets ont baptisé cet objo : le tueur.
Le 70-200 est idéal pour des portraits éloignés, quoiqu'un peu encombrant, mais bon on ne peut pas tout avoir.
Histoire de défoncer encore un peu plus les portes ouvertes, et si j'en crois ce que j'ai pu lire, posons le Pp que le 85 est d'une utilisation qui obéit à des règles bien spécifiques à l'instar de la macro photographie mais bien différentes.
Bon, ça ne fera jamais qu'une optique de plus, mais qui probablement ne donnera lieu pour ma part à aucun regret connaissant mon fort attrait pour le portrait rapproché, qui fait du bien à regarder. Pour ceux qui n'affectionnent pas plus que ça ce genre de shoot, il n'est peut-être pas certain que la dépense mérite la chandelle.
Reste plus qu'à choisir entre un 85 F1.4 ou F1.8. Si au moins on savait ce que Nikon nous prépare pour ces prochains mois!
Je trouve néanmoins que la question n'aura que relativement peu diviser. Merci beaucoup de vos éclaircissements. ;)
-
Le 85 est vraiment excellent. Aucun zoom, ni le nikon DX17-55 ni le AFD80-200/2.8, ne procure des images avec une pareil pureté des détails et des couleurs. Le bokeh est excellent.
Je rajoute mon experience personnelle a ce fil...
J'ai eu un Tamron 90 pendant qqs temps (equivalant 105 micro en pique), et je faisais du portraits avec (et un peu de macro ... c'est con hein :) )
Puis j'ai eu un 85/1.8, et je fais du portraits avec.
Tous les anciens portraits fait au Tamron ont ete envoye a un labo pharmaceutique pour une nouvelle creme de peau, tellement les details etaient monstrueux ... :)
D'autre part, JAMAIS au grand JAMAIS on ne fera un portrait serre a 2.8 avec une optique macro. Compter 4 en fct de la distance. Et entre le F/4 d'une optique macro et le 1.8 du 85, il y a bien une galaxie qui les separe ....
Le 85 a un rendu, une douceur, un rendu des couleurs chairs, une qualite de bokeh, largement superieur a une optique macro
(AMHA).
Alors bien sur on peut faire du potrait avec une optique macro, mais faut aimer les images durs, tres contrastes ...
Voici un petit exemple au 85 :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fanasbenjelloun.com%2Fimg%2Fv0%2Fp748072730-4.jpg&hash=24d9b4897586dc9f77e635c9f8246ae0)
Et au Tamron 90 (Accentuation 0 sur le boitier) :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fanasbenjelloun.com%2Fimg%2Fv7%2Fp810994554-4.jpg&hash=d19471c8f9bb912057fc7229c73a6212)
-
Dommage qu'il n'existe aucun test comparatif entre ce 105 et le 85; en tout cas, moi, pas trouvé :-\
-
loupiac, les posts précédents concordent avec ce que je t'ai indiqué en MP
les gros avantages du 85 1.8, je ne connais pas (heureusement pour mon portefeuille) le 1.4 sont :
- vitesse AF par rapport au 105 qui a tendance à chercher ce qui est parfois énervant
- douceur du rendu
- distance de map et compacité par rapport au 70-200
son excellent rapport qualité-prix en fait un objo de choix pour le portrait et les prises de vues en faible lumière, en plus c'est une de mes rares optiques compatibles avec mon F3 lol
-
Bonjour tout le monde,
Je prends ce fil en route, et cite la première phrase de Loupiac : « Si vous en aviez l'occasion, vendriez-vous à bon prix un 105 F2.8 pour acquérir un AF 85 mm à la place?
Je dois préciser que je ne fais que très rarement de la macro et qu'à ce jour je destine essentiellement de mon AF-S VR 105 mm f/2.8G à une utilisation orientée portraits. »
Tout ou presque a été dit sur les qualités, les avantages et les défauts de ces optiques, donc je n'ajouterai rien là-dessus.
Sauf qu'au départ, lorsqu'on achète une optique macro, c'est théoriquement dans un but bien défini : faire de la photo rapprochée (et éventuellement autre chose). Certes, on peut faire des portraits avec un Micro-Nikkor quelle que soit sa focale, mais il faut savoir que cette optique va "arracher" et donc la destiner à des portraits très typés du genre vieux marin, ou n'importe quelle personne au visage marqué par les ans, et dont on veut justement faire ressortir ces nobles marques. Si l'on recherche de la douceur, on a tout faux : les optiques macro ne sont pas faites pour ça.
Après, pour le choix de telle ou telle optique de portrait, c'est avant tout une affaire de goût personnel et de budget (le 1,8/105 AIS était fabuleux et à mon sens meilleur que son cousin le 1,4/85 AIS – mais ce n'est que mon avis : je préfère un 105 à un 85 ; il y a aussi le 2/135 et, si l'on a les moyens, le 2/200 qui est à mon avis la meilleure optique de portrait, mais bon, un peu lourde au cou et très lourde au porte-monnaie, et pas très discrète :lol: ). On peut aussi faire des portraits avec un 400 ou un 600 mm, pourquoi pas … mais je m'éloigne un peu ! ;D
En revanche, si j'en avais la possibilité financière, je revendrais mon Micro-Nikkor AF-S VR 2,8/105G pour le "vieux" Micro-Nikkor AF 4/200 ED, plus intéressant en macro pour moi, bien meilleur à mon goût, et possédant cette bague des diaphragmes qui manque à tous nos beaux jouets modernes, ce qui inclut un risque de panne supplémentaire et interdit de monter ces optiques sur les vieux boîtiers antérieurs au F5…
J'ai pas fait avancer le schmilblick, mais bon… :) :) :)
-
mais il faut savoir que cette optique va "arracher" et donc la destiner à des portraits très typés du genre vieux marin, ou n'importe quelle personne au visage marqué par les ans, et dont on veut justement faire ressortir ces nobles marques.
C'est vrai que dans un tel cas de figure (quel jeu de mots), le 105 marque un point. Je suis arrivé à cette conclusion également.
Je dois préciser que si j'ai acheté ce micro 105, c'était au départ à cause de la possibilité de pouvoir y visser un TC14 qui permute cette optique à une focale de 150mm. Bien pratique pour du portrait éloigné.
Mais bon, je m'étais décidé pour ce 85/F1.8 mais Pierre vient de me plonger dans un abime de perplexités. Me voilà presque revenu au point de départ. ???
La cause de mon malheur, c'est qu'en effet, il y a le AF DC 105 mm f/2D pour la portrait. J'avais zapper son existance. Sa distance minimale de mise au point est quasiment identique à celle du 85. Mais le 85 ouvre à F1.8 et la 105 à F2.
Et j'allais oublier : parmi les points forts de ce 105, je peux lire sur sa fiche technique : Iris de diaphragme circulaire pour rendre plus naturels les éléments non mis au point ??? Ca veut dire quoi tout ceci???
En tous cas, merci Pierre pour ta réponse mais je crois que je vais attendre un peu pour passer commande. AF DC 105 mm f/2D ou 85/F1.8????
-
Salut,
J'ai eu les 2, le 85 et le 105 sur un D700. Préférence au 85 pour le portrait pour les raisons de douceur et de teintes citées plus haut.
Une idée soumise me fait un peu réagir. Dire que le 85 peut être remplacé par un 70-200 à fixé 85, c'est vrai. Mais je préfère 100x une optique compacte, légère et un peu discrète qu'un tromblon lourd et volumineux. C'est déjà pour ça que le 85 était plus souvent vissé au boitier que le 105. Alors un 70-200, pfiou.
Pour rejoindre les autres : les 2 :o)
-
Franchement prend le d'occasion ton 85.
Prend le 1.8 pour commencer, si ça ne te plait pas tu feras une opération blanche.
Pour le 105 F2 il est difficile d'en trouver donc ce sera du neuf et si revente tu y perdras sans compter que ceux qui cherchent des optiques d'occasino n'ont pas toujours le budget de ce genre de focale.
Pour moi il n'y a aucune hésitation dans ton choix.
105 macro (+- TC) je l'ai je le garde... je fais du portrait avec si je veux.
85 1.8 ou 1.4 si j'ai le budget je le cherche en occasion et au pire je le revends au même prix si il ne me plaît pas.
L'autre solution mais chère c'est simplement de louer les focales souhaités et si ça plait je m'arrange pour l'acheter ...
Dans tous les cas ton oeil est seul juge c'est toi qui fait la photo alors le style ne dépend que de toi. Ton aisance avec telle ou telle focale aussi.
-
J'ai les deux (le 85/1.4 etr le 105) est il est vraiq ue le rendu est très différent. Le 85/1.4, tout en étant très piqué, est bien plus "crémeux", "veloureux" (j'ai du mal à trouver les mots qu'il faut), et bien plus adapté au portrait que le 105 dont la précision chirurgicale et, pour tout dire, "numérique" (par opposition au 85 qui est plus "analogique), me semble moins adaptée au portrait humain parce que plus dur, mettant en relief tous les détails, même le moins flatteur, alors qu'on dirait presque qu'une "intelligence artificielle" embarquée à bord du 85/1.4 lui fait, sinon ignorer, du moins mettre au second plan, ces détails peu flatteurs...
Je sais bien qu'il y a à l'évidence une part de fantasme dans ce que je viens d'écrire, mais c'est vraiment l'impression que j'ai à l'usage.
En résumé : quand je veux une optique capabvle de faire de la macro, et pouvoir aussi être occasionnellement utilisée comme court télé compact, je prends le 105.
Quand je pars pour faire une séance de portrait, je prends le 85 sans hésiter.
-
Et j'allais oublier : parmi les points forts de ce 105, je peux lire sur sa fiche technique : Iris de diaphragme circulaire pour rendre plus naturels les éléments non mis au point ??? Ca veut dire quoi tout ceci???
Re-bonjour Loupiac,
Je m'en voudrais de te faire hésiter et surtout que tu regrettes après un choix mal fait. En fait, si tu le peux, je crois ainsi que nombre de participants ici qu'il te sera utile d'avoir les deux types d'optiques, avec un petit faible pour le 85 f/1,4…
Pour ce qui est du diaphragme à l'iris circulaire, il donne des flous très délicats, allant en s'estompant (ce qu'on appelle en gros le "bokeh") et permet de bien dégager le sujet net sur le fond flou. Ainsi, le 2/200 a toujours donné des flous absolument magnifiques en partant doucement d'un point très net et très piqué même à pleine ouverture, prouesse que ne peut faire le 1,4/85, ni le 1,8/85. Mais un 2/200, c'est affreusement cher et très lourd, et pas discret du tout ! (C'était la boutade du 15 Juillet… :lol: :lol: :lol:)
Bonne chance ! :)
-
J'ai les deux (le 85/1.4 etr le 105) est il est vraiq ue le rendu est très différent. Le 85/1.4, tout en étant très piqué, est bien plus "crémeux", "veloureux" (j'ai du mal à trouver les mots qu'il faut), et bien plus adapté au portrait que le 105 dont la précision chirurgicale et, pour tout dire, "numérique" (par opposition au 85 qui est plus "analogique), me semble moins adaptée au portrait humain parce que plus dur, mettant en relief tous les détails, même le moins flatteur, alors qu'on dirait presque qu'une "intelligence artificielle" embarquée à bord du 85/1.4 lui fait, sinon ignorer, du moins mettre au second plan, ces détails peu flatteurs...
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Quelle belle littérarité Dominique.
Mais bon, exception faite du cas du bon vieux marin breton ridé comme une vieille pomme, le 85 semble bien rassembler tous les suffrages. Merci de cette réponse. Si ce n'est que ma perplexité augmente d'heure en heure : il y a pas si longtemps, le ??? venait du 105F2, et puis voilà maintenant le 85/F.1.4 qui fait surface. Décidément, amateurs fous de portraits, le choix du matos n'est pas chose simple pour nous, en tout cas, à ceux qui n'entendent pas changer d'objectif au bout d'un an pour avoir mieux.
Bref, il y a le 105F2, le 85/F1.8 et puis le 85F1.4. :-\ :-\ dur dur
-
Re-bonjour Loupiac,
Je m'en voudrais de te faire hésiter
loupé mais bon je ne t'en veux pas.
et surtout que tu regrettes après un choix mal fait. En fait, si tu le peux, je crois ainsi que nombre de participants ici qu'il te sera utile d'avoir les deux types d'optiques, avec un petit faible pour le 85 f/1,4…
M...... alors, ça se confirme, F1.8, où es-tu??
Pour ce qui est du diaphragme à l'iris circulaire, il donne des flous très délicats, allant en s'estompant (ce qu'on appelle en gros le "bokeh") et permet de bien dégager le sujet net sur le fond flou. Ainsi, le 2/200 a toujours donné des flous absolument magnifiques en partant doucement d'un point très net et très piqué même à pleine ouverture, prouesse que ne peut faire le 1,4/85, ni le 1,8/85. Mais un 2/200, c'est affreusement cher et très lourd, et pas discret du tout ! (C'était la boutade du 15 Juillet… :lol: :lol: :lol:)
Bonne chance ! :)
Tout le monde s'accordera pour dire qu'un bon Bokeh n'est pas l'apanage de ce 2/200. Cà c'est acquis.
Mais quid de cette iris circulaire ??? ??? ??? ??? Et je cite Nikon : "pour rendre plus naturels les éléments non mis au point" Vraiment, je demande à voir avec et sans cette fonction (presque fou amateur de portraits que je suis ;))
On est d'accord pour dire qu'en matière de portrait, le bokeh est, ou peut souvent être un élément déterminant. Alors cette iris circulaire, elle vaut le détour?
Bon enfin merci pour ces précisions. Mais dur dur quand même. ;)
Il y a bien le choix du F1.8 d'occas mais encore faut-il mettre la main dessus. Sinon, bonne idée.
-
salut loupiac y en a justement un à vendre ici
http://www.nikonpassion.com/modules/catads/adsitem.php?ads_id=19152
le 85 1.8 se négocie autour de 280-300 € selon état, boite, garantie etc
si je trouve un 85 1.4 dans les jours qui suivent je te fais signe pour mon 85 1.8 ;)
-
Muchas gracias mi amigo karzeni.
Je vais envisager la négo.
-
Après moultes hésitations, j'avais fini par me décider pour un 85 F/1.4 jusqu'à ce que j'aprenne qu'un nouveau modèle allait peut-être voir le jour courant octobre 2009. J'ai donc décidé de sursoir à l'achat de la bête.
De file en aiguille, j'ai re-parcouru la game de ce type d'objo. Et ceci combiné à certains commentaires à propos de ce fil, tout ceci a fait que je viens d'être saisi d'un doute profond. Pourquoi finalement ne pas envisager d'acquérir le fameux "AF DC 105 mm f/2D"?
Cette optique m'a l'air très très bien notée (aussi bien que ces 2 85) :
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/101/cat/12 (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/101/cat/12)
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/222-nikkor-af-105mm-f2-d-dc-review--test-report (http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/222-nikkor-af-105mm-f2-d-dc-review--test-report)
Elle présente un autre avantage par rapport à un 85. En effet, je possède déjà le Nikon 24-70 F/2.8, et je crains que la "plus-value" en termes de focales ne soient pas à la hauteur du prix de la bête. En revanche, avec un objectif de 105 mm (le F2 spécial portrait), mon 24-70 serait peut-être mieux complété.
Qu'en pensez-vous? =|
Merci en tous cas.
-
LE 105/2 DC a quelques adorateurs mais en dehors de quelques personnes cet objectif est très loin de faire l'unanimité (homogénéité de la production ?).
Quant à la sortie éventuelle d'un nouveau modèle de 85/1.4, il est attendu depuis au moins aussi longtemps que le 300/4 AFS VR, le 80-400/4.5-5.6 AFS VR... Bref depuis bien trop longtemps. En l'absence d'annonce officielle émanant de Nikon à ta place je me méfierais. Pourquoi ne pas prendre un 85/1.8 d'occase en attendant ? Personellement cela a été mon choix et dès les premières photos je ne l'ai pas regretté...
Buzzz
-
Après moultes hésitations, j'avais fini par me décider pour un 85 F/1.4 jusqu'à ce que j'aprenne qu'un nouveau modèle allait peut-être voir le jour courant octobre 2009. J'ai donc décidé de sursoir à l'achat de la bête.
On va déjà voir début août, puisque la rumeur en question (pas très sérieuse, à mon avis) comporte des annonces dès ce moment-là. Selon que la réalité des faits confirmera ou non ce que prétendait la rumeur, tu auras une bonne idée du crédit qu'il faut attacher à la suite (le "nouveau" 85/1.4 et le "nouveau" 70-200 étant , soi-disant, "annoncés" pour octobre ou novembre).
De file en aiguille, j'ai re-parcouru la game de ce type d'objo. Et ceci combiné à certains commentaires à propos de ce fil, tout ceci a fait que je viens d'être saisi d'un doute profond. Pourquoi finalement ne pas envisager d'acquérir le fameux "AF DC 105 mm f/2D"?
J'ai moi aussi regardé les 105 et 135 f/2 DC, mais outre des résultats optiques assez moyens par rapport aux objectifs que j'ai l'habitude d'utiliser, il semble que le DC soit plutôt délicat à utiliser, et que l'aberration chromatique soit très présente —en tous acs sur le 135, le 105 semblant un peu meilleur sur ces points.
Bref, ces deux cailloux sont fort jolis et le 135 me tentait pas mal, mais au vu d'un certain nombre de photos réalisées avec (sur Flickr), je me suis résolu à vaincre mon accès de fièvre acheteuse, et à garder mes sous pour le moment. Il faut dire qu'avec le 14-24, le 24-70 et le 70-200 (plus le 85/1.4 et le 105 VR), il est difficile de trouver dans la gamme un autre objo qui motive véritablement une décision d'achat. Ces zooms sont trop bons par rapport aux focales fixes pré-existantes, et il serait temps que Nikon nous sorte une vague de mises à jour à grande ouverture, Nanocrystal, et formule optique au goût du jour...
-
bonjour,
tout récent nikoniste, je me rééquipe tout doucement. j'étais depuis de nombreuses années chez Canon et les sirènes du D700 m'ont attirées à elles.
la raison est simple, si j'ai toujours affirmé que les objectifs étaient plus important que les boitiers, l'évolution d numérique m'a fait tempérer ce jugement tranché au temps de la péloche!
j'avais comme couple fétiche le 5d et le 85 1,2, pas hyper content de mon 5dII, je suis donc venu chez nikon où j'ai senti que le D700 était le successeur moderne de mon 5d fétiche.
j'ai donc racheté un 85 1,4 et j'ai retrouvé le modelé des images, le bokeh incomparable, ces couleurs naturelles.
j'ai moins flashé sur le 105 Vr, je ne fais pas de macro mais la focale me plait bien. je le trouve trop volumineux et l'ouverture manque un peu (je suis conscient que c'est un macro).
chez canon, j'avais aussi le 135 f2, un piqué extraordinire, une rapidité de Map époustouflante mais pas le même modelé. le nikon me semble moins bon.
voilà mon sentiment de novice
-
Pas content du 5D Mark II :o J'ai beau être chez Nikon depuis un moment je bave sur ce Canon qui a l'air excellent :-[
Sinon, pour en revenir au sujet j'avoue que je préfère faire les portraits avec mon 16-85 plutôt qu'avec mon Macro 105mm que j'utilise plutôt pour du " portrait " d'insectes ;D
-
Pas content du 5D Mark II :o J'ai beau être chez Nikon depuis un moment je bave sur ce Canon qui a l'air excellent :-[
... Excellent sans doute, mais pas au niveau du D700 quand même. ;D
-
Je ne sais que faire de 21mpx, ça bouffe mes disques!
en fait, je trouve que les images produites (en conditions normales, pas 3 milliards d'isos) sont plus plates, c'est très subjectif que celles du 5d ou du D700. on dirait presque du petit capteur.
en plus j'avais le 1DIII (qui marchait bien) et au niveau de l'AF c'est un peu léger par rapport à un EOS 1 ou à nikon.
-
LE 105/2 DC a quelques adorateurs mais en dehors de quelques personnes cet objectif est très loin de faire l'unanimité (homogénéité de la production ?).
Quant à la sortie éventuelle d'un nouveau modèle de 85/1.4, il est attendu depuis au moins aussi longtemps que le 300/4 AFS VR, le 80-400/4.5-5.6 AFS VR... Bref depuis bien trop longtemps. En l'absence d'annonce officielle émanant de Nikon à ta place je me méfierais. Pourquoi ne pas prendre un 85/1.8 d'occase en attendant ? Personellement cela a été mon choix et dès les premières photos je ne l'ai pas regretté...
Buzzz
Merci Buzzz de cette réponse.
C'est vrai que le 105 F2 est loin de mettre tout le monde à l'unisson. Mais il y a toutefois un bémol. C'est lorsque, si j'ai bien compris, cette optique est réglée sur "normal, ou neutre" cad sans correction du bokeh ni avant ni arrière.
Je m'étais dit, peut-être naïvement sans doute, que grâce à cette fonction de contrôle de défocalisation, y avait-il par exemple moyen de rendre l'oreille aussi nette que l'oeil. Parfois, avec un F1.4, on est loin du compte. Et puis cette fonction a quelque chose d'un peu exitant; et bien métrisée, pourrait-elle donner des résultats disons à coté des chemins battus. Encore faut-il métriser l'engin ...sauf à y voir un challange :|
Autre point fort : une focale à 105 couplé à un 24-70 me semble plus complémentaire qu'un 85.
S'agissant d'un 85F1.8 d'occas, j'y ai pensé mais renseignements pris, dans mon coin, y a pas. Donc, ça implique un achat par correspondance + transport + impossibilité de voir l'optique avant. Donc, incertain. Sinon, j'aurais opté en ce sens.
-
... le 105 semblant un peu meilleur sur ces points.
...le 135 me tentait pas mal, mais au vu d'un certain nombre de photos réalisées avec (sur Flickr), je me suis résolu à vaincre mon accès de fièvre acheteuse
Dominique,
J'ai lu comme toi les mêmes commentaires à propos du 135. Mais as-tu vu des photos réalisées avec le 105 F2? Perso : oui et j'avoue qu'à mon gout, ce 105F2 ne faisait pas pâle figure à coté d'un 85F1.8. En position normal, aux dires de ses possesseurs, ça serait kif kif.
Sinon, d'accord avec toi au sujet du reste. Nikon mériterait bien quelques coups de cravache.
Reste plus qu'à attendre d'éventuels retours d'expérience de la part de ceux qui ont cet objo (le 105 F2) dans leur musette. Merci à eux.
Merci pour ta réponse.