Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nph le 01 Juil, 2009, 11:02:59 am
-
Bonjour,
ma question pourrait se résumer ainsi : est-ce que, pour des portrait à très faible profondeur de champ le 70-200 obsolète le 85 1.4 ?
La question peut paraitre bizarre mais voici mon raisonnement :
. le 85 à 1.4 ne produit-il pas en gros le même bokeh et la même pdf que le 70-200 à 200 et 2.8 ?
. le 70-200 ne semble pas avoir les problème d'aberrations chromatiques à pleine ouverture dont il semble que le 85 1.4 souffre sur les sujets très contratés.
. sans compter que le 70-200 est évidemment plus souple car c'est un zoom (enfin je eux dire il n'a en fait rien à voir ;-))
Vous me rétorquerez que pour les basses lumières, 1.4 c'est bcp plus lumineux que 2.8 : j'avoue ;-)
Vous me direz aussi qu'avec le 85 1.4 j'ai besoin de moins de recul.
Enfin il fait aussi moins peur aux sujets ;-)
À l'inverse, la distance qu'on doit avoir avec le 70-200 peut permettre de prendre des expressions à l'insu des sujets.
Mais en clair, ceux qui ont les 2 continuent-ils à utiliser les 2 ou utilisent-ils seulement l'un (le 70-200 j'imagine) ?
En fait je dis ça car je suis satisfait de mon 14-24 et de mon 24-70 mais je suis coincé pour le genre de portraits que j'évoque. Relativement à Canon (et son fabuleux j 70-200 2.8 L IS que je connais) je trouve que plus de 2000EUR pour le 70-200 actuel de Nikon est cher payé (je précise que j'ai un FX), surtout s'ils sortent une mise à jour.
Maintenant, me concernant je ne me servirait à priori plus de la possibilité "portrait" que de la possibilité "sport", d'où mon hésitation.
Un autre paramètre qui entre en jeu aussiest l'age avancé de ces 2 optiques et le fait que le 85 soit "seulement" AF.
Merci.
-
Salut,
Je possede le 85/1.8. D'abord sur D300, puis sur D700.
Je le trouve un peu court sur D700. IL maurait fallu un 135/2 pour retrouver le cadrage sur D700. Mais le prix est fantaisiste ....
Je ne pense pas qu'il soit possible de comparer le 'bokeh' (et non la pdc) entre le 70-200 et le 85.
Le 85 est une optique dedié portraits. Sur certains portraits, a PO, je suis bluffe par la quasi disparition de larriere plan !!
Je ne connais pas le 70-200, mais je doute fort qu'on obtienne un rendu chair et un pique equivalent au 85.
-
Salut,
je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas parles aussi de pdc, car celle-ci varie avec la focale. D'où ma comparaison avec le 70-200 à 200 et ouvert à fond.
Sur le 70-200 Canon que j'avais, tu pouvais aussi faire disparaitre l'arrière plan.
-
Bonjour ce sont deux cailloux tout à fait différents, bien qu'ils partagent tous deux la focale de 85mm, si on veut les confronter, c'est donc à cette focale qu'il faut le faire, si on part à 200 c'est clair que le 85 faut l'oublier car il ne monte pas à cette focale. A 85mm le fixe l'emporte à mes yeux.
Donc si tu veux travailler à 200, le choix est fait :D
-
à 85 mm le flou à f1.4 n'a rien à voir avec le flou à f2.8 ! Et un 85/1.4 ne se justifie que pour une utilisation à f1.4 sinon autant prendre le 85/1.8 ou se contenter d'un zoom encore moins lumineux.
Buzzz
-
Je ne suis pas sur qu'il ne soit pas valide de comparer, au niveau du flou d'arrière plan et de la manière dont ressort le visage du sujet une focale plus courte qui ouvre plus avec une focale plus longue (et plus de recul) qui ouvre moins.
Si je me trompe, ce qui est fort possible ;-), quelqu'un peut-il m'expilquer pourquoi ?
-
tu l'effet compression, le fond est plus écrasé, d'où mon avis qu'il est incorrect de vouloir comparer des focales différentes, les résultats sont différents, faut faire un choix en fonction de ce qu'on recherche :D
-
Je suis d'accord, mais est-il visible cet effet compression sur un portrait serré d'un visage (je ne parle pas ici de prendre une F1 depuis des tribunes) ?
-
les 2 tarifs étant tellement différents, est-ce que ca ne te règle pas le pb directement ??
Mais j'avoue m'etre posé la meme question que toi, car j'entends bcp dire que le top pour portrait se situe entre 80 et disons 105, ce qui est couvert par le 70-200mm, dont la luminosité et le piqué ne sont plus à prouver. Il parait que c'est un objectif vraiment fantastique.
Je suis aussi d'accord avec la possibilité de shooter de loin à l'insu du sujet, ce qui garantie spontanéité dans la photo.
J'ai vu des choses fabuleuses faites avec le 85mm 1.8 Canon, mais je ne connais pas la qualité du Nikon, tu as lu Ken Rockwell en la matière ?
-
Maintenant, me concernant je ne me servirait à priori plus de la possibilité "portrait" que de la possibilité "sport", d'où mon hésitation.
Dans ce cas, l'AFS n'est pas utile et un 80-200 AFD fera parfaitement l'affaire. Et ainsi le problème budget est résolu.
Reste plus qu'à choisir la focale ;)
-
Et un 85/1.4 ne se justifie que pour une utilisation à f1.4 sinon autant prendre le 85/1.8 ou se contenter d'un zoom encore moins lumineux.
Pas d'accord. Le 85mm ouvert à f/4 est a priori meilleur qu'un objectif moins lumineux, ouvert également à f/4.
Je trouve que le 85mm est incomparable à f/2 ou f/2.8, en termes de piqué.
En revanche, la comparaison est légitime entre le 85mm f/1.4 et le 85mm f/1.8.
Sinon, j'ai l'impression qu'on prend le problème un peu à l'envers ici : en général on est surtout contraint par la distance du sujet. Dès lors le choix entre 85mm et 200mm est immédiat.
Si on a toujours le choix de la distance, alors au second ordre on se posera la question de la composition de la photo, ce qui orientera vers un angle de champ plus ou moins fermé, et là aussi le choix entre 85mm et 200mm sera facile.
Si on a le choix de la distance, et qu'on n'a pas de contraintes sur la composition, alors on se posera des questions plus techniques (piqué, etc). A ce moment-là c'est probablement le 85mm f/1.4 qui l'emportera (ouverture max plus grande, piqué au top à f/2.8, etc).
Mais je pense qu'il faut être réaliste : on a rarement aussi peu de contraintes sur la distance au sujet et sur la composition de la photo, alors on se rabattra a priori plus volontiers sur l'objectif le plus souple, ici le 70-200 f/2.8 ou le 80-200 f/2.8 dans la version qu'on préférera.
-
Tu oublies les abbérations chromatiques dans le match technique : le 70-200 gagne non ?
Mais on s'écarte aussi. Le fond de ma question est : je vous montre un portrait fait au 85 à f/1.4 et le même pris de plus loin à 200 f/2.8 : comparaison piqué ? bokeh ? profondeur de champ ?
-
Tu oublies les abbérations chromatiques dans le match technique : le 70-200 gagne non ?
Mais on s'écarte aussi. Le fond de ma question est : je vous montre un portrait fait au 85 à f/1.4 et le même pris de plus loin à 200 f/2.8 : comparaison piqué ? bokeh ? profondeur de champ ?
comparer 2 photos prises à 2 focales différentes et qui plus est à 2 ouvertures différentes n'a pas grand sens... Au niveau bokeh et pdc ce sera sans doute très différent de toutes façons. Et pour le piqué à f1.4 la zone de netteté est très faible, et puis un 85/1.4 est un objectif à portrait, pas un micro-Nikkor !
Buzzz
-
Tu oublies les abbérations chromatiques dans le match technique : le 70-200 gagne non ?
A f/2.8 les aberrations sont faibles. Si le 70-200 ouvrait aussi à f/1.4, alors à f/1.4 et f/2 il présenterait aussi des aberrations.
Comparer un objectif ouvert à f/1.4 avec un objectif dont l'ouverture max est f/2.8 ça n'a pas grand sens. Si tu compares le 85 ouvert à f/2.8 avec le 70-200, là ça a davantage de sens, et ça ne sera pas a priori à l'avantage du 70-200.
-
Mis à part les qualités optiques respectives de ces deux objos, ces focales différentes suggèrent fortement des approches opposées.
A 200mm, [Edit : en DX] on est à 5 à 8 mètres du sujet, et ce dernier n'a pas immédiatement conscience qu'il est photographié. Pour cette raison, la photo est plutôt de profil, ce qui n'est pas idéal pour saisir une expression. Difficile de chercher le bon angle, la bonne lumière ou le bel arrière-plan. Si on a de la chance, toutes les conditions sont réunies, l'expression du visage aussi, et tout est parfait; sinon c'est poubelle.
A 85mm [Edit : en DX], on est à 2 à 4 mètres du sujet. Ceci implique un minimum de coopération, voire de complicité de sa part. Le cliché est plutôt de face ou 3/4 face et on saisit le regard direct. On peut prendre du temps pour chercher la lumière et le décor; on peut peaufiner les réglages ; on a même droit à plusieurs shoots. C'est moins spontané, mais c'est aussi le talent du photographe d'aller chercher, dans une séance posée, le petit dixième de seconde magique.
La qualité du bokeh et la PDC, amha, ça vient après tout ça. Ce n'est a priori pas la qualité du bokeh qui va transformer une photo sans intérêt en oeuvre d'art.
(Rien n'interdit de faire aussi de l'instantané à 85 mm et aussi de la photo posée à 200 mm)
-
un beau jour du siècle dernier ( en 1984) je me suis posé la mème question entre le 3,5 35/70mm et le 1,4/85
je suis reparti avec le 1,4/85 du magasin ou je l'avais essayé
posseder une focale fixe de cette qualitè c'est un bonheur veritable, meme si l'utlisation est plus limité qu'un zoom, on apprend a fonctionner avec ces ilimitations et les photos ont une douceur et une precision tres particuliere;en plus la prise en main et la visée sont fabuleuse (je parle surtout du modle ais)
alors quel objectif te fait le plus fantasmer? un zoom de bonne qualité ou une focale fixe exceptionnelle?
-
A f/2.8 les aberrations sont faibles. Si le 70-200 ouvrait aussi à f/1.4, alors à f/1.4 et f/2 il présenterait aussi des aberrations.
Ne peut-on pas plutôt penser qu'une version avec les technos rećentes (l'optique a plus de 10 ans), il y aurait beaucoup moins d'abbérations ?
Plus généralement, quel que soit l'obj choisi, la question se pose de savoir, non pas si les "faiblesses" sont acceptables (elles le sont bien sûr), mais si le prix actuel est toujours juste...On parle quand même de 1500 ou 2000 EUR...
-
A 200mm, on est à 5 à 8 mètres du sujet
[...]
A 85mm, on est à 2 à 4 mètres du sujet.
(Rien n'interdit de faire aussi de l'instantané à 85 mm et aussi de la photo posée à 200 mm)
Tu parles en DX non ?
-
Autre question : y a-t-il une échelle de pdf sur le 85 1.4 ?
Enfin, la présence de la bague de diaphragme signifie-t-elle que sur un D700, l'ouverture ne pourra être sélectionnée par la molette avant ?
-
Enfin, la présence de la bague de diaphragme signifie-t-elle que sur un D700, l'ouverture ne pourra être sélectionnée par la molette avant ?
Tous les objectifs AF/AFD possèdent une bague de diaphragme, qui peut, sur le D700, être utilisée ou pas, selon le choix de l'utilisateur. Par défaut le D700 commande ces objectifs via la molette, mais pour que cela fonctionne il faut positionner la bague sur la plus petite ouverture et vérouiller cette position avec le petit curseur placé à cet effet.
Buzzz
-
Tous les objectifs AF/AFD possèdent une bague de diaphragme, qui peut, sur le D700, être utilisée ou pas, selon le choix de l'utilisateur. Par défaut le D700 commande ces objectifs via la molette, mais pour que cela fonctionne il faut positionner la bague sur la plus petite ouverture et vérouiller cette position avec le petit curseur placé à cet effet.
Buzzz
Merci. Je vais poser que question naive qui fera hurler les plus vieux, mais en quoi la disparition d'une telle bague sur les objectifs "G" est-elle gênante ? Pour la compat avec les vieux boitiers ?
-
Tu parles en DX non ?
Exact, DX. Ca mérite d'être précisé.
Je modifie mon message en conséquence.
-
Je vais préciser ma question :
supposons qu'on veuille prendre un visage qui remplisse 3/4 du cadre de la photo. On peut atteindre ce grossissement donné à la fois avec un 85 et avec le 70-200. À ce grossissement donné, j'aurais une perspective différente mais à peu près la même impression de flou d'arrière plan (je parle de la "quantité" de flou, pas de la "qualité" du flou) pour une ouverture donnée - mettons à 2.8.
Si ce que je dis est vrai, alors le principal avantage du 85 est qu'il ouvre plus et donc, toujours pour ce grossissement donné, rendre l'arrière plan encore plus flou (ce que ne peut pas faire au-delà de 2.8 le 70-200).
Le hic est alors que, d'après mon expérience (mais c'était il est vrai sur un 30D Canon donc un "DX") un portrait grossit comme ça a 2.8 est largement suffisant (la pdc est déjà assez faible). Donc le 70-200 serait à privilégier pour toutes ses autres fonctions non-portrait. Comme en plus le 70-200 est connu pour avoir un beau bokeh aussi...CQFD ? ;-)
-
Si ce que je dis est vrai, alors le principal avantage du 85 est qu'il ouvre plus et donc, toujours pour ce grossissement donné, rendre l'arrière plan encore plus flou (ce que ne peut pas faire au-delà de 2.8 le 70-200).
Il est aussi plus lumineux!
Je ne suis pas pro, je n'organise pas de séance de pose et suis incapable de diriger un modèle. L'essentiel de mes portraits est donc pris sur le vif, le plus souvent en intérieur, dans des soirées chez de potes, où la lumière est faible, et surtout fluo. Avec mon D40X, je peux monter jusqu'à 1600iso grand max; au delà, c'est plus du tout exploitable. Le plus souvent, j'essaie de ne pas dépasser les 800. Dans une telle config, si on veut conserver une vitesse d'expo correcte pour éviter les flous de bouger (du photographe comme du sujet...), tout en ayant une photo correctement exposée, une optique qui ouvre à 2.8 me semble encore insuffisante.
Tout ca pour dire qu'en ce qui me concerne, l'achat d'un télézoom ne s'envisage que pour la photo de concert; pour ce qui est du portrait, je n'utiliserais plus que des focales fixes à (très!!!) grande ouverture...
En revanche, comme objectif à tout faire monté en permanence sur son boitier, le zoom 2.8 constant me parait plus judicieux (bien que j'utilise un 35mm fixe 1.8...) mais dans ce cas, c'est le choix du range qui n'est pas adapté, parce que 70-200 2.8 constant, faut se le trainer, au quotidien!!!
-
Il est aussi plus lumineux!
Oui bien sûr, mais là encore on peut moduler par :
. le fait que sur le D700, on peut à l'aise monter à plus de 800 Isos
. qu'à 1.4 on a de la lumière mais une telle faible pdc que les conditions suceptibles de nécessiter cette ouverture pour la lumière ne sont pas favorables à une pose tranquille ou on peut ne pas foirer la pdc ?