Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: ahuet le 27 Juin, 2009, 09:28:36 am
-
Bonjour à tous,
J'ai posé la question sur un forum spécialisé en macro, et n'ayant qu'une réponse, je repose la question ici (pas par dépit :)).
En fait, ma question vient du fait que beaucoup de magnifique macro que l'on trouve sur le net sont en général prise grâce à un capteur APS-C. Alors bien sûr, ce n'est pas parce que c'est plus répandu que c'est mieux, mais je me pose tout de même des questions...
Je souhaite me concentrer sur du rapport 1:1. A rapport identique, et selon la formule de calcul de profondeur de champ:
PDC = 2 * e * n *(G+1)/G²
avec: e est le cercle de confusion (e = 0,03 mm en argentique, e compris entre 0,01 et 0,02 mm sur un reflex numérique
n = l’ouverture
G = le grandissement.
On est sûr que pour un même rapport de grossissement, la PDC est plus grande sur FF que sur APS-C, puisque le cercle de confusion est de 0.03 sur FF, 0.02 sur APS-C.
Seulement, si on a un avantage certain avec le FF à pouvoir faire tenir des sujets plus gros sur le capteur, inversement, un plus petit sujet peut nécessiter un crop, donc une perte de résolution s'accompagnant d'une perte de qualité. Les avantages en plus du FF sont le bruit moins visible, ainsi que la diffraction qui se fait ressentir moins vite, toujours dû au cercle de confusion.
Alors, on voit souvent que la pdc est plus grande sur APS-C que sur FF, ce qui est vrai à cadrage identique, pour avoir le même résultat en APS-C qu'en FF, on s'éloigne, on baisse donc le rapport de grossissement, on augmente donc la PDC (G² dans la formule...), mais sachant que cette augmentation est environ égale à une différence d'un diaphragme avec le FF.
Pour finir, ma question ;D Finalement, est-ce qu'acheter un APS-C, en l'occurrence un D90 pour compléter un D700 n'est pas un peu superflu pour finalement avoir peu d'avantages par rapport au FF, et ne vaut il pas mieux investir dans un bon flash annulaire pour compenser la perte de lumière dû au diaphragme de différence ?
-
La profondeur de champs étant cruciale en macro je dirais avantage au FF. Tu as la chance d'avoir un D700 profites-en. Si tu dois t'approcher un peu plus, peut-être qu'une focale plus longue aiderait.
François
-
En macro je donnerais l'avantage au D700...
Pour l'animalier aux capteurs APS-C
-
En macro je donnerais l'avantage au D700...
Et pourquoi donc ????
-
Une piste possible, ne concernant pas la question de la profondeur de champ : le D700 a un viseur nettement meilleur pour réaliser une MAP manuelle, cela peut aider, surtout pour les éventuels porteurs de lunettes.
-
Tres belle analyse et tres interessante ....regardes, on peut meme faire de la macro avec le D60 de ma fille :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi89.servimg.com%2Fu%2Ff89%2F12%2F69%2F43%2F37%2Faraign10.jpg&hash=e292e5a55463a5f3c42fe650dd081b50)
...par contre, evidemment ce n'est pas le 18-55 mm d'origine !
Je crois que tu peux surement arriver a faire autant avec un D700 :D
Nicolas ( le mari de Somona ):)
-
Après réflexion, diverses avis un peu partout, je vais rester avec mon D700 uniquement, m'acheter un bon flash annulaire et des bagues allonges pour les plus petits sujets.
-
Excuse ma question mais j'ai relu le sujet et tu étais prêt à acheter un nouvelle appareil photo pour la macro alors pourquoi pas tout simplement un bon objectif macro pour ton D700 ? ::) Sachant qu'avec un objectif genre Nikkor 105 macro ou 150 chez Sigma tu pourras avoir suffisamment de marge ou y ajouter des bagues allonge et rester suffisamment éloigné de la plupart des sujets ;)
-
Sachant qu'avec un objectif genre Nikkor 105 macro ou 150 chez Sigma tu pourras avoir suffisamment de marge ou y ajouter des bagues allonge et rester suffisamment éloigné de la plupart des sujets ;)
Attention a ne pas confondre, les bague d'allonge serve justement à diminuer la distance mise au point mais n'augmente pas du tout le grossissement a distance égal.
-
Attention a ne pas confondre, les bague d'allonge serve justement à diminuer la distance mise au point mais n'augmente pas du tout le grossissement a distance égal.
Oui, on est complètement d'accord Cl@ude ;D Je n'ai pas dis que ça grossissait les sujets mais plus on a un objectif qui tiens la distance et plus on a de chance de pas se retrouver trop près en y ajoutant les bagues ;) Après je peux me tromper mais c'est ce que j'ai constaté avec mon 105mm et les Kenko...
Sinon, réduire la distance par rapport au sujet ça reviens à l'avoir en plus grand sur la photo mine de rien :P (puisque justement on est plus à distance égale...)
-
La dessus on est d'accord mais on ne sera pas spécialement plus loin du sujet avec un 65 ou un 105 au rapport 1/1 surtout avec des bague d'allonge, déja qu'on est a moin de 15cm du sujet avec le 105, avec des bague faut pas que se soit farouche...
-
Moi je fais surtout des bourdons, abeilles et autres drogués de la fleur donc ça va encore mais c'est vrai que pour les papillons par exemple c'est déjà plus compliqué à approcher de trop près donc pas de bague avec mon 105... après je t'avoue que j'utilise une seule bague allonge pour le reste car sinon c'est trop compliqué à maitriser, du moins à mon niveau...
-
Actuellement, j'ai un 105 VR.
Quand j'ai acheté le D700, j'ai hésité à prendre un 150mm, voire même un 180, mais j'ai finalement pris le 105, il est tout de même plus léger.
Que ce soit DX ou FX, la distance de la lentille frontale au sujet ne change pas au rapport 1:1. Pour le 105, on est à près de 20cm, je ne suis pas sûr que les 4 cm de plus avec un 150 soit vraiment déterminant.
Finalement, c'est vraiment le flash qui va être le plus utile pour pouvoir monter sans soucis entre f/16 et f/18.
Ensuite, je pense qu'il faut "juste" que j'arrive à maîtriser la macro au D700 :)
-
Comme essayait a mon avis maladrotement d'expliquer mon mari ....je crois que quand on le veut vraiment, il est possible de faire pratiquement n'importe quoi...rien ne t'oblige d'acheter un autre boitier pour la macro, mais ton D700 est quand meme loin d'etre un boulet dans les circonstences :)
PS to Davids : Desolee, je vais repondre a ton PM dans le cours de la journee, une grosse semaine est en cours, ...;)
-
Attention a ne pas confondre, les bague d'allonge serve justement à diminuer la distance mise au point mais n'augmente pas du tout le grossissement a distance égal.
Bonsoir,
On ne peut pas dire que les bagues allonge n'augmentent pas le grandissement à à distance égale.
En effet on ne peut pas faire la mise au point à distance égale !
Cordialement
Jarjar
-
Actuellement, j'ai un 105 VR.
Quand j'ai acheté le D700, j'ai hésité à prendre un 150mm, voire même un 180, mais j'ai finalement pris le 105, il est tout de même plus léger.
Que ce soit DX ou FX, la distance de la lentille frontale au sujet ne change pas au rapport 1:1. Pour le 105, on est à près de 20cm, je ne suis pas sûr que les 4 cm de plus avec un 150 soit vraiment déterminant.
Finalement, c'est vraiment le flash qui va être le plus utile pour pouvoir monter sans soucis entre f/16 et f/18.
Ensuite, je pense qu'il faut "juste" que j'arrive à maîtriser la macro au D700 :)
Tu parles du flash intégré ou d'un flash spécial macro ? Je demande par ce que ça m'intéresse puisque j'utilise f/11 sans flash et que je n'ai pas essayé plus avec le flash intégré :)
@Somona: Y a pas de soucis, si tu es très occupé c'est bon signe alors réponds quand tu peux ;)
-
Rien de pire pour la macro que le flash intégré, à la limite avec un diffuseur...
Je suis très intéressé par le Metz 15 MS-1, non seulement pour son prix, mais pour son poids, et l'alimentation par pile AAA. J'étais aussi intéressé par le kit Nikon R1, mais l'alimentation par pile CR123A me rebute un peu... Et Sigma, c'est sans moi, ils font de nombreux très bons objectifs, mais leurs flashs ne sont pas super...
-
Et pourquoi pas un simple SB-600 ou 900 Déporté ?
-
Rien de pire pour la macro que le flash intégré, à la limite avec un diffuseur...
Je suis très intéressé par le Metz 15 MS-1, non seulement pour son prix, mais pour son poids, et l'alimentation par pile AAA. J'étais aussi intéressé par le kit Nikon R1, mais l'alimentation par pile CR123A me rebute un peu... Et Sigma, c'est sans moi, ils font de nombreux très bons objectifs, mais leurs flashs ne sont pas super...
Ah oki... :-[ Merci pour ta réponse, je reste à F/11 sans flash dans ce cas... ;/
-
Et pourquoi pas un simple SB-600 ou 900 Déporté ?
Avant j'avais un cobra avec un diffuseur Lastolite. C'est pas mal, mais la lumière ne provient que d'une source. Avec un R1 ou un 15-MS, il y a deux sources de lumière. J'ai l'impression que ça aplatit moins l'image, et la lumière est plus douce, mieux répartie, et il y a aussi moins de reflets.
Tu parles de le déporter en le tenant à la main ? Pour la macro, il faut être bien stable (et en général je n'utilise pas de pied), et je pense ne pas être à l'aise avec l'appareil dans une main et le flash dans l'autre.
-
Seulement, si on a un avantage certain avec le FF à pouvoir faire tenir des sujets plus gros sur le capteur...[/quote]
Oui et non... le capteur DX a plusieurs avantages en macro : le facteur DX permet de cadrer plus serré donc à distance et objectif égaux le sujet sera plus gros avec le boîtier DX.
Autre avantage du DX en macro, on a une plus grande profondeur de champ à diaph égal, donc moins besoin de fermer, moins besoin de lumière etc.
Buzzz
-
Pour finir, ma question ;D Finalement, est-ce qu'acheter un APS-C, en l'occurrence un D90 pour compléter un D700 n'est pas un peu superflu pour finalement avoir peu d'avantages par rapport au FF, et ne vaut il pas mieux investir dans un bon flash annulaire pour compenser la perte de lumière dû au diaphragme de différence ?
Le D90 peut aussi servir en boîtier léger, avec un petit objectif... Ou mieux, si tu n'utilises que la map manuelle et/ou des objectifs motorisés, le petit D5000 sera parfait aussi : écran orientable (parfois pratique en macro), même capteur que le D90 et boîtier encore plus petit et léger...
Buzzz
-
Mais à 50€ de plus (sur le site où j'ai eu mon D700) que le D5000, le D90 vaut plus le coup (rien que le vérificateur de profondeur de champ absent du D5000, pas top pour la macro)... Je réfléchirai plus tard à cette possibilité si le D5000 arrive autour de 500€.
Tu as oublié aussi à résolution égale, car que ce soit sur un DX ou FX, le sujet à la même taille, c'est le rapport de reproduction qui compte, c'est juste que le sujet occupe moins de place sur un FX qu'un DX.
-
Tu as oublié aussi à résolution égale, car que ce soit sur un DX ou FX, le sujet à la même taille, c'est le rapport de reproduction qui compte, c'est juste que le sujet occupe moins de place sur un FX qu'un DX.
Le grossissement ne sera pas plus élevé en effet, mais le cadrage sera plus serré à cause du coefficient DX. Ce qui veut dire qu'entre une photo de sauterelle prise avec un D90 et une autre au D700 (12 mp chacun), la sauterelle sera plus grosse sur la photo au D90 à distance de prise de vue égale.
Pour avoir la même chose avec le D700 il faudrait recadrer ou s'approcher plus, mais on aura pas forcément la possibilité de le faire à cause de la map mini de l'objectif (je parle de s'approcher plus).
Buzzz
-
D'où la solution des bagues allonges, ou encore d'un TC
-
D'où la solution des bagues allonges, ou encore d'un TC
C'est vrai, mais on peut faire la même chose avec un boîtier DX, qui gardera donc toujours l'avantage de départ"...
Buzzz
-
Donc toi, si je comprends bien, tu conseillerais plutôt l'achat d'un boîtier DX :)
-
Donc toi, si je comprends bien, tu conseillerais plutôt l'achat d'un boîtier DX :)
Je ne conseille rien, je constate... C'est d'ailleurs une des raisons qui m'ont fait conserver mon D200 en plus du D700. Puisque l'auteur de ce fil possède déjà un D700, un petit boîtier DX me semble adapté, avec en prime une possibilité d'être utilisé pour les sorties légères ou par madame. Mais il peut tout aussi bien utiliser le D700, ça marche aussi !
Buzzz
-
Pour abonder dans le sens de Buzzz, deux petits exemples chiffrés :
Prenons un sujet de 12 mm de long.
La longueur d’un capteur DX est de 24mm, 4300 pixels environ pour le D90/D300 et celle d’un capteur FX est de 36mm, 4250 pixels environ pour le D3/D700, 6050 pixels pour le D3X
Au rapport 1:1, l’image du sujet occupera donc
- 12 mm, la moitié du capteur DX, soit une ligne de 2150 pixels
- 12 mm, un tiers du capteur FX, soit une ligne de 1420 pixels (mais 2000 px pour le D3X : on peut "cropper " un peu).
Prenons maintenant un sujet de 36 mm de long.
Toujours au rapport 1:1 :
- son image entrera complètement sur un capteur FX, soit une ligne de 4250 pixels (mais 6000 px sur le D3X)
- elle dépasse du capteur DX. Il n’y a plus qu’à s’éloigner du sujet pour réduire le rapport de grandissement et produire une image plus petite, où le sujet atteindra 24 mm de long seulement mais en conservant une ligne de 4300 pixels et en gagnant au passage un poil de profondeur de champ et une petite parcelle de luminosité.
L’exemple du D3X montre que ce n’est pas directement le format du capteur, DX ou FX, qui est en cause, mais plutôt la densité de pixels par cm² (cher, le pixel :'( ).
Pour une densité maximale, on pourrait regarder du côté des compacts et bridges. Je ne connais pas beaucoup ces produits, mais je doute qu’ils permettent tous d’atteindre le rapport 1:1. D’autre part le rapport maxi est obtenu à des distances de MAP extrêmement réduites de 1 ou 2 cm. Pas glop pour les bestioles et la lumière.
-
Je ne conseille rien, je constate... C'est d'ailleurs une des raisons qui m'ont fait conserver mon D200 en plus du D700.
Et c'est d'ailleurs pour cela que je posais la question ;)
J'ai encore à réfléchir, mais ça ne sera pas de bonnette sur un brigde, faut pas non plus déconner :P