Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Django29 le 03 Juin, 2021, 10:14:15 am
-
Bonjour
Je suis déçu de constater que mon objectif 1.8/85 AF Nikkor, que j'avais pour mes boitiers argentiques 24/36, donne des images quasiment inutilisables sur mon boitier D7100.
Bien entendu il correspond à une focale plus longue que 85mm sur un APS-C, mais en plus, je dois appliquer une correction d'exposition d'environ -2EV, et les images sont loin d'être piquées. Il y a comme un halo de flou.
Un exemple d'images, vite faites (sans trépied).
Avez vous fait le même constat ?
-
Bonjour, j'ai la version afd, formule optique identique. Je l'utilise sur mon D610, sur F100 aussi, moi je le trouve pas mal, pas super piqué non plus (ça m'obsède pas...).
A vu de l'image que tu montres c'est pas satisfaisant en effet, il se passe un truc..., lamelles de diaph grippées ?, lentilles voilées ?
C-joint une image que je viens de faire avec le D610, jpeg direct boitier, picture-control neutre, le soleil se voile un peu, je suis à 3 m des bambous, pas de recadrage,à iso 500, f8 et 1/640 (un peu de vent). C'est pas merveilleux mais il y a quand même du détail.
Pascal.
-
Effectivement, le tien semble bien fonctionner mais tu as un boitier FX, le mien est DX (capteur plus petit).
Et je ne comprends pas cette sous-exposition nécessaire de 2 EV.
Je pensais pouvoir profiter de l'ouverture de 2.8, qui manque à mon zoom à cette focale, mais j'ai l'impression que ça va finir par une vente sur le Bon coin.
-
Effectivement, le tien semble bien fonctionner mais tu as un boitier FX, le mien est DX (capteur plus petit).
Et je ne comprends pas cette sous-exposition nécessaire de 2 EV.
Je pensais pouvoir profiter de l'ouverture de 2.8, qui manque à mon zoom à cette focale, mais j'ai l'impression que ça va finir par une vente sur le Bon coin.
J'avais mal lu..., sous exposition nécessaire ???, pourquoi ça ???, il faut exposer normalement.
-
C'est effectivement surprenant, mais sur cet objectif je suis contraint d'appliquer -2EV.
Le fait que tu n'aies pas à le faire avec le tien, est sans doute du au format FX, au capteur plus grand que le DX du mien.
Mais, comme je le disais, de toutes façons, vu le flou systématique des images quand il est monté sur mon D7100, je ne peux pas l'utiliser.
-
La sous-expositon de 2 Ev n'a pas à voir avec la taille du capteur.
Tu dois avoir un autre problème de réglage ou de diaphragme gommé.
-
utiliser une optique 24 x 36 sur un boitier DX ne pose pas de soucis d'un point de vue optique la tendance voudrait que cela soit meilleur puisque l'on va exploiter que le centre du cercle image ( et on sait tous que c'est sur les bords que les optiques sont les moins bonnes.
selon le boitier et l'optique on put perdre certains automatismes (voir le tableau dressé par Nikon sur la compatibilité des optiques).
Comme Jean Christophe la correction de -2 EV me fait penser à un diaphragme gommé. en titillant la barrette de couplage du diaph tu peux déjà voir si le diaph reviens bien rapidement ou est un peu mou.
coté netteté je ferais des tests sur pied déclenchement à la télécommande ou retardateur déjà . Ensuite une série de prise de vues avec l'AF fait avec le miroir et une autre séquence en mode live view. pour vérifier que tu n'as pas du front ou back focus (voir rubrique réglage précis de l'af page 270 du manuel.
tu peux aussi faire le test avec une mire de calibrage ou déjà faire des tests sur une règle graduée à 45 ° et tu vérifies si le point est fait là où tu as prévu.
-
Merci pour tous ces conseils. Je pensais aussi faire ces tests sur trépied avant de condamner mon objectif aux bons soins du Bon coin.
Le diaphragme semble comme neuf et réagit parfaitement au testeur de profondeur de champ du boitier.
Je reviendrai sur ce post quand j'aurai fait des tests précis sur mes 2 AF Nikkor de boitiers argentique sur mon D7100, le 1.8/85 et un 2/35 (qui n'a pas besoin de -2EV mais qui semble bien mou).
Par contre, j'ai aussi le Micro Nikkor légendaire 2.8/50mm, (MF et bague de diaph manuelle), qui fonctionne nickel sur mon D7100.
-
Re bonjour, aucun objectif n'a besoin d'un préréglage systématique à -2 EV, ou quelque valeur que se soit.
Il doit y avoir un dysfonctionnement quelque part.
Bon tests !, amicalement.
Pascal.
-
Bonjour
C'est pas 2 diaph, c'est 2 diaphs par rapport au 18-140…
Les 85/1.8 (et avant le 85/2) sont des objectifs de construction "classique" (ni téléobjectif ni rétrofocus)… et le 18-140 est un zoom transtrandard de forte amplitude. 2 diaphs entre les 2, ça ne me paraît pas délirant même si c'est effectivement beaucoup (c'est plus que ce que j'avais entre le 85/2 et le 24-120/3,5-5,6VR que j'utilisais dans mon ancien travail).
J'ai peut-être lu trop vite mais tu n'indiques pas si c'est un AF85/1,8 ou AF85/1,8D.
Si c'est le premier, il a été conçu à une époque où les opticiens considéraient qu'il n'y avait pas à traiter les optiques pour les reflets qui venaient de l'arrière de l'objectif (les films sont mat et il ne peut y avoir de réflexions parasites sur le film…).
Bien sûr, ça a été la cata avec les premiers capteurs numériques : les réflexions sur les lentilles arrières donnaient des résultats assez aléatoires.
L'image que tu nous montres est assez proche de mes premiers essais avec mon excellent 90mm macro Sigma du début des années 90 sur mon D90 : parfait en argentique, inutilisable en numérique (et je l'avais également testé sur un D700 en studio : c'était un peu moins pire mais pas plus utilisable – DX ou FX, même combat).
Le 85/1,8D est sorti en 1994 et est équipé d'une puce qui sert à échanger des infos avec le boîtier, je ne suis pas sûr que le traitement antireflet de l'objectif ait été amélioré suffisamment à cette époque pour que le gain soit significatif sur boitier numérique.
A+
Laurent Galmiche
-
bonjour,
à regarder l'exemple donné, -2 EV c'est trop, la photo au 85mm est sous-exposée.
j'ai eu le 85mm AF-D sur D300s puis sur D800 ... il est mou à 1.8 mais à partir de f/2.2 je trouvais les résultats très bons. ... à noter que je ne l'utilisais que pour du portrait ..
-
Bien sûr, pour un test d'écart d'exposition sérieux, il faut :
- procéder sur pied…
- … avec une lumière constante…
- … avec le même cadrage pour les 2 optiques (ce qui veut dire qu'il faut trouver la focale qui, sur le zoom, cadre comme le 85…)…
- … qui sont équipées de paresoleil efficace (celui du 85 n'est pas prévu pour le format APS-C et, vu le range du zoom, celui qui est livré avec ne peut pas être adapté à une focale autour de 85 mm) (il faut jouer avec du papier noir, des ciseaux, du scotch…)…
- … en ayant une charte de taille suffisante dans le champ (à défaut : un objet blanc, un objet gris clair (36 %), un objet gris moyen (18 %), un objet noir)…
- … en faisant plusieurs images en RAW + Jpeg en bracketant en manuel et en automatique et en testant plusieurs ouvertures…
- … et on juge du résultat à la pipette sur l'objet gris clair.
Tout ce qui n'est pas fait comme ça ne peut pas certes pas être considéré comme sérieux (mais il fait des moyens conséquents…) mais donne quand même une idée…
Et pour la netteté, c'est pleine ouverture moins 2 crans de diaph en faisant attention à ne pas récupérer de diffraction (en clair, le 85 à 5,6 et le 18-140 à 11 (mais sur un D7100, c'est la limite avant que la diffraction soit visible))
A+
Laurent Galmiche
-
bonjour,
à regarder l'exemple donné, -2 EV c'est trop, la photo au 85mm est sous-exposée.
j'ai eu le 85mm AF-D sur D300s puis sur D800 ... il est mou à 1.8 mais à partir de f/2.2 je trouvais les résultats très bons. ... à noter que je ne l'utilisais que pour du portrait ..
Bonjour
C'est pas 2 diaph, c'est 2 diaphs par rapport au 18-140…
Les 85/1.8 (et avant le 85/2) sont des objectifs de construction "classique" (ni téléobjectif ni rétrofocus)… et le 18-140 est un zoom transtrandard de forte amplitude. 2 diaphs entre les 2, ça ne me paraît pas délirant même si c'est effectivement beaucoup (c'est plus que ce que j'avais entre le 85/2 et le 24-120/3,5-5,6VR que j'utilisais dans mon ancien travail).
J'ai peut-être lu trop vite mais tu n'indiques pas si c'est un AF85/1,8 ou AF85/1,8D.
Si c'est le premier, il a été conçu à une époque où les opticiens considéraient qu'il n'y avait pas à traiter les optiques pour les reflets qui venaient de l'arrière de l'objectif (les films sont mat et il ne peut y avoir de réflexions parasites sur le film…).
Bien sûr, ça a été la cata avec les premiers capteurs numériques : les réflexions sur les lentilles arrières donnaient des résultats assez aléatoires.
L'image que tu nous montres est assez proche de mes premiers essais avec mon excellent 90mm macro Sigma du début des années 90 sur mon D90 : parfait en argentique, inutilisable en numérique (et je l'avais également testé sur un D700 en studio : c'était un peu moins pire mais pas plus utilisable – DX ou FX, même combat).
Le 85/1,8D est sorti en 1994 et est équipé d'une puce qui sert à échanger des infos avec le boîtier, je ne suis pas sûr que le traitement antireflet de l'objectif ait été amélioré suffisamment à cette époque pour que le gain soit significatif sur boitier numérique.
A+
Laurent Galmiche
Bonjour tout le monde,...bon...vous dîtes que certaines optiques demandent des corrections d'expositions pour "sortir" les mêmes images que d'autres..., je dois être bête, je ne comprends pas ce phénomène.
Si je pousse le bouchon : ça pourrait vouloir dire, selon cette théorie, qu' un f1.4 ne fait pas forcément "rentrer" plus de lumière qu'un f2 ? Je suis curieux de ces éclaircissements, merci.
Pascal.
-
Bonjour
Il s'agit bien d'un ancien 1,8/85, non D. Il a environ 25 ans. Les hypothèses de Lgalmiche me semblent crédibles :
Les 85/1.8 (et avant le 85/2) sont des objectifs de construction "classique" (ni téléobjectif ni rétrofocus)… et le 18-140 est un zoom transtrandard de forte amplitude. 2 diaphs entre les 2, ça ne me paraît pas délirant même si c'est effectivement beaucoup (c'est plus que ce que j'avais entre le 85/2 et le 24-120/3,5-5,6VR que j'utilisais dans mon ancien travail).
...
Si c'est le premier, il a été conçu à une époque où les opticiens considéraient qu'il n'y avait pas à traiter les optiques pour les reflets qui venaient de l'arrière de l'objectif (les films sont mat et il ne peut y avoir de réflexions parasites sur le film…).
Je ferai des tests plus précis, dans de meilleures conditions. Trépied, flashs studio/flashmètre ...etc, et, tant qu'à faire, avec tous mes objectifs.
-
ça pourrait vouloir dire, selon cette théorie, qu' un f1.4 ne fait pas forcément "rentrer" plus de lumière qu'un f2 ?
moi je parlais que du piqué, qui s'améliore nettement à partir de f/2.2.
pour répondre à ta question, une piste, le site dxomark mesure l'ouverture effective des objectifs, à retrouver dans la colonne "Transmission". Rares sont ceux dont l'ouverture mesurée correspond à celle affichée.
par exemple pour le 85mm 1.8D on trouve 1.9, pour le 1.8 : 2.0 ; pour les 85mm f/1.4 D et G : 1.6.
ceci dit, je ne sais pas quel est le problème de l'objectif de Django29 mais la cellule de l'appareil photo se fiche pas mal de la différence entre l'ouverture annoncée et l'ouverture photométrique réelle, elle se contente de mesurer, puis de calculer. Si on laisse une part d'automatisme le résultat final est censé être correctement exposé, éventuellement avec une vitesse ou des isos différents d'un objectif à l'autre (à la même ouverture).
ceci dit n°2, il est possible de régler une correction spécifique à une optique, dans le menu "réglages personnalisés" ; "b:exposition" ; "réglages précis expo optiques"
c'est donc bien que ce cas de figure est prévu, mais c'est de -1 à +1, et il faut la régler pour chaque méthode de mesure. (matricielle, pondérée ...)
c'est à faire en photographiant une feuille blanche ou un charte gris neutre.
-
Il s'agit bien d'un ancien 1,8/85, non D.
oui, j'avais bien noté mais il me semblait, sans certitudes, qu'il n'y a pas de différences optiques entre les deux.
c'est en tout cas ce que dit Ken Rocwell :
https://www.kenrockwell.com/nikon/85AF.htm
qui ajoute :
The Nikon 85mm f/1.8 AF and AF-D have superb optical and mechanical quality. [...]
They have superb performance, especially for use on the 36 MP Nikon D800.
-
Ok..., si je comprends bien, il s'agit d'un écart entre l'ouverture théorique affichée par le fabriquant et l'ouverture réelle, ce qui peut amener à faire de légers +/- entre 2 optiques pour avoir les mêmes expos.
Quand 85 mm de notre ami il doit avoir un souci. Et ce que je ne comprends pas c'est pourquoi il dit partir avec un préréglage de sous expo à -2EV, sans étonner d'avoir une image sous exposée.
Je me rappelle maintenant qu'il y avait eu une discussion sur ce sujet de +/- il y a quelques temps d'ailleurs...
Pascal.
-
PP12 : l'exemple d'image que j'ai publié avec -2 diaph est effectivement un peu sous-ex, mais avec -1 diaph, sur plusieurs tests, ça restait un peu sur-ex.
J'ai fait ces tests en auto priorité diaph.
Même si j'applique sur le 1,8/85 en manuel les diaph/vitesse obtenus en auto sur le 18/140, j'ai encore cette différence d'expo (surex) entre 1 et 2 diaphs.
S'il n'y avait que cette correction d'expo à apporter, ce ne serait pas très gênant, mais le halo de contour rend les photos inutilisables, même en diaphragmant.
Je publierai les résultats de mes tests en studio (quand mon agenda me le permettra...).
-
Les problème d'exposition n'est pas normal, l'objectif doit avoir un problème. Pour ce qui est du piqué, cet objectif (que j'ai possédé en version AFD) est un peu mou à pleine ouverture, avec éventuellement un aspect un peu nimbé (mais il y a bien pire avec d'autres objos). Normalement le piqué devrait être au top à partir de f2,2...
Buzzz
-
C'est plus une question de halo de contour, que de piqué, qui, comme sur la plupart des objectifs, n'est pas terrible à pleine ouverture.
Vue partielle de 2 tests :
-
tu as regardé à travers l'objectif ? y aurait pas des champignons ?
sinon un problème de front ou back focus ? as-tu essayé en live view ?
il y a de magnifiques aberrations chromatiques.
je me permet de te montrer le résultats de tests que j'avais fait sur D800, c'est en visualisation à 100%, comparaison de gauche à droite à : f/1.8 ; f/2.2 ; f/2.8
comme tu peux le voir, à f/2.8 c'est tout à fait correct, l'image que tu obtiens avec le tien à f/2.8 ressemble à ce que j'avais à f/1.8.
-
à f/5.6 on est très bien, à f/8 c'est la perfection ..
ton exemplaire doit avoir un problème.
-
C'est flagrant sur les images envoyé par Django29 : le halo bleuté observé est bel et bien produit par un traitement anti-reflet d'un autre âge (la photo des arrosoirs mériterait de figurer dans un livre…). Il n'y a malheureusement rien à faire… (après tout, ce type d'images est dans la tendance du moment, tout n'est qu'une question de goût…)
Et encore, là ce n'est pas trop grave : j'ai malheureusement "expérimenté" avec un DCS420 il y a longtemps… après de nombreux essais et tests, j'avais fini par remplacer l'optique qui était livrée avec le boitier par une autre du même opticien (dont le nom commence par un 'N') et qui était un poil moins sensible au problème… mais il était malheureusement impossible de photographier certains matériaux (c'était une autre époque où les boitiers numériques n'avaient pas d'écran pour voir ce que l'on avait fait et où le disque dur ne faisait que 85 Mo…).
A+
Laurent Galmiche
-
J'utilise aussi le 85mm/1.8 AFD sur un D7200.
Ce que je lui reproche, c'est surtout des aberrations chromatiques. A tel point que pour m'en débarrasser, je passe les images en noir et blanc.
Et je ne l'utilise jamais a 1.8, mais a partir de 2.2 seulement.
Mais aucun problème d'exposition. Je vais le réessayer et refaire des tests.
-
Sur la question de l'ouverture (photométrique) réelle, il faut bien comprendre comment est fait un objectif et quelles en sont les conséquences :
- chaque fois que la lumière traverse un bout de verre, on perd un peu de lumière…
- chaque fois que la lumière rencontre un dioptre (surface air/verre ou verre/verre), on perd un peu de lumière…
Il y a 17 lentilles (en 12 groupes) dans le 18-140… ça fait un peu de verre et quelques dioptres…
Il n'y a que 6 lentilles en 6 groupes dans le 85/1,8…
Les traitements antireflets permettent de réduire un peu la perte de lumière au niveau des dioptres… le fait que les opticiens doivent aujourd'hui traiter tous les dioptres ou presque fait que la perte à chaque dioptres est moins importante aujourd'hui qu'elle ne l'était par le passé (il ne faut pas oublier que quand Nikon commercialisait des beaux traitements multicouches pour ses objectifs AI-S, il commercialisait en même temps des optiques Serie-E dont certain étaient dépourvus de tout traitement…)
Il y a en gros deux manières de graduer les objectifs :
- en fonction de l'ouverture géométrique : c'est la méthode utilisée aujourd'hui pour toutes les optiques photo. Même si elle oblige à corriger l'exposition pour chaque objectif, elle a l'avantage de permettre de réaliser des tables de profondeur de champ qui tiennent à peu près la route (en tenant compte bien sûr de tout ce que j'ai écrit sur l'inutilité des tables de profondeur de champ)
- en fonction de l'ouverture photométrique : c'est la méthode utilisée pour les optiques cinéma. L'ouverture photométrique tient compte de la perte de lumière dans l'optique ce qui fait que 2 objectifs avec la même ouverture photométrique donnent la même exposition (c'est (c'était) indispensable en cinéma où la mesure de l'exposition se fait au luxmètre… quand les photographes font la mesure depuis leur boitier en TTL, le TTL servant à tenir compte de tout ce qui se passe devant, dans et derrière l'objectif, que ce soit des filtres, des compléments optiques, des bagues allonges ou des multiplicateurs de focale).
Qu'il y ait un écart d'exposition entre 2 objectifs, c'est quelque chose avec lequel il faut composer, il n'y a pas le choix.
Quand à estimer si l'écart entre le 85 et le 18-140 est dans les clous ou pas, il faut analyser et analyser encore le problème : l'écart est-il similaire si on utilise la bague de diaphragme ou si c'est le boitier qui contrôle l'ouverture ? l'écart est-il constant à toutes les ouvertures ?…
A+
Laurent Galmiche