Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Photo argentique et Polaroid/Instax : films, labo, développement => Discussion démarrée par: kiwee21 le 17 Mar, 2006, 02:11:47 am
-
Beaucoup de questions! Mais comme ca tout est dit.
Je n'ai jamais fait de diapo. Je vois que de nombreuses personnes en utilisent. J'aimerais m'y lancer mais je me pose quelques questions:
- Quel sont les principaux avantages et inconvéniants?
- Peut-on les tirer sur papier? Même prix que une pellicule?
- Comment choisir: provia, velvia, sensia, ekta?
Merci
-
Mes premières diapos datent de 1964 et ce type de film a ma préférence. J'utilise les films négatifs seulement pour les mariages ou assimilé afin d'obtenir des tirages plus facilement. Je n'aime pas trop les négatifs car j'ai souvent été trahi par des tirages papier en mode "auto" faits pour les appareils jetables. Les films inversibles ne pardonnent pas les erreurs d'expo contrairement aux films néga ou il est possible de corriger au tirage d'ou les ennuis ci-dessus ! Pour les tirages papier depuis diapo, c'est vrai ce n'est pas toujours réussi, et je pense que la solution consiste à scanner et tirer si on est équipé si le nombre de tirage papier est limité. Je compte faire un essai avec un commerçant local dont la méthode de travail est celle d'un artisan.
La différence se fait à la projection, ça peut ne pas être ringuard pour des projections préparées comme le font toujours quelques conférenciers pour le plus grand plaisir de leur public. Une bonne photo, ça décoiffe sur un grand écran et le "ooooh" du public réjouit le photographe...
J'utilise la Sensia 100 en toute saison avec beaucoup de satisfactions, de plus, elle a été améliorée régulièrement et présente peu de grain et des couleurs équilibrées. La Provia et l'Astia m'ont donné également de très bons résultats. Par contre, je suis un peu déçu par mon, premier essai en Velvia 100 sensée remplacer la 50 iso, les parties sombres sont un peu violacées et les résultats très inégaux en fonction de la lumière, je tente une derniere pellicule avant de me prononcer définitivement. Je souhaite attendre les avis des autres membres NP ?
-
Un peu comme Christian sauf en 1964 j'était pas en age de tenir un appareil :lol:
j'ai trop été décu des tirages papiers,
Puis un autre avantage est le classement
et il y avait aussi le cibachrome :P
-
message supprimé
-
Merci pour ces réponses.
Ca m'a lair convaincant mais si je comprends bien il faut que j'investisse dans une visionneuse ou un scanner et que j'oublie le tirage papier...
-
Je fais de la diapo car je n'ai pas encore de reflex numérique.
Etonnant non ?
En effet, prix de revient du film correct (le moins cher Sensia 100 à 3,20 euros, très bons résultats). Développement 4,40. Total = 7,60 pour 36 vues.
Avantage : je tiens dans les mains mes photos dès que je les récupère, je peux les voir, les toucher, les trier, pas besoin d'ordi.
Les tirages sont au prix du néga, exemple récent 30x40 de très bonne facture pour 4 euros à peine. 20x30 à 2,80 euros.
En plus je peux projeter les dias et les scanner si je veux un fichier à traiter. Archivage facile, il suffit de ranger les boîtes. On peut même écrire sur les cadres pour répérer les photos.
Autre bon point, je passe souvent d'un sujet à l'autre et je n'aime pas mélanger les prises de vues sur un même néga. Avec les dias, il suffit de shooter puis après de ranger les vues ensemble dans des boîtes 'par sujet'. Pas de problème de bandes de néga de 6 vues etc...
Inconvénient : il faut les ranger et il y a 2 jours d'attente pour le développement. Si je scanne, ça prend un peu de temps mais bon ...
Sincèrement, c'est une solution satisfaisante, peut-être un peu 'old fashion' mais tellement sympa de projeter une série de vues bien triées (pas les soirées dias d'antan avec 300 vues non triées :() sur un grand écran, 2m x 2m ça cause !
-
Concernant le tirage, j'ai cru comprendre que c'était pas très bon dans les autres messages?
Et enfin: scanner ou visioneuse?
-
message supprimé
-
Merci à tous pour ces infos.
-
Je suis content d'avoir lu ce topic. ;-)
-
Il y a aussi pour les puristes qui aiment la belle ouvrage le tirage ilfochrome nouveau nom du cibachrome et son artiste
réputé sur la place parisienne l'excellent Roland Dufau.
-
suite
investis dans une bonne loupe! genre Leica, Schneider, Rodenstock ou oh sacrilège C...N
Il y a des loupes Nikon, non ?
-
Mince, vous commencez à me faire envie là !!! :D
J'vais peut-être ma laisser tenter par un essai de diapo.... !
-
Je fais de la diapo car je n'ai pas encore de reflex numérique.
Etonnant non ?
En effet, prix de revient du film correct (le moins cher Sensia 100 à 3,20 euros, très bons résultats). Développement 4,40. Total = 7,60 pour 36 vues.
Avantage : je tiens dans les mains mes photos dès que je les récupère, je peux les voir, les toucher, les trier, pas besoin d'ordi.
Les tirages sont au prix du néga, exemple récent 30x40 de très bonne facture pour 4 euros à peine. 20x30 à 2,80 euros.
En plus je peux projeter les dias et les scanner si je veux un fichier à traiter. Archivage facile, il suffit de ranger les boîtes. On peut même écrire sur les cadres pour répérer les photos.
Autre bon point, je passe souvent d'un sujet à l'autre et je n'aime pas mélanger les prises de vues sur un même néga. Avec les dias, il suffit de shooter puis après de ranger les vues ensemble dans des boîtes 'par sujet'. Pas de problème de bandes de néga de 6 vues etc...
Inconvénient : il faut les ranger et il y a 2 jours d'attente pour le développement. Si je scanne, ça prend un peu de temps mais bon ...
Ah, le veinard :lol: ! Ces tarifs de développement et surtout les délais… La Sensia 100 à 3,20€ la pièce, je ne la trouve en Allemagne et achetée en pack de 10 (d'ailleurs, il y a la "New" qui, paraît-il, et bien meilleure et proche de la Velvia). Quant au développement dans cette belle région, n'en parlons pas (déjà fait ailleurs) !
Sinon, assez d'accord. La raison financière, c'est déjà ce que me martelait mon père dès le début (bien qu'il m'ait toujours privé de diapo sur l'Instamatic, prétendant que l'appareil n'était pas assez bon pour ça). Ensuite, il m'imposait de l'Agfa CT 18 pour mon FM, et c'est seulement après avoir une augmentation importante de mon argent de poche et avoir fait les vendanges plusieurs années de suite que j'ai pu acheter moi-même le film, et c'était — du Kodachrome. Ektachrome parfois en dépannage ou pour des sensibilités élevées. Quelques Fuji aussi, en dépannage (à l'époque, ça passait encore pour du bas de gamme, et il est vrai que la saturation était telle que les tons de jaune sur une fleur ne se distinguaient plus).
Concernant le rangement, je classe tous mes diapos par ordre "chronologique", tout bêtement. Et je n'écris sur les cadres (puisque le plus souvent, c'est moi-même qui le fais — je ne comprends d'ailleurs toujours pas les réticences de certains ici de le faire soi-même :) — que les numéros, à la première dia éventuellement le film utilisé et la date de développement.
Ce n'est que depuis l'achat de mon scanner de films dédié que j'ai de plus en plus recours au négatif. Sinon, pour la dia, vu les prix et délais pratiqués par ici, c'est le Kodachrome toujours, tant qu'il en reste. Et comme la mise sous cache est obligatoire en France, c'est une solution tant esthétique qu'économique. Pareil pour les délais, puisqu'un E-6 ici commence à se rapprocher dangéreusement des trois semaines de retour de Lausanne (autrefois, en Allemagne, j'avais parfois mes Kodachrome de retour dans les 2 à 3 jours, et on pouvait en acheter sans mise sous cache, même du 25 ou du 200). Les caches en carton de l'époque, je n'ai jamais apprécié, bien qu'aujourd'hui, cela ait un goût de nostalgie :). Par contre, si l'on les mettait dans des paniers LKM, ce serait probablement mieux.
Ce que j'aimerais avoir maintenant, ce serait un bon projecteur à écran intégré. Car mon vieux Zeiss-Ikon ne gère que les paniers "standard", et c'est toujours tout un cirque de monter l'installation. Je n'ai même pas d'écran, pas assez de murs blancs (ce qui est un atout avec 7 portes-fenêtres pour d'autres raisons), et sur un store vénitien argenté, le résultat n'est pas extra. Le pied, ce serait d'avoir un Coolscan avec le dispositif dédié d'alimentation automatique, pour pouvoir mieux scanner en plus.
J'ai eu une expérience plutôt convaincante avec la Sensia 100 en APS. Excellentes couleurs, pas trop de granularité, mais, hélas, j'ai pu m'en procurer 2 seulement (au prix fort de 15,40€ chacune en Allemagne), et deux semaines plus tard, le film était retiré du marché :(.
-
Mince, vous commencez à me faire envie là !!! :D
J'vais peut-être ma laisser tenter par un essai de diapo.... !
Oui, faut-y aller ! Seulement, ça devient de plus en plus difficile :(… Entre choisir le bon film, le bon labo, selon l'endroit où l'on habite, ça peut devenir plus ou moins plaisant ou contraignant.
-
Ce sujet interessant me rappelle une question.
Tout en conservant l'argentique (ouiiii, mon petit fm3a adoré), quel est le meilleur support à scanner pour ensuite réaliser des tirages numériques : Dia ou négatifs ?
en bref, quel est le meilleur support adapté à un scanner.
je possède actuellement un epson 4870.
Merci !!!
-
Normalement un film dia a un grain plus fin. Mais les films inversibles à grain fin et à faible sensibilité ont tendance à disparaitre des rayons.
Je ne suis pas sur que la difference soit trés nette avec un scanner à plat.
-
Concernant le tirage, j'ai cru comprendre que c'était pas très bon dans les autres messages?
Et enfin: scanner ou visioneuse?
Pour les tirages, si, ça peut être excellent. Dépend un peu du labo et du procédé employé. Le mieux, c'est peut-être le faire soi-même de nos jours. En labo, c'est toujours un peu plus cher que le tirage d'après une néga et de moins en moins bon. Et pour les grands formats, beaucoup passent par une néga intermédiaire (là, il y a forcément des pertes).
Sinon, les pros n'ont pendant longtemps juré que par la diapo pour les supports imprimés (magazines, bouquins…). Paraît que le rendu d'une dia est bien meilleur pour ce genre de choses. J'ignore pourquoi (peut-être quelqu'un pourrait-il nous éclairer à ce sujet ici), mais c'était généralement l'avis partagé de tous.
Mais surtout, la diapo, ça apprend aussi la photo : ça permet si peu d'écarts d'exposition que ça ne pardonne pas trop les erreurs :D. Qui, de surcroît, jusqu'à la révolution informatique, qui a permis, avec un bon scanner et un bon logiciel, de rattrapper certaines, était difficile. Mais là, il y a évidemment des limites étroites… Probablement, c'est aussi possible en Ilfochrome (l'ancien Ciba), mais là, je n'ai pas d'expérience perso.
D'ailleurs, le scan et l'imprimante sont probablement de nos jours les meilleurs moyens de faire un agrandissement d'une certaine taille de sa dia. Devrait être moins cher, même si l'on calcule les frais d'encre (surtout si l'on a des réservoirs séparés et remplit éventuellement soi-même les cartouches) et de papier que les tarifs des labos, et on maîtrise ses paramétrages soi-même. Problème : l'utilisateur lambda sera souvent limité au 20x30 (environ, puisque l'A4 n'est pas tout à fait ça), puisque les engins faisant A3+ voire davantage sont hors de prix et prennent énormement de place…
Et pour finir : scanner ou visionneuse ? Il faut les deux. On peut se passer du premier si l'on n'a pas envie de retravailler ses photos en numérique ou faire autre chose avec (les imprimer, par exemple).
-
message supprimé
-
De l'Ekta seulement ? Je croyais toujours qu'on utilisait aussi d'autres émulsions, notamment le fameux Kodachrome…
-
Bonjour =) Pour tenter de répondre à Nikkorex je pense que la diapo est utilisée pour sa capacité à enregister des étendues colorimétriques plus importantes. Exemple (chiffres absolument arbitraires) : Oeil 1 à 10000, dia 1 à 1000, papier 1 à 100.
-
Merci, Michel et salut ! Pourquoi prétend-on alors qu'en numérique, 8 bits par couche seraient suffisant et que l'œil ne pourrait pas distinguer plus en RVB :) ? Je m'en suis toujours méfié d'ailleurs, et quand je scanne non pas pour des JPEG mais pour l'archivage ou l'impression, je vais au maximum.