Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: fred2b le 02 Mar, 2021, 00:02:10 am
-
Bonjour à tous,
Après plusieurs années sans reflex, j'ai réinvesti dans un D3500 qui suffit largement à la famille. Il est nettement plus performant que mon ancien Dynax 5d pour le même prix d'achat.
Le 18-55 d'origine est nickel pour les photos de près, c'est toujours ça de gagné !
Je programme bien sûr l'achat d'un 70-300 VR à prix amateur. Il y a bien sûr l' AF-P 70-300mm f/4.5-6.3 G VR, mais pourquoi ne pas prendre un AF-S 70-300mm f/4.5-6.3 G VR pour bénéficier d'une focale de 450mm sur l'APS-C du D3500 ? Nous aimons bien photographier les gros oiseaux visibles en Corse (rapaces, flamants roses, foulques, aigrettes, etc), et gratter 150mm de focale peut sembler intéressant.
Seulement, j'ignore si le phénomène optique qui multiplie par 1.5 la focale de l'AF-S sur un APS-C, joue aussi sur l'ouverture. D'où mon post, pour savoir si des membres du forum ont cette combinaison, et quel est leur retour ?
Merci par avance pour vos réponses.
-
Seulement, j'ignore si le phénomène optique qui multiplie par 1.5 la focale de l'AF-S sur un APS-C, joue aussi sur l'ouverture. .
Bonjour et bienvenue sur Nikon Passion,
Non l'ouverture restera la même.
Si l'objectif ouvre à 6.3 sur un boîtier FX à 300, il ouvrira également à 6.3 sur le D3500 à 300 entendu que la focale résultante du petit capteur cadrera elle à 450. La focale réelle ne change pas. Lorsque nous utilisons le cadrage DX sur un boîtier FX l'ouverture ne change pas non plus, ça n'aurait aucun sens. Le Nikkor AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6 G, n'ouvre pas à 6.3 mais bien à 5.6 sur sa plus longue focale.
Cordialement.
-
Bonjour à tous,
Après plusieurs années sans reflex, j'ai réinvesti dans un D3500 qui suffit largement à la famille. Il est nettement plus performant que mon ancien Dynax 5d pour le même prix d'achat.
Le 18-55 d'origine est nickel pour les photos de près, c'est toujours ça de gagné !
Je programme bien sûr l'achat d'un 70-300 VR à prix amateur. Il y a bien sûr l' AF-P 70-300mm f/4.5-6.3 G VR, mais pourquoi ne pas prendre un AF-S 70-300mm f/4.5-6.3 G VR pour bénéficier d'une focale de 450mm sur l'APS-C du D3500 ? Nous aimons bien photographier les gros oiseaux visibles en Corse (rapaces, flamants roses, foulques, aigrettes, etc), et gratter 150mm de focale peut sembler intéressant.
Seulement, j'ignore si le phénomène optique qui multiplie par 1.5 la focale de l'AF-S sur un APS-C, joue aussi sur l'ouverture. D'où mon post, pour savoir si des membres du forum ont cette combinaison, et quel est leur retour ?
Merci par avance pour vos réponses.
Oui, il y a une focale et une ouverture équivalentes en APS-c et même ISO
Pour l’ouverture cela se verra sur la profondeur de champ.
-
Je me permets de répondre:
Un 300mm, qu'il soit Fx ou Dx, aura exactement les même caractéristiques qu'il soit monté sur un boîtier Dx ou Fx.
L'ouverture, la focale et la taille du cercle optique seront exactement les mêmes.
La différence, c'est que montrer un objectif Fx sur un capteur Dx "gaspille" 50% du cercle optique à côté du capteur, alors que monter un objectif Dx sur un capteur Fx "gaspille" 50% du capteur en ne l'exposant pas.
L'effet "x1.5" n'est en soit pas sur la focale mais sur le cadrage. Couplé à une plus haute densité de pixels par centimètre carré, on obtient un effet "zoom" en Dx. Cadrer un Fx (D810 à tout hasard) en Dx n'apporte donc rien, puisque sa densité de pixels est la même, et donc ce "zoom" n'a pas lieu.
L'autre point, c'est que très souvent les objectifs Fx sont plus qualitatifs que les Dx, et surtout plus nombreux. Mais plus lourd pour rien une fois monté sur un Dx.
l'AF-P semble par exemple excellent optiquement, comparé au plus ancien afs
-
Le terme juste c’est « distance focale équivalente » ..
Le facteur de recadrage s’applique également à l’ouverture par rapport au cercle de confusion et donc de la profondeur de champ.
Le facteur de recadrage s’applique aussi sur le calcul des ISO
Je vends mon excellent AF-P 70-300 dans les petites annonces
-
Bonjour
Tout ce qui est dit précédemment est +- juste...
Une petite remarque : la tache optique couvrant le 24-36MM ou full frame le cadrage du DX ne prendra que une partie centrale ,donc ignorant les bords généralement faibles en contraste définition ,surtout à pleine ouverture !. .IL vaut mieux fermer d'un cran le diaphragme pour augmenter les performances . Ce qui est souvent le cas en photos sous soleil ! travailler à F 8 F 8-11
Neammoins dans le cas de zone tres claire autour du sujet au 300MM il faut considérer que la tache optique perdue en partie autours du capteur DX peut engendrer des effets flaires parasites donc faire chuter le contraste / définition.
Voilà un avis .IL est tres bon jusqu'a 200MM ! Jouer en post prod ,en montant le micro contraste .
Attention il y a aussi un modèle DX moins bon !
PP
-
Bonjour,
Je programme bien sûr l'achat d'un 70-300 VR à prix amateur. Il y a bien sûr l' AF-P 70-300mm f/4.5-6.3 G VR, mais pourquoi ne pas prendre un AF-S 70-300mm f/4.5-6.3 G VR pour bénéficier d'une focale de 450mm sur l'APS-C du D3500 ? Nous aimons bien photographier les gros oiseaux visibles en Corse (rapaces, flamants roses, foulques, aigrettes, etc), et gratter 150mm de focale peut sembler intéressant.
Je me permets d'intervenir sur votre post à propos du choix du, sauf erreur de ma part, du Nikon AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G VR (Fx) plutôt que de la version plus récente AF-P (tjs Fx). Ceci en sachant que j'utilise la version AF-S sur un Z50 capteur Dx comme votre D3500.
Sur ce que j'ai lu, à priori comme vous, la version AF-P donnerait de meilleurs résultats, sans pour autant en ce qui me concerne, me pousser à me séparer de mon AF-S pour l'AF-P. Un peu comme ceux qui possèdent un Nikon Z6 ne vendent pas systématiquement leur version I pour la II. cela dépend entre autre de ce que vous souhaitez et le prix que vous voulez y mettre avec la notion que pour un achat d'occasion, l'idéal encore plus qu'en neuf, serait de pouvoir tester et renvoyer en cas de non correspondance par rapport à vos souhaits. Un objectif vieilli plus ou ou moins bien.
Pour l'AFS 70-300 sur un capteur Dx effectivement il monte à un équivalent Fx de 450 mm, VR, ouverture maxi à cette focale f/5.6. De mon point de vu, il est nettement meilleur entre 70 et 135 mm. Dès qu'on dépasse les 200 mm c'est un peu moins bon (je confirme ce qui vient d'être dit). Reste qu'au prix où je l'ai eu (achat d'occasion) et l'utilisation que j'en ai, je ne regrette absolument pas : léger, polyvalent = je n'hésite pas à l'emporter avec moi.
Par contre, pour le peu d'animalier que je fait, 300 mm (eq 450 mm) c'est parfois un peu court surtout qd.. on ne voit pas comment on pourrait se rapprocher davantage. Enfin qualitativement, un zoom est parfois moins bon que certaines focales fixes. Bien sûr, il est moins "contraignant" côté focale.
Si vous pouvez acquérir un AF-P à un bon prix et dans un état correct, je pense que vous auriez intérêt à ne pas écarter ce choix de principe. Même si l'AF-S version Fx me semble constituer un très bonne alternative à mon niveau, églt amateur. Comme tjs, l'appétit vient parfois en mangeant = au fil du temps, on devient logiquement parfois plus exigeant. Mais en meilleure connaissance de cause. Anticiper ? - Pas tjs facile.
Bonne journée à vous
PS : Attention je parle des versions dites Fx qui ouvrent maxi à f/5.6 à 300 mn et non des versions Dx (f/6.3 à 300 mm). Perso je pense que les versions Dx seraient un ton en dessous sur le plan conception notamment. Lorsque j’ai acheté le mien sur ce que j’avais lu j’avais préféré prendre une version Fx certes un peu plus lourde. Pouvez-vous préciser ?
-
c'est moi qui suis fatigué ou il n'y a pas une réponse simple et claire donnée à cette question ?
pourquoi ne pas prendre un AF-S 70-300mm f/4.5-6.3 G VR pour bénéficier d'une focale de 450mm sur l'APS-C du D3500 ? gratter 150mm de focale peut sembler intéressant.
parce qu'un 70-300 qu'il soit DX ou FX reste un 70-300. Donc acheter un 70-300 FX plutôt que l'AF-P DX 70-300 f/4.5-6.3 ne fait pas gagner 150mm.
il vaut mieux prendre un AF-P plutôt que l'AF-S, ils sont parait-il meilleurs. L'AF-P NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR est, parait-il aussi, meilleure que son homologue DX mais 260€ plus chère ...
-
Bonjour,
c'est moi qui suis fatigué ou il n'y a pas une réponse simple et claire donnée à cette question ?parce qu'un 70-300 qu'il soit DX ou FX reste un 70-300. Donc acheter un 70-300 FX plutôt que l'AF-P DX 70-300 f/4.5-6.3 ne fait pas gagner 150mm.
il vaut mieux prendre un AF-P plutôt que l'AF-S, ils sont parait-il meilleurs. L'AF-P NIKKOR 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR est, parait-il aussi, meilleure que son homologue DX mais 260€ plus chère ...
Vous devez avoir raison, je n'avais pas interprété cette phrase de cette manière et effectivement, elle peut porter à confusion.
Donc pour moi :
- un objectif de 300 mm qu'il soit Fx ou Dx, monté sur un Dx (D3500) cadrera "comme" un 450 mm. Pas parce qu'il est Dx ou Fx, mais bien parce que le capteur du D3500 est de type APS-C (Dx) +++
- là où c'est moins évident à comprendre qd on débute, c'est l'opération inverse, qd on veut utiliser un objectif Fx ou Dx sur un boîtier Fx ++ Sur un boitier Fx si on monte un 300 Fx en cadrage Fx c'est bien un 300 mm. Par contre si on monte le Dx 70-300 (AF-S comme AF-P), on doit cadrer en Dx et pas en Fx sur un boîtier Fx => résultat on reste en "équivalent 450 mm" mais... si on était en 24 Mpix on descend à environ 10 Mpix (résolution) car on n'utilise plus qu'une partie du capteur. Si on prend le 70-300 Fx, tjs à 300 mm, on peut également cadrer en Dx et on obtiendra le même résultat.
Un lien :
https://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/ (https://www.nikonpassion.com/tutoriel-tout-savoir-sur-les-formats-dx-et-fx-nikon-compatibilite-et-equivalences/)
Pour ce qui est du niveau de qualité souhaité, je maintien ce que j'ai dit juste avant : je pense que le Fx AF-P doit être meilleur, puis en second le Fx AF-S, puis en dernier les AF-P puis AF-S versions Dx. Au prix du neuf, comme en occasion, ne pas se faire d'illusion, les prix sont généralement en accord. Reste à situer ce que l'on recherche en priorité. Parfois, il faut accepter de payer un peu plus cher pour ne avoir à regretter trop vite.
J'avais participé en 2019 à un post qui évoquait cette question et Tytram nous avait fait part de son retour de la version Dx vs Fx. Le lien, pour info :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=174719.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=174719.0)
Mauvais conseil : pour ce qui concerne les 70-300 AF-P, il y a un très gros écart entre la version DX et la version FX en qualité de fabrication et en qualité optique. Je me suis fait piéger en prenant la version DX pour mon D5600. J'ai été déçu des résultats obtenus et l'objectif est tombé en panne d'autofocus au bout de quelques semaines. J'ai pu changer pour la version FX (NIKON AFP 70-300 f/4.5-5.6E ED VR) dont je suis très satisfait. C'est d'ailleurs un des rares objectifs en monture F que j'utilise régulièrement sur mon Z6.
Bonne journée à vous
-
Il y a bien sûr l' AF-P 70-300mm f/4.5-6.3 G VR, mais pourquoi ne pas prendre un AF-S 70-300mm f/4.5-6.3 G VR pour bénéficier d'une focale de 450mm sur l'APS-C du D3500 ?
Un 300 DX ou FX reste un 300. Montés sur ton D3500, ils cadreront tous les deux comme un équivalent 450.
-
- un objectif de 300 mm qu'il soit Fx ou Dx, monté sur un Dx (D3500) cadrera "comme" un 450 mm. Pas parce qu'il est Dx ou Fx, mais bien parce que le capteur du D3500 est de type APS-C (Dx) +++
- là où c'est moins évident à comprendre qd on débute, c'est l'opération inverse, qd on veut utiliser un objectif Fx ou Dx sur un boîtier Fx ++ Sur un boitier Fx si on monte un 300 Fx en cadrage Fx c'est bien un 300 mm. Par contre si on monte le Dx 70-300 (AF-S comme AF-P), on doit cadrer en Dx et pas en Fx sur un boîtier Fx => résultat on reste en "équivalent 450 mm" mais... si on était en 24 Mpix on descend à environ 10 Mpix (résolution) car on n'utilise plus qu'une partie du capteur. Si on prend le 70-300 Fx, tjs à 300 mm, on peut également cadrer en Dx et on obtiendra le même résultat.
Très bon résumé, tout est dit, et concis, bravo. ;)
-
Pour compléter ce qui a été dit dans les messages précédents, un mot sur la qualité optique.
L'AF-P 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR version FX est le plus récent et le plus performant des 70-300 en monture Nikon F. Il bénéficie de la mise au point AF-P rapide, précise et silencieuse d'une stabilisation améliorée avec un mode VR Sport et d'un diaph à 9 lamelles à commande électromagnétique E.
La qualité optique est nettement améliorée par rapport aux anciens 70-300 et aux zoom de marques concurrentes dans cette gamme, en particulier entre 200 et 300.
Avec un D5300, on pourrait être tenté de prendre l'AF-P DX NIKKOR 70-300mm f/4.5-6.3G ED VR . Il est certes moitié mois cher, mais la qualité de construction est nettement mois bonne, la qualité optique aussi et il n'ouvre qu'à f/6.3 (1/3 de cran en moins) aux plus longues focales.
Le "vieux" AF-S 70-300 mm f/4.5-5.6 G ED-IF VR (FX) sur lequel red2b demande notre avis est d'une qualité de construction équivalente au AF-P 70-300mm f/4.5-5.6E ED VR (FX), mais sa qualité optique est moins bonne et même sur un D5300, ça se verra aux plus longues focales, entre 200 et 300.
-
Facteurs de distances équivalentes, ouverture équivalente et ISO équivalents
Facteur de la Focale
(https://photographylife.com/wp-content/uploads/2019/03/100mm-Lens-Equivalence-Chart-960x561.png)
Ouverture
(https://photographylife.com/wp-content/uploads/2019/03/f10-Aperture-Equivalence-Chart-960x562.png)
Facteur ISO capteur
(https://photographylife.com/wp-content/uploads/2019/03/ISO-Equivalence-Factor-Chart-960x594.png)
1000 ISO par rapport à son équivalence
(https://photographylife.com/wp-content/uploads/2019/03/ISO-1000-Equivalence-Chart-960x562.png)
-
Vous devez avoir raison, je n'avais pas interprété cette phrase de cette manière et effectivement, elle peut porter à confusion.
Moi non plus, c'est pour ça que j'avais indiqué que le 70-300 ouvrait à 5.6, je n'avais pas pensé à la version DX qui elle ouvre bien à 6.3.
-
Merci pour vos réponses argumentées qui vont au delà de mes espérances. J'y vois déjà plus clair !
Donc pas de miracle pour la focale, mais si je comprends bien, un objectif "24x36" sur un capteur APS-C gaspille une partie du cercle optique et pèse plus lourd, mais du coup on doit gagner sur le vignettage puisque je n'utilise que le centre de l'objectif ?
-
Bonjour,
.. mais du coup on doit gagner sur le vignettage puisque je n'utilise que le centre de l'objectif ?
En pratique si je pars du fait que j'utilise bien un boîtier Dx comme vous, je n'achète pas un objectif Fx parce qu'il me permettrait de "gagner" sur le vignettage. Pour les objectifs Dx le vignettage dépend de leur conception, de l'ouverture à laquelle on va les utiliser. Cpdt comme nous sommes en numérique, en ce qui me concerne, le vignettage n'est pas le défaut le plus important que peut avoir un objectif car celui-ci, le vignettage, se corrige assez facilement après la prise de vue (en post-production) à l'aide des logiciels classiques (gratuits et payants) qu'on peut utiliser. De plus, bcp de boitiers permettent églt de corriger +/- bien ce défaut qd il existe.
Ce qui me fait choisir un objectif Fx plutôt qu'un Dx c'est entre autre :
- le fait qu'il existe uniquement en Fx et pas en Dx pour les caractéristiques que je souhaite ++ (qualité, focale, ouverture maxi..etc)
- et pour mon cas perso, le fait que je me pose des questions sur le fait de "revenir" aux capteurs plein format (date ?) avec les avantages mais églt les contraintes que cela représente
A+
-
Nous aimons bien photographier les gros oiseaux visibles en Corse (rapaces, flamants roses, foulques, aigrettes, etc) Pour ce type de photos, avec un 70-300 mm tu ne vas pas faire des exploits, sauf si tu peux les approcher à moins de 50 m. Regardes plutôt une focale 400 mm chez Sigma ou Tamron.
Je t'avoue que je suis complétement paumé sur les compatibilités des Sigma et Tamron avec le D3500 :-[
-
Facteurs de distances équivalentes, ouverture équivalente et ISO équivalents
Facteur de la Focale
(https://photographylife.com/wp-content/uploads/2019/03/100mm-Lens-Equivalence-Chart-960x561.png)
Ouverture
(https://photographylife.com/wp-content/uploads/2019/03/f10-Aperture-Equivalence-Chart-960x562.png)
Facteur ISO capteur
(https://photographylife.com/wp-content/uploads/2019/03/ISO-Equivalence-Factor-Chart-960x594.png)
1000 ISO par rapport à son équivalence
(https://photographylife.com/wp-content/uploads/2019/03/ISO-1000-Equivalence-Chart-960x562.png)
Désolé, mais ce genre de tableau et de raccourcis est selon moi TRES dangereux, puisque c'est à cause de ce genre de chose que des gens pense que monter un 300mm Fx sur un boîtier Dx va donner un 450mm.
Un objectif à une focale et une ouverture, peut importe si il est monté sur un boîtier, posé dans la boîte, ou collé devant un lens-scope. L'ouverture c'est dû au diaphragme et à la géométrie de l'ôptique.
Ce sont ses propriété intrinsèque, au même titre que sa masse, sa couleur ou son nom dans le catalogue du vendeur.
Un 300mm à f/4 aura la même profondeur de champ qu'il soit monté sur un Fx, Dx, 4/3 ou un capteur de smartphone.
La taille du capteur derrière va changer l'angle de vue, pour une certaine focale. Mais pas l'ouverture de l'objectif ou la profondeur de champ.
Ensuite, dire que les iso change en fonction de la taille du capteur est une erreur majeur, puisqu'entre un D700 de 12Mpx, un Df de 16Mpx et un D850 de 45Mpx, la taille des pixels change, mais prenons un D500 et un D850, et les pixels sont de la même taille, de même génération et de même performance.
Et si cela était vrai, alors un D850 mis en Dx devrait donc passer de 1000ISo à 2340, par magie?
Il me faut des explication physique pour pouvoir accepter cela, car pour le moment, c'est à l'opposé total de ma compréhension de l'optique et de l'électronique. Mais je veux très volontiers apprendre et corriger mes erreurs.
-
Oui une focale et une ouverture restent les mêmes en FX et en DX.
C’est pour cela qu’il faut parler d’équivalent distance focale comme je l’ai dit plus haut.
A une même distance du sujet, les perspectives seront les mêmes en une même focale en DX ou en Fx. Tu auras zoomé dans l’image.
Si tu recules avec un DX pour retrouver le même cadrage avec une même focale , alors tu changes les perspectives et ce n’est donc plus la même focale équivalente.
Si tu restes à la même distance avec un DX équipé d’un 35mm, tu aura les mêmes perspectives qu’avec un 50mm en Fx. Mais tu auras changé de focale.
La profondeur de champ étant fonction de la distance et de l’ouverture et l’éclairement inversement proportionnel au carré de la distance, si tu changes la distance entre un DX et un FX alors il faire varier tes réglages en conséquence, idem si tu « zoomes » en cropant.
Les tableaux sont justes, il faut cependant savoir comment on les applique !
-
Ensuite, dire que les iso change en fonction de la taille du capteur est une erreur majeur, puisqu'entre un D700 de 12Mpx, un Df de 16Mpx et un D850 de 45Mpx, la taille des pixels change, mais prenons un D500 et un D850, et les pixels sont de la même taille, de même génération et de même performance.
Et si cela était vrai, alors un D850 mis en Dx devrait donc passer de 1000ISo à 2340, par magie?
Il me faut des explication physique pour pouvoir accepter cela, car pour le moment, c'est à l'opposé total de ma compréhension de l'optique et de l'électronique. Mais je veux très volontiers apprendre et corriger mes erreurs.
ce genre d'équivalence s'entend à tirage égal bien entendu.
les "iso" c'est une valeur qui correspond à un éclaircissement si on peut dire ainsi. entre ton image de D850 et son recadrage, l'exposition reste la même, certes, mais si tu considères les effets obtenus sur l'image finale, c'est facile de constater que le résultat est différent ...
la taille des photosites importe bien moins dans le bruit ISO que le rapport entre la taille du négatif (le capteur) et celle du positif (l'image finale).
-
La taille du capteur derrière va changer l'angle de vue, pour une certaine focale. Mais pas l'ouverture de l'objectif ou la profondeur de champ.
La taille du capteur va changer la profondeur de champ.
Il suffit de regarder la première comparaison de photos sur cet article pour s'en convaincre, Nikon D600 contre iPhone 6 (en anglais).
https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field
On peut retrouver ce genre d'information également sur les calculateurs de profondeur de champ (en anglais).
https://dofsimulator.net/en/
Grosso modo, le facteur multiplicateur d'un APS-C (x1.5) s'applique sur la focale équivalente, et par conséquent aussi sur la profondeur de champ équivalente. C'est pour ça qu'avec un smartphone à petit capteur, l'image est très souvent nette du premier au dernier plan, et que les constructeurs étalent un peu partout leur intelligence artificielle pour recréer le fameux flou d'arrière plan pour les protraits.
On a tendance à dire qu'un objectif à f/2.8 APS-C équivaut environ à f/4 (2.8x1.5=4.2) en plein format en ce qui concerne la profondeur de champ équivalente.
Ensuite, dire que les iso change en fonction de la taille du capteur est une erreur majeur, puisqu'entre un D700 de 12Mpx, un Df de 16Mpx et un D850 de 45Mpx, la taille des pixels change, mais prenons un D500 et un D850, et les pixels sont de la même taille, de même génération et de même performance.
Et si cela était vrai, alors un D850 mis en Dx devrait donc passer de 1000ISo à 2340, par magie?
À génération de capteur équivalent et de densité de pixel équivalent, on aura autant de bruit sur un plein format à 1000 ISO que sur un APS-C à 2340 ISO.
C'est ici dû au facteur multiplicateur au carré, et ici il faut l'appliquer à la surface d'un photosite, soit 1.5² = 2.25
Mais après je suis totalement d'accord avec toi : pour utiliser ce genre de tableau, il faut savoir exactement ce qu'on manipule.
La focale, l'ouverture et la sensibilité ne changent pas, mais ce sont plutôt le cadrage, la profondeur de champ et le bruit numérique.
-
À génération de capteur équivalent et de densité de pixel équivalent, on aura autant de bruit sur un plein format à 1000 ISO que sur un APS-C à 2340 ISO.
j'imagine que tu as voulu dire le contraire. Aps-c à 1000 iso et FF à 2340.
-
Bonjour,
Sans rentrer dans les détails techniques des facteurs de recadrage et du reste, d'autres l'ont fait bien avant et mieux que je ne l'aurais fait...
Pour pratiquer la Corse surtout en paysage mais aussi (un tout petit peu ) en animalier (jetez un oeil sur insta ou facebook : U Vagabondu Muntagnolu) , par expérience et sans pratiquer l'affût, ca va etre compliqué d'obtenir quelque chose de décent à 300mm sur des flamants ou de l'aigrette. Avec un peu de patience, le milan royal en vol descend parfois assez bas. Mais là c'est l'AF du 3500 qui (risque) d'être dans les choux.
Quoiqu'il en soit, je me tournerais plutot vers un Tamron 150 600 G1 (le moins-disant des télézooms 'modernes'), qui évitera aussi d'éventuelles complication de Sigma en terme de compatibilité d'AF.
L'idéal étant le 200 500 Nikon, selon moi, en terme de rapport qualité prix, par expérience là encore pour avoir possédé ces deux dernières focales.
Bonne journée !
-
j'imagine que tu as voulu dire le contraire. Aps-c à 1000 iso et FF à 2340.
Tout à fait ! Ça m'embrouille toutes ces valeurs équivalentes. =D
-
Tu fais de très belles photos !
Nous sommes beauuuucoup plus modestes ;D
A l'étang de Chiurlinu les oiseaux sont souvent à une cinquantaine de mètres. Un 600 serait top, mais vraiment très spécialisé, et pénalisant lors des voyages en terme d'encombrement et de poids. Et puis j'ai souvent des aigrettes qui se posent sur mon terrain à 10m de la maison, des rapaces qui passent au dessus, etc. Donc à terme pourquoi pas, mais avant se sera un zoom en adéquation avec mon boitier.
Bonjour,
Sans rentrer dans les détails techniques des facteurs de recadrage et du reste, d'autres l'ont fait bien avant et mieux que je ne l'aurais fait...
Pour pratiquer la Corse surtout en paysage mais aussi (un tout petit peu ) en animalier (jetez un oeil sur insta ou facebook : U Vagabondu Muntagnolu) , par expérience et sans pratiquer l'affût, ca va etre compliqué d'obtenir quelque chose de décent à 300mm sur des flamants ou de l'aigrette. Avec un peu de patience, le milan royal en vol descend parfois assez bas. Mais là c'est l'AF du 3500 qui (risque) d'être dans les choux.
Quoiqu'il en soit, je me tournerais plutot vers un Tamron 150 600 G1 (le moins-disant des télézooms 'modernes'), qui évitera aussi d'éventuelles complication de Sigma en terme de compatibilité d'AF.
L'idéal étant le 200 500 Nikon, selon moi, en terme de rapport qualité prix, par expérience là encore pour avoir possédé ces deux dernières focales.
Bonne journée !
-
L'AF-P 70-300 FX sur Z6 (à 300mm f/5.6 1/320s et 180 ISO)
(https://live.staticflickr.com/65535/51005282938_72af643f53_o.jpg)
-
Je suis très très dubitatif sur les deux affirmations ci-dessous :
La taille du capteur va changer la profondeur de champ.
Grosso modo, le facteur multiplicateur d'un APS-C (x1.5) s'applique sur la focale équivalente, et par conséquent aussi sur la profondeur de champ équivalente. C'est pour ça qu'avec un smartphone à petit capteur, l'image est très souvent nette du premier au dernier plan, et que les constructeurs étalent un peu partout leur intelligence artificielle pour recréer le fameux flou d'arrière plan pour les protraits.
La profondeur de champ dépend de trois choses : l'ouverture, la focale (donc uniquement dépendantes de l'objectif) et la distance au sujet. Dire que la taille du capteur va changer la profondeur de champ est faux, c'est un abus de langage. A la limite, on pourrait le dire si on raisonne à cadrage équivalent, c'est-à-dire, en utilisant un 450mm sur FF par rapport à un 300mm sur APSC, toutes choses égales par ailleurs. Il n'y a aucune raison que la taille du capteur joue sur la profondeur de champ qui est un phénomène purement optique.
Si la profondeur de champ des appareils de smartphones est si grande, c'est parce que la focale et l'ouverture sont ridiculement faibles. C'est lié à la taille du capteur, dans le sens où avoir un tout petit capteur oblige à avoir une focale plus courte pour cadrer pareil, mais ce n'est pas la cause directe.
À génération de capteur équivalent et de densité de pixel équivalent, on aura autant de bruit sur un plein format à 1000 ISO que sur un APS-C à 2340 ISO.
C'est ici dû au facteur multiplicateur au carré, et ici il faut l'appliquer à la surface d'un photosite, soit 1.5² = 2.25
Pareil... mais dans l'autre sens. Le bruit numérique ne dépend pas du tout de la focale, ni de la focale équivalente. Pourquoi ça serait le cas ? Si je prends une photo avec un D850 en mode FX, puis la même un mode DX (sans changer de position), je vais subitement avoir plus de bruit numérique ? Bah non. Et si le capteur du D500 (même taille et densité de photosites) était de la même génération, ce serait pareil.
Bref, dans tous les cas, on s'éloigne un peu du sujet initial ;D
-
Bonjour,
Je ne sais pas si je vais mettre tout le monde d'accord, et revenir un peu dans le sujet, Mais je vous propose les chiffres bruts tirés du Dofcalculator.
Sur FullFrame:
Ouverture: 5.6
Focale : 300mm
Distance : 30 m
Profondeur de champs (Depth of Field) : 3.37 m
sur APS-C (Nikon):
Ouverture: 5.6
Focale : 300mm
Distance : 30 m
Profondeur de champs (Depth of Field) : 2.24 m
sur APS-C (Canon):
Ouverture: 5.6
Focale : 300mm
Distance : 30 m
Profondeur de champs (Depth of Field) : 2.13 m
Si maintenant J'ajoute un multiplicateur de focale (TC 1.4) sur le FullFrame, j'obtiens une profondeur de champs de 2.37m soit sensiblement la profondeur de champs que l'on obtient avec un capteur APS-C Nikon (x 1.5). La focale effective est de 424.26mm et l'ouverture est de 7.84 donc 8.
-
Le principe de causalité implique que la focale, l'ouverture et la profondeur de champ réel ( et non pas équivalent) ne peut en aucun cas dépendre du capteur.
Je suspecte fortement Dofcalculator de prendre ici 300mm comme focale équivalente. (300mm FF, 200mm DX)
Au quel cas, je suis d'accord avec ses résultats.
Pour ceux qui douteraient de la causalité, j'en discute volontier face à un tableau noir, après tout j'ai l'habitude après tant d'années d'étude en physique.
Et je paie même le café aux visiteurs.
-
Bonsoir.
Il n'est pas dans mes habitudes de venir perturber un tant soit peu, les développements des uns et des autres.
Cependant, je me dois de rétablir ici quelques compréhensions de simples règles de physique concernant le sujet débattu au-dessus, à savoir la distance focale.
Je joins un court extrait de ma parution dans le domaine, exposant simplement que cette profondeur de champ dépend de 3 facteurs qui sont : l'ouverture, la taille du capteur et le grandissement (d'image).
Je laisse le soin au lecteur d'approfondir ceci, par exemple en consultant des documents sérieux s'y rapportant.
-
Oh tu sais, des raccourcis de ce type, on en lit plein 😉
Par exemple : je vais prendre un capteur avec plus de pixels car je pourrais zoomer dans l’image.
Or ce n’est qu’un recadrage dans la même focale alors qu’avec un téléobjectif, on change de focale en zoomant.
On entend aussi « j’ai un objectif f/1.2 sur mon Dx et donc il meilleur car plus ouvert que ton objectif f/1.8 sur ton Fx » etc etc.
Bref ... cela s’appelle des biais cognitifs !
-
Le principe de causalité implique que la focale, l'ouverture et la profondeur de champ réel ( et non pas équivalent) ne peut en aucun cas dépendre du capteur.
Je suspecte fortement Dofcalculator de prendre ici 300mm comme focale équivalente. (300mm FF, 200mm DX)
si elle peut ... parce que, encore une fois, il y a confusion entre ce que le capteur capte et ce que l'oeil voit.
Je dis au cas où, encore une fois ... une photo, c'est un tirage final ... c'est à dire une photo d'une certaine taille (en centimètres et non pas en pixels) regardée d'une certaine distance.
le calcul communément admis de la profondeur de champ en tient compte. Et donc, DofCalculator (mais pas que ...) applique une formule qui comprend certes la focale, l'ouverture et la distance, mais aussi le "cercle de confusion" qui lui dépend des conditions de visionnages, et est donc une valeur qu'on peut faire varier.
ainsi, le capteur du D500 et du D850 captent bien la même chose sur la portion de capteur qui leur est commune, mais les deux photos obtenues, visionnées dans les mêmes conditions (taille écran, impression ...) ne montrent pas la même chose.
la dimension du cercle de confusion est une convention, tu peux choisir sa valeur dans le calculateur de DOF simulator. Tu peux même choisir de lui donner la taille d'un photosite du capteur, dans ce cas le résultat du calcul est bien la même entre D850 et D500 ... mais le résultat obtenu est ridiculement faible, il correspond à la réalité d'un visionnage à 100% mais pas l'observation communément admise d'une photo. C'est à dire en se tenant à une distance égale à la diagonale.
c'est une expérience qu'il est aussi facile de réaliser : tu affiches une photo à ton écran puis tu la regardes du bout de ton salon .... tu ne seras plus capable de discerner ce qui est net de ce qui ne l'est pas : c'est ça le cercle de confusion ...
-
OK, donc j'ai compris sur quel point notre désaccord se base:
Je parle de la focale de l'objectif, avec un champ de vision/cadrage qui varie d'un capteur à l'autre. Je suis donc "A focale fixe" d'un capteur à l'autre, mais avec un cadrage qui change.
Vous parlez "A cadrage équivalent", de manière a obtenir sur la photo les mêmes effets/objets/contenu. Et donc pour un capteur différent, ce cadrage impose une focale physique différente, qui par conséquence va imposer une ouverture différente pour reproduire la profondeur de champ, et ce qui va donc imposer un réglage ISO différent pour obtenir le même niveau de luminosité (ou un temps d'expo différent, c'est selon)
Par curiosité et parce qu'un essai est toujours plus convainquant qu'un discours, j'ai ressorti mon 500mm AI-P, 100% manuel, et pris des clichés d'une règle posée à environ 45°, avec le D810 en Fx et en Dx, le Df en Fx et en Dx, et un vieux D100 qui traînent (Mais pas en Fx lui, du coup :lol:)
500mm fixé sur le trépied, autant immobile que possible, réglage de focus fait avec le D810 (merci l'assistant) puis plus touché du tout d'un appareil à l'autre
Je met les images plus bas.
Naturellement, puisque je ne change pas l'objectif, les version Dx semble plus "zoomée" (abus de langage) que les Fx, simplement parce que les négatif sont plus petits (16x24 et non 24x36) mais reproduit ici sur un média à taille identique (votre écran, en gros)
Puisque les négatif ne sont pas de la même taille, on identifie la profondeur de champ en affichant l'image à 100%.
Sinon, c'est pas la profondeur de champ qu'on évalue, mais le "zoom numérique" (abus de langage) du système d'affichage, voir sa vue.
Mais voilà, le point important selon moi: un 300mm Fx, monté sur un Dx, ne sera pas meilleur qu'un 300mm Dx monté sur un Dx.
La subtilité est toujours dans "focale" et "focale équivalente", et beaucoup se perdent dans cette nuance.
-
En complément: une densité de pixel plus importante va permettre de mieux capté le cercle de confusion, mais ne va pas changer sa taille.
On perçoit donc le flou provoqué par l'optique de manière plus précise, mais celui-ci n'est pas changé.
"C'est n'est pas parce que le chrono est meilleur que le sprinter est plus rapide" dirait certain
Si les pixels font 1mm de coté, il sera impossible de différencier des cercles de confusion d'un diamètre inférieur à 1mm. On aura donc une tolérance plus large pour la profondeur de champ, puisque ce que l'ont va considérer comme net sera tolérant.
C'est comme mesurer le relief d'une montagne avec une sonde de 1m de diamètre puis de 1cm. Avec la sonde de 1cm, on a l'impression que la montagne est bien plus rugueuse et pleine de creux et de bosse, alors qu'elle n'a pas changé, on est juste plus (+) apte a mesurer cette rugosité.
Un capteur d'une infinité de pixel va ainsi permettre de bien mieux mesurer le cercle de confusion.
-
Dans la vie courante ou la photo courante, peu de gens rentre dans ces subtilités techniques.
Personnellement, c’est le travail en studio qui m’a fait approfondir ces différences. Les déformations liées aux distances de travail versus les focales et les mesures précises des expositions d’oblige à te poser les bonnes question comme pourquoi certains photographes travaillent en moyen format, quels sont les impacts sur les photos des objectifs moins gros coté dx vs Fx, quels sont les qualités des flous d’arrière plan etc?
En studio, on a la chance de maîtriser tous les paramètres
-
Très clairement, on est là dans des questions spécifiques et qui ne touchent pas le quotidien de 99% des amateurs de photo je pense.
J'ai constaté cela moi-même, à propos des distances au sujet et des perspectives en faisant des portraits avec des focales entre 50mm et 200mm.
J'avais également trouvé une vidéo bien faite comparant des focales entre 12mm et 500mm mais en variant la distance au sujet de manière à ce qu'un arbre au plan principal soit toujours visible sous le même angle.
Très instructive sur les déformations axiales et latérales entre les grand-angles et les super-téléphoto, écrasement et étirement etc. Mais impossible de remettre la main dessus. Peut-être qqn ici à la référence.
Une autre, avec une distance fixe, mais pour obtenir un cadrage similaire, on passait d'un 35mm en Dx à un 135mm (de mémoire) sur moyen format, et la profondeur de champ chutait dramatiquement, donnant des flou magnifique.
Puisque la distance ne changeait pas, les perspectives/écrasements et étirement était similaire d'un couple capteur/focale à l'autre. Très instructif.
-
Sur FullFrame:
Ouverture: 5.6
Focale : 300mm
Distance : 30 m
Profondeur de champs (Depth of Field) : 3.37 m
Conclusion tu perds 1 m de profondeur de champs à la focale 300 mm à une distance de 30 m. Est-ce que ça a vraiment une importance ? On ne va pas aller chercher la profondeur de champs à des Km.
Entre un Martin pêcheur ou un Flamand, 1m aura une importance différente, idem sur un portrait à 4m sur un portrait à 200mm de focale.
En fait plus l’arrière plan est proche du sujet, plus la différence sera importante.
Il y a la distance au sujet et la distance du sujet avec l’arrière plan.
-
Très clairement, on est là dans des questions spécifiques et qui ne touchent pas le quotidien de 99% des amateurs de photo je pense.
J'ai constaté cela moi-même, à propos des distances au sujet et des perspectives en faisant des portraits avec des focales entre 50mm et 200mm.
La première fois que j'ai constaté cela de visu , le choc . :rolleyes:
-
La première fois que j'ai constaté cela de visu , le choc . :rolleyes:
Le choc pour moi a surtout été quand j'ai vu la photo d'une collègue sur le site du groupe de recherche, prise à 24mm et environ 50cm de distance. Autant dire qu'il n'y avait RIEN de flatteur sur cette photo ;D
J'ai depuis naturellement corrigé l'erreur, 105mm DC en extérieur, à bonne distance etc.C'est pas un cliché de studio, mais c'est amplement mieux
-
Portrait au 24mm ça peut se comprendre surtout à 50cm du sujet. Mais avec un 50mm je m'attendais pas à cela comparativement avec un 200mm.
-
Exemples
-
moi j'ai jamais dit qu'un 300mm fx serait meilleur qu'un 300mm dx ou des choses comme ça ... je disais juste pourquoi on calcule une profondeur de champ différente d'un capteur à un autre ...
une densité de pixel plus importante va permettre de mieux capté le cercle de confusion, mais ne va pas changer sa taille.
Puisque les négatif ne sont pas de la même taille, on identifie la profondeur de champ en affichant l'image à 100%.
c'est plutôt là que se situe le malentendu : le cercle de confusion n'a rien à voir avec le capteur, il s'agit du pouvoir séparateur de l'oeil humain.
donc tu identifie la profondeur de champ que tu as obtenu comme ça te chante, mais les calculs de profondeur de champ "traditionnels", de même que le calcul de l'hyperfocale ne se font pas pour une visualisation à 100%.
(De même que le bruit ISO ne s'apprécie pas à 100% mais sur la globalité de l'image.)
-
Exemples
Exactement! Sa photo d'origine était "globuleuse" comme celle-ci en 24mm. C'était horrible à voir!
Pour le 300mm Fx/Dx: Si j'ai bien compris, c'était la question d'origine de ce post, et la personne est venu justement pour savoir si un 300mm Fx serait mieux qu'un 300mm Dx.
C'est pour ça que j'ai développé que non, il restera un 300mm, mais monté sur un Dx, le cadrage sera différent (comparable à un cadrage 300mm sur Fx), mais ce 300mm Fx ne zoomera pas 1.5x plus qu'un 300mm Dx
Bref, beaucoup d'encre pour une question courte
-
l'auteur l'a compris depuis le message #14 .. :)
donc, si je comprends bien, on laisse tomber le café ?
j'en discute volontier face à un tableau noir,
Et je paie même le café aux visiteurs.
-
l'auteur l'a compris depuis le message #14 .. :)
donc, si je comprends bien, on laisse tomber le café ?
Ah pas du tout, l'offre est toujours sur la table (le café pas, il serait froid sinon).
Mais au moins, la discussion a avancé, et je comprend pourquoi on voit les choses différemment, ce qui est déjà une bonne avancée.
ps: oui, j'ai un peu (beaucoup) l'impression d'avoir joué les pirates de l'air et détourné le sujet d'origine, c'est vrai.
J'en ferai deux avé et trois pater ;D
-
ps: oui, j'ai un peu (beaucoup) l'impression d'avoir joué les pirates de l'air et détourné le sujet d'origine, c'est vrai.
J'en ferai deux avé et trois pater ;D
Pas grave, j'en ai beaucoup appris. Cependant je ne pensais pas que ma question soulèverait un tel débat =D
En conclusion, je suis content de ne pas avoir trop mis d'euros dans le boîtier, j'en aurai un peu plus pour l'objectif !
-
Pas grave, j'en ai beaucoup appris. Cependant je ne pensais pas que ma question soulèverait un tel débat =D
En conclusion, je suis content de ne pas avoir trop mis d'euros dans le boîtier, j'en aurai un peu plus pour l'objectif !
Selon ma faible expérience, c'est un très bon choix. Les boîtiers passent, les objo reste.
J'ai un 500mm AI-P aussi vieux que moi ou presque, mais mes boîtiers sont de 2014 pour le plus vieux (le D700 de collection ne compte pas).
Et en effet, le plus cher dans l'équipement de qualité pour faire de belles photo, c'est l'objectif, pas le boîtier.