Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: lali le 08 Juin, 2009, 17:58:54 pm
-
Bonjour,
je suis nouvelle sur le forum et je souhaite avoiur votre avis. Je suis équipée actuellement d'un D300 avec un 24/70 2.8. J'ai l'occasion de pouvoir investir mais j'hésite entre garder mon D300 et acheter le fameux 14/24 ou bien me lancer sur le capteur plein et le D700.
Qu'en pensez-vous ?
Lali
Je vais me présenter de ce pas .... !
-
Bienvenue ;)
Réponse du berger à la bergère (c'est mon 1/4h de poésie ...), de quelle gamme de focale as-tu besoin dans quelles conditions de prises de vue ?
Ce sera plus simple pour aider ;)
-
En fait je fais pas mal de photos de danse. Je n'ai pas de grand angle et parfois le 24/70 avec le d300 c'est pas génial ! Idem pour les photos de groupe !
-
bonjour Lali
Bienvenue sur le site.
Si tu fais essentiellement des photos de dance et de groupe , il te faut un grand angle ( 24 ou 28 ou 35 ou 50 ) et pouvoir monter en isos pour eventuellement te passer de flash, ( discrétion )il me semble que la solution D700 convienne avec ton 24-70.
Je ne suis pas pro et je pense que tu auras beaucoup d'avis trés éclairés d'autres membres.
Il faut cependant savoir que tu pourras acheter d'occasion par la suite des objo nikon AIS pas cher et d'excellente qualité à monter sur ton D700.
Ton D300 étant 1/2 format le 14 correspondra à un 21mm ce qui est aussi trés bien, mais ne montera pas aussi haut en isos.
Dilemme !!!!!!
-
En fait je fais pas mal de photos de danse.
... et tu as déjà un 24/70!
La voie est toute tracée, achète-toi vite un D700, ton 24/70 sera toujours un "vrai" grand angle de 24mm et tu pourras monter les sensibilités jusqu'à 6400...
Je ne vois pas du tout en quoi un 14/24 t'aiderait plus... (j'ai fait beaucoup de photo de groupes samedi dernier - jusqu'à 50 personnes - rien qu'avec mon 24/70 monté sur le D3!)
Bonnes photos!
-
+1 avec Jaco
avoir un 24-70 et vouloir un 14-24 c'est déjà avoir un pied vers le plein format
Si tu prends le 14-24 tout de suite, tu risques de vouloir passer rapidement au D3 ou D700 car tu voudras exploiter pleinement cet objectif ; alors que prendre un D700 te permettra d'avoir un vrai 24mm et attendre les sous pour un 14-24, sans parler de la gestion des ISO :)
revente du D300 + achat du D700 ça donne à peu près le meme budget que l'achat d'un 14-24
-
Certes, mais le 14-24 cadre encore comme un 21mm en DX;
Un peu cher pour seulement 3mm (de moins ou de plus, comme on veut).
Mais ne vaut-il pas mieux attendre le forcément prochain "D800" avant de changer de boitier ? Le saut qualitatif entre le D300 et le D700 n'est pas gigantesque, à part l'accès au format FX.
-
Pour avoir mis l'oeil dans le viseur du D700, je pense que c'est la démarche la plus logique apres le D300.
Attendre le D800 :-\ vu qu'il n'y a aucune information certaine...
-
Le full frame est l'option la plus logique. Pas le D700 si on a un D300.
Là j'exprime une opinion strictement perso, puisque je me trouve exactement dans ce cas, avec tous mes objectifs compatibles FX (si on excepte le 18-70, héritage d'un kit plus ancien et si l'on rajoute quelques AI non cités) et un D300 que j'ai payé "à prix d'or" il y a à peine 18 mois.
Dans ce contexte, le D700, pas pour moi. Il sera remplacé dans les 12 à 24 mois. Le 14-24 vraisemblablement pas.
Mais ce n'est qu'une opinion personnelle
-
Certes, mais le 14-24 cadre encore comme un 21mm en DX;
Un peu cher pour seulement 3mm (de moins ou de plus, comme on veut).
Mais ne vaut-il pas mieux attendre le forcément prochain "D800" avant de changer de boitier ? Le saut qualitatif entre le D300 et le D700 n'est pas gigantesque, à part l'accès au format FX.
3 mm en grand angle, c'est énooooooooorme ! Et etre le D300 et le D700, outre le viseur (map manuelle facile avec le D700, vraiment bcp plus acrobatique en DX), les 3 diaphs d'écart en sensibilité, l'utilisation des objectifs à leur vraie focale, la profondeur de champ "24x36", il n'y a presque pas de différence, hein ?
Dans ce contexte, le D700, pas pour moi. Il sera remplacé dans les 12 à 24 mois. Le 14-24 vraisemblablement pas.
Ben oui, et ce sera pareil pour son successeur qui n'aura probablement pas une carrière plus longue, Sinon 20 ou 24 mp pour quoi faire ? Avec leurs 12 mp, les D3/D700 sont assez tolérants avec pas mal d'optiques : le 24-70/2,8 est excellent dès f2,8 alors qu'avec le D3x il faut le visser à f5,6 pour que les bords soient homogènes... Sans parler de l'ordi qui doit suivre, du stockage etc. Et avec 12 mp on peut faire du A2 sans souci voire plus grand...
Quant au 14-24, ce zoom est excellent mais encore faut-il en avoir l'usage car il est quand même très cher... et réussir à l'exploiter correctement car ce n'est pas si facile.
Buzzz
-
Dans ce contexte, le D700, pas pour moi. Il sera remplacé dans les 12 à 24 mois. Le 14-24 vraisemblablement pas.
Allons allons, ils seront tous remplacés dans les 12 à 24 mois...:lol: et il y aura surement d'autres nouveaux FX qui vont sortir!
Lali peut aussi s'acheter un excellent grand angle fixe à la place d'un 14-24 que, perso, je n'utilise pas tellement il me faut bien l'avouer!
Cordialement
-
Bonjour à tous et un grand merci pour toutes ces infos et vos différents points de vue. Il est vrai qu'on a souvent envie de l'objectif que nous n'avons pas ! Mais après ces échanges, je penche donc vers l'aéchat du D700.
Serait-il utile de conserver le D300 selon vous ? genre "au cas où ... !" ou tout simplement pour monter un 2ème objectif en Gala de danse. Est-ce pas un luxe superflus ou un avantage indéniable ?
Lali
-
Le 14-24 est d'un intérêt limité en DX, surtout vu son prix! Cette optique ne prend tout son sens que montée sur un boîtier FX. Si on cherche un GA pour le D300, le 10-20 Sigma serait plus indiqué (ou l'excellent 12-24 Nikon (DX uniquement!!!!) mais c'est plus cher). Vu que tu possèdes déjà un 24-70 f/2.8, l'option du D700 me parait la plus judicieuse. Tu gagneras en en largeur de champ avec la même optique.
Quant à ton D300, il fera merveille avec un bon téléobjectif.
-
Bonjour à tous et un grand merci pour toutes ces infos et vos différents points de vue. Il est vrai qu'on a souvent envie de l'objectif que nous n'avons pas ! Mais après ces échanges, je penche donc vers l'aéchat du D700.
Serait-il utile de conserver le D300 selon vous ? genre "au cas où ... !" ou tout simplement pour monter un 2ème objectif en Gala de danse. Est-ce pas un luxe superflus ou un avantage indéniable ?
Il ne faut certainement pas craquer pour un D700, car tu as deja le D300, l'écart est trop petit pour le prix!
Regardes ici les tests iso!
Test du D300: http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d300-review/ (http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d300-review/)
Test du D700: http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d700-review/ (http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d700-review/)
Le fameux D700 ne t'apportera vraiment pas grand chose de plus, il est au pire 2 fois plus rapide, au mieux 4 fois, mais tout ça reste discutable. Il vaut mieux attendre la sortie de son successeur.
-
Cette manie de comparer que les isos ...
déjà c'est faux, le D700 monte bien plus haut en iso avec une meilleure tenue que le D300 et surtout c'est un FX avec tous les avantages que ça peut représenter (comme utiliser un 24-70 sur la plage pour laquelle il a été conçu à la base, pas comme un 36-105).
-
Cette manie de comparer que les isos ...
déjà c'est faux, le D700 monte bien plus haut en iso avec une meilleure tenue que le D300 et surtout c'est un FX avec tous les avantages que ça peut représenter (comme utiliser un 24-70 sur la plage pour laquelle il a été conçu à la base, pas comme un 36-105).
Elle a deja un objectif FX, et envisage passer au FX dans le futur, autant qu'elle ne gaspille pas son argent pour avoir juste un équivalent du D300 mais en FX, mais qu'elle s'achète un appareil vraiment meilleur, qui, il faut l'avouer, n'existe pas actuellement dans la gamme pro nikon, a un prix accessible. Sinon pour les megapixels ce n'est pas que du marketing, regardez chez canon, leurs appareils mettent une claque aux appareils équivalents de chez nikon en terme de piqué et maintenant tiennent la route en haut iso également, sauf le canon 1D mark III a son ennemi nikon D3X.
-
Le D700 n'est pas juste un D300 FX : il est bien meilleur et tout le monde le sait :)
Et plus de 12 mp pour quoi faire ? Sinon les D3/D700 sont toujours les meilleurs à ce jour en très haute sensibilité : les Canon sont encore derrière sur ce point en qualité d'image brute, même s'ils ont aussi leurs qualités par ailleurs.
Et avec ces raisonnements son "super boîtier" qui n'existe (soit disant) pas encore elle est pas près de se l'acheter... ni de faire des photos.
Buzzz
-
Bonjour,
je viens juste rajouter ma petite graine, moi même, j'ai changer mon D300 avec 17-55mm f/2,8 (acheté il y a 1 an) pour le D700 avec 24-70mm f/2,8, et bien à première vu j'en suis plus que satisfait, avec ce nouveau capteur FX, vieur excellent, gestion des iso jusqu'a 3200 sans problème. Je n'en revien pas !!
Et je ne regrette pas du tout d'avoir changer, car le DX va se démoder, et la vente du D300 va baisser. Alors j'en ai profiter de tout vendre, et puis ca ne sert à rien d'attendre, car il y aura de toute façon toujours mieux, mais à quelle prix ...
Cordialement
-
Le D700 n'est pas juste un D300 FX : il est bien meilleur et tout le monde le sait :)
Et plus de 12 mp pour quoi faire ? Sinon les D3/D700 sont toujours les meilleurs à ce jour en très haute sensibilité : les Canon sont encore derrière sur ce point en qualité d'image brute, même s'ils ont aussi leurs qualités par ailleurs.
Et avec ces raisonnements son "super boîtier" qui n'existe (soit disant) pas encore elle est pas près de se l'acheter... ni de faire des photos.
Buzzz
En effet mon conseil était plutôt qu'elle s'achète l'objectif, et après, dans un peu de temps un nouvel appareil, le remplacent du D700, ou carrément le D700 quand il serait a moitie prix a cause de la sortie de son remplacent, si le remplacent serait hors de son budget.
-
Bonjour à tous et un grand merci pour toutes ces infos et vos différents points de vue. Il est vrai qu'on a souvent envie de l'objectif que nous n'avons pas ! Mais après ces échanges, je penche donc vers l'aéchat du D700.
Serait-il utile de conserver le D300 selon vous ? genre "au cas où ... !" ou tout simplement pour monter un 2ème objectif en Gala de danse. Est-ce pas un luxe superflus ou un avantage indéniable ?
Lali
14 24 mm - j'en ai un avec le D3 et finalement, m'en sert assez peu. Son emploi n'est pas toujours facile et en FX, le 24 mm du 14 70 est déjà bien!
utilisation de 2 boîtiers différents : j'ai expérimenté
- il y a toujours un boitier mieux, plus pratique...que l'on utilise plus
- trimballer deux boitiers est quand même assez contraignant (poids, encombrement...)
- ça peut être utile en cas de panne (assez rare quand même)
- intéressant d'avoir un DX (avantage avec un téléobjectif) et un FX (avantage grand angle)
voilà quelques "points de repères"
Et pour finir, j'avais 2 DX. J'ai vendu les 2, pris un D3 et acheté des objectifs (tout ça avec une bonne rallonge d'euros :) ) et maintenant j'utilise un seul boitier et trouve ça plus pratique que 2
-
Le 24-70 est un excellent objectif qui est assez universel, contrairement au 14-24 qui est très spécifique en 24x36. Pour ma part, n'étant pas un fana de l'UGA je n'achèterai pas cet objectif excellent mais très cher pour qui en a peu d'usage.
J'ai possédé naguère un 18-35 en argentique et plus récemment un 10-20 en numérique DX et ma conclusion est que pour moi 24 mm c'est parfait. De plus en dessous de cette focale on commence sérieusement à subir les déformations...
Buzzz
-
C'est vrai qu'au prix où il est ce 14-24, c'est vraiment un luxe je trouve...
Moi-même pas non plus un féru d'UGA, j'aimerais tout de même avoir la possibilité d'en faire. Il y a des objectifs plus raisonnables qu'on peut trouver d'occasion. Je pense notamment à un Tokina 17mm f/3.5 AI-S (ou un peu moins bon en AT-X), ou encore en un peu plus cher, un Sigma 14mm f/2.8.
Accompagnant un 24-70, cela doit offrir plein de possibilité, à quand même beaucoup moins cher.
-
Le 24-70 est un trans-standard bien spécifique aux plein-format, donc au D700.
Le 14-24 est valable sur un plein-format, donc un D700.
Le 24-70 sur votre (merveilleux) D300 équivaut à un 36-105, peu grand-angle et un peu long petit télé, pas spécifique et pratique pour votre D300, par contre il est vraiment excellent. Sur un DX il vaudrait mieux avoir l'excellent 17-55.
Le 14-24 équivaut sur votre D300 à un 21-35 : c'est la marge des grands angles normaux et ça marche aussi très bien sur un DX, alors que le 12-24 est exclusivement réservé aux DX mais équivaut à un 18-35 qui donne une amplitude grand angle un peu supérieure, mais sera à jeter si vous passez au FX.
Votre question est donc : rester en DX ou passer au FX, tout en ayant un budget restreint, pour choisir d'excellents objectifs, les 4 cités plus haut sont les meilleurs choix du moment. Le D300 + 17-55 sera plus léger et plus petit que le D700 + 24-70, mais cela est un argument annexe car les compacts sont bien plus légers et vous voulez du bon, du reflex, du bon reflex (type pro).
Votre problème est aussi le mien, car je pense qu'on reviendra tous un jour au 24x36 numérique, que des avantages: PDF, bruit, hauts ISO, mais c'est plus gros, plus lourd, plus cher. En attendant on voit Nikon et les autres continuer à fabriquer de nouveaux objectifs réservés au petit format, plus accessibles aux amateurs et aux pro. Et la qualité optique est bien là. :)
-
Votre problème est aussi le mien, car je pense qu'on reviendra tous un jour au 24x36 numérique, que des avantages: PDF, bruit, hauts ISO, mais c'est plus gros, plus lourd, plus cher.
Ça, ce n'est même plus un débat. C'est entièrement faux que ça n'a que des avantages dans deux domaines relativement représentées dans la photo: la photo animalière, car le crop est bien plus destructeur qu'un capteur DX, et la macro où le coefficient de 1.5 fait du bien à la profondeur de champ très (trop ?) réduite en FX.
Ayant un D700 et étant fan de macro, je remarque la différence avec mon précédent boîtier et je pense très sérieusement à prendre un D90 (ou D300) uniquement pour la macro, et plus tard l'animalier.
-
ahuet je ne comprends pas : 12 MP en DX ou 12 MP en FX, quand on fait un crop c'est tout autant destructeur pour l'un comme pour l'autre.
Pour le même angle de vue, en DX on prend par exemple un 35 et en FX un 50 : on n'a pas la même PDC, les mêmes limites du bruit (les pixels sont plus larges sur le FX). Mais j'admets qu'en macro, le grossissement 1x par exemple est plus important en DX qu'en FX (16x24 mm et 24x35 mm), je dirais avantage du DX. Un télé de 200 en DX aura un angle de vue d'un 300 en FX pour beaucoup moins cher, je dirais encore avantage du DX.
Je ne défends personne, mais les deux formats ont leurs avantages et leurs inconvénients, mais le FX revient au format que certains utilisaient du temps de la pellicule, qui n'est pas fini. ;D
Le coeur balance entre acheter un boitier FX maintenant, et garder son boîtier DX aujourd'hui et investir dans un zoom grand-angle FX valable en DX. C'était le sujet, je l'ai hélas poussé vers DX/FX, mais ce sujet me paraît sous-jacent pour un avenir proche de celui qui a introduit ce sujet. :D
-
En fait, je relevais le fait que tu disais qu'il n'y avait que des avantages :) Ça n'avait pas forcément un lien avec le sujet de faire un choix entre les deux.
Oui le crop en DX est autant destructeur, je voulais dire qu'il vallait mieux, par exemple, prendre un 400mm sur DX qu'un 400mm sur FX et croper ensuite.
En fait, je souhaitais juste signaler que les deux avaient leurs avantages, et pour quelqu'un qui fait un peu de tout, sans doute que la solution était d'avoir les deux selon l'application (d'où mon envie de prendre un DX pour faire de la macro :))
-
Quand on prend un objet au rapport 1x en FX (mettons 35 mm de long), si on le prend avec le même objectif en DX, il suffit de se mettre en 1/2x (car on ne pourrait prendre qu'au maximum 24 mm en DX rapport 1x). entre un D300 et un D700 on aura "utilisé" autant de pixels mais le rapport 1/2 donne une meilleure profondeur de champ puisqu'on est seulement au rapport 1/2. Et on se sera un peu plus éloigné. Et en plus le diaphragme sera plus fermé car la luminosité diminue en se rapprochant (la focale diminue et le diaph change aussi).
Le DX a cet avantage en macro où on recherche un peu de profondeur de champ (PDC) quand même ! Mais en portrait si on veut détacher un visage du fond, on recherche moins de PDC, et c'est mieux là en FX.
Tout se discute ;D !
-
Le DX a cet avantage en macro où on recherche un peu de profondeur de champ (PDC) quand même ! Mais en portrait si on veut détacher un visage du fond, on recherche moins de PDC, et c'est mieux là en FX.
Tout se discute ;D !
Raison pour laquelle ahuet disait que le FX n'a pas QUE des avantages ;)
-
Je vais être volontiers provocateur : pourquoi pas un Tamron (ou équivalent) 17-50 2.8 DX ? Vu le prix d'un tel objectif (<400euros) je pense que ça permet d'obtenir un (très) bon zoom grand angle (sans subir les problèmes de déformation) pour pas cher. Bien sûr il est Dx, mais à priori ton problème ne semble pas être le boitier mais plus le grand angle.
Par contre il est clair qu'il y a du recouvrement entre le 24-70 et le 17-50...
-
Tiens je viens de lire dans quelques posts précédents qu'il y a des boîtiers qui génèrent des PDF, ils livrent quelle version d'Acrobat ou est-ce un autre éditeur PDF qui est livré avec?
[/mode humour]
:lol:
Patapay, spourire hein! Au fond à droite? Poussez pas.... -> [ ]
-
Raison pour laquelle ahuet disait que le FX n'a pas QUE des avantages ;)
Merci de me comprendre ;D
-
Bonjour a tous , nouveau sur ce forum
je possede le D300 et le D700 avec le 24-70
de mon humble point de vue , il n'y a pas de comparaison possible
le D700 est largement au dessus du D300
une image plus douce et plus profonde une PDF de meilleure qualité donnant plus de relief au cliché
des nuances qui rappellent la photo argentique pour ce qui ont connu ....
preque plus de zones brulées , une montée en ISO qui permt de se passer de flash pour les spectacles ( attention quand même à 2.8/6400ISO le flou de bougé ....prévoir un pied)
tout ca grace au capteur FX , des pixels plus grands , un meilleur traitement des signaux
l'optique est géniale , un piqué exceptionnel homegene sur toutes les focales , à presque toutes les ouvertures ( on va dire piqué simplement tres bon a 2.8 /24 mm ).
En synthèse je conseillerai la revente du D300 et le passage en D700
le 24-70 est tres polyvant (grand angle , standard et moyenne focale , 70mm tres bien pour le portrait)
le 14-24 mm est plus spécifique , de part sa plage de focale , sans doute des clichés plus créatifs
en prise de vue rapprochées (portraits en pied assis /allongé ....) bien adapté à la photo archi , pas forcemment génial en paysage , à 14mm certes le champ de vision est plus important , mais il faut une composition dense et riche pour bien garnir l'image !
sinon celà donne souvent des images trop vides , des détails trop petits pour etre explotables même en A2.
voilà un point de vue , désolé pour mon vocabulaire pas tres pro !
cordialement
-
Pour la comparaison D300/D700.
Je viens de passer au D700 grâce à une bonne reprise de mon D300 et le Nikon Cash Back.
Avec des objectifs moins optimisés numériques que le 24-70 f/2.8, la différence de qualité saute vraiment aux yeux. Je ne m'attendais pas à voir autant de différence. J'ai pu tester avec le 50mm f/1.8 et le 85mm f/1.8, et la liste des différences est longue :
- On retrouve l'usage des focales standards.
- Le viseur est bien plus confortable, on peut sans problème faire une MAP à la main même en faible lumière et ouvert à 1.8.
- Le flou est de bien meilleur qualité.
- Les images sont à la fois plus douces sur les teintes et plus piquées en résolution.
- La dynamique du capteur est sans commune mesure.
- La montée en ISO qui est incroyable. Sans bruit vraiment gênant jusqu'à 6400 iso, ça se gâte après par contre.
Voilà, juste un petit retour pour dire que le D700 n'est pas qu'un D300 FX mais une vraie évolution.