Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nico971 le 04 Juin, 2009, 20:57:49 pm
-
Bonjour à tout le monde,
Je viens tout juste d'acquérir mon premier réflex numérique (un D700) en remplacement de matériel canon argentique (eos 5) que j'utilisais beaucoup pour faire de la photo sportive et de scène (concerts, spectacles vivants en tout genre).
J'ai également acquis un 70 -300 VRII que je pense être adapté à la photo de concert tout en étant abordable. En revanche je m'interroge quand à la meilleure "formule" pour la photo sportive (plus particulièrement de surf et de windsurf) qui nécessite des focales bien plus importante. J'aimerais trouvé un moyen (objectif ou objectif+convertisseur) qui permette d'atteindre 500 ou 600 mm tout en conservant de bonnes qualités optiques évidemment.
Merci pour vos conseils.
Ps: J'aimerais aussi savoir ce que vous pensez de l'association du D700 et du 70 300 AFS VR. Merci.
Nicolas
-
Bonsoir
Si tu avais un D300 (DX) tu aurais pu envisager 300mm/2,8 + TC 1,7 E II = 630mm/4
avec le plein format D700 tu devras envisager un 500mm/4 ou un 400mm/2,8 auquel tu pourras adjoindre un TC 1,4 ou 1,7
Je ne peux pas te répondre pour le 70-300 ne le connaissant pas, mais tu auras une réponse éclairée trés bientot par un ou plusieurs membres équipés comme toi.
-
Re
j'ai oublié de te souhaiter la bienvenue sur NP et parmi les Fans de Nikon.
-
hello
quel budget?
en pas trop cher, il y a les AI/AIS F2.8 300mm avec un TC300/TC301 pour un 600F5.6, il y a le 500F4.0AIP mais il est assez recheché, et les 600F4.0 sont plutôt rare...
en un peu plus cher, tu as les mêmes en AF ou AF/VR
il y a aussi des choses chez sigma, mais le F2.8 est moins bon que chez nikon, au dire des utilisateur ici.
J.Ph.
-
Tu oublies le 400/3.5 en Ai ou Ais, aussi bon que le 500/4 et dont le prix se situe entre celui d'un 300/2.8 Ais et celui d'un 500/4 Aip. En plus cet objectif est plutôt compact et léger pour sa catégorie : il est aussi gros qu'un 300/2.8 et ne pèse "que" 2.8 kg (quand le 400/2.8 de la même époque pèse près du double).
http://www.mir.com.my/rb/photography/companies/nikon/nikkoresources/telephotos/400mm1.htm
Buzzz
-
Hello!
Il y a aussi le 500 4.5 chez sigma qui semble bien mais sigma n'a jamais voulu me ...
A+
Greg
-
Merci à tous pour les réponses, et merci aussi pour la bienvenue.
Je me rends compte que j'ai oublié de préciser deux ou trois petites choses. Je suis plutôt à la recherche d'un zoom (Mais peut être ai-je tort). En effet je trouve que pour le sport c'est beaucoup plus pratique pour cadrer (si vous n'êtes pas d'accord je veux bien lire ce que vous en pensez).
J'ai vu que sigma avait sorti un 150-500 f/5-6,3. Mais il me semble que lorsqu'il est associé avec un convertisseur on perd l'AF. Est ce vrai avec tous les rapports (1,4;1,7...)?
J'ai aussi entendu parlé d'un 200-500 Tamron, savez vous ce qu'il vaut? Sinon du côté des anciens zooms nikon ou Sigma (ou Tamron) y a t il un objectif du même genre que le 150-500 sur lequel on pourrait monter un convertisseur et qui serait assez lumineux pour conserver l'AF.....?
Et une petite chose encore...Je crois qu'un objectif à 5000 euros c'est un peu au dessus de mes moyens. Je pencherais plutôt pour un millier d'euros ou un peu plus. Mmmmh j'en demande peut être un peu beaucoup....
Merci pour vos réponses et votre accueil.
Ps: encore une chose, ça existe encore les objectifs à miroir à diaphragme fixe (genre 600 ou 800mm f/8) qu'est ce que ça vaut au niveau optique? merci merci merci
-
Bonsoir
Si tu avais un D300 (DX) tu aurais pu envisager 300mm/2,8 + TC 1,7 E II = 630mm/4
Je pense que c'est plutôt 1.4 car 300*1.5*1.7=765
-
Oups!!!
faut que je retourne à l'école... oui oui c'est TC 1,4
Je suis tellement obnubilé par le TC 1,7 que je cherche que je l'écris partout....;);)
Merci caille
-
Merci à tous pour les réponses, et merci aussi pour la bienvenue.
Je me rends compte que j'ai oublié de préciser deux ou trois petites choses. Je suis plutôt à la recherche d'un zoom (Mais peut être ai-je tort). En effet je trouve que pour le sport c'est beaucoup plus pratique pour cadrer (si vous n'êtes pas d'accord je veux bien lire ce que vous en pensez).
J'ai vu que sigma avait sorti un 150-500 f/5-6,3. Mais il me semble que lorsqu'il est associé avec un convertisseur on perd l'AF. Est ce vrai avec tous les rapports (1,4;1,7...)?
J'ai aussi entendu parlé d'un 200-500 Tamron, savez vous ce qu'il vaut? Sinon du côté des anciens zooms nikon ou Sigma (ou Tamron) y a t il un objectif du même genre que le 150-500 sur lequel on pourrait monter un convertisseur et qui serait assez lumineux pour conserver l'AF.....?
Et une petite chose encore...Je crois qu'un objectif à 5000 euros c'est un peu au dessus de mes moyens. Je pencherais plutôt pour un millier d'euros ou un peu plus. Mmmmh j'en demande peut être un peu beaucoup....
Merci pour vos réponses et votre accueil.
Ps: encore une chose, ça existe encore les objectifs à miroir à diaphragme fixe (genre 600 ou 800mm f/8) qu'est ce que ça vaut au niveau optique? merci merci merci
Maintenant pour le type de photo que tu compte faire , personnellement .
NIKON AFD 80-200 F:2,8 - 2,8 avec un 1,7 tu va trouver à 640 ou 650 plutôt le 2 bagues pour la rapidité de l'AF .
Maintenant comparer cela au niveau du piqué avec un 150-500 SIGMA ou 200-500 TAMRON , c'est comparer l'accélération du PORCHE avec une Clio diésel !
Gros avantage de ce style de situation , adapter le cadrage .
Problème de ce type de photo en intérieur il faut de la lumière et ton 70-300 à 300 5,6 avec un doubleur perte 2 diaph , tu te retrouves globalement à 11 un peu court en lumière , même si le D700 en ISO est magique , c'est pas gagné , et le VR n'est pas un système miraculeux . Avec un 2,8 tu trouves à 5,6 , c'est pas pareil , tu peux pousser à 1200 ou 1600 ISO c'est propre.
-
Salut nico
Confronté aux mêmes problèmes, pour photograpjuer les mêmes sports voici ce que je pratique aujourd'hui.. en attendant mieux. le 70-300 VR II donne des résultats assez satisfaisants dans de bonnes condition de lumière. Cet object léger couvre une plage très uintéressante et me sert autant pour le portrait que pour certains plans larges. Il est bien sûr insuffisant pour les plans rapprochés. Dans de bonnes conditions il délivre un piqué très acceptable.
J'ai lu du bien du Sigma 150 - 500. Problème, c'est un objectif un peu lourd. J'ai opté pour le Tamron 200-500. Avec une bonne luminosité on arrive à un résultat acceptable. Mais ça reste un peu mou. Ce qui ne correspond pas aux exigences de photos craquantes pour ce genre de sujet. Avec un monopode, il reste un objectif assez maniable (utilisable un moment à main levée).
J'ai même essayé le 500 à miroir. On ne peut pas espérer prendre des sujets en mouvement avec ça. Mise au point très délicate et définition un peu faible.
N'étant pas pro, je considère que les autres solutions font la photo du kite surfer en plein effort un peu chère. Je reste donc un peu frustré rêvnt d'un 400 / 600 ouvrant à F4 pour 1000 €, ce qui serait déjà sympa.
L'idée du 300 avec TCE est séduisante. Mais comme tu dis, ce n'est pas un zoom. Et quand on a les pieds au bord de la mer, on ne peut plus s'avancer.
-
Moi j'ai opté pour le Sigma 120-400/1.5-5.6 HSM OS qui est vraiment très bon, pas trop lourd et pas trop encombrant une fois replié. La qualité optique est très bonne, et ce zoom a la bonne idée d'associer motorisation ultrasonique et stabilisateur d'image. Par contre il se marie mal avec un TC (perte d'AF)... Son grand frère, le 150-500 est moins bon et plus cher.
C'est un zoom fort pratique pour se balader ou voyager. Mon 400/3.5 Ais est meilleur optiquement (il est simplement excellent), plus lumineux et se marie très bien avec des TC. Mais il est gros et lourd (quoique compact pour sa catégorie) si bien qu'il faut lui consacrer des sorties exclusives (et il les vaut bien :)). Et c'est monopode minimum... En fait le 400/3.5 et le 120-400 sont assez complémentaires et ne font pas double emploi*.
Le 400/3.5 est excellent dès la pleine ouverture alors que le zoom ouvre à f5.6 à po à 400 mm et qu'il donne le meilleur de lui-même une fois un peu diaphragmé.
Buzzz
-
Intéressant en dehors de ses 1,7 kg. Mais il reste un peu trop proche du 70-300 pour la couverture. Qui lui s'utilise sans pied.
-
C'est le 400/3.5 Ais qui est lourd (2.8 kg) et qui nécessite au moins un monopode. Le 120-400 s'utilise parfaitement à main levée. Et si tu ne vois pas la différence entre 300 et 400 mm... En 24x36 la focale 300 mm devient juste.
Buzzz
-
Si, je vois la différence. D'autant que je suppose qu'à 300, le 120-400 est meilleur que le 70-300. Disons que l'optimum de l'in va se situer entre 100 et 250 et clui de l'autre entre 150 et 350. Je comprends également tout l'intérêt de disposer de la focale qui va de 300 à 400. Mais mon besoin se situe plutôt à 500 voir au-delà. Et avec une qualité suffisante pour pouvoir recadrer un peu.
-
Je suis vos divers avis avec intérêt car il faudra que j'y passe un jour (je ne suis pas pressé) mais je pense ..... hélas ...... qu'au dessus de 200 la qualité se paie tres tres cher tant en poids qu'en € , alors l'occase ??? peut etre
-
Entre 300 et 400mm, la différence de focale saute quand même aux yeux. (C'est vrai que je suis en DX et que tout est multiplié par 1.5).
Sortant d'un 70-300 VR II au profit d'un 80-400 VR I, ce dernier +/- comparable au 120-400 Sigma en range, j'ai vraiment eu la sensation de faire un bond en avant - bond visuel s'entend. Ces 100mm là comptent.
Pied ou pas pied, ça dépend du photographe. Pour moi, le 80-400, c'est plutôt avec monopode, même si on peut aussi envisager de faire sans : ça devient bien lourd, boitier compris. Avec le 70-300, qui reste très léger, la question ne se posait pas .
-
Merci beaucoup à tous,
vos réflexions font avancer la mienne. Il est vrai qu'à ce budget là je crois que j'aurais du mal à atteindre les 600 mm en conservant l'AF.
Une petite question tout de même, les objectifs Ai et Ais sont ils AF (et le conserve-t il sur un D700)?
Pardonnez mon ignorance, je suis novice chez nikon.
Pitchoune, ya un truc qui m'échappe dans ton calcul, tu parles d'un 80-200 qui ouvre à 2,8, mais je pense que tu voulais parler d'un 80-400 parce que 200x1,7 ça fait pas 650 mm. Si ce 80-400 f/2,8 existe, est il AF? A quel prix peut on le trouver?
J'ai trouvé un sigma 100-300 f/4 mais l'objectif rêvé serait plutôt un 100-400 f/4 auquel j'adjoindrais un convertisseur 1,4 ou même 1,7. En attendant je me pose des questions sur l'utilisation des convertisseurs et des doubleurs sur cet objectif, j'ai lu dans d'autres discussions que les doubleurs sont à proscrire, est ce vrai pour toutes les marques?
D'autre part il me semble que je perdrais l'AF à partir de f/6 avec un convertisseur, la valeur est elle exacte? Kenko annonce un doubleur utilisable avec un f/4 avec l'AF.
Si c'est bien ça, mon ambition de monter le 100-300 f/4 sur un x1,7 tombe à l'eau car je perdrais l'AF...
En fait l'objectif que j'imagine existe chez Nikon, c'est le 200-400 f/4 G IF-ED...le problème c'est qu'il coûte, euh....8000 euros... :'( ah oui et il pèse plus de 3 kilos!!!
Je comprends ton choix Franz j'y ai pensé mais c'est vrai que si j'ai investi dans un D700 c'est aussi pour obtenir le meilleur résultat. Mais à la réflexion je me suis peut être un peu précipité car avec un D300 j'aurai atteint les 600 mm sans trop de problèmes.....
-
Les objectifs AI et AIS, c'était avant l'invention de l'autofocus (du moins avant qu'il ne soit monté en série).
Donc pas d'AF avec les AI (si les acronymes sont assez clairs :D )
Nikon indique que l'AF est peu ou prou inexploitable si l'ouverture maxi est plus petite que 5.6. Ca veut donc dire :
f/4 avec un x1.4,
f/3.5 avec un x1.7
f/2.8 avec un x2
-
Pour l'instant je m'amuse quand même bien avec ce 200-500. Ca me permet de progresser. Et qui sait, de tomber un jour sur une occase. C'est vrai qu'avoir un boîtier de ce prix pour y visser un cul de bouteille peut en hérisser certains. Il est clair que sur ce point le DX conserve un évantage certain. Au moins financier. Mais bon, la roue tourne.
-
He oui .... acheter un d700 quand on est passionné de longues focale n'est pas une bonne solution :-\
J'ai encore vu ce week end à Rambouillet une tonne de passionnés d'animalier qui, vu le matos, n'hésitaient pas a mettre un peu de sous dedans ;) la quasi totalité étaient en DX
-
He oui .... acheter un d700 quand on est passionné de longues focale n'est pas une bonne solution :-\
J'ai encore vu ce week end à Rambouillet une tonne de passionnés d'animalier qui, vu le matos, n'hésitaient pas a mettre un peu de sous dedans ;) la quasi totalité étaient en DX
Pas forcément... Disons qu'il faut bien réfléchir. J'ai troqué récemment et sans regret mon 300/4 AF ED pour un 120-400/4.5-5.6 HSM OS Sigma, qui est parfait pour mon usage courant ou en voyage. Donc par rapport à mon D200 + 300/4 je ne perds pas en focale et je gagne en sensibilité et en flou malgré l'ouverture légèrement plus importante.
Pour le reste (sorties dédiées) j'utilise mon 400/3.5 avec soit un TC x1.4 soit un doubleur (et trépied dans ce cas) : comme d'autres objectifs haut de gamme même anciens, la qualité reste très très bonne. Je me retrouve donc avec un 560/4.5 mm ou un 800/7.1 !
Avec un peu plus de budget certains utilisent un 300/2.8 AFS (avec TC x1.4 ou x1.7)... voire un 200-400. Les solutions ne manquent pas. Il est vrai qu'avec un boîtier DX on gagne en focale mais quand on a passé les 400-500 mm ce n'est plus critique à mon avis, tout étant affaire d'approche, sauf peut-être pour certains sujets spécifiques mais qui ne concerneront pas forcément grand monde. Mon expérience personnelle m'incite à penser qu'il vaut mieux une focale un poil moins longue et pouvoir pousser davantage la sensibilité que l'inverse... mais tout dépend du sujet en fait. En tout cas je ne regrette pas le format DX pour l'animalier. Mais un D300 ça le fait très bien aussi :)
Buzzz
-
Eh bien merci beaucoup à tous,
Je crois qu'on a fait le tour de la question et je pense avoir les réponses aux questions que je me posais (merci wheepbitterly pour la réponse technique) et un bon éclairage du sujet grâce à tous ceux qui ont participé à la discussion.
Je crois que j'opterais pour le 100-300 f/4 EX HSM Sigma monté avec un x1,4 ou x1,7 si j'en trouve un qui conserve l'AF à cette ouverture (voire x2 si le Kenko MC7 ne pourri pas trop l'image, d'ailleurs si quelqu'un connait ce doubleur....). Je pense que ce sera une solution plus qualitative que les 120-400 ou 150-500 de SIgma. Pour "quelques euros" de plus tout de même...
En tout cas ce ne sera pas pour tout de suite car résidant en Guadeloupe il faut soit que j'aille acheter le matériel à l'étranger en évitant soigneusement les douanes au retour, soit aller acheter le matériel en métropole pour éviter de payer l'octroi de mer ce qui rallonge le prix de 20% environ.
J'espère en tout cas pouvoir vous montrer quelques photos réalisées en argentique il y a quelques années, dont j'attends les scans impatiemment, et surtout les photos que je vais prendre avec le 70-300 AFS VR.
A très bientôt et merci pour l'accueil!
-
Eh bien merci beaucoup à tous,
Je crois qu'on a fait le tour de la question et je pense avoir les réponses aux questions que je me posais (merci wheepbitterly pour la réponse technique) et un bon éclairage du sujet grâce à tous ceux qui ont participé à la discussion.
Je crois que j'opterais pour le 100-300 f/4 EX HSM Sigma monté avec un x1,4 ou x1,7 si j'en trouve un qui conserve l'AF à cette ouverture (voire x2 si le Kenko MC7 ne pourri pas trop l'image, d'ailleurs si quelqu'un connait ce doubleur....). Je pense que ce sera une solution plus qualitative que les 120-400 ou 150-500 de SIgma. Pour "quelques euros" de plus tout de même...
En tout cas ce ne sera pas pour tout de suite car résidant en Guadeloupe il faut soit que j'aille acheter le matériel à l'étranger en évitant soigneusement les douanes au retour, soit aller acheter le matériel en métropole pour éviter de payer l'octroi de mer ce qui rallonge le prix de 20% environ.
J'espère en tout cas pouvoir vous montrer quelques photos réalisées en argentique il y a quelques années, dont j'attends les scans impatiemment, et surtout les photos que je vais prendre avec le 70-300 AFS VR.
A très bientôt et merci pour l'accueil!
Le TC x1,7 Nikon (ni aucun TC Nikon d'ailleurs) n'est pas compatible avec les objos Sigma. Avec un 100-300 Sigma tu pourras utiliser le TC x1,4 Sigma ou le doubleur de la marque (mais sans doute avec perte de l'AF dans ce cas, à vérifier).
Avec un TC x1,4 tu te retrouveras avec un 400/5,6, soit la même luminosité que le 120-400 mais le stab en moins, et une qualité d'image pas forcément très supérieure...
Buzzz
-
(ni aucun TC Nikon d'ailleurs)
Buzzz
T'es sur pour Kenko ????
-
T'es sur pour Kenko ????
Avec Kenko ça peut marcher mais plutôt mal, avec pas mal de patinage...
Buzzz
-
Merci pour ces dernières infos,
Je me contenterai donc d'un x1,4. Par contre, tu es sûr Buzzz que la qualité de l'association 100-300 f/4 EX et x1,4 ne sera pas meilleure que le 120-400. Pour le stabilisateur, finalement ça ne m'intéresse pas tant que ça parce que je vais acquérir un monopode et les sujets qui m'intéressent sont toujours en mouvement ou presque. Dans ces cas là je pense qu'il vaut mieux monter en sensibilité (ce pour quoi je me suis saigné en achetant le D700!).
En ce qui concerne Kenko, je n'ai pas trouvé de rapport 1,7 mais un rapport 1,4 et notamment un x2 qui conserve l'AF avec un objectif ouvrant à f/4; mais j'ai un peu peur du résultat.
-
Le principe du TC est de multiplier la focale et diviser le diaphragme. mais pour garder l'AF il est OBLIGATOIRE dans la plus longue focale d'avoir une ouverture maximale d'au minimum 5,6 !
Ce qui veut dire qu'un 70-300 ouvrant à 3,5-5,6 donnera avec un TC 17 un 300/5,6 transformé en 300x1,7 = 500/8 environ. Cela nous donne un téléobjectif pas cher mais vraiment pas lumineux, et l'AF du boîtier ne marchera plus ! C'est simple !
J'ai le 70-200/2,8 VR, je peux lui mettre mon TC 17 IIE, et à la rigueur un TC20, cela donne un zoom 105-300/4 VR : c'est encore lumineux, précis, facile et pour un peu plus de 1,5 kg : c'est un peu plus gros que le simple 300/4 qui n'est pas VR ! La qualité optique est encore là, un peu moins parfaite qu'avec le zoom seul, mais pas mal du tout.
Mais le 70-300 étant bien moins lumineux, mais moins lourd et beaucoup moins cher, n'aime pas les TC, NIKON les déconseille bien pour cette raison.
-
personnellement, je commence les économies à partir du mois de juillet (date à partir de laquelle l'appart sera acheté :D) pour acheter un 200-400 ::)
-
Bonjour,
J'ai été confronté à ce problème avec mon D300; ayant le 70-200VR et le TC1.7, je couvre déjà une bonne plage de focale.
Mon rêve a été de photographier des oiseaux, et là, un peu court! J'ai trouvé un NIKKOR AF-I 300 2.8, associé au tc 1.7, je me retrouve soit en 300mm 2.8 ou en 540mm 4.8 (avec le tc1.7)(plus x 1.5 pour le format DX).
J'ai eu l'occasion de tester au magasin le 150-500 qui au point de vue piqué n'avait rien à voir avec le 300 2.8; il faut savoir qu'à +/- 300 mm, on est déjà à f 6.3 !!!!!
Je suis occupé à me demander si avec mon ''armement'' ce serait intéressant de passer au D700 ???????
C'est vraiment ma grosse question car j'ai le possibilité d'en acheter un à bon prix ! ???