Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: janove75 le 28 Déc, 2020, 00:22:39 am
-
Bonjour,
Pour éclairer l'intituler de la question, je le reformule en comparant plusieurs appareils:
1/ Un Z7 ou un D850 produisent des images à 44 Mo
2/ Un Z6 ou un D750 produisent des images à 22 Mo
3/ Si sur un Z7 ou un D850 je n'ai pas prévu de faire des agrandissements de mes photos, je pourrais décider de régler la taille de l'image sur 22 Mo.
Question: est-ce que la qualité d'image à 22 Mo du Z7 est équivalente à celle du Z6 ? idem pour le D850 vs. D750 ?
Merci d'avance pour vos retours.
-
Ca doit être le poids des RAW, à peu près.
En gros la question est... est-ce que le MRAW (25Mpx) des capteurs 45Mpx est aussi bon que les RAW de capteurs 24Mpx?
Je pense qu'a partir des D850 et Z7, les MRAW sont assez bons pour être considérés comme des vrais RAW. Ce n'était pas le cas avec le D810.
Si la question est vue plutôt du point de vue de la résolution, est-ce qu'en réduisant une image de 45Mpx à 24Mpx elle est d'aussi bonne qualité; en fait elle est même de meilleure qualité car il y a toujours plus d'informations après redimensionnement.
-
Ach, mais comment répondre, je n'ai pas de D750 ?
Je n'ai pas non plus eu la curiosité de tester les RAWs sous-échantionnés du D850.
J'peux pas t'aider, désolé. :-[
-
Salut,
Je ne sais pas où tu as vu qu'un D750 produisait des images de 22 mo !
Manuel page 492 : NEF (RAW), Compression sans perte, 12 bits -> 21,0 Mo
-
Bonjour,
Pour éclairer l'intituler de la question, je le reformule en comparant plusieurs appareils:
1/ Un Z7 ou un D850 produisent des images à 44 Mo
2/ Un Z6 ou un D750 produisent des images à 22 Mo
3/ Si sur un Z7 ou un D850 je n'ai pas prévu de faire des agrandissements de mes photos, je pourrais décider de régler la taille de l'image sur 22 Mo.
Question: est-ce que la qualité d'image à 22 Mo du Z7 est équivalente à celle du Z6 ? idem pour le D850 vs. D750 ?
Merci d'avance pour vos retours.
Ca doit être le poids des RAW, à peu près.
En gros la question est... est-ce que le MRAW (25Mpx) des capteurs 45Mpx est aussi bon que les RAW de capteurs 24Mpx?
Je pense qu'a partir des D850 et Z7, les MRAW sont assez bons pour être considérés comme des vrais RAW. Ce n'était pas le cas avec le D810.
Si la question est vue plutôt du point de vue de la résolution, est-ce qu'en réduisant une image de 45Mpx à 24Mpx elle est d'aussi bonne qualité; en fait elle est même de meilleure qualité car il y a toujours plus d'informations après redimensionnement.
Virindi77 t'a donné la bonne réponse théorique.
Plus il y a de pixels dans une image plus sa finesse théorique est grande.
Est-ce que la qualité est liée au nombre de pixels ? Non, ce n'est pas suffisant.
Il faut ramener le nombre de pixels à la taille du capteur et donc à la taille des pixels et leur densité.
Entre le Z6 et le Z7, le capteur a la même dimension et donc c'est la taille du pixel du Z7 qui est plus petit pour passer de 24Mo à 45Mo.
Quelle est l’influence de la taille des pixels et de leur densité sur la qualité ?
Il faut discriminer les rayons de lumières plus finement, éviter les lumières parasites d'un pixel à un autre. Plus les pixels sont petits, plus, les flous de bouger seront sensibles.
On admettra donc qu'un Z6 avec ses pixels plus gros, sera meilleur quand il y aura moins de lumière et sera plus tolérant sur la qualité des objectifs.
A l'inverse un Z7 avec un excellent objectif sera meilleur en haute lumière car les images seront plus définie.
Souvent un traitement logiciel interne au boitier vient corriger les risques d'effets parasites entre pixels.
C'est majoritairement le cas dans les smartphones qui ont un capteur et un objectif ridiculement petit par rapport à leur nombre de pixels.
Un Z7 passé en mode DX, fera 19Mo sur un découpage 16x12mm d'un capteur 35x24mm. Ce n'est pas équivalent à un Z6 qui fait 24Mo de pixels sur une surface 35x24mm ... Il y a aura moins de définition, la taille des pixels sont plus petits et plus denses.
La compression dite sans perte d'un fichier RAW 14 bits ne fait en rien varier la qualité d'une photo. Cela augmente simplement le temps de calcul par image et en charge processeur.
Passer du RAW 14bits au RAW 12 bits, te fait perdre de la dynamique de l'image c'est à dire l'écart entre les hautes et les basses lumières ainsi que des nuances de couleur.
Voila, on vient de détailler la qualité physique ... mais la qualité d'une image est aussi perceptuelle.
Certaines images seront plus qualitatives parce qu'elles seront parfaitement définie (par exemple la texture d'un vêtement de mode), d'autres seront plus qualitative par la rondeur de leurs nuances et la perception des volumes, par exemple en portrait.
Enfin la qualité d'une image se constate en fonction d'un support (papier, écran) et d'une dimension d'affichage. Un écran reproduira la même qualité entre un Z6 et un Z7 si on a pas besoin de zoomer dans l'image. Par contre une impression regardée à la même distance sera 33% plus définie à partir de 45cm de largeur environ, imprimée en 300 points par pouce.
Je tenais à bien préciser tous ces points que d'autres peuvent compléter. Je trouve souvent l'argument du nombre de pixels poussé comme un argument marketing des vendeurs d'électronique, très abusif.
-
Je pense que la réponse doit être complétée par un élément d'optique. Les objectifs n'ont pas le même pouvoir de "discriminer" les détails et par conséquent la qualité de l'image a de fortes chances d'être altérée si l'objectif n'a pas la définition suffisante. Plus on monte en nombre de pixels plus l'objectif doit être "sharp".
-
Question: est-ce que la qualité d'image à 22 Mo du Z7 est équivalente à celle du Z6 ? idem pour le D850 vs. D750 ?
Réponse : Non.
Avec les MRAW on perd en dynamique et en finesse de couleur dans les zones sombres.
Il faut ajouter que cette perte est très peu visible sur une photo à dynamique normale correctement exposée.
En revanche, quand on doit remonter une zone sombre de 2 ou 3 IL pour équilibrer un cliché, il y a des artefacts visibles.
-
Des tests de dynamique ici: https://photographylife.com/reviews/nikon-d850/4
Les MRAW et SRAW sont en 12bits, il n'y a pas de perte de dynamique par rapport aux RAW 12 bits, mais une perte par rapport aux RAW 14 bits
Donc dans l'absolu, la perte va être mesurable dans des situations extrêmes et jusqu'à quoi..... 200 iso? 400 grand grand max? puisqu'au delà les 14 bits n'apportent plus rien.
Le D810 était mauvais sur le format SRAW, mais pas les D850 et Z7.
-
Réponse : Non.
Avec les MRAW on perd en dynamique et en finesse de couleur dans les zones sombres.
Il faut ajouter que cette perte est très peu visible sur une photo à dynamique normale correctement exposée.
En revanche, quand on doit remonter une zone sombre de 2 ou 3 IL pour équilibrer un cliché, il y a des artefacts visibles.
Merci pour cette réponse. La situation idéale du shoot à 200 ISO se produit assez rarement pour mes photos. Je ne choisis pas la lumière, je dois le plus souvent composer avec une combinaison de lumière naturelle et artificielle et monter dans les ISO...
-
Virindi77 t'a donné la bonne réponse théorique.
Plus il y a de pixels dans une image plus sa finesse théorique est grande.
Est-ce que la qualité est liée au nombre de pixels ? Non, ce n'est pas suffisant.
Il faut ramener le nombre de pixels à la taille du capteur et donc à la taille des pixels et leur densité.
Entre le Z6 et le Z7, le capteur a la même dimension et donc c'est la taille du pixel du Z7 qui est plus petit pour passer de 24Mo à 45Mo.
Quelle est l’influence de la taille des pixels et de leur densité sur la qualité ?
Il faut discriminer les rayons de lumières plus finement, éviter les lumières parasites d'un pixel à un autre. Plus les pixels sont petits, plus, les flous de bouger seront sensibles.
On admettra donc qu'un Z6 avec ses pixels plus gros, sera meilleur quand il y aura moins de lumière et sera plus tolérant sur la qualité des objectifs.
A l'inverse un Z7 avec un excellent objectif sera meilleur en haute lumière car les images seront plus définie.
Souvent un traitement logiciel interne au boitier vient corriger les risques d'effets parasites entre pixels.
C'est majoritairement le cas dans les smartphones qui ont un capteur et un objectif ridiculement petit par rapport à leur nombre de pixels.
Un Z7 passé en mode DX, fera 19Mo sur un découpage 16x12mm d'un capteur 35x24mm. Ce n'est pas équivalent à un Z6 qui fait 24Mo de pixels sur une surface 35x24mm ... Il y a aura moins de définition, la taille des pixels sont plus petits et plus denses.
La compression dite sans perte d'un fichier RAW 14 bits ne fait en rien varier la qualité d'une photo. Cela augmente simplement le temps de calcul par image et en charge processeur.
Passer du RAW 14bits au RAW 12 bits, te fait perdre de la dynamique de l'image c'est à dire l'écart entre les hautes et les basses lumières ainsi que des nuances de couleur.
Voila, on vient de détailler la qualité physique ... mais la qualité d'une image est aussi perceptuelle.
Certaines images seront plus qualitatives parce qu'elles seront parfaitement définie (par exemple la texture d'un vêtement de mode), d'autres seront plus qualitative par la rondeur de leurs nuances et la perception des volumes, par exemple en portrait.
Enfin la qualité d'une image se constate en fonction d'un support (papier, écran) et d'une dimension d'affichage. Un écran reproduira la même qualité entre un Z6 et un Z7 si on a pas besoin de zoomer dans l'image. Par contre une impression regardée à la même distance sera 33% plus définie à partir de 45cm de largeur environ, imprimée en 300 points par pouce.
Je tenais à bien préciser tous ces points que d'autres peuvent compléter. Je trouve souvent l'argument du nombre de pixels poussé comme un argument marketing des vendeurs d'électronique, très abusif.
Merci pour cette répons très complète.
En image pure, à ISO 25k, je préfère l'image du D850. Mais je n'ai pas envie de manipuler systématiquement des images de 30 à 45 Mo...
Donc si je comprends bien, j'ai plutôt intérêt à m'orienter vers le Z6 ou le D780... sachant que comme indiqué supra je dois le plus souvent composer avec une combinaison de lumière naturelle et artificielle qui m'est imposée et m'oblige à monter dans les ISO pour faire des clichés sur le vif.
-
Je dirais même le Z6II (que je n'ai pas testé) mais que l'on annonce meilleur en faible lumière que le Z6 avec un bon 50mmf/1.8 S ;).
Les objectifs S sont très piqués et sur toute l'image.
-
Je dirais même le Z6II (que je n'ai pas testé) mais que l'on annonce meilleur en faible lumière que le Z6.
Le Z6II et le Z6 ont le même capteur...
-
Le Z6II et le Z6 ont le même capteur...
Oui biensûr et la dynamique du capteur ne changera pas mais j'ai lu un test assez sérieux sur un AF plus réactif en basse lumière et la suppression de tout banding dans les ombres.
https://www.dpreview.com/reviews/nikon-z6-ii-review?utm_source=self-desktop&utm_medium=marquee&utm_campaign=traffic_source
Dynamic range
Like its predecessor, the Z6 II uses a dual gain sensor, meaning that high ISO settings have lower noise. As such the low ISO settings (where the higher gain step would cut into dynamic range) are inherently a little noisier. The difference isn't huge, though: even in the low-gain mode the sensor is adding very little noise to the image. It also means that, instead of using a very high ISO setting, if you want to protect highlights, you can use the high ISO exposure but keep the camera at ISO 800, where the higher gain is used: there's little-to-no noise benefit to increasing it above that point.
There's no sign of the AF banding that could appear in the deep shadows of its predecessor
Our Exposure Latitude test emphasizes how little noise the camera's sensor and electronics are adding. Even if you reduce exposure significantly, to capture additional highlight information, the Z6's images are at least as clean as any of its peers. And there's no sign of the AF banding that could appear in the very (very) deep shadows of its predecessor.
-
Je pense qu'il ne serait pas inintéressant que notre ami janove75 précise ce qu'il entend exactement par le mot qualité ...
-
exactement, c'est pourquoi j'ai essayé de faire une réponse la plus large possible
-
Je dirais même le Z6II (que je n'ai pas testé) mais que l'on annonce meilleur en faible lumière que le Z6 avec un bon 50mmf/1.8 S ;).+
Manifestement tu ne l'as pas testé et tu n'as pas fait de comparaison des 2 boîtiers côte à côte car tu préfères les test impressionnistes in the mood.
-
Manifestement tu ne l'as pas testé et tu n'as pas fait de comparaison des 2 boîtiers côte à côte car tu préfères les test impressionnistes in the mood.
Encore une attaque personnelle ...
Je passe.
-
Je dirais même le Z6II (que je n'ai pas testé) mais que l'on annonce meilleur en faible lumière que le Z6 avec un bon 50mmf/1.8 S ;).
Les objectifs S sont très piqués et sur toute l'image.
Ca tombe bien, j'ai un bon 50mmf/1.4 :)
Par contre la différence n'est pas flagrante entre D780 et Z6II, un peu plus marquée avec le Z6.
Le D850 se distingue nettement avec un algorithme de traitement qui ne cherche pas à "lisser" et conserve un "bruit brut" qui d'une certaine manière fait plus naturel, sachant que le lisage peut ensuite être obtenu par traitement logiciel.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_z6&attr13_1=nikon_d850&attr13_2=nikon_z6ii&attr13_3=nikon_d780&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=compare&widget=1&x=0.5733493397358944&y=-0.21048363095238098
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_z6&attr13_1=nikon_d850&attr13_2=nikon_z6ii&attr13_3=nikon_d780&attr15_0=jpeg&attr15_1=jpeg&attr15_2=jpeg&attr15_3=jpeg&attr16_0=25600&attr16_1=25600&attr16_2=25600&attr16_3=25600&normalization=compare&widget=1&x=-0.8960384153661464&y=0.15594494047619045
Apparemment, le travail en basse lumière sans possibilité de faire des poses longues pousse pour le Z6II ou le D780 (plutôt que le Z6 ou le D850). Du coup, la question initiale a moins de sens.
-
Merci d'en rester à des échanges cordiaux.
Premier rappel.
-
Pour moi, la "qualité" dépend surtout de l'utilisation finale.
Si c'est pour mettre un jpeg de 1 Mo sur Facebook, c'est certain que tu ne verras pas de différence entre un RAW de départ de 50 mo ou de 20 mo.
Pour moi, la question du piqué, de la qualité, peut-être même du bruit dans une certaine mesure, doit d'abord être posée en fonction du tirage final (papier, jpeg ou tiff).
-
Je pense qu'il ne serait pas inintéressant que notre ami Jan-Ove précise ce qu'il entend exactement par le mot qualité ...
La qualité doit ici s'entendre par:
- passer le moins de temps possible sur le PT
- photo utilisable pour des books d'artistes (numériques ou papier = A4 max), des affiches (A3 max) ou des expositions (A3 max)
- vidéo utilisable pour présenter des extraits d'enregistrements ou de concerts (son enregistré séparément et intégré au montage)
Les réductions utilisées pour facebook ou autres médias web restent anecdotiques.
Merci @jlb15 pour cette question :)