Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: vynn le 31 Mai, 2009, 22:22:43 pm
-
Salut,
Je vais très prochainement me ré-équiper en matos photo et voici vers quoi à priori je pensais me tourner comme objectifs pour normalement un D90 :
Tamron 10-24mm / Nikon 10-24mm > parce que je fait bcp de paysage et que j’aime bcp les uga tout simplement.
Nikon 16-85mm > le standard pour couvrir une majorité de situation
Nikon 70-300mm > pour zoomer loin ^^
Nikon 35mm et/ou 50mm et/ou 85mm > pour les photos intérieures, pour les portraits +/- serrés et pour jouer avec la profondeur de champ, ce qui me plait bcp dans la photo.
Ensemble plutôt classique avec lequel je couvre tous mes besoins.
Le 16-85 est un objectif qui est d’après les tests vraiment très bon et qui serait le parfait remplaçant de mon ex Zeiss 16-80 dont j’étais très content.
Seulement avec le range assez large du 10-24 et les fixes 35 + 85 ça fait pas mal de recouvrement de avec le 16-85.
De ce fait que pensez du fait de carrément s’en passer….
Tamron 10-24
Nikon 35mm et/ou 50mm et/ou 85mm
Nikon 70-300
… ou alors de le remplacer par un moins cher comme le 17-50 f/2.8 de chez Tamron pour au moins avoir l’avantage de son ouverture constante.
Tamron 10-24
Tamron 17-50 f/2.8
Nikon 35mm et/ou 85mm (avec le 17-50 je vire le 50mm)
Nikon 70-300
Après Tamron 10-24 ou Nikon 10-24…ça dependra si le UGA sera mon boitier par défaut, si je prend le 70-300 un peu plus tard, etc…..
Car j’ai un budget confortable mais je pourrait sans doute pas tous me les payer d’un seul coup, surtout que j’ai également les accessoires à acheter (flash, filtre, trepied peut être, etc…..)
J’ai encore d’autre possibilités, je peux me tourner que vers que des objectifs lumineux par exemple, ça doit être sympa également:
Tokina 11-16 f/2.8
Tamron 17-50 f/2.8
Nikon 35 f/1.8
Nikon 85 f/1.8
(Voir sigma 70-200 f/2.8 même si je suis pas très emballé par ce genre de gabarit plutôt imposant)
Voilà, plus qu’un avis sur tel ou tel objectif car je pense bien connaître les avantages et les inconvénients de chacun grâce à mes recherche, j’aimerai plutôt un avis général pour m'aider à m'équiper avec un ensemble le plus cohérent possible avec ma pratique et mon budget, même si moi seul sera capable au final de faire ce choix.
Edit:
Une alternative à laquelle je n'avais pas pensé, considérant ces objectifs comment étant fait pour le FF à la base,mais un 24-70 à ouverture constante ou pas pourrait également s'intégrer dans le parc suivant :
10-24
24-70
70-300
35 / 50 / 85
Vous en pensez quoi du 24-70 monté sur un boitier DX ?
-
je serais toi je prendrais *juste* 35 et 50 et 85 ;)
-
Tu est donc un grand adepte des focales fixes ^^
-
Bonjour et bienvenue
La question est tout sauf facile : chacun a ses habitudes et ses préférences en matière de choix de sujets, donc de focales, et de gout (ou dégout:D ) pour l'une ou l'autre.
En supposant que tu ne vas pas les acheter toutes le même jour - ça étale non seulement les dépenses mais aussi le plaisir de la découverte et ça laisse du temps pour s'investir dans l'apprentissage de chaque optique - :
Je commencerai avec :
-soit deux focales fixes et alors un 35 et un 85 s'imposeraient assez naturellement (il y en a d'ailleurs plusieurs, FX ou DX et avec des ouvertures max différentes). A compléter rapidement par un UGA puisque c'est ton souhait.
-soit un zoom trans-standard et le Nikon 16-85 me paraît là aussi s'imposer assez naturellement, pour son GA, bien qu'il soit peu lumineux. On peut aussi regarder vers les 24-70 et 28-70 ouvrant à 2.8, chez Nikon ou Sigma, qui prépareraient alors l'achat assez rapide d'un zoom UGA.
Pour la partie télé : Le 70-300 VR est un bon choix (à condition de diaphragmer au dessus de 200mm) : pas trop lourd, pas trop cher et range intéressant. Attention : quand on commence à s'intéresser aux télé, ce n'est jamais assez long ni assez lumineux et l'addition monte TRES vite.
[Edit - Sinon, il y a bien sur les "trois graces" Nikkor, 14-24 / 24-70 / 70-200 . Comme tu n'en as pas parlé, on peut supposer qu'ils sont hors budget. ]
[Edit 2 : Ah, le 24-70 pointe son nez...:D ]
-
hello
quel est le budget total?
personnellement, si j'investissais autant et que j'aimes les grands angles, j'opterai pour:
D700 + verre de visée à stigmomètre
12/24 sigma
AIS24F2.8 (le sigma est faible à 24mm)
AIS35F1.4
AIS50F1.4
AF85F1.8
Micro nikkor 105F4.0AIS ou 105F2.8AIS sachant que le F2.8 est limité quaisment à G=1/2 ou 1/1 mais pas utilisable entre ces deux valeurs
AF180F2.8
AIS300F2.8
Si tu veux un zoom trans-standard: suivant tes moyens, AFs24/70F2.8 à AF35/70F2.8
J.Ph.
-
Weepbitterly > Alors ce qui est pratiquement sûr c'est que je me payerai au moins le 35 et le 85mm j'ai bcp aimé me servir de mon minolta 50mm f/1.7 mais je l'ai trouvé soit trop court soit trop long.
En suite est-ce que à l'usage ce n'est pas trop pénible de devoir jongler entre plusieurs objectifs pour les photos "courantes" pour se passer d'un zoom...ça ne j'ai pas assez d'expérience pour le dire.
En ce qui concerne les "trois graces" comme tu les appellent, ils sont bcp trop cher et trop imposants pour ma pratique malheureusement ^^
Il me resterai malgré tout l'alternative sigma ou autre pour retrouver ces focales à moindre coup tout en conservant l'ouverture constante à f/2.8 sur la quasi totalité de mes objectifs....à creuser, c'est vrai que j'apprécie bcp de pouvoir jouer avec le flou d'arrière plan.
amansjeanphilippe > Pour le budget on va dire qu'il tourne autour de 2400€ +/- ce qu'il faudra pour avoir quelque chose dont je sois content et qui conviendra parfaitement à ma pratique ^^
Ensuite bien sûr je me suis longtemps demandé si je n'allais pas en profiter pour passer au FF avec un D700 ou un 5DmkII....j'en suis venu à la conclusion que mettre +2000€ dans le boitier c'était trop cher pour moi je pourrais au mieux m'acheter le boitier et un zoom ou un fixe pas trop cher.
Après c'est une philosophie du long terme pour couvrir toutes les focales....l'avantage de l'APS-C c'est qu'avec mon budget initiale je couvre déjà presque tous mes besoins, et par la suite je n'ai plus qu'a acheter un ou 2 objectifs maxi et ensuite je change mon D90 pour le D400 dans xx mois.
-
je serais toi je prendrais *juste* 35 et 50 et 85 ;)
Pas mieux, sachant que le 50mm peut attendre si l'on a les deux autres...
Pour ce qui est des zooms DX, j'avoue hésiter à dépenser tant d'argent dans ce type d'optiques.
-
hello
si tu aimes les UGA, laisse tomber le DX!!!
De mon point de vue, il vaut mieux un D700 (que je n'ai pas) et des optiques moins cher type AIS (que j'ai) plutôt que de partir dans un full AF/DX neuf....
La qualité des images est fonction du capteur pour beaucoup + que des optiques. Entre un D90 et un D700, tu as la même résolution angulaire mais les photosites sont beaucoup + gros sur le D700...
Tu peux aussi commencer plus soft sans la panoplie complète des focale de 12mm à 300mm. De ma pratique courante de la photo depuis bientôt 28 ans, 99% des mes images sont faites avec deux focales: 35mm (90%) et 75mm(9%) et pourtant j'ai déjà de 12 à 400mm en focales fixes bien étagées...
Enfin, c'est toi qui voit là où tu veux mettre l'important et l'accessoire....
Je t'ai donné mon avis par rapport à ce que je croix savoir (D700), ce que j'ai et ce que je connais (le reste)
D'ailleurs on peut limiter à:
D700 + verre de visée à stigmomètre
AIS35F1.4 100 à 250 euro
AF85F1.8 150 à 200 euro
J.Ph.
-
Non mais tous les points de vues sont intéressants à prendre en compte c'est pour ça que je viens ici avant d'investir....j'ai la possibilité de mettre plus d'argent d'un coup que lorsque j'ai acheté mon premier reflex (y'a 1an donc je c'est pas très vieux c'est sûr et j'ai bien moins d'expérience que certains) donc je pense que ça vaut le coup de laisser ouvertse un peu toutes les portes avant de se lancer dans une direction.
Par contre je ne connais pas les objectifs AIS, je vais me renseigner un peu...
-
(amansjeanphilippe > Le 35/1.4 n'est pas plus cher que ça ?)
-
c'est que dix personnes risquent de donner dix avis différents tellement les besoins et les préférences sont divergeantes d'une personne à l'autre.
En argentique j'avais un 24 (perdu et remplacé par un 35)/50/135 choix car je voulais des cailloux lumineux
avec l'AF pour raison budgétaire, j'ai shooté une année avec le couple 20/2.8, 85/1.4 actuellement je me contente d'un 14/2.8 et d'un 85/1.4 pour 99% des cas, pas encore succombé aux sirènes du Zoom :D
-
Par contre je ne connais pas les objectifs AIS, je vais me renseigner un peu...
1° Pas d'autofocus
2° pas vraiment recommandé avec un D90. Il faut passer à la gamme D300 / 700 / 3 sinon on perd la mesure de l'exposition.
3° Exclusivement en occasion
4° donc moins cher.
-
Oui c'est des objectifs de la génération argentique quoi, moi je suis plutôt de la génération geeko/numérique ^^
-
Pour moi 50mm, 35mm c'est tout!
-
Par contre je ne connais pas les objectifs AIS, je vais me renseigner un peu...
1° Pas d'autofocus
2° pas vraiment recommandé avec un D90. Il faut passer à la gamme D300 / 700 / 3 sinon on perd la mesure de l'exposition.
3° Exclusivement en occasion
4° donc moins cher.
Pourquoi perd t'on la mesure d'exposition avec d90 et pourquoi ça marche avec d 300/d 700 ? je ne comprends pas .
Vive les optiques AIS
-
(amansjeanphilippe > Le 35/1.4 n'est pas plus cher que ça ?)
Si tu le cherche neuf tu peux le trouver dans les 1000 euro...
-
Pourquoi perd t'on la mesure d'exposition avec d90 et pourquoi ça marche avec d 300/d 700 ? je ne comprends pas .
Vive les optiques AIS
marketing ?
non, serieux, nikon offre cette super possibilite de monter et utiliser des optiques qui ont 30 40 ans sur des boitiers recents et avec toutes les possibilites recentes aussi !
il est logique qu'un effort soit necessaire en retour, donc limitation a la gamme pro/semi pro :D
ex : un D200 a 500-600€ fait cela tres bien !
a+
pour laquestion des fixes en lieu et place des zooms : non !
dans une situation type photo defamille , un zoom est bien pratique !
en paysage (par exemple) les fixes sont tres bien, et le zoom pas forcement necessaire
mais en avoir un n'est pas inepte !
et le 18-70/afs DX ne coute pas cher en okaz.
c'est un tres bon choix, lumineux (pour un zoom) , pas cher , tres bon, assez solide (pour un zoom) , ...
re a+
-
Bonjour,
Je conseille aussi le D700 avec quelques focales fixes Ais.
C'est mon premier reflex numérique, et je suis heureux de pouvoir utiliser à nouveau mes "cailloux" 50 f/1.4, 24 f/2.8, 35 f/2 et le top du top, mon 85mm f/1.4 Ais!!! même sans AF, c'est que du bonheur.....
-
c'est vrai que l'usage exclusif de focale fixe fait beaucoup plus de sens sur un grand capteur. en DX, on se retrouve vite coincé en grands-angles, obligé soit d'y renoncer, soit de se satisfaire de zoom (soit extrémements cher, soit plastoc et DX...)
Sur mes boitiers argentiques et mon D700, je partage avec bonheur une petite collection de nikkor : 20/28/35/50/85/135, certains AIS, d'autres AF. avec 35/50/85 on couvre déjà, amha, 90% des besoins courants...
Il n'y a que les gens qui n'ont pas essayé de se passer de zoom qui les croient indispensable ;) et c'est surtout vrai pour les transtandarts, amha! Un 50mm f/1.4, ça me parait plus polyvalent que n'importe quel zoom standard, et en plus, ça apprend à cadrer ;)
-
ou a RE-cadrer , oups, je voles , je voles , !!!!
:lol: :lol: :lol:
jelferaisplu !
-
Dans le grand angle j'ai le Tokina 11-16 qui a meilleure réputation que le Tamron. Voir cet article intéressant:
http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm
-
Oui j'avais bien sûr repéré ce Tokina et je le mettrai en face du Tamron 10-24 au moment de mon choix final.
Sinon les focales fixes ont pas mal la côte, surtout couplé avec le D700....ça me re-ouvre pas mal de possibilités surtout que si je passe au FF, canon reviendrai dans mes choix possibles pour leur gamme d'objectifs FF, j'vais jamais arriver à me décider lol ^^
-
Sans considération de budget, il est certain que le choix d'un boitier FF et des objectifs qui vont avec, zooms ou fixes, est la voie royale.
Si en revanche le budget disponible constitue une dure réalité, on peut rêver de FF et acheter du DX :
- Boitier sensiblement moins cher pour des performances pas si éloignées du haut de gamme, ce qui laisse du budget pour les optiques et accessoires
- Accès à un choix d'objectifs DX à des prix plus accessibles et de qualité honorable
- Ce qui n'empêche pas que les objectifs plein format marchent très bien sur un boitier DX (l'inverse étant "possible" mais pas très cohérent)
- On peut donc retenir telle ou telle optique FF pour une application particulière
- On peut aussi privilégier les optiques FF pour "le jour où" le CODEVI permettra d'envisager un D700.
Quand au choix zoom versus focale fixe, chacun a ses convictions. Reconnaissons quand même que la qualité optique des zooms s'améliore sans cesse.
-
Oui j'avais bien sûr repéré ce Tokina et je le mettrai en face du Tamron 10-24 au moment de mon choix final.
Sinon les focales fixes ont pas mal la côte, surtout couplé avec le D700....ça me re-ouvre pas mal de possibilités surtout que si je passe au FF, canon reviendrai dans mes choix possibles pour leur gamme d'objectifs FF, j'vais jamais arriver à me décider lol ^^
Si tu va sur un D700 FX, oublie le Tokina, car tu va avoir un facteur de crop, c'est un objectif DX seulement. Moi j'ai un D90 et ça fait bien le travail avec. Je ne sais pas si le Tamron est FX ou DX seulement, mais regarde ça avant de faire l'achat. c'est aussi, sinon plus, important...
-
je serais toi je prendrais *juste* 35 et 50 et 85 ;)
Pas mieux, sachant que le 50mm peut attendre si l'on a les deux autres...
Pour ce qui est des zooms DX, j'avoue hésiter à dépenser tant d'argent dans ce type d'optiques.
A ta place j'hésiterai aussi . L'avenir des DX , je suis pas convaincu ! . J'en ai utilisé que l'on m'a prêté .
Mais jamais acheté et j'achèterai jamais .
-
Oui j'avais bien sûr repéré ce Tokina et je le mettrai en face du Tamron 10-24 au moment de mon choix final.
Sinon les focales fixes ont pas mal la côte, surtout couplé avec le D700....ça me re-ouvre pas mal de possibilités surtout que si je passe au FF, canon reviendrai dans mes choix possibles pour leur gamme d'objectifs FF, j'vais jamais arriver à me décider lol ^^
Si tu va sur un D700 FX, oublie le Tokina, car tu va avoir un facteur de crop, c'est un objectif DX seulement. Moi j'ai un D90 et ça fait bien le travail avec. Je ne sais pas si le Tamron est FX ou DX seulement, mais regarde ça avant de faire l'achat. c'est aussi, sinon plus, important...
Rien à voir avec le sujet , est ce que ton 70-200 est bruyant avec le D90 .
Merci d'avance de ta réponse , j'espère sincère .
-
Il n'y a que les gens qui n'ont pas essayé de se passer de zoom qui les croient indispensable ;) et c'est surtout vrai pour les transtandarts, amha! Un 50mm f/1.4, ça me parait plus polyvalent que n'importe quel zoom standard, et en plus, ça apprend à cadrer ;)
Il y a aussi des gens, les fous, qui comme moi ont échangé leurs focales fixes contre un transtandard il y a 15 ans, et qui ne s'en sont pas plaint depuis (et qui comptent même recommencer, les triples fous, à l'occasion du renouvellement de leur matériel en numérique !... :) ) Pour aggraver mon cas, j'avais même un télézoom 70-210 ! (Angénieux, tout de même... :) )
Je suis un peu étonné de voir les "vérités" balancées par certains, sur des critères uniquement technico-techniques, en se posant peu la question de l'usage qu'on veut en faire... Et dieu sait que les usages sont multiples et, à mon avis, sont un gros critère d'influence sur l'équipement qu'on choisit...
Ainsi, pour illustrer, la raison de mon choix "aberrant" est que je fais de la photo essentiellement en voyage, et dans des destinations souvent lointaines. Du coup, le transtandard est idéal pour saisir au vol des scènes éphémères, des choses entrevues et fugaces (adage : il vaut mieux une photo un poil moins piquée, mais dans la boîte, que pas de photo du tout car le temps de trouver le bon objectif, de le monter, etc, ..., le sujet s'était envolé depuis longtemps... :) Autre aspect : se trimballer pendant 2 à 3 semaines sur l'épaule, par des 30 à 35°C, un sac plombé par un chapelet d'objectifs, vous le faites une fois, pas deux... Avec 2 excellents zooms, je couvrais du 28 au 210 avec un minimum de poids et d'encombrement.
Voilà, donc à mon modeste niveau de petit amateur, pas d'accord pour "botter en touche" d'office les zooms, transtandards ou télés. Tout dépend du photographe et de l'usage qu'il veut en faire... ;)
-
bof ;)
moi dans ces cas là, j'ai un nikon FA, et un 50mm. ça ne me limite pas franchement (je peux même faire des images en basse lumières) et c'est farpaitement léger!
-
Tout dépend du photographe et de l'usage qu'il veut en faire... ;)
Du photographe oui de l'usage pas sur, car je fais beaucoup de photos de voyage et ..... avec focales fixes apres avoir longtemps utilisé un 18/200, c'est mal ???? (avec un autre boitier dans le sac il est vrai, ce qui pondere un peu mon propos)
-
A Effraie : l'humble amateur que je suis est impressionné par ces grands pros qui arrivent à tout faire et tout prendre avec juste un 50mm... Chapeau !... :) On se demande quasiment pourquoi les autres focales existent, alors que depuis 25 ans on m'assène régulièrement que le 50 mm est l'alpha et l'oméga de la photographie réflex...
A LePatriarche : non seulement ce n'est pas mal, mais ça abonde dans le sens de ce que je disais : chacun trouve ses arrangement en fonction de ses besoins, attentes, contraintes... mais aucun type de matériel ne peut être écarté par principe... ;)
-
Oui c'est sans doute deux façons de faire de la photo...je pencherai personnellement pour les deux suivant les focales, on peut par exemple difficilement remplacer un UGA en fixe et pareil pour le télé ça reviendrai bcp trop cher.
-
A Effraie : l'humble amateur que je suis est impressionné par ces grands pros qui arrivent à tout faire et tout prendre avec juste un 50mm... Chapeau !... :) On se demande quasiment pourquoi les autres focales existent, alors que depuis 25 ans on m'assène régulièrement que le 50 mm est l'alpha et l'oméga de la photographie réflex...
je suis un humble amateur aussi, vois tu;) et mes images sont biens meilleures depuis que j'ai renoncé à "tout faire et tout prendre", pour me concentrer sur quelques images avec quelques objectifs performants... (et pas cher, contrairement aux zooms de qualité équivalente).
La focale fixe, ça m'évites le syndrome du cul de plomb, et ça me fait arpenter le sujet pour trouver un cadre intéressant... aprés, personne n'ai obligé d'être d'accord avec moi... mais quand on demande un avis, j'aime bien donner le mien, que ça te défrise ou pas.
-
Zoom / pas zoom, on est en plein dans la dissertation de philo, là :D
Le "cul de plomb", c'est vrai que le zoom y incite. C'est plus facile de zoomer avec la bague qu'avec les pieds. Cela dit, je n'ai pas encore vu un zoom livré avec de la colle pour semelles :D
Reconnaissons aussi de bonne foi que la focale fixe a ses propres limitations. On a beau tourner autour du sujet, si la focale est inadaptée, il n'y a plus qu'à en changer... ou à changer de sujet.
Le zoom a au moins un avantage, c'est qu'il remplace plusieurs focales fixes sans avoir à plonger dans son sac photo.
Quant aux objectifs performants, on compte des culs de bouteille et des stars dans les deux camps.
Cordialement
-
Je n'ai rien contre les focales fixes, j'essaie simplement d'expliquer que, selon les expériences, ce n'est pas un choix aussi incontestable que tu l'affirmes en dénigrant les zooms...
Par ailleurs, utiliser un zoom ne dispense pas de se creuser le citron pour trouver un cadre intéressant, la photo étant plus dans l'oeil et le cerveau du photographe que dans les lentilles de l'objectif, non ? Je n'ai pas l'impression de faire moins d'efforts depuis que j'utilise mon transtandard.
Après, tant mieux si le sujet se laisse "arpenter" sans bouger le temps que tu aies trouvé ton angle de vue... Sinon, adieu la photo... Entre le "tout faire, tout prendre" et le "rien prendre du tout car la procession n'a pas voulu attendre que j'enlève le 24 pour mettre le 50 et que j'arpente pour trouver un angle intéressant", on peut trouver plein de moyens termes qui conviennent à chacun, selon sa pratique et ses intérêts... ;)
-
hello
ça chauffe ici...
De mon point de vue, faire une image avec une optique moyenne n'est jamais satisfaisant. De même, si on aimes le UGA, utiliser un capteur petit me semble une hérésie...
On n'a pas besoin non plus de trimballer 50 objectifs pour avoir tous les champs possible du fish-eye au télescope... le 18/200 me semble complètement stupide par exemple.
Le D700 me semble être un bien meilleur choix pour Vynn car il dit aimer les UGA...
En suite vient le problème du budget, je ne connais pas les catalogues par coeur mais je pense que les options de départ peuvent largement couvrir le prix du D700 + quelques optique pas trop cher comme les AI/AIS qui, en focales fixes, n'ont souvent pas leurs pareils en AF.
Avoir un zoom ou deux pour des champs moyen, genre 35/70+80/200 est une possibilité pour "sortir léger" ou pour le voyage....
Encore qu'il faut moduler le "sortir léger" car les zoom F2.8 sont toujours très lourds et font des ensemble boîtier+optique que je trouve pénible à utiliser à la longue...
Pour l'UGA, là les zoom sont une possibilité + prédominante que dans les autres champs. En effet, il n'y a pas eu beaucoup de nouveauté en UGA, sauf en zoom. En FX il n'y a que le 12/24 sigma (pas cher) et le 14/24 nikon (très cher). Le 14F2.8 nikon semble "à la traîne" avec le D700.
Pour les longue focales: là c'est le budget qui dicte.... mais je pense qu'il vaut mieux avoir 2 focales fixes, genre 180F2.8 et 300F2.8 plutôt qu'un hypothétique zoom genre 120/500 pour une qualité exploitable.
La différence entre un photographe "novice" et un photographe "expert" :lol: , c'est le nombre d'erreur...
Aussi les écouter peut parfois eviter de faire les mêmes erreurs.
Après, chacun son style de photo et donc son matériel approprié, un photographe de chat n'utilisera pas les mêmes objectifs ni son boîtier de la même manière qu'un photographe de boîte de ronron...
à vynn (et à starsailor où effraie) d'expliquer leur projet photographique pour argumenter leurs propos...
J.Ph.
-
Venant de faire l'acquisition d'un FX, j'ai dû repenses complètement ma gamme d'objectifs...
Mes goûts : surtout grand angle, un peu de macro et le portrait + repostage (street photo).
Mes besoins : des objectifs de bonne qualité, lumineux (relativement) et surtout, surtout, surtout... compactes (le 80-200 2,8 est peut-être superbe mais est-il vraiment discret et agréable à utiliser?)...
J'ai donc revendu mon 18-200 Nikon et mon 12-24 Tokina. J'ai gardé mon Sigma Macro 50mm et j'ai acheté un Nikon 85 1,8 et un Zeiss 25 2,8. Et puis, car il faut parfois faire des photos de loin, j'ai pris sans grande conviction mais il n'est pas si mal que çà un Sigma 70 300 4,5 5,6 pour les rares fois où...
Vous me croirez si vous voulez mais je fais des plus belles photos qu'avant et mon sac n'est pas plus lourd. Et si je n'ai pas le temps de changer d'objectif, la qualité du zeiss est telle que je shoote au 25 et je recadre après en NX.
Elle n'est pas belle la vie :-)
-
Ah c'est sûr BrunoR t'as solution est tentante malgré tout, on peut également utiliser des fixes sur un boitier APS-C, une fois devant son écran est-ce que la différence de prix du boitier sautera aux yeux ? c'est pas sûr non ?
C'est sûr qu'un D700 ça fait réver bcp de monde, moi même depuis que je l'ai pris en main à la fnac une fois....
Si à l'usage je prend un plaisir fou à utiliser un FF, et que j'arrive à faire des photo que je n'aurai peut être pas pu faire avec un APS-C sur la profondeur de champ ou la sensibilité...c'est sûr que je regreterai pas mon achat.
Après si je m'aperçois que mon pôte fait quasi les même photos avec son APS-C en ayant pu se payer tous les bons objectifs qu'il voulais là je me dirais me être que finalement, le surcoût du boitier ne valait pas le coup.
Et j'ai du mal à trouver une réponse à se raisonnement sans en tester un pendant quelques jours malheureusmeent.....j'vais p'tet chercher à en louer un en fait :D:D
-
Un avis d'utilisateur "franc et massif" ici
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=268588#p268588
Post #49
-
Quel que soit ton type de capteur, essaie d'aller vers des optiques FX et non DX. Je ne suis pas Madame soleil mais je pense que l'avenir ira vers un agrandissement des capteurs... Donc, que tu shoote en DX ou en FX, les réponses à tes besoins seront dès lors identiques.
Le problème du FX (car il n'y a pas que des avantages...), c'est que pour des optiques équivallentes, le poids, l'encombrement et ... le prix sont en fameuse progession. D'où ma remarque de shooter léger via des optiques fixes.
Au niveau de la définition de tes photos, il faut voir à quel degré d'agrandissement tu veux travailler. Si c'est pour sortir du 10X15 ou un peu plus grand, il est vraiment possible de retravailler le cadrage en NX sans voir la perte de qualité. Penses-y quand tu transporteras des zooms très lourds et encombrats pendant toute une journée... Et quand le soir viendra et que la luminisité baissera méchament, penses aux ouvertures possibles sur les optiques fixes (1,4 ; 1,8 ; 2...).
Attention toutefois si tu restes en DX à ne pas oublier le facteur de multiplication de 1,5 à appliquer à la focale de tes objectifs... Toi qui aime les UGA, ce facteur ne joue pas en ta faveur.
Et en résumé, (1) défini tes besoins de façon précise et (2) n'achète pas n'importe quoi parceque c'est pas cher... tu finis tjs par regretter, revendre en seconde main et acheter ce que tu voulais au départ. Moralité, tu paies 2X plus cher!!! Il vaut donc mieux y aller calmement mais sûrement.
Bonnes photos à toi.
-
Quel que soit ton type de capteur, essaie d'aller vers des optiques FX et non DX. Je ne suis pas Madame soleil mais je pense que l'avenir ira vers un agrandissement des capteurs... Donc, que tu shoote en DX ou en FX, les réponses à tes besoins seront dès lors identiques.
Le problème du FX (car il n'y a pas que des avantages...), c'est que pour des optiques équivallentes, le poids, l'encombrement et ... le prix sont en fameuse progession. D'où ma remarque de shooter léger via des optiques fixes.
Il faut comparer ce qui est comparable, au niveau des prix tout du moins : un 24-70/2.8 AFS se compare avec un 17-55/2.8 AFS DX, un 14-24/2.8 AFS avec un 12-24/2.8 AFS DX... et pas autre chose ! Parce qu'on trouve aussi des Tamron 28-75 pas si cher et très bons pour le 24x36.
Côté encombrement cela dépend des objectifs : parfois c'est plus gros, d'autres fois c'est très proche. Et pour tous les objectifs qu'on utilisait en DX et qu'on garde en FX (pas les objos DX bien sûr), côté poids et encombrement hé ben c'est pareil ;)
Le truc c'est surtout qu'actuellement en FX il n'y a pas de boîtier léger : le D700 même s'il est plus compact qu'un D3/D3x reste un gros boîtier plutôt lourd (et encore plus avec grip).
Buzzz
-
et les objectif en DX sont bcp plus léger qu'en FX cela compte bcp pour moi !!!!!! Et aussi bcp moins encombrant.
un 17-50 2.8 tamron c'est moins de 500g l'équivalent : 25-75 2.8 FX à moins de 500g ça n'existe pas qque soit le budget !