Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nono le 21 Déc, 2020, 22:48:09 pm
-
Hello,
Je suis équipé en Pentax depuis un bon moment, avec un parc objectif assez complet. J'ai acheté un D850 récemment pour me mettre un peu plus sérieusement à l'animalier (le parc objectif Pentax a des grosses lacunes dans ce domaine), du coup je me pose la question de remplacer complètement le Pentax. Ce qui me manque, du coup : un kit d'objectifs assez léger, qui tienne dans un petit sac à dos à trimballer pendant les vacances.
Actuellement, côté Nikon, j'ai un 24-120 f/4 et un Tamron 150-600, plus une paire de focaies fixes (un 50 f/1.4 et un 85 f/1.8). Le Tamron est trop lourd et encombrant pour l'avoir en permanence sur moi, je cherche donc quelque chose de plus long que le 24-120, tout en restant transportable. Chez Pentax, j'ai un 70-210 f/4-5.6 du siècle dernier qui n'est pas le meilleur objectif au monde mais qui est petit et léger tout en gardant un rendu acceptable, et qui en plus m'a coûté des clopinettes. Je cherche quelque chose qui remplirait le même rôle chez Nikon. Quelle serait la meilleure option ? Un 70-210 AF-D (ou AF-pas-D) ? Un 70-300, et dans ce cas lequel ? J'avoue que je suis un peu perdu dans la gamme optique.
-
Pour quel usage exactement ?
-
Essentiellement de la photo de voyage, ville, paysage, éventuellement un peu d'animalier facile ou de pseudo-macro. Une petite sélection de ce que j'ai fait au K-1 et 70-210 lors des dernières vacances où je l'ai pris, pour donner une idée :
https://photos.glou.org/arnaud/300.html
https://photos.glou.org/arnaud/301.html
https://photos.glou.org/arnaud/305.html
-
Deux options correspondent à ton cahier des charges :
- AF-P 70-300 mm f/4.5-5.6E ED VR
- AF-S 70-200 mm f/4G ED VR
-
Le 70-200 f/4 est un excellent choix en voyage / paysage, très polyvalent, bien moins encombrant et bien moins lourd que son homologue en f/2.8.
-
le 24 120 semble idéal et proposé en kit mais il a un fâcheux défaut il est très sensible au flare (assez pénible en paysage).
le 70 300 j'ai toujours un peu de mal avec les focales qui ont une couverture focale très importante sur le papier cela semble être la solution miracle. Mais sur le terrain ça finit par faire une optique moyenne en tout.
70 200 me paraitrait plus pertinent. l'ouverture 2.8 est plus lourde mais plus sympa pour pour des arrières plans flou en portrait et reportage.
-
Merci pour vos conseils.
Un 70-200 f/2.8, c'est très bien mais c'est très lourd en plus d'être cher. :-) Je ne dis pas que je ne vais pas aussi m'en offrir un plus tard (ou peut-être un 80-200 d'occase, à voir), mais ce n'est pas ce que je cherche pour le moment.
Je vais quand même reposer ma question à propos du 70-210 AF-D. Il est nettement plus léger que le 70-200 f/4 actuel (le web me dit 600g contre 850) et à peine plus léger que le 70-300, mais je n'ai aucune idée de ses performances sur le capteur du D850. Est-ce que quelqu'un a un retour dessus ?
-
le poids de la version f/4 est très supportable
-
il faut se poser la question au niveau de la qualité d'image car avec un D 850 est ce bien utile de mettre
un 70.210 qui était bon pour son époque mais complètement dépassé avec les appareils récents
autofocus réactivité etc... bonne réflexion
-
il faut se poser la question au niveau de la qualité d'image car avec un D 850 est ce bien utile de mettre
un 70.210 qui était bon pour son époque mais complètement dépassé avec les appareils récents
autofocus réactivité etc... bonne réflexion
même avis
le 80 200 a l'AF un peu lent et vignette un peu plus sur un full frame (mais mon fils en est très content sur un boitier APSC (que ce sur soit son D60 mon vieux D2x)
et coté poids ça vaut le 70 200 f:2.8
-
Je vais essayer de mettre la main sur un 70-200 f/4 alors, au moins pour l'essayer. Merci pour vos conseils !
-
...je cherche donc quelque chose de plus long que le 24-120...
300mm f4 pf. Minuscule léger et excellent.
-
... je cherche donc quelque chose de plus long que le 24-120, tout en restant transportable.
Je vais essayer de mettre la main sur un 70-200 f/4 alors, au moins pour l'essayer. Merci pour vos conseils !
Cet objectif a très bonne réputation, mais passer de 120 à 200 ce n'est pas non plus le Pérou.
Une piste intéressante :
300mm f4 pf. Minuscule léger et excellent.
Perso, j'ai préféré son prédécesseur pas Fresnel et moins cher (surtout d'occasion), qui ne quitte que rarement son doubleur (=600 f/8).
Mais question poids et encombrement, ça vaut un 70-200 f/2.8. :(
-
Tamron 18-400mm F/3.5-6.3 Di II VC HLD
-
Je vais essayer de mettre la main sur un 70-200 f/4 alors, au moins pour l'essayer. Merci pour vos conseils !
Le 70-200 f/4 est sans conteste un des meilleurs choix comme zoom téléobjectif polyvalent mais trop spécialisé, pas trop lourd ni trop encombrant, en voyage ou pour du paysage.
Avec bien sûr un compromis en terme de rendu et de bokeh. Excellente réactivité.
Exemples :
https://www.flickr.com/photos/emvri85/32452003940/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/31500841915/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/40373160525/
https://www.flickr.com/photos/emvri85/47109285712/
-
... polyvalent mais trop spécialisé ...
Je perçois comme une contradiction dans les termes.
:hue:
-
Je perçois comme une contradiction dans les termes.
:hue:
Polyvalent car il ne s'agit pas d'une focale fixe.
Pas trop spécialisé car ce n'est pas à proprement parler une optique à portrait, ni vraiment adaptée pour de l'animalier, même si bien sûr à l'occasion elle fera le job.
-
Polyvalent car il ne s'agit pas d'une focale fixe.
Pas trop spécialisé car ce n'est pas à proprement parler une optique à portrait, ni vraiment adaptée pour de l'animalier, même si bien sûr à l'occasion elle fera le job.
Et sur le papier, ça correspond bien à ce que je cherche, effectivement. Par contre vu le budget ça ne sera pas pour tout de suite sauf bonne occase, mais je vais au moins chercher à l'essayer.