Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: lepiaf69 le 19 Mai, 2009, 23:20:30 pm
-
Salut à tous,
Je suis en possession d'un D90 avec un objectif standard "AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR ".
Je désire faire l'acquisition d'un nouvelle objectif mais, j'hésite encore un peux entre le :
AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6G - "430 Euro"
et
AF-S VR DX Zoom-Nikkor 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED - "520 Euro"
Je désire avoir une distance focale un peu plus grande "longue" que celui en ma possession (un peu court parfois).
Si je prend le 70-300, cela me ferra 2 objectifs car je pourrai toujours utiliser le 18-105 pour les paysages ou autre photo courte distance.
Si je prend le 18-200 (objectif beaucoup vendu avec ce genre d'appareil), je devrai vendre mon 18-105 car j'en aurai plus l'utilité.
Gagné de l'argent peux être aussi bien ;)
Mise à pars la différence de prix 100 Euro env. , je pense que le 18-200 devrai convenir à mes besoins. Je suppose que je n'irai jamais jusqu'à 300 avec l'autre objectif mais sait-on jamais.......
Quelque conseil serrai le bien venu ;).
Merci beaucoup d'avance
-
Tu peux aussi compléter ton 18-105 VR par un 55-200 VR
- bien moins cher
- moins lourd
- qualité optique aussi bonne, voire un poil meilleure que le 18-200
Et avec une partie de la différence de prix, un 35mm f/1.8 (à toi les grandes ouvertures) voire un 50mm f/1.8 (parfait pour le portrait) t'ouvriraient d'autres horizons...
-
personnellement j'ai le 70-300 et j'en suis très content la qualité optique est très bonne. Le 18-200 est un concept qui me dérange un peu car normalement tu sais quand tu a besoin d'un téléobjectif ou non. Donc pour moi c'est 70-300 à compléter plus tard par un 16-85 !!!
-
... concept qui me dérange un peu car normalement tu sais quand tu a besoin d'un téléobjectif ou non...
Pour sur ! Quand je sors en N&B avec un 18-35 et un 70-200, jamais je ne me sert du 50mm (je ne l'ai pas pris...). Quand je part "léger" en argentique c'est F100 + 50mm, je m'arrange avec ce que j'ai et les autres focales ne me manquent pas, je repère des endroits pour y retourner avec d'autres focales (pas toujours faisable...)
Perso, je trouve que le 18-200 VR est pas mal, il permet de partir "léger" (ie avec un seul objectif, ça a le charme de la polyvalence...), l'avantage du 70-300 est qu'il est compatible avec le FF (D3, D700,...) et les boîtiers argentiques 24x36 => ça rentre dans la balance si tu possèdes ou envisage ce type de matos.
@+,
Fabien.
-
Heureux possesseur d'un 18-200, j'arrive quand même en butée aux deux extrémités du "range". Côté 18, c'est maintenant réglé grâce à un 12-24. Côté 200, ce n'est pas encore décidé (et la crise n'aide pas!). Un 80-400 peut-être?
Tout ça pour dire que si tu prends le 70-300, je suis convaincu que tu iras jusqu'à 300.
-
Je possède le 18-200 et mon beau père a la 70-300 et je peux te dire que le 70 -300 donne de bien meilleurs résultats que le 18-200, il te reste à choisir entre couteau suisse et qui fonctionne bien en toutes circonstances ou le beau couteau qui fonctionne mieux mais qui reste moins polyvalent
-
Pourquoi ? les suisses sont pas beaux ?
Signé : un helvète hideux :D :D
-
Entièrement d'accord avec le Professeur Blurp, je suis exactement dans le même cas que lui. Par exemple, si un jour tu visites un parc animalier ou que tu veux photographier des oiseaux, tu utiliseras probablement le 300 à fond !
Par ailleurs, le gros avantage du 18-200 c'est d'être relativement léger pour des vacances un peu baroudeuses, ou un week-end pendant lequel on ne veut pas traîner tout un sac de matériel, ou bien si les conditions météo rendent difficiles le changement d'objectif...
Mais il est vrai que ça fait un peu double emploi avec le 18-105. A moins de le revendre ?
Quand au 80-400, il n'est pas très moderne : non-AFS et VR de 1ere génération. Le 100-400 chez Sigma ? J'hésite après avoir lu de mauvaises critiques d'utilisateurs. Le 70-300 a bonne réputation apparemment, mais ça ne rajoute pas assez à mon goût par rapport au 200. Donc je n'ai pas trouvé de solution idéale pour compléter le 18-200 par le dessus, alors que le 12-24 - et maintenant le nouveau 10-24 sont assez naturels en dessous.
-
J'ai les 2 et j'aime les 2, le 18-200 est pratique pour partir léger avec un seul objo a tout faire dans le sac, mais meme s'il fait tout, il fait rien de superlatif (distorsion marqué a 18mm, manque de piqué flagrant en haut de 100mm, ouverture de 5,6 a partir de 100mm...).
Donc le 70-300 donne un meilleur piqué et un meilleur résultat d'image pour la plage commune...Comme tu as déja le 18-105, tu aura donc le meilleur résultat photographique (et un 450mm en dx) avec le 70-300mm...
A toi de savoir si changer d'objo est un probleme pour toi...
-
mais meme s'il fait tout, il fait rien de superlatif
"C'est bin l'vrai!" aurait dit la Mère Denis!:lol:
-
Il est vrai que sur le 18-200, il y a une distorsion à 18, qui sur mon D90 peut se reprendre avec le contrôle de celle ci dans le menu. Faut voir si on peut le faire sur NX2. Parfois j'aime bien voir les murs sur les coté un peu "tordus".
Par contre il est super quand tu part te promener - montagne, mer - tu as tout sous la main ... enfin si tu ne fais pas des photos pour aller les vendre après ;-)
je pense que les autres post on très bien résumé cet objectif.
Moi j'en suis content*.
*pour le moment.
-
salut
moi je possede le 18 200 sur mon d300 je ne m'en plains pas surtout que moi j'ai fait un sursaut du compact au d300 et croit moi le 18 200 est ideal pour apprendre. meme si il y a de fortes chances que je vais acheter une optique standard lumineuse.
ben
-
Bonjour,
Je pense que le meilleur compromis est d'associer le 16/85 et le 70/300.
Le 16/85 a un bien meilleur piqué que le 18/200, qui reste un bon objectif mais somme toute, vieillissant...
Nicolas
-
Merci de tous ces conseils.
Le choix m'est encore difficile. Tout d'abord, je vais aller voir combien je peux revendre mon 18-105 si je choisi d'acheter le 18-200.
-
je ne suis pas fan du 18-200. Un ami se l'est procure pour son D300, au premier coup d'oeil, l'objecti semble excellent, rapide, avec un zoom tres important (et c'est la le hic!)
Le bokeh et le pique ne sont pas des plus envoutants.
Perso je me suis procure le 70-300mm et j'ai eu une analyse inversee : au debut, problemes de sous-ex, pique moyen a 300mm. Mais avec le temps, en domptant la bete, on obtient de tres bons portraits avec une bonne isolation de l'arriere plan. La douceur a 300mm est meme un atout, que l'on peut contrer en ouvrant d'1 diaphragme.
Et 100mm de plus sont un reel avantage, on se trouve souvent trop court meme.
Je dirais que le combo ideal d'un pro serait un 70-200mm 2.8 et une focale fixe au-dela de 400mm.
Mon combo (en AF et zoom) est 18-70mm + 70-300mm et 35mm AF-S 1.8 pour l'interieur. (dont je trouve le flou trop complexe pour recommander l'objo, il est tres en revanche ultra net a 1.8 deja)
un exemple du 70-300mm en portrait (flou et couleurs leg retravailles)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg36.imageshack.us%2Fimg36%2F9039%2Fdsc0431dclaire.jpg&hash=4724c475741c6a6781852e0cd7a76401)
-
+1 avec tibor (sauf la taille de l'image :D)
Comme tous les télés, il faut du temps pour apprivoiser le 70-300 et prendre en compte ses limitations.
Il donne des résultats très satisfaisants à partir de f/8 - f/11
Dès qu'on peut, il vaut mieux l'utiliser à des vitesses suffisamment élevées : 1/400 ème ou plus à 300mm.
Avec le VR on est incité à penser que l'on va arriver à sortir quelque chose à des vitesses clairement trop basses :
ce n'est pas vrai -- du moins pas pour moi.
En bref, pour s'en servir l'hiver en Suède, il vaut mieux regarder autre chose, mais on n'habite pas tous en Suède et ce n'est pas tout le temps l'hiver :)
et on peut monter en ISO.
En plus, un télé en général est un objectif un peu spécial :
la technique de visée s'apparente à celle du tir à la carabine de précision (respiration, position, concentration...).
Il faut donc un peu d'entrainement pour apprivoiser son matériel.
Ce qui n'enlève rien à la qualité optique du susdit.
-
le 70 - 300 VR sans hésiter.
Le D90 monte bien en iso... Donc cela compensera sa faible ouverture.
Je ne vois pas trop l'intérêt du 18 - 200 dans ton cas. Sauf à ne vouloir qu'une seule focale polyvalente
-
J'ai le 18-200 Nikkor, j'aime bien en général lorsque je suis en vacance et que je prend de la photographie généraliste. Pour les tâches plus complexe (peu d'éclairage, etc), j'ai le 70-200 f2.8, une Sigma 18-50 f2.8 et la Tokina 11-16 f2.8. Dison que le 18-200 est un bon passe partout, mais il a évidemment ses limites...
-
ok, je viens de remarquer que Tamron avait sorti un :
- AF 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC LD Aspherical IF Macro for Nikon
Quelqu'un à une connaissance sur cet objectif ?
-
Bonsoir,
Je découvre votre forum, j'étais sur un autre :) Et oui, je commence ...
En fait, après 2 mois de réflexion à hésiter entre un Canon et un Nikon, après un milliard de questions, on a répondu à mes attentes et ce sera pour moi le D90.
Ensuite, vient la question de l'objo.
Je veux faire du portrait mais pas que cela, le reportage et pouvoir zoomer également.
On m'a donc conseillé un tamron 17-50 ou un nikkon 16-85.
Je comptais acquérir en + le 35mm 1.8 introuvable en ce moment, aujourd'hui encore sur le boulevard Beaumarchais, ni Le Cirque ni les autres ne peuvent prévoir de stocks.
Un 50 mm 1.8 est-il suffisant ? Ou y'a t il une énorme différence avec le 35 mm (équivalent 52) 1.8 ?
Enfin, je vois que là, un site qui l'habitude de proposer des kits compétitifs propose le NIKON D90 + OBJECTIF AF-S DX 18-70 F/3.5-4.5 IF ED + AF-S VR 70-300 MM F/4.5-5.6G IF-ED, à 1490 € le tout, et garanti 2 ans! Cela semble intéressant ? Qu'en pensez-vous ?
Merci de vos réponses
franck
-
Salut, pour repondre a ta question, je viens de faire l'aquisition d'un 35MM AF-S 1.8 pour mon D40X.
L'objectif a ses qualites, comme ses defauts :
beaucoup de distortion pour les sujets de pres, et le flou en arriere plan est complexe, pas bon en quelques sorte, a moins de photographier un sujet... de pres. Et c'est la ou le bas blesse. Il faut se raprocher un peu trop du sujet (ce qui enleve le pris sur le vif) pour avoir un bon detachement et il faut retoucher la distortion en post prod ( a moins que ton D90 ne le fasse). Sinon, il est tres net des 1.8.
J'en conclu que c'est un caillou a photo de rue uniquement, plus approprie pour la nuit ou les bars-endroits sombres.
Si tu es plus penche portrait, le 50mm 1.8 est deja excellent, le Sigma 50mm 1.4 est excellent mais 5X plus cher.
-
Bonsoir,
Je veux faire du portrait mais pas que cela, le reportage et pouvoir zoomer également.
On m'a donc conseillé un tamron 17-50 ou un nikkon 16-85.
Je comptais acquérir en + le 35mm 1.8 introuvable en ce moment, aujourd'hui encore sur le boulevard Beaumarchais, ni Le Cirque ni les autres ne peuvent prévoir de stocks.
Un 50 mm 1.8 est-il suffisant ? Ou y'a t il une énorme différence avec le 35 mm (équivalent 52) 1.8 ?
Enfin, je vois que là, un site qui l'habitude de proposer des kits compétitifs propose le NIKON D90 + OBJECTIF AF-S DX 18-70 F/3.5-4.5 IF ED + AF-S VR 70-300 MM F/4.5-5.6G IF-ED, à 1490 € le tout, et garanti 2 ans! Cela semble intéressant ? Qu'en pensez-vous ?
Merci de vos réponses
franck
Bonjour, bienvenue sur ce forum !
Voici mes avis :
1/ "On m'a donc conseillé un tamron 17-50 ou un nikkon 16-85" : je ne sais pas répondre pour le tamron mais possède avec bonheur le 16-85.
Ses attraits pour moi : qualité optique à mon attente, le VR (un vrai progrès), mise-au-point rapide et silencieuse avec retouche manuelle toujours possible, focale 16mm
Ses inconvénients : prix et ouvertures faibles
Son usage : très polyvalent il couvre 80% des situations que je rencontre
Pour le reste j'utilise un zoom longues focales VR et mes Nikkor AI (des focales fixes à mise au point manuelle pratiquement inutilisables sur D90 mais que l'on trouve à faible prix sur ebay)
Mon conseil : allez chez un revendeur et assurez-le que c'est chez lui que vous allez acheter votre matériel. Il vous prêtera les deux optiques.
2/ "Je comptais acquérir en + le 35mm 1.8 introuvable en ce moment ... Un 50 mm 1.8 est-il suffisant ? Ou y'a t il une énorme différence avec le 35 mm (équivalent 52) 1.8 ?"
Ben ça ! en voilà une question surprenante pour quelqu'un qui vient de passer du temps à choisir entre un D90 et un Canon..
Je ne sais pas si c'est "suffisant", ça dépend quand même de ce que vous voulez en faire.
Restons-en aux faits : l'angle de champ d'un 35mm est plus large que celui d'un 50mm (pour faire simple dans le rapport inverse des distances focales), donc c'est vous qui voyez.
Plus sérieusement : le 35mm DX ne couvre pas le format 24x36 (FX), le 50mm le couvre. De même le NIKON 35mm AF f/2.0 D (en stock partout ou en occas) couvre le FX.
Donc si vous vous projetez sur votre Nikon d'après le D90 (dans 4 à 5 ans), pensez qu'il sera très probablement en format FX et que la valeur de revente de votre 35mm DX sera ridiculement faible.
Mon conseil : pas le 35mm DX sur un D90 !
3/ Que penser du "NIKON D90 + OBJECTIF AF-S DX 18-70 F/3.5-4.5 IF ED + AF-S VR 70-300 MM F/4.5-5.6G IF-ED" ?
Pour le 70-300 mm : il est excellent et VR de surcroît.
Le 18/70 n'est pas VR et là je suis sûr à 100% que vous allez un jour le regretter ! De plus 18mm c'est bien mais il y a mieux.
Mon conseil : si vous faites essentiellement de la photo d'extérieur (lumière abondante) l'ensemble est cohérent,
mais personnellement je n'irais pas à cause de l'absence de VR sur le 18/70 que vous allez utiliser dans 90% des situations.
Pour finir, si vous débutez en photographie et êtes décidé pour le D90 (qui est un choix raisonnable si on ne compte pas utiliser des Nikkor AI) :
1/ prendre un 16/85 VR à utiliser régulièrement pendant une année (test dit des quatre saisons)
2/ ne pas oublier de poster ses images sur le forum (ou mieux les montrer à ses amis, les vrais, ceux qui vous disent quand vous avez un bouton sur le nez)
3/ faire le point à la date anniversaire au regard des prochaines acquisitions (ou si on veut s'en débarrasser le couple D90+16/85 aura encore la cote)
4/ faire plus confiance à votre expérience qu'aux donneurs de conseils (dont je suis)
Si vous n'êtes pas débutant : passer directement au point n°4
Bonne réflexion et montrez-nous bientôt vos images.
-
Merci Ken_Lamio pour cette longue réponse argumentée, passionnée et passionnante.
Je m'amuse depuis environ 2 ans avec un sony alpha 100 que j'ai revendu il y a peu, je veux voir autre chose mais j'apprends tous les jours dans le monde de la photo, techniquement parlant, ce n'est pas toujours facile à ingérer.
Les critiques semblent en effet très bonnes sur le 70-300, il est tentant. On le trouve à moins de 600€.
C'est vrai que le 18-70 va me frustrer dans peu de temps car je vais quand même faire beaucoup de shoot en intérieur et également en condition de lumière difficile donc un 16-85 sera plus approprié, vous confirmez ?
Evidemment je n'ai pas un budget extensible mais je n'ai pas envie d'être frustré tout de suite et ce que je pouvais apprécier avec le zoom du sony, c'était de zoomer sur des détails de monuments, de loin, des personnages éloignées aussi ... je sais aussi que je ne peux pas tout avoir :)
J'aimerais vraiment avoir le sentiment de faire le meilleur choix qui me satisfasse.
Pour un 50mm ou 35mm, c'est essentiellement pour faire du portrait, je me trompe peut-être. C'est un objo passe-partout avec lequel on peut faire de très jolis rendus visiblement.
Je n'ai pas compris complètement votre argumentaire sur le 35mm :(
Pourquoi pas de 35mm sur un D90 ? Et pourquoi ma question est surprenante (en rapport avec mon choix entre nikon et canon) ?
En tout cas, merci de votre réponse constructive et qui me fait avancer... donc je ne passe pas directement au point 4), je continue ma réflexion, avec vous, c'est important d'avoir des avis d'utilisateurs avertis
Bonne journée
franck
-
Concernant le 35mm, Ken vous engage à prendre plutot un 35mm qui couvre le 24 x 36 plutot qu'un 35mm ne couvrant que le format DX (12 x jesaispluscombien)
Ainsi, vous pourrez conserver votre 35mm en passant à un boitier FX (ou le remettre sur un argentique?)
Possédant un D80, le 50mm F1.8 AF-D me convient bien. L'avantage est que je peux l'utiliser aussi sur mon F80 ou, si seulement je l'avais, sur un D700. La seule chose qui me dérange avec le DX, c'est le manque de flou... il y a souvent trop de profondeur de champ, mais c'est un probleme lié au boitier (format DX) et non à l'objectif. Pour le portrait, c'est souvent limite, comme j'ai pu le constater en naviguant entre mon D80 et le F80.
Concernant le 18-70, je ne trouve pas que le VR soit réellement utile, car c'est plus souvent le sujet qui va bouger (lors d'un anniversaire, un concert, ...) et là, aucune stabilisation ne sera efficace.
La stabilisation est necessaire pour compenser les mouvements du photographe.
En théorie, on peut réussir une photo à 1/20s au 18mm sans probleme. Et on y arrive tres bien en pratique, en prenant une bonne position stable.
Encore hier soir, j'ai fait des photos à main levée lors d'un concert de jazz à 1/6s au 50mm, pas de probleme, juste le flou (que je voulais) sur le batteur.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg190.imageshack.us%2Fimg190%2F9568%2Fdsc0031s.th.jpg&hash=4152c8df536ce28bbc3cd6fbea120837) (http://img190.imageshack.us/my.php?image=dsc0031s.jpg)
Et sinon, il y a toujours la solution trépied, ou monopode.
-
Restons-en aux faits : l'angle de champ d'un 35mm est plus large que celui d'un 50mm (pour faire simple dans le rapport inverse des distances focales), donc c'est vous qui voyez.
C'est un vrai argument, mais mal expliqué : Sur un appareil DX, le 50mm est un bon objectif à portrait. Le 35 est plus adapté à des plans larges. en portrait serré, il faut se rapprocher du sujet et il "déforme" un peu. Le rendu est moins naturel.
Plus sérieusement : le 35mm DX ne couvre pas le format 24x36 (FX), le 50mm le couvre. De même le NIKON 35mm AF f/2.0 D (en stock partout ou en occas) couvre le FX.
Donc si vous vous projetez sur votre Nikon d'après le D90 (dans 4 à 5 ans), pensez qu'il sera très probablement en format FX et que la valeur de revente de votre 35mm DX sera ridiculement faible.
Sérieusement, c'est un argument "bidon". Le 35mm DX f/1.8 est justement particulièrement adapté pour des appareils DX comme le D90, le D300, le D5000. Ses performances sont meilleurs que celles du vieux 35mm AF f/2.0 D et il est nettement moins cher ! Pourquoi donc s'en priver ? Qui peut sérieusement prédire ce que sera le format numérique standard dans 4 ou 5 ans ?
Mon conseil : pas le 35mm DX sur un D90 ! .
C'est un peu raide : "Pas de 35mm sur un D90" pour du portrait eut été un conseil beaucoup plus objectif.
Au prix où on les trouve, on peut envisager à la fois l'achat du 35 mm DX f/1.8 et du 50mm f/1.8. Ils sont complémentaires et comme en plus ils ne sont pas encombrants et ne pèsent rien, on peut les embarquer en permanence dans sa sacoche :
- le 35 mm DX f/1.8 en focale standard, pour la discrétion, les plans larges et la basse lumière
- le 50mm f/1.8 pour le portrait
-
Le 35 mm DX est probablement l'objectif avec le meilleur rapport qualité/prix actuellement. A 220 euros en moyenne, il vaut largement le coup, même pour quelqu'un qui passerait au FX dans les 2-3 ans.