Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: fabien44 le 19 Mai, 2009, 14:54:51 pm
-
Bonjour,
je possède le D40 avec son objectif standard 18-55mm.
Je souhaite changer par un zoom de qualité.
J'avais penser au 18-200 VR pour sa polyvalence mais trop cher. J'ai un budget de 400 euros (en occasion). Alors pourquoi pas le 18-105, 135, 150?? En VR?
Mon utilisation: photos d'interieur 50% (repas de famille, portraits), d'exterieur 50% (paysages lointains et proches). Bref une utilisation assez polyvalente finalement.
Sinon j'ai lu pas mal de posts ici concernant une focale fixe style 35/1.8/2, 50/1.8.
Je suis pas contre à avoir 2 objectifs, une fixe pour l'interieur et un zoom pour l'exterieur pourvu qu'ils ne soient pas trop encombrants.
Je suis ouvert à toutes marques si modèle de qualité bien sûr.
Merci pour vos conseils.
Fabien
ps: je suis nouveau sur ce forum et ravi de faire la connaissance de passionné de photos. Je suis plutot un amateur novice qui ne demande qu'à progresser.
-
Bonjour et Bienvenu parmis nous,
Je partirait sur un couple 18-105 et 35 1,8, sa rentre dans ton budget et sa te donne un couple assez polyvalent pour une utilisation familiale.
-
+1 avec Cl@ude.
le 50mm 1.8 , en occasion sera moins cher, plus sympa pour les portraits que le 35, par contre souvent trop long pour le reste..
a toi de voir..
-
Avantages/inconvenients du 35 vs 50 en 1.8?
Ils sont VR tous les 2?
-
Aucun des deux n'est Vr,
D'ailleur je ne comprend pas trop Buzzleclair95 qui conseil un 50 1,8 AF-D sur un D40, car avec celui si tu devra faire la mise au point a la mains contrairement au 35 1,8 possédant l'autofocus car il est AF-S et qui fonctionne donc a 100% sur le D40.
Quant a la différence de Focal, le 35 est plutôt standard alors que le 50 tire sur le petit télé et deviens un superbe optique a portrait. Les deux ont leur avantage et inconvénients...
-
AMHA, j'essaierais de voir du côté du Tamron 28-75/2.8 qui est très correct, il est motorisé, a un bon piqué et n'est pas très cher (400€ neuf 200€ d'occasse)
-
Du coup, côté polyvalence, c'est un peu juste !
Commencer à 28 mm sur un format DX, ça n'est pas très pratique.
-
Je recherche bien sur du AF-S.
Si je vous suis bien une bonne base serait le 18-105 pour l'exterieur et le 35 1.8 pour l'interieur?
Par contre le range limité à 105 pas trop juste pour le zoom?
-
Du coup, côté polyvalence, c'est un peu juste !
Commencer à 28 mm sur un format DX, ça n'est pas très pratique.
C'est vrai ! Mais à fabien44 de voir s'il utilise beaucoup les focales < 24 mm. Au pire il lui reste le 18-55 pour combler ce besoin.
JF
-
Je te conseille le 18 - 105. Il produit de superbe image et il est plus lumineux que le 18 - 55.
Il est VR et coûte 270€.
C'est un très bon compromis.
Le 18 - 135 à une plus longue focale, mais il n'est pas VR.
Le 18 - 200 est hors budget et sans doute plus difficile à utiliser en longue focale.
En tout cas, sur mon D60, le 18 - 105 se comporte vraiment très bien : rapidité de focalisation, très bon piqué et très net. Je ne ressent toujours pas le besoin de changer d'objectif. Avec cet objectif, j'ai fait des photos très réussies en intérieur et en extérieur.
En ce qui concerne les faibles luminosités en intérieur, au lieu d'acheter un transstandard qui ouvre à 2.8, j'ai préféré acheter un flash SB-600!
-
D'ailleur je ne comprend pas trop Buzzleclair95 qui conseil un 50 1,8 AF-D sur un D40, car avec celui si tu devra faire la mise au point a la mains contrairement au 35 1,8 possédant l'autofocus car il est AF-S et qui fonctionne donc a 100% sur le D40.
...
ARGHHHHH!! autant pour moi , j'avais zappé que c'etait pour un D40...
-
J'ai une autre alternative:
Garder mon 18-55 et m'orienter vers une longue focale. Finalement, en regardant mes clichés, je me rend compte que je prends pas mal de portraits rapprochés. Je veux donc privilégier la longue focale que l'ouverture.
Le 55-200 est-il un bon choix? D'autres modèles?
-
Bien vu, le 55-200 complète bien le 18-55, d'ailleurs ils sont vendus ensemble en pack avec certains boitiers, et il n'est pas hors de prix.
Attention, il existe deux versions du 55-200, l'ancienne sans VR et la récente avec (facile de les distinguer y'a marqué VR en rouge sur le nouveau)
-
Bien vu, le 55-200 complète bien le 18-55, d'ailleurs ils sont vendus ensemble en pack avec certains boitiers, et il n'est pas hors de prix.
Attention, il existe deux versions du 55-200, l'ancienne sans VR et la récente avec (facile de les distinguer y'a marqué VR en rouge sur le nouveau)
+1
-
Derniere question:
j'hésite entre le 18-105 et le 55-200, sensiblement au même prix.
Si je veux faire du portrait rapproché, ais-je besoin d'aller au delà de 105mm et donc prendre le 55-200? ou bien prendre le 18-105 qui serait suffisant et qui m'offrirait une meilleure ouverture et permettrait de me passer de mon 18-55?
Merci de votre aide. Je compte passer à l'achat ce weekend.
-
Pour faire du portrait rapproché, une focale 105 (et même 85 -- ou plus court) suffit sur capteur DX.
Ca dépend, comme toujours, de l'utilisation qu'on peut anticiper AVANT d'avoir l'objectif, mais c'est peut-être dommage de se priver de la partie 105-200 : On fait aussi des beaux portraits "volés" à 200mm.
-
En-dessous de 50 mm (sur un format DX), pour faire du portrait rapproché, il faut être très proche du sujet. Cela pose deux problèmes:
- c'est "intrusif" car les sujets ne sont pas forcément à l'aise avec un objo collé au bout de leur nez
- la perspective créé des effets disgracieux (gros nez, petites oreilles...)
A partir de 50mm, ces effets disparaissent.
Donc la plage 50mm - 105mm te permettra tout à fait l'usage en portrait rapproché.
Ce qui changera par rapport à un 200mm, c'est la distance à laquelle tu devras te tenir pour photographier en gros plan. Si tu veux faire du portrait "volé", tu seras plus à l'aise avec un 200mm. Sinon, pas vraiment l'usage de monter si haut en portrait. Au contraire, l'usage de très longues focales a tendance à produire l'effet de perspective inverse des focales courtes, à savoir "aplatir" les visages qui manquent alors de relief (ça peut être utile!)
-
Sur cette question de la "déformation" due à l'usage d'un grand angulaire et d'un téléobjectif -- ou imputable au point de vue duquel on regarde le cliché --, voir cet article très technique et illustré (et aride en exacte proportion) :
http://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique
-
Aucun des deux n'est Vr,
D'ailleur je ne comprend pas trop Buzzleclair95 qui conseil un 50 1,8 AF-D sur un D40, car avec celui si tu devra faire la mise au point a la mains contrairement au 35 1,8 possédant l'autofocus car il est AF-S et qui fonctionne donc a 100% sur le D40.
Quant a la différence de Focal, le 35 est plutôt standard alors que le 50 tire sur le petit télé et deviens un superbe optique a portrait. Les deux ont leur avantage et inconvénients...
xxxxxxxxxxxxxx (14)
-
J'en vois 15 mais y'a plus intelligent comme commentaire non?
-
Bonjour,
je possède le D40 avec son objectif standard 18-55mm.
Je souhaite changer par un zoom de qualité.
J'avais penser au 18-200 VR pour sa polyvalence mais trop cher. J'ai un budget de 400 euros (en occasion). Alors pourquoi pas le 18-105, 135, 150?? En VR?
Mon utilisation: photos d'interieur 50% (repas de famille, portraits), d'exterieur 50% (paysages lointains et proches). Bref une utilisation assez polyvalente finalement.
Bonjour Fabien,
en préliminaire, je dirais que le 18-55mm est excellent ! (voir les images prises au D40 dans cet album : http://galerie.pixelvalley.com/view-album.php?id=2009041016340995&pages=)
En corollaire, vous aurez du mal à trouver un meilleur zoom dans votre budget.
Allons aux faits : vous parlez de "changer par un zoom de qualité"; j'en déduis que vous ne voulez plus utiliser votre 18-55 et que vous souhaitez placer à demeure sur D40 un zoom avec des spécifications supérieures.
Pour la "qualité", je ne sais pas répondre car en l'absence de définition....
Dans ce genre de situation j'utilise toujours la méthode des valeurs pondérées qui consiste d'un côté à valoriser les caractéristiques que je perçois comme importantes pour moi (performances optiques, dimensions, masse, qualité perçue, adéquation / type de photos,... prix, valeur de revente,... ) et d'autre part la performance de chaque objet pour chacune des caractéristiques. Ensuite il suffit de faire la somme des produits pour comparer.
Pour vous faire partager mon expérience et ma valorisation des critères :
1/ le VR est un vrai progrès, surtout sur les matériels légers comme le D40 et qui ne montent pas impunément en ISO.
2/ la focale basse doit être la plus petite possible, car si il est facile de recadrer - raisonnablement - au tirage (zoom numérique), il est impossible d'augmenter l'angle de champ sauf à faire du montage d'images (acrobatique pour le portrait de famille !)
3/ la valeur de revente de votre matériel est un critère important (sauf si vous ne voulez jamais en changer ce qui à l'évidence n'est pas votre cas)
Donc si vous restez dans le budget et en VR : le 18-55 VR ou le 18-105 VR; personnellement je ne mettrais pas un penny sur le 18-105 car sa valeur de revente dans 2 / 3 ans me paraît dangereusement faible.
En sortant du budget et en VR : le 18-200 VR ou le 16-85 VR (ce dernier a l'avantage d'un focale plus courte et assurément d'une valeur de revente meilleure)
Autre hypothèse : vous n'êtes pas effrayé par le changement d'optiques (c'est quand même un peu la vocation des boîtiers de ce type); dans ce cas gardez votre superbe 18-55 et envisagez de le compléter par le 35mm F1.8 AF-S DX G qui est un bon choix pour les photos d'intérieur et/ou à profondeur de champ réduite (portraits), et dont vous pourriez d'ailleurs tomber amoureux comme des générations de photographes du siècle dernier de leurs 50mm. Sinon foncez sur le 55-200 mm AF-S DX VR f/4-5.6 G IF ED qui vous comblera par sa qualité optique et vous donnera même le VR qui vous manque à 55mm pour des portraits en lumière faible.
Bonne réflexion et montrez-nous bientôt vos images.
-
J'en vois 15 mais y'a plus intelligent comme commentaire non?
Oui bravo ! c'est bien quinze !
Quant à votre question, je ne sais pas y répondre; je vous laisse juge et libre de votre opinion comme moi des miennes.
Cordialement
-
Bonjour,
je possède le D40 avec son objectif standard 18-55mm.
Je souhaite changer par un zoom de qualité.
J'avais penser au 18-200 VR pour sa polyvalence mais trop cher. J'ai un budget de 400 euros (en occasion). Alors pourquoi pas le 18-105, 135, 150?? En VR?
Mon utilisation: photos d'interieur 50% (repas de famille, portraits), d'exterieur 50% (paysages lointains et proches). Bref une utilisation assez polyvalente finalement.
Bonjour Fabien,
en préliminaire, je dirais que le 18-55mm est excellent ! (voir les images prises au D40 dans cet album : http://galerie.pixelvalley.com/view-album.php?id=2009041016340995&pages=)
En corollaire, vous aurez du mal à trouver un meilleur zoom dans votre budget.
Allons aux faits : vous parlez de "changer par un zoom de qualité"; j'en déduis que vous ne voulez plus utiliser votre 18-55 et que vous souhaitez placer à demeure sur D40 un zoom avec des spécifications supérieures.
Pour la "qualité", je ne sais pas répondre car en l'absence de définition....
Dans ce genre de situation j'utilise toujours la méthode des valeurs pondérées qui consiste d'un côté à valoriser les caractéristiques que je perçois comme importantes pour moi (performances optiques, dimensions, masse, qualité perçue, adéquation / type de photos,... prix, valeur de revente,... ) et d'autre part la performance de chaque objet pour chacune des caractéristiques. Ensuite il suffit de faire la somme des produits pour comparer.
Pour vous faire partager mon expérience et ma valorisation des critères :
1/ le VR est un vrai progrès, surtout sur les matériels légers comme le D40 et qui ne montent pas impunément en ISO.
2/ la focale basse doit être la plus petite possible, car si il est facile de recadrer - raisonnablement - au tirage (zoom numérique), il est impossible d'augmenter l'angle de champ sauf à faire du montage d'images (acrobatique pour le portrait de famille !)
3/ la valeur de revente de votre matériel est un critère important (sauf si vous ne voulez jamais en changer ce qui à l'évidence n'est pas votre cas)
Donc si vous restez dans le budget et en VR : le 18-55 VR ou le 18-105 VR; personnellement je ne mettrais pas un penny sur le 18-105 car sa valeur de revente dans 2 / 3 ans me paraît dangereusement faible.
En sortant du budget et en VR : le 18-200 VR ou le 16-85 VR (ce dernier a l'avantage d'un focale plus courte et assurément d'une valeur de revente meilleure)
Autre hypothèse : vous n'êtes pas effrayé par le changement d'optiques (c'est quand même un peu la vocation des boîtiers de ce type); dans ce cas gardez votre superbe 18-55 et envisagez de le compléter par le 35mm F1.8 AF-S DX G qui est un bon choix pour les photos d'intérieur et/ou à profondeur de champ réduite (portraits), et dont vous pourriez d'ailleurs tomber amoureux comme des générations de photographes du siècle dernier de leurs 50mm. Sinon foncez sur le 55-200 mm AF-S DX VR f/4-5.6 G IF ED qui vous comblera par sa qualité optique et vous donnera même le VR qui vous manque à 55mm pour des portraits en lumière faible.
Bonne réflexion et montrez-nous bientôt vos images.
Bonsoir et merci pour votre conseil.
J'ai une remarque. Vous me conseillez de prendre la focale la plus petite possible or vous me conseillez le 55-200 qui a une ouverture à 4 alors que vous me déconseiller le 18-105 qui commence à 3.5 pour une raison de décote importante. Donc je ne vous suis plus surtout qu'on peut trouver le 18-105 à 200 euros environs, c'est relativement bon marché donc la décote dans l'absolu n'est pas importante pour ma part.
Si vous pouviez m'éclairer.
Cordialement
-
Je conseille le 55-200 en complément de votre actuel 18-55
-
Pour compléter mon post précédent et votre interrogation par rapport à la qualité de l'objectif que je recherche:
je voudrais un zoom qui va plus loin que mon 18-55 qui je suis d'accord avec vous prend de jolies photos même s'il n'est pas VR. Mon choix se porte soit sur le 18-105 VR pour remplacer mon 18-55 ou sur le 55-200 pour le compléter. Je m'interroge juste sur le meilleur modèle en terme d'optique et de qualité de rendu des photos et si le range limité à 105 était suffisant pour des portraits rapprochés
ps: je viens de lire votre réponse et je note que vous me conseillez le 55-200
-
Ah !
Qu'entendez-vous précisément par "portrait rapproché" ?
-
Sigma fait aussi un 18-200 qui est un peu moins bon que le Nikon, mais mon frère l'a sur mon ancien D40 et en est très satisfait...
-
Bonjour,
J'ai commencé avec un kit D40 + 18-55. J'ai rapidement ajouté le 55-200 VR et je j'ai été très satisfait des résultats.
D'ailleurs, même si si le matériel a évolué, j'ai gardé cet ensemble.
-
Bonjour fabien44,
Il faut essayer de ne pas choisir ton objectif au hasard!
Je vois 3 raisons pour vouloir changer d'objectif:
1) La qualité optique de ton 18 - 55 n'est pas bonne à ton goût.
2) Ton objectif n'est ni assez lumineux, ni stabilisé et toutes les photos en intérieur que tu prends sans flash sont entâchées de flou de bougé.
3) Tu trouves que la focale n'est pas assez longue et que tu rates beaucoup d'opportunité pour prendre une photo.
Voiçi mon avis:
Concernant la qualité optique, tout les objectifs de la série 18 - xxx sont plus ou moins équivalent (18 - 55, 18 - 105, 18 -200, 55 - 200). Le 18 - 55 étant malgré tout dans le fond du panier! Mais la différence n'est pas énorme.
Le couple 18 - 55, 55 - 200 va te permettre de répondre au point 3 pour un prix minimum. Par contre il est moins convivial que le 18 - 200. Mais le prix n'est pas le même.
Le couple 18 - 105 VR, 35/F1.8. Avec cette solution, tu satisfais le point 1 et le point 2. Tu réponds partiellement le point 3. Note que pour le point 2, tu seras lié à l'utilisation de ton 35 mm uniquement.
Le 18 - 200 : Avec cette solution, tu réponds au points 1 et 3. Tu améliores un peu le point 2 (grâce à la stabilisation).
D'après mon expérience, aucun des objectifs à ouverture non constante de type 3.5 - 5.6 ne permet de se prémunir de façon systématique contre le flou de bougé en photo d'intérieur sans flash.
A lire ton premier post, mon conseil aurait été le même que celui de Claude. Mais c'est à toi de faire la part des choses sur tes besoins. Essaie de bien déterminer la raison pour laquelle tu veux revendre ton 18 - 55 (point 1, 2 ou 3?).
Je te souhaite un excellent dimanche et une bonne réflexion.
-
Je m'interroge juste sur le meilleur modèle en terme d'optique et de qualité de rendu des photos et si le range limité à 105 était suffisant pour des portraits rapprochés
Je crois qu'avant de te décider, il est urgent que tu fasses un petit tour chez un photographe pour visualiser par toi-même ce que donne une focale de 70, de 105, de 200, etc...
Faire du "portrait rapproché", c'est une notion qui n'a pas aucun sens en terme de focale. On peut le faire avec un 50 mm comme avec un 200 ou un 500. Il faut que tu mettes l'oeil dans un viseur pour te faire une idée de la distance à laquelle tu vas utiliser les diverses focales. C'est la seule manière de te faire une idée précise.
-
Merci à vous tous pour vos précieux conseils. Je pense que j'ai tous les éléments pour faire un bon choix.
Bon dimanche à vous tous.
-
Le 18-55 est assez bien (?) mais ils viennent de sortir un excellent 16-85 auquel il faut songer.
Il est plus grand angle (16 équivalent d'un 24 en 24x36) et plus télé (85 équivalent d'un 127 en 24x36), moyennement lumineux.
Sinon je prône le merveilleux 17-55 qui ouvre à f/2,8, série pro, qualité pro pour le numérique petit format. Mais plus cher même en occasion. 55 c'est équivalent d'un 75 en 24x36 c'est idéal pour le portrait.
Je proposerais aussi le macro 105, qui est excellent, excellent pour le portrait aussi, mais faut pas trop approcher le sujet. ;)
-
ils viennent de sortir un excellent 16-85 auquel il faut songer.
Hormis le fait qu'il va jusqu'à 16 mm et qu'il est VR II, fournit-il de meilleures images que le 18 - 105?
Je me demande juste ce qui justifie un si grand écart de prix entre les deux.
-
Pour les performance, je dirait que les photo sont un peu plus homogéne mais pas spécialement plus piqué.
Quant a la différence de prix ce qui la justifie c'est la présence de lentille haute qualité et d'une fabrication un peu moins plastique (mais ont en est toujours pas au tout métal).
Mais la différence de prix est elle vraiment justifier...