Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: pierre6534 le 11 Mai, 2009, 16:55:12 pm
-
Bonjour,
Ayant pesté sur mon 80-400 VR ce weeek-end (AF lent et patouilleur dans des situations difficiles), je me demande quelle optique pourrait le remplacer, sachant que j'ai le 70-200VR avec multiplicateur 1.7 qui lui est excepionnel pour l'AFS.
Mon but est de faire de l'animalier, surtout des oiseaux.
Je me demandais ce qui serait intéressant :
- Sigma 150-500 5-6.3 qui est HSM et stabilisé
- Nikon AFS 300 f4 (associé à mon multiplicateur 1.7)
Que me conseilleriez-vous, et quels sont vos retours d'expériences ?
Merci de vos précieux conseils.
Pierre
-
quel budget ?
-
Juste un truc, le Sigma 120-400/4,5-5,6 est réputé meilleur que le 150-500… et est quand même un poil plus lumineux.
Buzzz
-
Le moins possible :lol:
Je voudrais me limiter à +/- 1500 €
-
Le moins possible :lol:
Je voudrais me limiter à +/- 1500 €
Si tu te plains du 80-400 au niveau AF , pense même pas au 150 - 500 SIGMA .
Vois avec Multiplicateur 1,7 sur ton 70-200 , après un 300 ou 400 le budget devient , un vrai budget ?
-
Merci pitchoune,
As-tu de l'expérience avec le 300 F4 NIKON + TC 1.7 ?
-
Sur le papier, il y a aussi le 120-400 Sigma, qui a une ouverture glissante jusqu'à 5.6, accepte les TC Sigma, dont le 1.4, et qui rentre bien dans le budget.
(et que je ne connais pas plus que ça).
Edit : je suis précisément en train de regarder le Nikon 80-400 et accessoirement le Sigma.
Opinions d'utilisateurs bienvenues (l'AF paresseux du Nikon est noté).
-
Est-ce que la qualité image se rapproche du 80-400 Nikon avec ce 120-400 SIGMA ?
Je crois qu'il est HSM donc normalement un AF plus rapide que le Nikon ?
Est-ce que l'usage d'un TC1.4 n'est pas déconseillé car on arrive à f8 pour 560 mm sur le 120-400 ! ; le 150-500, sans TC ne fait ''QUE'' 6.3 à 500mm !!!!
Si j'opte pour le AFS 300 f4, avec TC1.7, on a 510 mm à f 6.8; ça reste un AFS plus vigoureux qu'un HSM ?
-
Qualité d'image : je n'en ai aucune idée et j'aimerais bien savoir.
"Sur le papier", Sigma indique que le TC 1.4 de la marque est "compatible" avec le 120-400. Ce que ça donne en conditions d'utilisation : sais pas. Mais entre 5.6 et 8, on est à la limite des conditions d'utilisation de l'AF.
Le HMS Sigma, avec motorisation de l'objectif, est " "en principe" " l'équivalence de l' AF-S Nikon... On peut donc espérer un AF plus rapide, mais à nouveau un retour d'expérience serait le bienvenu.
En gros : que des questions et pas de réponse ! :D
-
Ca me rassure, je ne suis pas le seul !!!!!!
-
Ben, oui; c'est à ça que ça sert, un forum :)
-
Bonsoir
avec ton budget pierre6534, le Nikon AFS 300mm/4 + TC 1,4 ou 1,7 reste une valeur sure AF excellent, trés bon piqué mais tu n'as plus le zoom!!!
Tu le montes sur quoi?
Cdt
-
Un D300
-
Je viens de passer au 120-400 Sigma (sur D700) car j'en avais marre d'être obligé de choisir entre le 80-200/2,8 AFD et le 300/4 AF ED à chaque voyage (emporter les 2 est impossible à cause du poids et de l'encombrement, car j'emporte aussi d'autres objectifs). Pour moi c'est donc un compromis focales/poids/encombrement tout à fait acceptable. ET la qualité d'image est très bonne.
Par rapport à mon 300/4 AF ED (pas l'AFS !) l'autofocus est bien plus rapide, aucun doute là-dessus : je n'ai pour l'instant pas eu l'occasion de le prendre en défaut, mais je ne l'ai pas encore utilisé pour de l'animalier. Le fait d'avoir un zoom est bien plus pratique qu'un 300 mm avec des TC avec lesquels on doit jongler en permanence (je sais, j'ai testé ;)), sans parler des poussières etc.. En plus, ce très bon zoom est stabilisé, ce qui est toujours agréable. Du coup je vais vite me défaire de mon 300/4 mais je conserverai le 80-200/2,8 qui conserve tout son intérêt grâce à son ouverture.
Du côté des inconvénients, ce 120-400 n'est pas aussi lumineux qu'un 300/4 et demande à être un peu diaphragmé pour donner le meilleur de lui-même en bout de range. Ce n'est pas très grave car le D700 monte très bien en sensibilité. Sinon, je trouve que la focale mini de 120 mm est parfois un peu longue, même en 24x36. Dommage que Sigma n'ait pas reconduit la focale mini de 80 mm comme sur l'ancien modèle… Le collier de pied est assez imposant mais peut être enlevé : il a le mérite d'être utilisable comme poignée.
Je suis à peu près certain que si je faisais des photos comparatives à 400 mm entre mon 120-400/4,5-5,6 et mon 400/3,5 Ais le zoom sera en retrait à moins de bien diaphragmer (le 400/3,5 est excellent dès la pleine ouverture). Mais autant un objectif comme le 400/3,5 est un objectif lourd* plus à l'aise pour l'affût (avec ou sans TC avec lesquels il se marie très bien) ou pour des sorties "dédiées", autant le 120-400 est un zoom parfait pour la billebaude ou le voyage. Il faut dire que le 400/3,5 Ais pèse 2,8 kg contre 1,75 kg pour le 120-400. Autant dire que ça fait quand même une grosse différence quand on prépare son sac photo.
*quoique qu'il soit léger pour un 400 mm lumineux : le 400/2,8 Ais, à peine plus lumineux et pas meilleur pèse… le double (5,150 kg).
Sinon, pour info, le 120-400 est livré complet (bouchons avant et arrière, collier de pied) et avec une housse rembourrée. Le diamètre pour les filtres est de 77 mm.
Buzzz
-
"Sur le papier", Sigma indique que le TC 1.4 de la marque est "compatible" avec le 120-400. Ce que ça donne en conditions d'utilisation : sais pas. Mais entre 5.6 et 8, on est à la limite des conditions d'utilisation de l'AF.
:D
Je viens de faire l'essai : pas moyen de visser en tout cas le TC-14EII.
En revanche, il est possible de visser le convertisseur 2*EX DG sur un Nikon, le 105/2.8 au cas particulier. Ceci est interressant en déplacement car on peut voyager léger. En passant au format DX sur le D700, les combissaisons deviennnent encore plus intéressantes, surtout lorsqu'on est en photo format Small.
-
Je parlais bien du TC de marque Sigma :D
-
pour répondre à la question initiale, une nouvelle version du 80-400 by Nikkor ! depuis le temps qu'on l'attend il devrait bien finir par sortir (on peut rêver!!!)
-
Bonsoir
a pierre6534
si je résume D300 + télé pour faire surtout des oiseaux.Budget 1500
Pour faire des oiseaux en vol il faut léger et AF rapide donc télé AFS et non AF simple.
C'est le problème du 80-400 (que j'utilise aussi mais au sol) dont l'AF est peu rapide et qui hésite souvent.
Le 300mm/2,8 trop lourd et trop cher; 400 idem,donc soit le 120-400 sigma que je ne connais pas mais Buzz a l'air content, soit le AFS 300mm/4
Si tu passes dans ma région (Gap-Sisteron) tu peux essayer le 300 et meme avec le TC 1,4.
-
Merci Herve05 pour l'invitation !
Je passerai début août car je descend par-là pour les vacances (Focalquier), donc je débarquerai en famille (nous serons 5) . Pour la literie, on n'est pas difficile ! :cool:.
Non, c'est une blague !!!!
Sinon, merci pour la proposition, ainsi que pour ton avis qui m'aide sur mon choix.
Certaines personnes m'ont dit que le 300 f4 n'est pas si fabuleux que cela, et d'autres en sont enchantées. C'est vrai que finalement il faudrait tester et faire son choix après celà.
J'ai déjà le TC 1.7, mais j'ai peur de monter trop en ouverture (6.8 est quand même pas très lumineux !).
-
Ne pas oublier dans le cas du 300/4 AFS que le collier de pied d'origine manque de rigidité. Pour pallier à ce problème, il y a l'excellent modèle de remplacement proposé par Kirk mais c'est $150 de plus sur la note.
Autre chose, utiliser un 300 mm fixe c'est bien, mais c'est pas vraiment la même polyvalence qu'un zoom type 80-400. Et jongler avec les TC c'est vite chiant car on multiplie les montages/démontages (et il faut avoir le bon assemblage au bon moment) et aussi les problèmes de poussières potentiels. Et quand on a une journée de ballade dans les pattes on est souvent bien moins enclins à faire des changements d'objos ou TC…
Tout ça pour dire qu'en balade un zoom présente quand même quelques avantages certains, et je sais de quoi je parle :)
Buzzz
-
"Sur le papier", Sigma indique que le TC 1.4 de la marque est "compatible" avec le 120-400. Ce que ça donne en conditions d'utilisation : sais pas. Mais entre 5.6 et 8, on est à la limite des conditions d'utilisation de l'AF.
Le HMS Sigma, avec motorisation de l'objectif, est " "en principe" " l'équivalence de l' AF-S Nikon... On peut donc espérer un AF plus rapide, mais à nouveau un retour d'expérience serait le bienvenu.
En gros : que des questions et pas de réponse ! :D
Voici une réponse.
Avec le TC Sigma*2, l'AF ne fonctionne plus. Sinon, à main levée, les résultats sont aléatoires en termes de flou et le piqué n'est pas forcément au rendez-vous. Il faut beaucoup fermer.
Inconvénient du 120-400, c'est qu'il démarre à 120. Dans certains cas, c'est un peu beaucoup. par exemple en safari photos, tu vois débarquer une girafe ou un éléphant de derrière un arbre, et là, tintin pour shooter la bête de la tête aux pieds.
De ce point de vue, le 80-400 NIKON marque un point indéniable.
Ma conclusion est donc sans équivoque. A main levée, en tout cas, le TC est à proscrire.
-
Je suis d'accord pour dire que 120 c'est parfois un peu long en FX… Mais même à 80 mm, je doute qu'une girafe prise d'aussi près que tu le dis rentre entièrement dans le cadre ;););););)
C'est d'ailleurs d'autant plus dommage que le prédécesseur de ce zoom était un 80-400… Mais bon, il semblerait d'après les tests que le 120-400 soit encore meilleur que le Sigma 80-400, qui avait déjà été jugé en son temps optiquement supérieur au Canon 100-400 et au Nikon 80-400 par Chasseur d'Images…
Buzzz
-
Avec un FX le problème est encore plus aigu si on veut rester dans un budget et un poids raisonnable quand on shoote à bout de bras. J'utilise le 70-300. idéal pour le poids mais avec un un AF qui se plante souvent quand ça bouge beaucoup et un piqué limite quand la lumière n'est pas optimale. Je vois que si à vous lire on veut en changer, le choix n'est pas évident. Pour moi, un 80-400 F4 VR AFS autour de 800 g et 1000 € serait l'idéal. Vous n'avez pas ça en magasin ?
-
Il y aurait bien une autre solution.
Toute considération budgétaire mise à part, c'est prendre un 70-7200/2.8 AF-S.
Et en cas de besoin, pour peu que l'on soit équipé d'un D700,
- soit passer au mode DX,
- soit y adjoindre un TC1.4,
- voir les deux, ce qui nous ramenerait ici à une focale proche de 400+.
Finalement, vaut-il mieux :
- un 120-400 sigma,
ou
- un 70/200/2.8 Nikon + un TC1.4 ou passer en DX???
Choix cornélien?
Si quelqu'un a la réponse, il sera le bienvenu.
-
La réponse est simple : si on est plutôt souvent en-dessous de 200 mm, l'option 70-200 + TC est la meilleure. Dans le cas contraire, je pense qu'un zoom de type 80-400 est préférable.
Buzzz
-
1- Si on regarde du côté des 400 mm, c'est que l'intérêt est plutôt sur les focales longues, sinon la messe aurait été dite depuis longtemps :D.
2- Compte-tenu du prix / poids / encombrement de ce type d'engins, un zoom est plus universel que la collection invraisemblable des 200/300/400/500 fixes -- ou même qu'un 70-200 + TC qui impose les contraintes de montage-démontage.
3- L'option Nikkor 80 400 / Sigma 120-400 reste ouverte, surtout si l'on regarde leurs prix respectifs, le fait que Sigma a d'excellentes références sur les télé-zooms (exemple : leurs 100-300 f/4 et 120-300 f/2.8). et la motorisation HMS
4- Finalement, je n'ai pas pris le risque de l'inconnu-Sigma : je viens donc de craquer pour le Nikkor que j'attends demain. :D
-
1- la collection invraisemblable des 200/300/400/500 fixes -- ou même qu'un 70-200 + TC qui impose les contraintes de montage-démontage.
:D
Finalement, et après "mûre" réflexion" je crois qu'il vaut mieux un 70-200.
Visser sur son boitier un 120-400 à l'occasion de tel ou tel évennement avec la ferme intention de ne pas se lancer dans la valse des montages-démontages, ça implique de s'en tenir à des shoots qui ne nécessiteront jamais d'avoir à changer d'objectifs : sujets lointains, scènes éloignées. Ceci implique par ailleurs soit que l'on s'interdira une courte focale, ou bien qu'une courte focale ne sera pas nécessaire.
Partant, en termes pratiques, il n'y a, selon moi, aucune différence entre prendre un 120-400 ou un AF-S 70-200 Nikon équipé d'un TC*2.
Mais si par extraordinaire, l'occasion fait que l'on ait besoin d'une plus courte focale :
- si l'on aura opté pour le 120-400, alors il faudra avoir dans son sac un second objectif,
- si l'on aura opté pour le 70-200 + TC, il suffira uniquement de dévisser le TC.
Toujours selon moi, la seconde option offre plusieurs avantages :
- un objectif de meilleur définition (toute considération budgétaire mise à part),
- la possibilité de pouvoir shooter à courte distance, toujours avec une optique de très bonne qualité,
- moins de matériel à transporter,
- monter avec un TC, l'AF du 70-200 fonctionne toujours,
- et enfin répondre à la situation inverse que celle décrite plus haut, c'est à dire avoir au départ visser sur son boitier un 70-200 et pouvoir répondre à une situation exceptionnelle qui nécessitera une plus longue focale sans avoir à trimballer, ni un 120-400, ni un télé du type 300 ou 400.
Certes, le 80-400 Nikon aurait pu répondre à toutes ces exigences si il avait offert les mêmes qualités optiques que le 120-400 Sigma. Mais il semblerait que ceci ne soit pas le cas.
Prendre le 120-400, ce qui me dérange, c'est donc le range (sans jeux de mots). :lol:
Réflexion faite, je conserve mon 120-400 et je vais attendre la sortie du nouveau 80-400 Nikon pour voir ce qu'il a dans le ventre (sans doute une question de quelques mois puisque la version actuelle du 80-400 est sortie il y aura bientôt 10 ans).
Merci de vos réponses.
-
Pour avoir voyagé avec soit un 300/4 + TC, soit un 80-200/2,8 + TC et récemment avec un 120-400, la solution la plus souple reste quand même le 120-400. Couplé avec un 28-70/2,8 (bientôt remplacé par un 24-70/2,8), 99,99 % de mes besoins en voyage sont couverts.
Le problème avec les doubleurs c'est que la qualité d'image est toujours dégradée de manière visible. Il n'y a guère que sur les gros télés pros (à partir du 300/2,8 et supérieur) que le doubleur passe assez bien.
Bon avec un 70-200 Nikon + TC 1,4 et TC 1,7 qui passent bien on peut s'en sortir (mais avec une focale résultante plus courte), mais changer de TC souvent est vite très chiant et compliqué à gérer quand on a besoin de jongler avec des focales différentes (sans parler de la multiplication des risques d'entrée de poussières). Et n'oubliez pas que le 120-400 se trouve à 800 euros en magasin, de quoi se payer un zoom type 70-200/2,8 en plus du 120-400 ! Donc en ce qui me concerne, selon les besoins, j'emporte soit le 80-200/2,8 AFD soit le Sigma 120-400 (qui est très bien construit soit dit en passant)…
Quant au Nikon 80-400, il accuse le poids des ans et demeure assez cher. Son VR est de première génération (c'est le tout premier objo stabilisé Nikon, jamais remanié) et il n'est pas AFS. Optiquement parlant, le Sigma 80-400 lui était déjà supérieur, et le 120-400 qui lui a succédé est encore un peu meilleur avec en plus du stab l'apparition de la motorisation HSM (voir tests CI)… Quant à parier sur son remplacement par Nikon, même si ça arrivera sans doute un jour, je ne compterai pas trop là-dessus : il y a tellement d'optiques dont on attend la relève : 85/1,4 AFD (on l'attend en AFS), 300/4 AFS (on attend le VR), le 35/1,4 Ais (on l'attend en AFS), le 24/2,8 (on l'attend en f1,4 AFS), le 200/4 micro-Nikkor (on l'attend en AFS VR), etc. Et je ne parle pas des zooms "modernes", tel un 24-105/4 par exemple que l'on aimerait bien voir sortir. La liste et longue et personne ne peut prédire lequel sortira en premier, si tout cela sort un jour !
Buzzz
-
J'ai le "petit" 70-300 VR. Je suis le plus souvent dans la zone des 200/300 mm, qui se trouve ne pas être la meilleure partie du range de cet objectif (sauf à fermer à 8) et un peu plus long serait de temps en temps le bienvenu.
Pour les plus petites focales, je dispose en particulier d'un 85mm (qui, soit dit en passant, n'est pas beaucoup plus encombrant qu'un doubleur).
J'escompte que le 80-400 aura des performances optiques très honorables à mid-range (200-300) et je n'attend pas de miracle aux extrèmes.
Pour mon utilisation, l'option 70-200 impliquerait systématiquement de monter un TC en plus, ce qui ne m'a pas paru la meilleure approche, sans parler du budget, qui est de l'ordre du double comparé au 80-400 Nikon, et plus du triple si on parle du Sigma.
SA974, je comprends tout à fait ton point de vue. Il est quand même possible qu'un 70-200 avec un TC x2 produise une image sensiblement dégradée. J'écris "possible" en pensant : probable. A utiliser un téléconvertisseur, il paraîtrait plus sage, comme le dit Buzzz (et d'autres aussi) de se limiter au 1.4 ou au 1.7.
Cordialement - WeepB
-
Les avis sont quand même assez unanimes : avec le 70-200, le doubleur est à éviter, mais les TC (x1,4 et x1,7) passent bien.
Buzzz
-
A utiliser un téléconvertisseur, il paraîtrait plus sage, comme le dit Buzzz (et d'autres aussi) de se limiter au 1.4 ou au 1.7.
- WeepB
On est d'accord, quitte le cas échéant à faire un petit recadrage (en disant çà, je risque peut-être de ne pas faire que des heureux, mais pour le simple petit amateur que je suis, cette solution me parraît acceptable).
Quoiqu'il en soit, la meilleure des solitions est sans doute celle de Buzz qui nous écrit : "Donc en ce qui me concerne, selon les besoins, j'emporte soit le 80-200/2,8 AFD soit le Sigma 120-400", quitte à prendre avec soit un TC 1.4 en cas de besoin exceptionnel non prévu.
Mais l'essentiel est bien au départ d'anticiper le besoin afin de choisir le bon objo (me voilà parti dans les lapallisades maintenant). Parfois, toutefois, il y a des surprises (mes fameuses giraffes qui débarquent pile sous le nez, alors là, le 120-400 est de trop).
Donc j'attends un an, et à défaut d'un 80-400 revu et corrigé, j'achèterias le 70-200/2.8 tout en conservant mon 120-400 Sigma. En fait, ces deux télé sont finalement complémentaires.
-
Nikkor 80-400 étrenné ce week-end. Pas celui qui sortira (peut-être) dans un an, SA974 :D
C'est lourd ! (en sortant du 70-300 AFS), même si ça n'a rien à voir avec les tromblons de plus de 2 kg.
Je ne trouve pas l'AF plus lent que l'AFS du sus-nommé, même si ce n'est qu'une première impression.
Je posterai dans le fil dédié aux objectifs Nikon dès que j'aurais accumulé un peu plus de clichés.
La bague de zoom est plutôt dure sur mon exemplaire. Normal ?
-
Nikkor 80-400 étrenné ce week-end. Pas celui qui sortira (peut-être) dans un an, SA974 :D
Faut pas m'en vouloir d'attendre un peu, mais de toutes façons, je ne m'attends pas à un tarif réduit pour ce futur engein.
Je ne trouve pas l'AF plus lent que l'AFS du sus-nommé, même si ce n'est qu'une première impression.
Je posterai dans le fil dédié aux objectifs Nikon dès que j'aurais accumulé un peu plus de clichés.
La bague de zoom est plutôt dure sur mon exemplaire. Normal ?
J'attends avec impatience un prolongement de débat sur cet objo.
D'ici là, bons shoots
-
Il existe également un 80-400 chez Tokina dont Miss Numerique fait un descriptif élogieux. Même si cela semble suggéré, il n'apparait pas clairement si il dispose d'une motorisation intégrée. Quelqu'un en sait-il plus? Et qu'en est-il de ses qualités optiques?
-
Pour les costauds il y a l'excellentissime 120-300 Sigma f/2.8 constant, mais 2.6 kg ça calme !!! :lol:
-
Pour les costauds il y a l'excellentissime 120-300 Sigma f/2.8 constant, mais 2.6 kg ça calme !!! :lol:
Eh oui, surtout lorsque l'objo en question est dépourvu de stabilisateur. C'est plutôt ça moi qui calmerait mes ardeurs! Dommage
ET puis un range qui démarre à 120, j'ai déjà donné. Souvent, on carresse le rêve d'être plus short.
-
Il existe également un 80-400 chez Tokina dont Miss Numerique fait un descriptif élogieux. Même si cela semble suggéré, il n'apparait pas clairement si il dispose d'une motorisation intégrée
D'après la photo sur le site en question, je ne vois que 4 ou 5 contacts électriques. Ca ne ressemble pas à un AF-S (ou l'équivalent motorisé Tokina).
-
Le 80-400 Tokina ne semble ni motorisé ni stabilisé, ce qui en fait une alternative très peu interressante à mon avis.
http://www.tokinalens.com/products/tokina/afl-12.html
Buzzz
-
Le 80-400 Tokina ne semble ni motorisé ni stabilisé, ce qui en fait une alternative très peu interressante à mon avis.
http://www.tokinalens.com/products/tokina/afl-12.html
Buzzz
Il y a qu'à lire le commentaire de Miss numérique qui accompagne la fiche produit de cet objo et on aura tout compris : "Pour des résultats encore meilleurs, nous vous recommandons d’utiliser un trépied ou un monopode."
Pour 200€ de plus, on se paye un Sigma 120-400, motorisé et stabilisé (et accrochez-vous bien, pied compris !, ... et oui au propre comme au figuré par dessus le marché).
Parce que le 120-400 n'a en rien à rougir côté performances, ce Tokina me paraît bien à rude épreuve pour affronter la concurrence.
Pour répondre à la question posée sur ce fil, "Quelle optique pourrait remplacer le NIKON 80-400 VR?" c'est pas mal, on avance finalement à petits "pieds" mine de rien.
-
Donc:
-pas de VR
-pas de moteur interne (Nikon non plus)
-1000€ moins cher que Nikon
-Descend à 80mm vs 120 pour Sigma
Reste l'essenciel: bonne qualité optique ou pas?
-
Quel débat que j'ai lancé là !!!!!!
J'ai comparé l'AF du 80-400 et celui (AFS) du 70-300 : Je trouve quand même l'AFS plus rapide dans des situations difficiles de mise au point, comme par exemple un oiseau dans un arbre .
Je me tâte toujours sur mon futur achat, mais hésite quand même sur le 300 f4 ou 12-400 sigma qui lui est stabilisé.
-
Juste pour le fun et un peu HS (en regardant les alternatives chez les indépendants) :
Sigma 200-500mm APO DG EX, 2.8 constant et... 15.700 grammes .
http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000107&idTypeProduit=0000015
-
Le 200-500 Tamron est à 1kg3. Mais c'est vraiment mou
-
Quel débat que j'ai lancé là !!!!!!
J'ai comparé l'AF du 80-400 et celui (AFS) du 70-300.
Ou du 70-200 ? celui-ci ouvre à 2.8. Ca doit aussi faciliter la vie de l'autofocus, AFS ou pas.
Pour revenir au point de départ : ton reproche sur la lenteur de f'AF sur le 80-400 c'est qu'il
- plante ("hunting") en ne trouvant pas sur quoi faire le point ?
- fait le point sur la mauvaise cible (exemple : les branchages interposés) ?
- y va lentement mais surement ? (à priori, ce n'est pas ce que tu lui reproches)
Cordialement
-
Quel débat que j'ai lancé là !!!!!!
Je me tâte toujours sur mon futur achat, mais hésite quand même sur le 300 f4 ou 12-400 sigma qui lui est stabilisé.
Pour moi les choses sont claires : c'est le 120-400 SIGMA.
Sinon, c'est le 70-200 AF-S 2.8 de chez Nikon. Mais il faut débourser.
En fait comme l'a si bien dit Buzzz, tout se joue en fonction de tes besoins qu'il faut anticiper. Et , il n'y a qu'un pas pour dire selon moi que ces 2 objos sont presques complémentaires.
Pour ma part, j'envisage une déclinaison : partir avec l'option 70-200 avec un TC 14 ou 17 en poche au cas où, sans pour autant se priver d'un 120-400 qui aura été laissé à la maison ce jout là. Et puis si ce n'est pas suffisant, toujours de façon exceptionnelle, tu passes au format DX ou tu recadres (au choix), mais les pixels s'envollent avec.
Le 80-400 de Nikon me tente mais aux dires de certains, il souffrairait quelque part la critique. Dommage.
-
Le 80-400 Nikon a été un très bon zoom en son temps, mais il y a eu mieux depuis : rapidité de l'AF, performances du stabilisateur, performances optiques... Ce zoom qui a été un précurseur chez Nikon (premier objectif VR) marque le pas désormais, et Nikon serait bien inspiré de le remettre à jour ou de... le discontinuer ;)
Buzzz
-
Le remettre à jour : oui-oui (ad lib)
Qu'est ce qu'on fait ? on attend qu'il leur tombe un œil ? :D
-
Comme promis, mes premières impressions sur le Nikkor 80-400 après 15 jours d'utilisation et 400 clichés : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=268458#p268458 (post #105).
Je ne peux que confirmer qu'en champ non dégagé l'AF se plante régulièrement (mais ça s'améliore avec le bouton 'Limit', suivant le contexte de prise de vue).
Cordialement
-
Branle-bas de combat :P
http://www.passion-photos.ch/download/file.php?id=8&sid=24cae8456018078eea5e2d05160c658e&mode=view
-
M... alors (en l'occurrence : Sh.t)
A suivre
Edit : Et qu'est ce que c'est que ce VR III qui gagne 5,5 diaph mais seulement avec les boitiers embarquant la technologie O.B. VR ? (O.B. VR quésaquo ? une nouvelle génération de boitiers ?)
-
500 f/5.6--> lentille frontale diametre 90mm au moins!
D'où sort donc ce 100-500? un reste de 01/04 ou une rumeur persistante?
Rien en tout cas sur le site officiel.
-
Bonjour à tous,
Je me demande si je ne vais pas remplacer mon 80-400 VR par un SIGMA 50-500 HSM ?
Connaissez-vous ce Bigma sur un D300 ?
-
Bonjour,
Autre possibilité remplacer le TC-1.4 par un boitier DX premier prix ça correspond à un TC-1.5 =D
Caille
-
pierre
regarde sur la meme page d'annonce 300 f4 + 1.7