Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nikonDDD le 01 Mai, 2009, 18:10:45 pm
-
Bonjour tout le monde,
Il semblerait que l'on se dirige vers des objectifs macro ouverts à f2 en focale 60 avec la sortie prochaine du tamron 60mm macro f2.
J'ai quelques questions qui s'adressent particulièrement aux adeptes de la macro et de l'optique:
- Est-ce BEAUCOUP plus complexe optiquement, techniquement de construire un 60mm macro à f2 par rapport à f2.8 ?
- Ce gain d'ouverture justifiera-t-il pour vous l'abandon du f2.8 au profit du f2 ?
- Enfin, bien qu'aucune annonce officielle n'ait été faite, sur un site, ce tamron est annoncé à 790 euros.
Ce prix vous parait-il justifié s'il s'avère que c'est le prix officiel ?
Merci pour vos réponses...
-
En macro, je ne vois aucun intérêt à l'ouverture de F2. Il est même probable qu'il ouvre à F2 à l'infini mais certainement pas au rapport 1:1. C'est utile pour par exemple utiliser son optique macro aussi en portait. En macro il est rare d'être en dessous de F4 vu la très faible profondeur de champs.
-
Vu qu'en macro on utilise les objectifs plutôt à des ouvertures beaucoup plus fermées (11, 16 et parfois plus) je ne vois guère l'intérêt d'un f/2, à part comme le fait remarquer LViatour pour une utilisation portrait et on sait que dans cette discipline c'est pas toujours le bon choix ;) , je pense qu'il vaudrait mieux régler les problèmes de diffraction aux très petites ouvertures pour gagner en PDC ...
-
régler les problèmes de diffraction aux très petites ouvertures, c'est réinventer les lois élémentaires de l'optique, à moins de changer complètement les constructions optiques actuelles, ça risque d'être impossible :)
-
Et oui à la diffraction personne ne sait rien faire, les lois optiques sont non modifiables ;)
-
+1 avec LViatour,
En macro, j'ai tellement de déchet a 2.8/4/...et même 16, alors un f2 ça me tente pas du tout :)
Ou alors le tamron sera livré avec 3 panneaux plexi de 1m2 comme pare-vent =D =D
Suis plus là...
-
Je pense qu'ils ont essaye de faire un objectif plus ou moins "universel", utilisable en basse lumiere (pas tres different d'un 50 1.8) et comme objectif macro. Pour la macro les grandes ouvertures sont effectivement tres difficiles a utiliser.
-
Merci pour vos lumières.
J'avais dans l'idée que c'était pour faire un objectif plus polyvalent et concurrencer à la fois les 50, 60 voire 70 macro et les 50 lumineux.
Reste, comme le dit jacdesalpes que pour le portrait (qui d'ailleurs fait partie de leurs stratégies de vente, noir sur blanc), c'est pas idéal, et surtout, le prix !
A 800 euros, même à 700, j'ai du mal à comprendre.
Pour moins cher, on a le micro Nikkor 60 et le 50 f1.8, et quelques poussières de plus, d'accord.
Mais du Nikon éprouvé et approuvé.
Reste l'interêt d'avoir un objectif lumineux à faible distance de MAP, mais si ce prix est confirmé, ça fait cher le centimètre...
-
Bonjour,
"Autrefois", les objectifs destinés à la macrophotographie avaient pour principe - entres autres - de pouvoir "fermer" bien plus que les objectifs courants, certains au delà de 32 voir 45 ou 90.
Vous en avez, bien naturellement, compris la raison.
Cordialement.
-
hello
des macro à F2 ne sont en rien une nouveauté, il y en a eu chez olympus depuis....
il y en a chez cosina-zeiss
et même chez nikon dans la série des mAcro-nikkor
il y a eu des macro qui ouvrent à + que F2 chez nikon, comme le CRT55F1.2 ou le MACRO-NIKKOR 85F1.0
J.Ph.
-
Merci pour ces infos.
Petite question tant que j'y suis:
Le flash et/ou le pied sont-ils indispensables en macro ?
Si oui, un VR peut-il combler ce manque ?
Et enfin, ça sera plus simple, connaissez vous des bons tuto accessibles pour un néophyte sur la macro ?
-
J'ai fait beaucoup de macro (jusqu'au rapport 12) et ai constaté l'extrême utilité du flash macro.
-
Merci pour ces infos.
Petite question tant que j'y suis:
Le flash et/ou le pied sont-ils indispensables en macro ?
Si oui, un VR peut-il combler ce manque ?
Et enfin, ça sera plus simple, connaissez vous des bons tuto accessibles pour un néophyte sur la macro ?
..Sans parler de rapport 12x comme Yann B. !!! (à ce stade c'est de la microphoto!!) la PDC en macro est tj très réduite, Le VR peut compenser le flou de bougé de l'opérateur (transversal) MAIS PAS le mvt avant/arr de l'opérateur qui ne peut être compensé par l'AF-C (du à sa stabilité toute relative, surtout dans des postures accrobatiques!!) Donc un plus mais pas déterminant.
Dans ces conditions le pied et le flash sont des apports valables -je suis partisan des 2-..... en fonction du sujet!
- Suivre une abeille avec un pied ...pas pratique (ou alors "à l'affut":))
- le flash sur la même abeille en plein soleil, s'est peut-être moins indispensable que pour des fourmis en sous-bois.
tutos :
pour commencer http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/category.php?categoryid=14
-
Merci pour ces infos.
Petite question tant que j'y suis:
Le flash et/ou le pied sont-ils indispensables en macro ?
Si oui, un VR peut-il combler ce manque ?
Et enfin, ça sera plus simple, connaissez vous des bons tuto accessibles pour un néophyte sur la macro ?
Sans pied , ça se fait mais pas facile , l'idéal c'est effectivement un pied avant l'achat du flash .
Essai de profondeur de champ sur une fleur de pissenlit avec une bague et 80-200 à F 2,8
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2Fu9vmx9i10d_tn.jpg&hash=e2e02182ee8a2c054375237e6f1134d3) (http://images.imagehotel.net/?u9vmx9i10d.jpg)
Je trouve que le 2,8 est le maximum admissible en grande ouverture pour la Macro .
Qu'en pensez vous
-
Photo avec un 105 Micro à 3,5 et 4 avec bague et peut être un doubleur pour la fourmi . Sans pied c'est pas gagné .
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2Fxp6pzwmo2r_tn.jpg&hash=96b828fe79f64e089da45bd3c186a6d9) (http://images.imagehotel.net/?xp6pzwmo2r.jpg)
La photo de la mouche a été recadrée .
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2Fduz6bpkse5_tn.jpg&hash=f0097ef292e8970a2ba3b98c8ff85114) (http://images.imagehotel.net/?duz6bpkse5.jpg)
Une pièce de 10c d'€ à coté de la fourmi .
-
A mes yeux, l'avantage des objectifs macro ouvrant à f2 ets de n'avoir qu'un seul 105 ou 50 mm : pas besoin d'avoir d'un côté le modèle macro et de l'autre l'ultra lumineux. Mais sauf cas particuliers les grandes ouvertures ne sont pas très utilisées en macro. La grande ouverture est plutôt là pour les rendre un peu plus universels.
Buzzz
-
Encore merci à tous pour vos éclaircissements.
Super pissenlit Pitchoune ! ;)
Connaissez vous l'AF-D 70-180 ?
Il n'est qu'au rapport 1.3 mais c'est déjà pas mal.
Qu'en est-il de sa qualité ?
Est-il toujours commercialisé ?
-
Merci pour ces infos.
Petite question tant que j'y suis:
Le flash et/ou le pied sont-ils indispensables en macro ?
Si oui, un VR peut-il combler ce manque ?
Et enfin, ça sera plus simple, connaissez vous des bons tuto accessibles pour un néophyte sur la macro ?
Un autre avis:
Le flash ne remplace jamais la magie de la lumière naturelle, cela fait des images académiques voir techniques mais pas pour moi rarement esthétique (question de goût et donc subjectif).
Le vr est très bien en proxy mais en macro il faut impérativement le couper pour avoir une image nette.
Pour moi le pied est vraiment indispensable car il permet de travailler en lumière douce qui donne des images bien plus naturelles et fines:
Exemple sans flash au pied à l'ombre sans vr (il y a un bouton "full size" au dessus des images pour la haute résolution) :
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=29538
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=29188
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=29508
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=72074
-
Encore merci à tous pour vos éclaircissements.
Super pissenlit Pitchoune ! ;)
Connaissez vous l'AF-D 70-180 ?
Il n'est qu'au rapport 1.3 mais c'est déjà pas mal.
Qu'en est-il de sa qualité ?
Est-il toujours commercialisé ?
Connait pas 18 verres en 14 groupes et + le rapport Macro ça devrait pas être mal !
regarde le 80-200 F 2,8 nettement moins bien en rapport Macro ? Pourtant on arrive à faire des Photos .
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2Fneo4gxznt1_tn.jpg&hash=fb0faccf2052757b7c92c62386503b41) (http://images.imagehotel.net/?neo4gxznt1.jpg)
80 - 200 Doubleur Bague F8
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimages.imagehotel.net%2Fjovpts5tks_tn.jpg&hash=691a973879f1e3400cec073d1243cf67) (http://images.imagehotel.net/?jovpts5tks.jpg)
80 - 200 Doubleur Bague F?
Bague en fait réglable de 12 à 58mm monté sur un doubleur de focale .
-
LViatour, tes photos sont superbes.
Pourquoi faut-il retirer le VR en macro ?
-
LViatour, tes photos sont superbes.
Pourquoi faut-il retirer le VR en macro ?
Il y a deux lentilles mobiles qui corrigent les mouvements du photographe, ce peit mouvement génère un léger flou en macro. Ce qui est n avantage en proxy
devient négatif en macro.
L'essai est simple, faire une photo sur un bon trépied d'un sujet immobile et détaillé (a l'abri du vent), utiliser le retardateur et la temporisation du relevé de miroir pour n'avoir aucune source de vibration. Faire une photo au rapport de grossissement maximum avec vr et sans vr et comparer les deux images ;)
Par contre si c'est pour faire des photos de proxy à main levée l'aventage du vr n'est pas négligeable. A toi de voir si tu veux faire de la vrai macro ou de la proxy.
Le vr ajoute deux lentilles mobiles, ce qui réduit légèrement le contraste et la précision optique même quand le vr est coupé. Et donc pour la "vrai" macro je préfère une optique qui n'a pas de système vr.
-
C'est vrai, on parle tj du 105VR mais les 60 et 200 sont excellents, d'accord ils ne sont qu'AF ...pas AF-S
-
Le 60mm macro Nikon est une merveille, mais pour mon type d'utilisation c'est une focale beaucoup trop courte.
Le 200mm est fabuleux, mais cher et très encombrant.
Il y a aussi les fabuleux 150 et 180mm Sigma et le Tamron 90mm F2,8.
-
Je m'étonne que personne n'ait cité le principal avantage d'un macro f2: la plus grande facilité pour faire la mise au point!
-
Ok, merci pour ces explications.
A priori, je suis plutôt pour dans ce qui me correspond le mieux, à savoir faire de la proxi, même si la macro m'attire aussi depuis un certain temps, je me rends bien compte que c'est un monde différent et bien plus complexe à appréhender.
Comme le 50mm est une focale qui me correspond bien, mais qu'ayant eu un sigma 17-70 macro (pas un vrai macro bien sûr, mais distance de MAP plus courte), je me suis finalement habitué sans m'en rendre compte à des distances de MAP plus courtes, c'est dans ce sens que ce 60mm f2 m'attirait. Lumineux et pas de limite de distance de MAP, et en plus Macro pour y venir lentement tout en pouvant faire tout le reste.
A cause de ce 17-70, tous les autres objectifs fixe et lumineux me bloquent parfois dans le choix et la possibilité du cadrage auquel j'étais habitué.
D'où toutes ces interrogations... ;)
60mm f2 (mais pas à 800 euros) et revente de mon 50 f1.4 ou le garder et lui adjoindre un 90 ou un 105 macro.
D'ailleurs, petite parenthèse, j'ai essayé hier (vite fait et à l'interieur, donc pas de conclusion hative) le sigma 105 qui n'est pas HSM et j'ai trouvé (à priori) l'AF plus rapide, en tout cas bien plus nerveux que mon 50 !! Bizarre...
Le 60mm est AF-S non ?
Par contre l'intervention de Brollex me perd complêtement par rapport aux explications précédentes....:rolleyes:
-
Par contre l'intervention de Brollex me perd complêtement par rapport aux explications précédentes....:rolleyes:
Je ne comprend pas bien, plus ouvert donne un viseur plus clair, je ne vois pas en quoi cela facilite la mise au point. Sauf peut-être en faible lumière ou l'af a plus facile à accrocher car il reçoit plus de lumière.
Mais peut-être qu'il y a quelque-chose d'autre auquel je ne pense pas?
-
Le 60 mm est proposé au catalogue en versions AFS et AF D. ce dernier n'est pas motorisé est il est un peu moins cher et moins lourd.
Ils n'ont pas la même formule optique.
Je sais que l'AF D est très bon pour l'avoir eu. Pas d'avis perso sur l'AFS (que je n'ai pas).
Cdlt
-
Ok, merci pour ces explications.
A priori, je suis plutôt pour dans ce qui me correspond le mieux, à savoir faire de la proxi, même si la macro m'attire aussi depuis un certain temps, je me rends bien compte que c'est un monde différent et bien plus complexe à appréhender.
Comme le 50mm est une focale qui me correspond bien, mais qu'ayant eu un sigma 17-70 macro (pas un vrai macro bien sûr, mais distance de MAP plus courte), je me suis finalement habitué sans m'en rendre compte à des distances de MAP plus courtes, c'est dans ce sens que ce 60mm f2 m'attirait. Lumineux et pas de limite de distance de MAP, et en plus Macro pour y venir lentement tout en pouvant faire tout le reste.
A cause de ce 17-70, tous les autres objectifs fixe et lumineux me bloquent parfois dans le choix et la possibilité du cadrage auquel j'étais habitué.
D'où toutes ces interrogations...
60mm f2 (mais pas à 800 euros) et revente de mon 50 f1.4 ou le garder et lui adjoindre un 90 ou un 105 macro.
D'ailleurs, petite parenthèse, j'ai essayé hier (vite fait et à l'interieur, donc pas de conclusion hative) le sigma 105 qui n'est pas HSM et j'ai trouvé (à priori) l'AF plus rapide, en tout cas bien plus nerveux que mon 50 !! Bizarre...
Le 60mm est AF-S non ?
Par contre l'intervention de Brollex me perd complêtement par rapport aux explications précédentes....
EDIT: désolé, erreur de manip...
-
A LViatour:
- Ton commentaire me surprend car, très logiquement, plus la profondeur de champ est faible plus la mise au point est précise (tout au moins avec un stigmomètre bien réglé).
- Et puis, quand tu auras 105 ans, tu comprendras ta douleur en essayant de mettre au point en macro avec un cul de bouteille ouvert à f/5,6 ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
A LViatour:
- Ton commentaire me surprend car, très logiquement, plus la profondeur de champ est faible plus la mise au point est précise (tout au moins avec un stigmomètre bien réglé).
- Et puis, quand tu auras 105 ans, tu comprendras ta douleur en essayant de mettre au point en macro avec un cul de bouteille ouvert à f/5,6 ;)!
Cordialement,
Photokor.
Il y a belle lurette qu'il n'y a plus de stigmomètre sur les boîtiers, ce que je regrette amèrement en macro!
-
Il y a belle lurette qu'il n'y a plus de stigmomètre sur les boîtiers, ce que je regrette amèrement en macro!
Personnellement, jusqu'en 2006, je n'ai utilisé que des reflex avec stigmomètre. J'en ignorais juste le nom!
Rien ne t'empêche d'en mettre un sur ton D300. Il y a d'ailleurs sur ce forum un excellent fil de discussion (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=8119), parfaitement documenté où tout est expliqué.
-
Me revoilà =D
Lorsque l'on fait la mise au point sur le verre de visée, plus l'objectif est lumineux ( f = petit ) plus il est possible de faire une mise au point précise même (et surtout) sur la partie dépolie du verre de visée.
D'où l'intérêt d'un objectif lumineux en macro alors que pour la prise de vue l'on utilisera un diaphragme très fermé.