Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Nikonerien le 28 Avr, 2009, 14:59:05 pm
-
Bonjour.
Nouveau sur ce forum, que je consulte depuis peu avec intérêt, je voudrais d'abord remercier les membres pour la qualité des informations et avis ici réunis. Bravo!
(Re) venu à la photo récemment, en numérique, je souhaite faire des photos en intérieur, en condition de luminosité moyenne voire faible, sans pied ni flash: objets et intérieurs dans musées, églises ou monuments (après observation, les oeuvres et statues semblent se déplacer très lentement :) ).
Après avoir rapidement testé le 50/1,8 et le 16-85/3,5-5,6 VR, voici mes observations:
* je trouve le 50 mal adapté au capteur DX: souvent trop long pour un intérieur et trop court pour prendre un objet ou un détail; les focales utilisées sur le zoom tournent autour de 30-35mm d'une part et de 75-85 (et un peu plus si je pouvais);
* je n'ai pas toujours des clichés nets avec le 50: je vieillis :) et je ne suis sûrement pas un as du non-bougé :( ;
* le zoom me semble donner des résultats acceptables en focale courte, mais pas extra à l'autre bout.
D'où mes questions, craignant le flou de bougé:
1) Vais-je gagner grand-chose en focale courte à remplacer le zoom VR par un objectif plus lumineux mais non stabilisé, type Sigma 30/1,4 (et ses pb de mise au point?) ou Nikkor 35/1,8 ?
2) Que faire pour les focales plus longues?
* si le VR est essentiel, la seule possibilité semble le Nikkor VR 105/2,8 (que je trouve déjà assez lourd et cher, je n'envisage pas le Nikkor 70-200/2,8 malgré toutes ses qualités lues ici);
* sinon, un objectif type Nikkor 85/1,8 ou Sigma 50-150/2,8 apporteront-ils une amélioration notable?
Merci d'avance de vos avis. Cordialement, Nikonerien.
-
Un pied léger me semblerait suffisant... ce sont plutôt des lieux calmes que tu cites!
Le VR ce n'est pas du tout la panacée universelle... (sauf dans les pubs Nikon)
Je ne branche plus depuis longtemps le VR de mon 70-200 (cela ne veut rien dire d'accord...)
Peut être un petit zoom 17/50 2,8 constant? Ou dans les environs?
Bonne chasse
-
@ Jaco
Merci. A defaut de pied léger, je dois avoir la main lourde :( et pas la sûreté de la tienne (photos remarquables!). Tes photos de voûtes d'églises sont-elles faites avec pied ?
Mais, les flashs et les pieds sont interdits (en général) dans ces endroits.
Pour ma part, j'ai testé sur le 70-300 VR (dans Notre-Dame) avec et sans VR: en gros 10% net sans VR; peut-être devrais-je prendre plutôt des cours de maintien :) (d'appareil)?
Cordialement, Nikonerien
-
salut
le vr sur les objo nikon, je trouve plutot que c'est plus gadjet que utile, moi non plus je le met jamais..........
sinon effectivement un bon trepied peut faire la difference mais en musée c'est pas l'ideal
il est a combien d'iso ton appareil??
car sinon tentes d'augmenter un peu ton iso et met le correcteur de bruit en marche, ca pourrait ameliorer un peu, mais le mets pas l'iso tres haut non plus, car apres ca vas degrader un peu l'image
-
Tes photos de voûtes d'églises sont-elles faites avec pied ?
L'appareil est simplement ... posé, dos sur le sol, avec une orientation approximative pour la première photo, les autres sont peaufinées.
Je déclenche au retardateur.
Avec le D3 aujourd'hui je fais tout à la main les zizos sont pas chers!
Cordialement
Au 16mm sur D3 à la main...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg50.imageshack.us%2Fimg50%2F5826%2Fnefs32a.jpg&hash=3ac3b6988701e63a6bfbf4cefd5e6f17)
@Boubsa
Un peu dommage d'utiliser un 14/24 sur un DX...non?
-
J'utilise le 14-24 f2.8 pour les photos d'intérieur et, couplé au D300, c'est top de chez top :)
Quelques retours d'expérience sur ce caillou là :
http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=336&sort=4&cat=28&page=1
-
@ Jaco
Je ne vais pas investir dans un D3, mais y aurait-il (pour mon utilisation) un véritable intérêt / gain en terme de traitement des isos à passer du D 90 au D 300 ou D 700?
Cordialement, Nikonerien
-
@Boubsa
Un peu dommage d'utiliser un 14/24 sur un DX...non?
Pourquoi cela ? Il me semble que le plein format applique un coef de 1,5 par rapport au DX et que par conséquent on perdrait en angle non ?
-
Avec un zoom comme le 16-85 a 16mm t'es a f/3.5 donc 2 stops plus lent que sur le 50mm f/1.8, et il faut mettre un temps d'exposition a plus ou moins 1/24s pour avoir une image nette (1/75s pour le 50mm), avec les 3-4 stops gagnes avec le VR ca te donne beaucoup plus de marge que le 50mm f/1.8.
Donc si on fait le calcul on est a 3 fois (75/24 le temps expo plus lent) x 8 fois (3 stops de gagnes avec le vr) / 4 fois (différence d'ouverture entre le 16mm a f/3.5 et le 50mm f/1.8 est de approx 2 stops), ca donne 24 divisé par 4, donc 6 fois plus de chances d'avoir une image nette avec ton 16-85 a 16mm qed.
-
Je ne vais pas investir dans un D3, mais y aurait-il (pour mon utilisation) un véritable intérêt / gain en terme de traitement des isos à passer du D 90 au D 300 ou D 700?
Il faut (tu dois) se poser la question du futur de Nikon
Va-t-il progressivement abandonner le format Dx ou au contraire...?
Je n'en sais rien.
Les prix descendant en flèches, le "full frame" est presque pour toutes les bourses...
Pourquoi cela ? Il me semble que le plein format applique un coef de 1,5 par rapport au DX et que par conséquent on perdrait en angle non ?
C'est l'inverse qui se passe... ton 14/24 devient, normalement, l'équivalent d'un 21/36 sur un boitier D300
Le facteur multiplicateur est trsè intéressant pour les longues foacals, pas pour les grand angulaires...
-
Oups, l'alcool c'est moche et j'ai du en abuser ce midi... hic... :)
-
Perdre ou gagner, c'est une question sémantique comme celle de la bouteille à moitié vide ou pleine.
Un 14-24 reste un 14-24 quoiqu'il arrive. Et ses qualités restent les mêmes, sur un capteur grand ou petit.
Avec un capteur FX on bénéficie de "toute" l'image produite par l'objectif. C'est avec un capteur DX qu'elle est amputée en périphérie, de sorte que l'image obtenue est "comme si" on cadrait avec un 21-36 (sur un FX).
Pour un GA on peut considérer qu'on perd. Pour un télé, on peut considérer qu'on gagne :D.
[EDIT : réaction à contre-temps compte-tenu des edits précédents :D)]
-
@ Jaco
Je ne vais pas investir dans un D3, mais y aurait-il (pour mon utilisation) un véritable intérêt / gain en terme de traitement des isos à passer du D 90 au D 300 ou D 700?
Cordialement, Nikonerien
Pas de différence significative entre le D90 et le D300 (même capteur), mais les D3/D700 sont devant en qualité d'image en iso élevés. Les D90/D300 marquent le pas à 1600 iso, alors que les D3/D700 sont encore vaillants à 6400…
Buzzz
-
@ weepbitterly
Puisque tu as les deux objectifs, la différence en intérieur modérément éclairé est-elle significative entre le 70-300 VR à 105 mm et le 105 VR?
@ damn_cool & buzzz
Merci pour ces précisions chiffrées et claires.
-
70-300 v. 105 : Jamais essayé.
Ce n'est pas le genre d'objectif que je monte en intérieur : pas assez de recul.
Sinon, à +/- 105mm, le 70-300 ouvre à 4.5, soit un peu plus d'un stop comparé au 105 f:2.8
-
A Nikonerien :
Au risque de redites diverses .... :
* Vous aurriez dû poser les questions AVANT l'achat de D90.....forcement pas encore ammorti!!! :):)
....On aurait dit ...D700 pour de l'archi ...et tous les avantages des VRAIS G.A. !!!! ..... donc le minimum d'obj. DX :):)
* Comme déjà dit par Jaco et Buzzzz, le D700 est un vrai régal a 3200 et 6400 (en dessous aussi :)) Et puis ainsi, l'interdiction du flash dans un lieu public.... elle devient ...l'évidence!!!!!!
* Dans ce que vous avez, pour les églises et l'archi, et comme DX pour l'instant, le 10/20 (soit 15/30mm) c'est très chouette pour faire des voutes "à la Jaco" (d'ailleur ...pas étonnant qu'il ait pris la poussière le capteur du D3 ... a le poser par terre :lol: :lol: :lol: ...et en plus sous garantie .... :cool:).
* le 50/1.8 (75mm) et lumineux mais si vous le trouvez trop court pour les détails, le 105VR peut être un bon choix (plein format, éq. 150mm sur D90, mais focale fixe...) qualitatif ...mais pas forcement très souple... (non, je ne citerai pas le 70/200VR2.8 ...... trop tard... :))
* pour ce qui est des 2 zooms, je ne les trouve pas top en faible lumière (en raison de leur ouverture et sans pied)
* Le passage au FX, a comme inconvénient d'imposer des obj. plus lourds, encombrants et chers.... Mais pour qui a fait de l'argentique (24*36) on retrouve vite les champs angulaires auxquels on était habitués (14/16/20mm, 35mm, 50mm ...etc,etc...) et donc de renouveler un parc récent d'obj. . Ou est l'avenir comme le dit Jaco plus haut .... perso je pense FX avant les contraintes d'encombrement..... L'avenir pour le matériel plus léger passant amha par l'évolution qualitative (capteurs et piqué) et quantitative (zooms encore + puissants) des bridges actuels.
* Pied et monopieds peuvent être utilisés ...sous certaines conditions.
* Un VR, c'est pas la recette miracle,pas indispensable..... mais ça aide aussi....
-
Un 16-85VR sur le D90 me semble parfaitement utilisable, il faut juste monter un peu en ISO (1600?) et utiliser les possibilites du VR. J'ai fait recemment de la photo dans des endroits tres tres sombres avec un D2X et des objos 2.8, et pour des sujets fixes, un 16-85VR permet la meme chose et on gagne meme un stop (au moins) en ISO entre un D2x et un D90
-
Bonjour.
@ eric57
Nikon aurait dû sortir son D700 avant que je n'achète mon D 90 :) et de plus le Père Noël ne connaissait pas encore cet excellent forum...
Le sens de ma question était simplement d'explorer une alternative aux 2kg 700 (tout nu) et à l'encombrement du D700+ 70-200/2,8 (dont je conçois bien l'immense supériorité) pour un amateur n'ayant ni l'ambition ni le talent de s'afficher en 8m x 3m.
Je vais donc tester plus avant mon matériel existant en hauts isos, avant d'envisager un éventuel 105/2,8 VR ou 85/1,8.
Merci. Cordialement, Nikonerien.
-
Il faut (tu dois) se poser la question du futur de Nikon
Va-t-il progressivement abandonner le format Dx ou au contraire...?
Je n'en sais rien.
Les prix descendant en flèche, le "full frame" est presque pour toutes les bourses...
Bonjour.
Sans vouloir relancer l'éternel débat DX vs FX, il me semble qu'une version de la loi de Moore s'applique aux capteurs photo: dans 1an, 2ans, ... 5ans, la partie centrale (16x24) des capteurs du moment (FX, MX ou ...ZX:)) aura bien plus de pixels que celui de mon D90 ou du D700 actuels. On pourra utiliser - avec des limitations - les objos DX comme on peut aujourd'hui (pour la plus grande joie de beaucoup) utiliser - avec des restrictions - des objos manuels conçus pour l'argentique il y a 30 ans et plus. Ca ne me préoccupe donc pas vraiment.
La question que je (me) pose est de savoir si on peut arriver à un compromis acceptable sans le poids ni l'encombrement du D700+70-200/2,8 dont je ne doute pas de la supériorité.
Cordialement, Nikonerien
-
hello
diviser pour reigner!!!
au lieu du 70-200/2,8, prends un 85F1.8 ou F1.4 et un 180F2.8 pour les détails. C'est moins lourd dans la main, plus lumineux et largement aussi bon (et moins cher...)
J.Ph.
-
bonjour, je posséde un zoom 70/300 nikon , VR, j'oublie assez souvent d'éteindre le VR lorsque je coupe l'appareil, mais je laisse le zoom en place. Il y a-t-il des conséquences négatives pour le zoom?