Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: fweens le 27 Avr, 2009, 10:40:33 am
-
Bonjour,
Depuis Novembre dernier j'ai un Nikon D300 et un objectif 17-55mm F 2.8 et j'en suis satisfait.
Je souhaiterais faire l'acquisition d'un téléobjectif et j'hésite entre les deux modèles suivants: NIKON 70-200 mm F 2,8 AFS VR ou NIKON 70-300 F 4,5/5,6 AFS VR
J'ai lu les posts sur ceux-ci avec les avantages et inconvénients mais j'hésite.
Pouvez-vous SVP m'aider ou poster quelques photos prises avec ces objectifs?
Merci,
Franck
-
LEs 2 objectifs ne sont pas de la même veine.
Le 70-200 2.8 est carrément au dessus du lot... mais encombrant et peu discret. tu pourras lui mettre un doubleur...
Le 70-300 sera plus compacte. bon jusque 200. Mais peu lumineux il faut oublier son usage en intérieur.. sauf super boitier qui monte en iso.
Donc si tu as le budget le 70-200.
Le plus simple serait de décrire tes usages... ce que tu veux photographier.
-
Bonjour,
Sur un excellent boîtier comme le D300, le 70-200 f/2.8 s'impose de lui-même. Le 70-300, je l'ai utilisé sur D60, il est nettement moins lumineux, la qualité d'image est honorable, mais la qualité de fabrication et des plastocs m'a très vite fait passer l'envie de le sortir.
-
Le 70-300, je l'ai utilisé sur D60, il est nettement moins lumineux, la qualité d'image est honorable, mais la qualité de fabrication et des plastocs m'a très vite fait passer l'envie de le sortir.
Heureusement parce que sinon je ne vois pas ce qui pousserait les gens a mettre 1200 euro de plus...
Le 70-200 est absolument génial que se soit au niveau fabrication et performance mais a coté de sa c'est gros, lourd et tout sauf discret...
A coté de sa le 70-300 est assez compact, léger et peux onéreux, pour les milieux a risque (Manifesation, paint-ball...) je prend le 70-300 sa me fera moins mal au coeur si il ne rentre pas...
-
Euh...donc en gros tu hésites entre une Aston Martin DB 7 coupé et une Nissan Micra, c'est bien ça ?
Avec la DB7 tu vas aller à toute vitesse, le problème c'est que ça consomme un max, que ça prnd plus de place et que c'est pas, mais alors pas du tout discret.
La micra t'emmènera dans les mêmes endoits que ta DB7, ça prendra plus de temps et le moteur fera surement des ratés de temps en temps, mais c'est sobre et ça se faufile partout ces engins là.
A toi de faire ton choix, on ne peut rien pour toi, à toi de voir selon ton budget et tes envies, mais en tout cas ces deux obj...euh non voitures, font très bien le travail pour lequel elles ont été conçues.
-
A choisir entre un cristal pur à grande ouverture constante et un bouchon de carafe en plastique qui n'ouvre qu'à 5,6, bin... c'est vite fait: le 70-200 VR F:2,8 oeuf corse!
Quant à choisir (encore!?) avec des photos sur un écran d'ordi, je ne pense pas que ce soit le meilleur moyen!
Proprio du bijou depuis 6 ans maintenant... hyper enchanté! Je ne m'en séparerai jamais, il est vraiment trop bon!
Une galerie avec cet objo de rêve... http://www.jacobel.net/pages/D3/guyvanwaas/
-
Merci pour les premières réponses... Le choix se fera alors plus sur le poids,encombrement,budget...
-
@ Jaco : le 70-300 comparé à un bouchon de carafe, et en plastique qui plus est !
Peut-être à peine très-très légèrement exagéré... même si le 70-200 lui est sans discussion supérieur, et le budget aussi (x 3,5 quand même)
Pour ma part, je n'ai noté aucun problème de fragilité sur le 70-300, mais ça dépend de l'usage.
Petit inconvénient du 70-300 VR : incompatible avec les TC Nikon - si on est déjà équipé. Les Kenko se montent éventuellement.
-
je n'ai noté aucun problème de fragilité sur le 70-300, mais ça dépend de l'usage.
Si je devais travailler avec celui-là comme je le fais avec le f:2,8 VR, il serait en morceaux depuis longtemps... ;)
Dépend de l'usage, effectively! Bien sage dans le sac il ne risque pas grand-chose...
-
comment peut on hesiter entre un zoom lumineux professionnel coutant 2000 euros et un télé amateur (rien de pejoratif la dedans au contraire) coutant 600euros??
L'UN N'EST PAS "MEILLEUR" QUE L'AUTRE dans le sens ou le meilleur zoom sera celui qui ravira le plus son proprietaire..
un 70 200 utilisé 15 jours, puis qui reste dans un placard, ca existe plus souvent qu'on ne le croit. D'ailleurs on les retrouve en vente sur ebay .
Comme si la qualité d'une photo se resumait au piqué de l'objectif..
Bien sur la qualité optique des zooms "pros"est meilleure, mais leur prix est justifié en TRES GRANDE PARTIE par leur construction, ce n'a que faire un amateur prenant soin de son materiel.
Optiquement, cela fait des années que les objectifs meme "amateurs" sont tous bons (n'en deplaise au testeurs de mires), car ils permettent avec un peu de corrections (distorsion, vignetage) d'excellents A4 et meme A3.
l'ambiance elitiste du forum me derange parfois...
PS: je ne comprends pas la phrase "mais la qualité de fabrication et des plastocs m'a très vite fait passer l'envie de le sortir."
tu as honte de sortir un zoom parce qu'il est en plastique???
-
Si l'encombrement, le poids et la discrétion (hors aspect budget) sont des points primordiaux, alors OK le 70/300 remplira son rôle, de très bonnes images en perspective.
Perso, j'ai un 70/210 qui m'a satisfait avec un 801S ...dans les années 85 (mon premier achat ...d'après les études!!) petit, discret...............Pourquoi je ne pense jamais à lui depuis le couple D200+70/200VR2.8 ????
Quand on a goûté au 2.8 constant (la chance d'avoir ....), en dehors de tout élitisme, on accepte en général les contraintes (....inconvénients?).
Parler en plus de doubleur sur un obj. qui ouvre 4.5/5.6 est irréaliste, l'AF sera plus qu'à la peine!!! alors qu'un TC 1.4/1.7 donnera d'excellents résultats sur le 70/200-2.8. Le TC2.0 c'est un peu trop (..d'expérience!) mais utilisable.
-
je suis equipé avec des zooms lumineux, n'empeche que pour des photos familliales, c'est bien souvent le 18 135 que je prends comme unique zoom...j'evite de trimbaler un sac photo de plusieurs kilos pour immortaliser le gigot de tata...!
-
Parler en plus de doubleur sur un obj. qui ouvre 4.5/5.6 est irréaliste, l'AF sera plus qu'à la peine!!! alors qu'un TC 1.4/1.7 donneront d'excellents résultats sur le 70/200-2.8. Le TC2.0 c'est un peu trop (..d'expérience!) mais utilisable.
Qui a parlé de doubleur??
-
comment peut on hesiter entre un zoom lumineux professionnel coutant 2000 euros et un télé amateur (rien de pejoratif la dedans au contraire) coutant 600euros??
L'UN N'EST PAS "MEILLEUR" QUE L'AUTRE dans le sens ou le meilleur zoom sera celui qui ravira le plus son proprietaire..
un 70 200 utilisé 15 jours, puis qui reste dans un placard, ca existe plus souvent qu'on ne le croit. D'ailleurs on les retrouve en vente sur ebay .
Comme si la qualité d'une photo se resumait au piqué de l'objectif..
Bien sur la qualité optique des zooms "pros"est meilleure, mais leur prix est justifié en TRES GRANDE PARTIE par leur construction, ce n'a que faire un amateur prenant soin de son materiel.
Optiquement, cela fait des années que les objectifs meme "amateurs" sont tous bons (n'en deplaise au testeurs de mires), car ils permettent avec un peu de corrections (distorsion, vignetage) d'excellents A4 et meme A3.
l'ambiance elitiste du forum me derange parfois...
PS: je ne comprends pas la phrase "mais la qualité de fabrication et des plastocs m'a très vite fait passer l'envie de le sortir."
tu as honte de sortir un zoom parce qu'il est en plastique???
Non, je n'avais pas honte de le sortir, j'angoissait à l'idée que l'anneau bordant la lentille frontale rétrécisse à mesure que je recapuchonnait le caillou. Le plastoc est trop fragile pour une utilisation professionnelle, comme l'a très justement dit Jaco.
Chacun est libre de ses choix et les assume, non ??
-
Bien dit, le 70x300 est un objo bien né. Je le sors sans honte sur les terrains de rugby et même pour le sport en salle.
Il a été monté sur un D70S et maintenant sur un D200 d'occasion. Budget oblige on fait avec ses moyens, à noter qu'il fait environ 10 000 images/an.
C'est sans prétention aucune que je vous livre l'adresse sur laquelle je poste des images de rugby. Je peux vous affirmer qu'il faut suivre l'action, ça bouge et c'est souvent plus qu'imprévisble. Et en plus sur le bord de touche faut également se bouger. Je suis au contact de journalistes, et, sauf pour une minorité je n'envie pas leur matériel.
Bien sur avec un boitier et un objectif haut de gamme ce serait sans doute bien meilleur, mais pour l'heure ces images conviennent aux joueurs, aux supporters et au club.Plusieurs ont déjà été utilisées pour des illustrations et une expo au format 20x30 et 30x40
http://rcchalon.monforum.com/tangobobigny-vt869546.html
-
Non, je n'avais pas honte de le sortir, j'angoissait à l'idée que l'anneau bordant la lentille frontale rétrécisse à mesure que je recapuchonnait le caillou. Le plastoc est trop fragile pour une utilisation professionnelle, comme l'a très justement dit Jaco.
tu as des angoisses singulières...
mais, ma foi, si tes contraintes professionnelles te poussent à redouter que le diamètre de ton objectif rétrécisse alors je ne sais que dire.
pour revenir à ce débat, il me semble que la vérité se trouve entre les positions les plus extrêmes ! :lol:
j'ai la chance de posséder le merveilleux 70-200 et je ne contredirai pas tous ceux qui ne jurent que par lui. je posterai un peu plus tard quelques exemples faits tout récemment au cours d'une journée passée exclusivement en sa compagnie.
mais pour autant, il ne me viendrait pas à l'idée de jeter aux chiens le 70-300 (que je connais un peu) ni même le 55-200 (que je connais bien). pour ceux qui ne peuvent s'acheter le 70-200, ces deux cailloux offrent une belle alternative et si on rajoute l'argument du poids et de l'encombrement alors ils ne sont pas du tout ridicules.
comme toujours dans pareille situation, c'est à celui qui achète qu'il revient de faire un choix.
et même si les avis des autres sont toujours intéressants à entendre, il faut séparer le bon grain de l'ivraie avant de prendre une décision.
-
Avec plaisir Scalène pour voir ta journée avec un ton 70-200 :-)
-
Non, je n'avais pas honte de le sortir, j'angoissait à l'idée que l'anneau bordant la lentille frontale rétrécisse à mesure que je recapuchonnait le caillou. Le plastoc est trop fragile pour une utilisation professionnelle, comme l'a très justement dit Jaco.
je pense avoir compris ce que tu voulais dire, mais la phrase m'a bien fait rire!! la "lentille qui retrecit" fallait l'inventer!
Faudrait faire gaffe a ne pas se retrouver a F/8 au bout d'un an..(hihi!!)
-
Non, je n'avais pas honte de le sortir, j'angoissait à l'idée que l'anneau bordant la lentille frontale rétrécisse à mesure que je recapuchonnait le caillou. Le plastoc est trop fragile pour une utilisation professionnelle, comme l'a très justement dit Jaco.
je pense avoir compris ce que tu voulais dire, mais la phrase m'a bien fait rire!! la "lentille qui retrecit" fallait l'inventer!
Faudrait faire gaffe a ne pas se retrouver a F/8 au bout d'un an..(hihi!!)
Ta réponse me fait bien rire aussi, apprends à lire et comprendre ce que les gens écrivent, puis à les citer correctement. Ensuite je pourrais peut-être parler photographie avec toi. (hihi !!)
-
Bon, j'aurais bien posté une photo de l'état de mon ex 70-300, histoire de faciliter la comprenette à certains... mais vu que je ne l'ai plus, tant pis. Comprenne qui pourra ! MDRR
-
Non, je n'avais pas honte de le sortir, j'angoissait à l'idée que l'anneau bordant la lentille frontale rétrécisse à mesure que je recapuchonnait le caillou. Le plastoc est trop fragile pour une utilisation professionnelle, comme l'a très justement dit Jaco.
je pense avoir compris ce que tu voulais dire, mais la phrase m'a bien fait rire!! la "lentille qui retrecit" fallait l'inventer!
Faudrait faire gaffe a ne pas se retrouver a F/8 au bout d'un an..(hihi!!)
Ta réponse me fait bien rire aussi, apprends à lire et comprendre ce que les gens écrivent, puis à les citer correctement. Ensuite je pourrais peut-être parler photographie avec toi. (hihi !!)
Désolé de t'avoir vexé , ce n'etait absolument pas le but... Bien sur ce n'est pas ce que tu as dit, mais c'est ce que j'avais compris a ma premiere lecture.Cela m'avait fait sourire, et comme je pensais que l'humour avait sa place sur le forum..
Bref, si un jour tu daignes parler photo avec moi, pas de pb..
-
Parler en plus de doubleur sur un obj. qui ouvre 4.5/5.6 est irréaliste, l'AF sera plus qu'à la peine!!! alors qu'un TC 1.4/1.7 donneront d'excellents résultats sur le 70/200-2.8. Le TC2.0 c'est un peu trop (..d'expérience!) mais utilisable.
Qui a parlé de doubleur??
.....Weepbitterly :
"Petit inconvénient du 70-300 VR : incompatible avec les TC Nikon - si on est déjà équipé. Les Kenko se montent éventuellement."
D'accord, il dit TC ...et j'ai abusivement utilisé "doubleur" plutôt que "multiplicateur"....., mais Kenko fait du 1.4/2.0/3.0, je trouve déjà le 1.4 risqué hors du plein soleil, en ouverture le 70/300 donne env. 6/8 ...ne parlons pas des 2.0 et 3.0!!
**************************
Bien dit, le 70x300 est un objo bien né. Je le sors sans honte sur les terrains de rugby et même pour le sport en salle............................
Bien sur avec un boitier et un objectif haut de gamme ce serait sans doute bien meilleur, mais pour l'heure ces images conviennent aux joueurs, aux supporters et au club.Plusieurs ont déjà été utilisées pour des illustrations et une expo au format 20x30 et 30x40
Tout à fait d'accord sur les capacités réelle du 70/300.......
**************************
+1 avec Scalène
-
@eric57
Puisque je suis cité, je me permets d'intervenir pour préciser.
J'ai effectivement parlé des (pluriel) TC Nikon pour signaler une incompatibilité , et des Kenko "éventuels". Le 70-300, je l'ai. Les Kenko, non (mais peut-être que, finalement :D).
Très cordialement.
-
Les TC Nikon ou Kenko ont évidemment le même inconvénient, celui de fermer le diaphragme de 1 ou 2 ou 3 crans. De 2,8 on passe à 4, pas grave, ou à 5,6 et là c'est le minimum. Mais de 4,5 - 5,6 on passe à 6,5 - 8 ou 9,5 - 11 et là je dis stop : la cellule ne marchera plus, la netteté sera plus difficile à trouver (pour l'appareil en AF, ou le photographe en manuel), c'est LA vraie raison qu'invoque Nikon. Il peut aussi gêner mécaniquement la lentille arrière du zoom.
Nikon a raison, le 70-300 n'est pas fait pour y ajouter un "multiplicateur de focale", c'est à réserver au 70-200 qui ouvre à 2,8, et qui est AFS (AF ultra-rapide) et VR (réduit les risques de vibration au déclenchement, de flou de bougé) ! Le 70-200 c'est du matériel pro.
-
je pense avoir compris ce que tu voulais dire, mais la phrase m'a bien fait rire!! la "lentille qui retrecit" fallait l'inventer!
Faudrait faire gaffe a ne pas se retrouver a F/8 au bout d'un an..(hihi!!)
Ta réponse me fait bien rire aussi, apprends à lire et comprendre ce que les gens écrivent, puis à les citer correctement. Ensuite je pourrais peut-être parler photographie avec toi. (hihi !!)
Désolé de t'avoir vexé , ce n'etait absolument pas le but... Bien sur ce n'est pas ce que tu as dit, mais c'est ce que j'avais compris a ma premiere lecture.Cela m'avait fait sourire, et comme je pensais que l'humour avait sa place sur le forum..
Bref, si un jour tu daignes parler photo avec moi, pas de pb..
Ah, c'est bon va, je ne suis pas vexé, je ne t'en veux pas. Tant mieux si tu as trouvé ma remarque amusante. :D
-
@eric57
Puisque je suis cité, je me permets d'intervenir pour préciser.
J'ai effectivement parlé des (pluriel) TC Nikon pour signaler une incompatibilité , et des Kenko "éventuels". Le 70-300, je l'ai. Les Kenko, non (mais peut-être que, finalement :D).
Très cordialement.
....oui, je crois qu'il faut ...faire un test AVANT achat !!!!:):):):):):)
********
+250 avec voyonsvoir :):)
-
Avec plaisir Scalène pour voir ta journée avec un ton 70-200 :-)
voilà qui est fait. on peut les voir ici et, par la même occasion, les possibilités du 70-200:
http://galeries.nikonpassion.com/thumbnails.php?album=2212
je me suis inspiré de ton post pour le titre de l'album. :)
edit: je crois qu'il est opportun de préciser que son ouverture de 2,8 permet quand même de faire pas mal de choses lorsqu'on ne possède pas de D3 ou D700 dans les situations comme les photos prises au concert ou dans le musée. non seulement il est lumineux, mais on peut exploiter ce 2,8 sans complexe tant il est déjà bon à PO.
toutes les photos d'intérieur sont à 2,8 et elles ont moins d'éclat et de piqué après la compression imposée par la galerie.
-
Hello,
Personnellement j'utilise un 18-200 et le 70-200. Le premier pour les voyages et les sorties ou l'encombrement compte et le second pour les événements plus spécifiques ou le 2,8 fait la différence. Mais dans la première situation, le 70-200 est trop lourd et trop peu discret. Par contre le 70-200 est top avec le doubleur 1,7, ce qui fait un 340 ouvrant à 4,8 ce qui est très correct (surtout sur un petit capteur) !
N
-
A Scalène :
TRES bons exemples des possibilités du jouet. :)
J'aime bien le haut de forme ...face aux coiffes plus ...modernes! bien vu.
Les reflets des instruments et les visages aussi. Dommage, je n'ai pas pu lire les exif.
-
A Scalène:
Merci pour les photos... Très belles!
A Nautiloc:
Si je prends le 70-200, c'est aussi et surtout pour les voyages. C'est vraiment trop lourd et encombrant?
Je vais passer en boutique demain pour le prendre en main :-)
Franck
-
Le 70-300, je l'ai utilisé sur D60, il est nettement moins lumineux, la qualité d'image est honorable, mais la qualité de fabrication et des plastocs m'a très vite fait passer l'envie de le sortir.
Heureusement parce que sinon je ne vois pas ce qui pousserait les gens a mettre 1200 euro de plus...
Le 70-200 est absolument génial que se soit au niveau fabrication et performance mais a coté de sa c'est gros, lourd et tout sauf discret...
A coté de sa le 70-300 est assez compact, léger et peux onéreux, pour les milieux a risque (Manifesation, paint-ball...) je prend le 70-300 sa me fera moins mal au coeur si il ne rentre pas...
1200€ pour un 70-200 f2,8 ?? Si tu peux me donner l'adresse je prends!!!!!!!
-
Le 70-300, je l'ai utilisé sur D60, il est nettement moins lumineux, la qualité d'image est honorable, mais la qualité de fabrication et des plastocs m'a très vite fait passer l'envie de le sortir.
Heureusement parce que sinon je ne vois pas ce qui pousserait les gens a mettre 1200 euro de plus...
Le 70-200 est absolument génial que se soit au niveau fabrication et performance mais a coté de sa c'est gros, lourd et tout sauf discret...
A coté de sa le 70-300 est assez compact, léger et peux onéreux, pour les milieux a risque (Manifesation, paint-ball...) je prend le 70-300 sa me fera moins mal au coeur si il ne rentre pas...
1200€ pour un 70-200 f2,8 ?? Si tu peux me donner l'adresse je prends!!!!!!!
oups j'ai mal lu
-
@ eric:
désolé pour les exif; je n'ai rien fait de spécial, ni pour les faire apparaître, ni pour les supprimer... doit-on faire quelque chose de particulier pour qu'on puisse les voir ?
je vais tâcher de les rajouter dans la description (focale, ouverture, vitesse et correction).
@ fweens:
merci. j'en ai remis une seconde couche et je vais m'arrêter là. :)
http://galeries.nikonpassion.com/thumbnails.php?album=2212
-
Si je prends le 70-200, c'est aussi et surtout pour les voyages. C'est vraiment trop lourd et encombrant? Je vais passer en boutique demain pour le prendre en main. Franck
C'est justement ce qu'il faut faire pour se rendre compte de son encombrement, le prendre en mains.
-
@ eric:
désolé pour les exif; je n'ai rien fait de spécial, ni pour les faire apparaître, ni pour les supprimer... doit-on faire quelque chose de particulier pour qu'on puisse les voir ?
je vais tâcher de les rajouter dans la description (focale, ouverture, vitesse et correction).
@ fweens:
merci. j'en ai remis une seconde couche et je vais m'arrêter là. :)
http://galeries.nikonpassion.com/thumbnails.php?album=2212
Je n'ai jamais réellement compris pourquoi les exif apparaissaient certaines fois ...et d'autres non.... :)
L'ensemble permet de voir les qualités de l'obj. ....
-
Fweens,
Je trouve que le 70-200 est un peu gros pour les voyages, surtout pour les visites de villes à l'étranger où on marche beaucoup à pied. De plus en voyage, un 18-70 est très utile en complément. C'est pourquoi je privilégie le 18-200 pour cet usage. sans compter qu'il est peu confortable de changer de monte à tout bout de champs dans ces conditions. Pour autant, pour un spectacle, un concert, du sport, et même un peu d'animalier, j'emporte le 70-200 + un doubleur et un monopod , pour l'animalier.
Mais rien ne remplace une prise en main. Question poids et encombrement, j'utilise un d300 + son grip, alors ca fait un bel ensemble un peu lourd, mais il faut savoir ce qu'on veut !
N.
-
Merci pour vos messages... J'ai fais mon choix, hier soir j'ai acheté le 70-200... :-) Si à l'usage je me rends compte comme dit Nautiloc que c'est trop lourd/encombrant, je pourrais tjs en acheter un autre. En attendant je pourrais tjs me servir du 70-200 comme haltère!
-
Merci pour vos messages... J'ai fais mon choix, hier soir j'ai acheté le 70-200... :-)
Choix judicieux heureux homme!
Bienvenue au club et bonnes photos!
-
Je trouve que le 70-200 est un peu gros pour les voyages, surtout pour les visites de villes à l'étranger où on marche beaucoup à pied.
"où on marche beaucoup à pied" Zouliiiii! ... sans rancune hein? Patapay, Spourire...
Je suis resté l'année dernière près de 5 semaines au Chili et en Bolivie avec un D700 et le 70/200 couplé au 24/70 (80% du temps au dessus de 3500 mètres sndm)
J'ai ... 62 ans et je n'ai absolument pas souffert du poids de ces deux objos.
Ceux ci m'ont par ailleurs, bien récompensé de mes efforts et j'aurais bien regretté de les avoir laissés à la maison.
La comparaison qualitative avec le 18/200 (que j'ai eu et heureusement revendu) ne s'imagine même pas...
-
Dernière question, idiote, est-il possible de continuer à porter l'appareil à l'épaule ou la charge sur le D300 est trop importante, et le 70-200 risque de s'arracher du D300 ? :-o)
-
C'est vraiment une optique géniale .
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg141.imageshack.us%2Fimg141%2F1355%2Fjaco.jpg&hash=19252ba15f31eeaf42758e42ed2644a7)
Sinon, j'ai 58 ans et des problèmes respiratoires. L'été dernier, je me suis promené pendant 8 jours dans les Alpes. Je marchais 6 heures minimum par jour, généralement jusqu'à un col, et j'emportais toujours le 70 200. Je n'ai jamais vu qu'il se décrochait du boitier.
En ce qui concerne la façon de porter l'ensemble , je tiens plutôt le collier du 70-200 que le boitier.
-
Je trouve que le 70-200 est un peu gros pour les voyages, surtout pour les visites de villes à l'étranger où on marche beaucoup à pied.
"où on marche beaucoup à pied" Zouliiiii! ... sans rancune hein? Patapay, Spourire...
Autant pour moi.
Merci à Jaco de modérer les élans fous des marcheurs à pied...
Pour autant le 70-200 mérite d'être transporté.
N.