Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Pratiquer la photo : étudier la photo et les photographes => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 08 Mar, 2006, 14:31:28 pm
-
Je viens de regarder de près certaines photos de la galerie et je vois passer des termes comme "photo râtée" ou assimilés.
J'ai ma propre idée sur la question, pour moi il n'y a pas de "photo râtée", il n'y a qu'une photo que je sais exploiter dans un contexte particulier, au sein d'une série, ou que je ne sais pas exploiter. une photo techniquement parfaite sera râtée si je ne sais rien en faire, une photo floue ou à l'exposition incorrecte me conviendra parfaitement si je sais le caser en fonction du travial que je cherche à produire.
Alors je lance le débat par curiosité ...
-
une photo ratée ne l'est que pour son auteur : quand le résultat ne correspond pas du tout à l'intention de départ !
(encore que... cela n'entraîne pas forcément une déception... on a aussi des bonnes surprises)
-
Il n'y pas de photos ratées ou comme tu le dit, que par son auteur,
Il y a en qui sont plus intéressantes, je pense aux portraits, par l'expression dégagée, ou dans un paysage ou la composition sera meilleure. Mais dans la majeure partie de ces cas, la planche contact permettra de "choisir" celle que l'on préfère.
Dans aucun cas il faut éliminer les "mauvaises", il m'est arrivé souvent, après quelque temps de "récupérer" des photos que je pensait "moins bonnes" et que j'apprécie ensuite.
-
La notion de photo ratée est très subjective.
Une photo peut être considérée comme réussie par l'auteur et ratée par un "critique" ou une autre personne.
Le contraire est vrai.
Je pense qu'une personne autre que l'auteur n'a pas le droit de dire qu'une photo est ratée, mais par contre il a le droit de dire qu'il n'aime pas pour telle ou telle raison.
Seul l'auteur a le droit de dire que la photo est ratée car elle ne correspond pas au résultat qu'il espérait.
Mais il y a des photos qui sont ratées (ne correspond pas au résultat souhaité), mais dont le ratage donne un résultat interessant qui peut avoir du succès.
A+
-
...
-
"Si l'erreur est une vérité provisoire, pourquoi la vérité ne serait-elle pas une erreur qui dure ?"
J'ai retenu un jour cette phrase en me disant que celui qui l'avait écrite était dans le "vrai" ;)
Et puis il y a certains courants qui pensent que l'Art est peut-être le culte de l'erreur.
Alors si on transpose le sujet à la photographie, peut-on affirmer que seul celui qui voit "sait" ? ou que seul celui qui sait "voit".
Quand j'ai la chance de me rendre à une expo, dans un musée, un évenement où nombre de gens observent les mêmes choses, je suis toujours attentive aux commentaires, aux remarques, et je souris chaque fois, quand j'entends que cela peut aller du "mais c'est hideux" à "quel génie". Et je pense à tous ces artistes de talents souvent reconnus après... leur mort...
Bon il ne faut pas non plus tomber dans le snobisme.
Mais comme tu as pu le remarquer jean-christophe (merci pour tes remarques sur certaines de mes photographies), j'aime assez évoluer dans la "récupération", et le "tri" des "déchets" (du moins ce que beaucoup qualifieraient de tels).
Je trouve très stimulant de trouver une autre dimension à une image, je me demande d'ailleurs si ce qui nous fait appuyer sur le déclencheur n'est pas guidé par la façon qu'on a de deviner, de "sentir" les "essences" de ce que l'on cherche à "saisir". C'est un peu les principes des parfums, on peut adorer ou détester, mais les différentes fragrances sont toujours là, il suffit parfois d'enlever un brin là, et de rajouter une dose là, pour que tout change.
Personnellement, si je peux admirer une technique parfaite, un sujet au top, j'ai souvent une impression de déjà vu, de "courant", quand bien même c'est superbe.
C'est pour cela aussi que je suis attentive au(x) commentaire(s) sur une de mes photographies, car souvent je peux y retrouver des avis contraires ! ce qui me confirme encore que tout n'est que perceptions, et que parfois la règle peut nuir à la créativité.
Alors raté n'est peut-être pas le bon terme : inexploitable dans certains cas conviendrait peut-être mieux ?
Un peu hors sujet, mais si vous avez l'occasion de lire les entretiens avec Edouard Boubat, dans le photofan de février, je trouve que cet homme avait une approche de la photographie qui moi ne m'a pas du tout laissée indifférente.
-
Je ne ferais pas de long discour sur le sujet qui est vraiment trop subjectif ...
il y a les photos techniquement ratées ...
et les photos que l'on juge ( ou pense ) pas bonne ...
-
Une photo ratée, c'est une photo faite par un de mes copains qui a un Canon... au moins deux cibles :lol:
-
Une photo ratée, c'est une photo que l'on peux remplacer par sa petite soeur qui posséde le petit truc en plus.
-
Bonjour,
...Une photo ratée est celle que l'on n'a pas faite !
Cordialement.
-
"Si l'erreur est une vérité provisoire, pourquoi la vérité ne serait-elle pas une erreur qui dure ?"
J'ai retenu un jour cette phrase en me disant que celui qui l'avait écrite était dans le "vrai" ;)
S'il est dans le vrai, c'est donc qu'il est dans l'erreur ? J'adore, je ne regrette pas ce post, vous avez des réactions magnifiques.
En tout cas j'en retire plein de choses, dont la principale qui est que la photo telle que nous (ceux qui ont répondu) la voient est bien un Art et non une simple technique. Personne n'a parlé de râtage technique et quand je vois par ailleurs sur ce forum comment la technique prend de l'importance à vos yeux, je me dis que, au fin fond de tout ça, il y a quand même des photographes qui ont envie de faire des photos. Me voilà donc rassuré mais étais-je inquiet ? En tout cas, une excellente preuve qu'un sujet simple peut apporter de belles discussions. Merci. J'attends les autres :)
-
Boss !!! avec tout ce que tu peux retirer des posts, tu as vraiment de la matière pour faire un bon gros bouquin sur les Nikonistes ....
-
Une photo ratée pou moi: c'est quand c'est tout blanc ou tout noir, sinon pour le reste question de gout, C'est comme pour les aliments, j'évite de dire c'est pas bon, mais je m'aime pas?
Pour resumé, en ce qui me concerne, c'est une photos qui restitué pas l'expresion que je souhaitais lui apportée.
Cordialement :):
-
J'estimerai ma photo ratée si elle ne correspond pas du tout aux ressentiments que j'avais au moment de la prise de vues.
J'ai assisté, le 19 novembre dernier au Louvre à Paris, à une discussion devant un cliché représentant un grand carré jaune pâle, comme si l'auteur avait voulu tester la propreté de son capteur Nikon. Est arrivé alors un grand homme, avec un Stetson et une grande écharpe rouge : il a fait de grands moulinets avec ses bras et s'est exclamé (en regardant si la majorité des personnes présentes le regardait) : "Ca, ça ça m'interpelle ! Voici de l'art !".
Personnellement, je trouvais déjà que le passe-partout du "cliché" en question avait tout du "bricolage" de maternelle, mais bon ! Chacun ses critères.
Finalement, je suis resté près de dix minutes devant cette photo : j'ai demandé aux personnes qui s'arrêtaient devant ce qu'elles ressentaient et j'ai eu droit à autant de réponses différentes qu'il y avait de questions.
Conclusion : je pense que l'on peut dire d'une photo qu'elle est "ratée" du point de vue artistique uniquement si on en est l'auteur et qu'elle ne correspond pas à notre attente. Quand au côté technique, si Ph. Bachelier ou Cl. Tauleigne me dit un jour que mon tirage noir et blanc est raté, j'accepterais le jugement sans aucun problème. Tout est aussi question de qui juge quoi... =)
-
Il y a la photo ratée techniquement d'abord (mise au point pas là où il faut, exposition trop décalée, etc). Ca m'arrive beaucoup plus souvent avec le D70 qu'avec le F6, sans doute à cause du viseur.
En numérique, je fais un premier tour et je supprime toutes ces photos.
Après, il y a les photos ratées qui ne correspondent pas à ce que je voulais, celles où je découvre après un détail gênant, où la profondeur de champ n'est pas ce que je voulais, où l'horizon est penché quand je le veux droit, etc.
Dans ces cas-là, je préfère aussi dire "inexploitable", voire même tout simplement "inadapté".
Et comme tout le monde l'a dit, une photo que je trouve ratée plait parfois à d'autres, et vice-versa :)
Dans certains cas, le flou est même recherché, et les gens qui regardent la photo la trouve ratée ("mais c'est flou !"), et moi je dois leur répondre : "mais non, c'est de l'art" :D :lol:
-
Allez, je vais continuer à enfoncer le clou :D
Je suis completement d'accord avec bertrand les seuls vrais photos ratées sont celles que l'on a pas faites.
Et dieu sait que j'en ai raté des photos, materiel pas pres ou carrement pas de materiel avec moi.
Pour me faire pardonner je ferai 3 "je vous salut nikonos" et 5 "Notre F" :P
Blague a part. Pour moi une photo "non exploitable" est une photo qui ne me parle pas.
Il peut s'agir de la retranscription d'une atmosphere, d'un graphisme particulier ou tout autre chose.
Bonne journée à tous et vive les NP days 06 :)
-
de la petite nouvelle qui n'y connait rien mais qui est amateur... et amateur veut dire aimer!! les photos ratées sont celles qu'on a pas faites je suis tout à fait d'accord. Quand au reste il y a l'oeil qui regarde ce qu'il photographie et l'oeil qui regarde la photo... deux mondes opposés ou une recontre magique!!!!! je vais mettre en ligne (dès que je saurai les réduire!!!) des photos qui pour beaucoup seraient peut être ratées, pour moi elles sont un miracle. (mais prises avec un "vulgaire"Q1;)
-
voilà c'est fait! j'attends les commentaires et continuons cette polémique????
l'art dans son expression est toujours subjectif... le beau aussi...notion philosophique intéressante mais dont chacun connaît les limites... celles de sa propre sensibilité!!!!
-
Pour moi une photo ratée est celle qui ne correspond pas à ma vision lors de la pdv, soit par faiblesse technique soit par faiblesse de composition. Donc : direct à la poubelle (mais je tri rarement à chaud).
Une photo ratée qui n'est pas de moi c'est une image dans laquelle ni la technique, ni la composition, ni l'émotion, ni l'événement ne sont présents. Bref, une photo sans intérêt.
-
" La photo raté est celle que l'on à pas faites " :(
NON !! cela est totalement faux !!! :/
C'est certe un belle pensée philosophique, mais pas une réalité photographique ...
c'est l'occasion de faire " une bonne photo " qui est ratée ... rien de plus ! :P
( Zaviez qu'a avoir votre appareil !!!) :lol:
-
Bonjour,
Aimez-vous les endives ? Moi pas. En tout cas pas toujours. Celà dépends réellement de la façon dont c'est cuisiné. Et pourtant je m'estime être capable de reconnaitre des bonnes endives de mauvaises. Si elles sont flétries, moisies (pas trop non plus !) mais aussi si elles sont bien cuites, si la sauce est réussie, etc.
Bien sûr ce sont toujours des critères personnels, mais même en n'aimant pas quelque chose, on peut apprécier le travail de l'autre, sa façon de voir.
Je pense que c'est la même chose en photo : on ne peut pas dire, sauf vraiment gros loupé, que telle photo est nulle ou bonne, elle l'est seulement pour soi.
-
D'accord avec tout ce qui a été dit, c'est pour ça qu'il est difficile d'avoir de bonnes critiques sur une photo !
Certains vont apprécier la technique mais pas le sujet, d'autres la composition, mais pas la lumière, d'autres encore l'émotion qui s'en dégage mais pas le traitement, etc...
Bref, quand quelqu'un vous dit : ta photo est belle, elle dégage quelquechose ! , un autre pense que votre cliché est banal et sans vie.
Alors la photo ratée, l'est souvent pour l'observateur, je pense. Pour moi, la photo ratée, c'est simplement celle qui ne me parle pas autant sur le papier que ce que j'avais dans le viseur.
Lorsqu'il s'agit d'une erreur technique, je garde, parfois les effets obtenus sont interressants.
Tout ceci est somme toute très subjectif...... Et c'est aussi la raison pour laquelle j'ai longtemps hésité à mettre des photos en ligne...... ;-)
-
Ceci est la suite d'un fil parasite, mais intéressant. Le début de ce fil se trouve dans "Technique et photo » Vitesse et focale. Vous comprendrez à la fin de ce postel le pourquoi de cette redirection, ici !
JEF avait écrit :
Prenez deux personnes différentes et montrez leur le même tirage. L'une le considère flou, l'autre non. Etonnant, non ? Idem pour la pdc. Dans tout ce qui est empirique, un standard n'est qu'un standard et n'est valable que pour une personne standard. L'acuité visuelle compte car elle change la notion de floutitude (et donc la taille du cercle de confusion). Les corrections sur les lunettes se font par pas de 0,25 dioptries : on récupère rarement une vision standard.
Alors effectivement, le plan de MAP est peut-être vu flou par le gars bigleux, mais comme il perçoit le monde comme ça, il lui parait net. Ceux qui n'ont pas de lunettes ne peuvent peut-être pas comprendre...
Ma façon de voir :
J'ai la chance de ne pas porter de lunette, mais je peux donner mon avis sur les standard :
En pure théorie, la profondeur de champ n'existe pas ! Le seul plan net est le plan de MAP. Le cerveau et l'oeil ont la faculté de corriger une partie de la "floutitude" de part et d'autre de ce plan de MAP. Cette faculté diffère d'un individu à l'autre, mais en faisant des moyenne on aboutit à un standard posé arbitrairement. Ce standard dit : "c'est net" ou "c'est pas net", alors que dans la réalité, c'est + ou - flou ou + ou - net, je veux dire par là que le standard voit blanc ou noir alors que dans la réalité il y a aussi du gris clair et du gris foncé. On a besoin de standard justement pour pouvoir communiquer entre nous, c'est un genre d'étalon, de référence... Tant qu'il n'y pas un standard qui nous dit "c'est beau" ou "c'est moche" (ou "c'est râté"), moi ça me va !
Olivier
-
pour moi une photo ratee est une photo que l'on aime pas soi-meme et que l'on avait espere etre bonne
-
En pure théorie, la profondeur de champ n'existe pas ! Le seul plan net est le plan de MAP. Le cerveau et l'oeil ont la faculté de corriger une partie de la "floutitude" de part et d'autre de ce plan de MAP. Cette faculté diffère d'un individu à l'autre, mais en faisant des moyenne on aboutit à un standard posé arbitrairement.
Ah ben voilà, on est parfaitement d'accord en fait :lol:
En fait, le standard, c'est la valeur du cercle de confusion qu'on admet généralement selon le capteur. Mon exemple sur deux personnes trouvant une pdc différente est juste un exemple extrême (et assez marginal, je le reconnais) pour dire qu'il faut arrêter de croire que l'objectif seul compte pour la pdc. C'est une notion beaucoup plus compliquée et surtout, empirique ;)
Mais sans se prendre la tête, il est vrai qu'on peut se limiter à la focale, l'ouverture, le capteur (taille et nature), la distance de prise de vue et la taille du tirage final. Ce qui fait déjà pas mal :)
-
Et en pls j'ai trouvé comment faire des t^te jaune ;)
-
Permets-moi de ne pas être d'accord avec toi, Nilcub.
Le phénomène de flou et donc de profondeur de champ n'est en aucun cas une pure théorie.
Il s'agit de la capacité de la pellicule (ou du capteur) à voir les plus fins détails.
Plus la pellicule est fine, plus le cercle flou admissible est fin, et plus la mise au point devra être nette.
Le seul standard arbitraire qui a été donné est une moyenne du pouvoir résolvant des différentes pellicules.
Là où je te rejoins, c'est dans la manière d'apprécier la transition net/flou.
Il est certain qu'il y a une grande hetérogénéïté dans tout le système optique : les lentilles, la pellicule (ou le capteur et son dématricage), la manière dont les rayons tapent sur les 'grains' (pile poil sur un grain ou à cheval sur deux grains), la précision de l'agrandisseur, du scanner, du minilab, du papier (et de sa taille), de l'imprimante...
Celà conduit à un certain 'flou' dans la perception pure de la netteté.
-
Le phénomène de flou et donc de profondeur de champ n'est en aucun cas une pure théorie.
Ces phénomènes sont des faits : je prend un portrait que je regarde, je vois les yeux les oreilles et les cheveux net, par contre le bazarre qui est dans le fond est tout flou ; ce n'est pas de la théorie, c'est une observation.
Là où je vois de la théorie, c'est dans la manière d'expliquer ces phénomènes. A ce que j'en sais, cette théorie s'appuie sur les cercles de confusion, une valeur numérique qui a elle seule intègre l'ensemble des perturbations et pose une frontière entre le net et le flou. Comment fixer cette valeur puisque ces perturbations diffèrent d'un appareil à l'autre, d'un individu à l'autre, ... Arbitrairement on moyenne, on cherche une valeur qui marche, à peu près, dans la plupart des cas. Il n'y a qu'à voir, concernant le 24x36 on voit aussi bien du 0.02 mm que du 0.03.
Dans l'absolu, la pure netteté n'existe pas puisque si on agrandit, on arrivera forcément à un moment où ca paraîtra flou.
Dans la pratique, on sait qu'on augmente la PDC quand on ferme le diaphragme Mais je ne sais pas dire de combien elle sera avant de déclencher. C'est au flair que je fais mon choix d'ouverture.
Celà conduit à un certain 'flou' dans la perception pure de la netteté.
Quand je vois cette conclusion, j'aurais tendance à dire que nous somme d'accord sans le savoir :)
Olivier
-
Oui, nous sommes d'accord sur le fait de dire que cette notion est bien trop compliqué, à échelle microscopique, pour être capable de se faire une idée "exacte" de la transition.
Nous sommes aussi d'accord pour dire qu'un beau flou d'arrirèe plan est tuojours agréable :D
Par contre, cette limite existe réellement, c'est la seule nuance que je voulais porter à ton discours originel. Mais en fait la précision que tu apporte me dis que nous sommes tous les deux d'accord, ce qui ne signifie pas que c'est la vérité d'ailleurs ! :lol:
-
Une photo ratée c'est un e photo que j'ai pas envie de revoir c'est une photo qui me plait pas , que ce soit moi ou quelqu'un d'autre qui l'ai faite c'est pareil ( enfin presque car si c'est une des miennes c'est direction poubelles tandis que celles des autres ...lol)
-
Salut tout le monde
Une photo ratée ...
Pour moi c'est une photo qui est par exemple floue par le bougé, une photo qui est trop mal exposée, une photo qui n'exprime pas ce que j'en attendais ... etc ... A vrai dire, même des photos ratées, peuvent être intéressantes ...
Pour faire des photos, le mieux c'est de se fier à son instinct, et non chercher midi à quatorze heure !
J'inverse le titre qu'est ce qu'une bonne photo ?
Une bonne photo c'est avant tout une photo qui est le reflets de ce que je voulais obtenir ...
C'est une immense discution à mon avis sans fin !
Le photographe, en règle général, je pense est rarement cent pour cent satisfait des résultats, il y aurait toujours une amélioration à faire, cadrage, composition, la compo est trés importante, ce n'est pas toujours évident ...
Voilà, bonne fin de semaine
-
Je viens de découvrir ce sujet. Je me permets de le remonter car je pense que c'est un sujet "non périssable" et extrèmement intéressant.
J'ai particulièrement apprécié le dernier message, celui de retrograde57. Si pour répondre à la question initiale, on définit son contraire: une photo ratée est une photo qui n'est pas réussie!
Or qu'est-ce qu'une photo réussie? Une photo réussie doit être parfaite dans sa plénitude pour se voir qualifier ainsi. La perfection n'étant sûrement pas de ce monde, aucune photo n'est réussie, donc toute photo est ratée.
Ce qui amène une réponse à la question "Qu'est-ce qu'une photo râtée?": une photo.
-
Bonjour tout le monde :D
D'abord, très rapidement, une photo « râtée » est une photo sur laquelle on a placé un accent circonflexe en confondant (peut-être ? Mais pas sûr…) avec une photo râpée.
Ce qui, philosophiquement parlant revient un peu au même, une image râpée étant certainement sous sa forme argotique une image ratée… ;)
Une photo est ratée quand elle est "râtée" ! :lol: :lol: :lol:
Cela dit, les menues mises au point orthographiques de nuisant à personne, le sujet est très vaste et très intéressant. J'aurai l'occasion d'y revenir plus sérieusement…
Que le "Boss-Épongeur" ne m'en veuille pas… ;)
Amitiés.
-
une photo ratée...celle qu'on n'a pas prise et qu'on aurait bien aimé avoir... :lol:
Gérard
-
Une perle pour ceux qui tiennent à analyser le pourquoi du comment des photos ratées :
http://www.amazon.fr/Manuel-photo-rat%C3%A9e-Thomas-L%C3%A9lu/dp/2847610081
Ouvrage très didactique, teinté d'humour mais vibrant de compétence photographique, un must.
-
je pense qu'une photo a la base est quelque chose de beau , qu'elles soit flou ou non , donc pour moi le mot "ratée" lorsqu'on parle de photo ne veut rien dire ...
-
une photo ratée...celle qu'on n'a pas prise et qu'on aurait bien aimé avoir...
C'est exactement ça.
Et aussi lorsque que le résultat photographique ne transmet absolument rien de ce que l'on a ressenti et donc voulu montrer, pendants les dixièmes de secondes préalables au déclenchement.
Marc.
-
une photo ratée...celle qu'on n'a pas prise et qu'on aurait bien aimé avoir...
J’aime beaucoup cette pensée, phylosophie mais elle m’apparaît fausse.
Dans ce cas, c’est une occasion ratée. Cette phrase parle d’une envie, de quelque chose d’immatériel. J’aurais aimé prendre ceci ou cela en photo et pas de bol, je n’avais pas mon matos.
Une photo est matérielle. C’est un ensemble de points enregistré sur un support par une technique quelconques. Support = négatif, papier, mémoires informatiques (carte mémoire, disque dur, bande magnétique, …), écran, …
Tout ça pour dire qu’une photo pas prise, n’est pas une photo et ne peut donc être ratée vu qu’elle n’existe pas …
C'est exactement ça.
Et aussi lorsque que le résultat photographique ne transmet absolument rien de ce que l'on a ressenti et donc voulu montrer, pendants les dixièmes de secondes préalables au déclenchement.
Marc.
Je suis partiellement d’accord. Il y a des tas de photos qui ne sont pas comme les photographes les voulaient. Et pourtant elles donnent bien, voir très bien. Sont-elles pour autant ratée ?
Je trouve ce sujet un peu délicat, voir inabordable. Je veux dire par là que je ne pense pas que nous tomberons sur une réponse universelle.
A mon sens, c’est surtout une question de point de vue, de goût.
Une photo belle pour l’un, l’est moins pour l’autre. Une photo ratée pour l’un ne l’est pas pour l’autre.
J’ai vu plein de photos ratées dans des magazines, livres. Des photos que j’aurais jetées. Donc ratée = jetée ? peut-être ? et pourtant le photographe c’est fait des tunes avec donc elles étaient réussies… Bon je vais voir mon psy… :lol:
Etaient-elles ratées ou réussi finalement ? Est-ce moi qui n’ai pas de goût ? Ou n’ai-je tout simplement pas les mêmes goûts que Pierre, Jacques ou Paule ?
J’ai quand même un avis sur la question. Les photos ratées sont celles que je jette. Et ne s’adresse donc qu’au mienne. Celles des autres sont des photos que je n’aime pas. Si le photographe les montres c’est qu’elles ne sont pas ratées (pour lui). A moins qu’il y ait un but recherche (but didactique, …)
Bon sur ce, je prend mon prozac :cool:
-
@Huvince dixit
Je trouve ce sujet un peu délicat, voir inabordable. Je veux dire par là que je ne pense pas que nous tomberons sur une réponse universelle.
Bien d'accord pour l'aspect subjectif du sujet. Mais ne pourrait-on pas dire justement que plus une photo trouve un consensus et plus elle est réussie ? Non. Dit comme ceci, ça relève de l'exercice de la démocratie pas de l'art.
Mais en même temps, les grands photographes sont bien ceux qui ont su s'approcher au mieux de l'universalité. Qui ont su s'imposer en rencontrant le regard des autres. Si ce n'est leur coeur. Ou leur intelligence. Pourrait-on dire alors que moins une photo ne suscite d'intérêt, plus elle est ratée ? Cela ne suffit pas à définir le fiasco.
En fait, il me semble qu'une photo est plus ou moins ratée suivant l'intérêt que chacun y trouve et que cet intérêt se partage. Plus ou moins. Il reste que l'on a beau tourner autour du pot, il y a vraiment des photos pas montrables.
Celles qui ratent l'objectif, sont mal cadrées, mal exposée, et dont nous savons très bien qu'au delà de notre propre indulgence ou de notre exigence, elles ne trouveront aucun echo chez les autres.
-
Je persiste et signe, la photo réussie n'existe pas. Il n'y a que des photos plus ou moins ratées comme le dit Franz.
En tout cas, je ne produis que des photos ratées. Et j'en suis heureux. En effet si un jour je (ou quelqu'un d'autre) produis LA photo réussie dans l'absolue (sous entendue parfaite), je n'aurais plus vraiment d'intérêt à la photographie puisque, pour égaler cette photo, je devrais produire la même...
-
Je persiste et signe, la photo réussie n'existe pas. Il n'y a que des photos plus ou moins ratées comme le dit Franz.
D’accord avec toi, je pense qu’il n’y a pas de photo parfaite. Mais je ne suis qu’un amateur sans prétention pour dire cela et je ne suis pas certains que tout le monde aient cet états d'esprit.
… . En effet si un jour je (ou quelqu'un d'autre) produis LA photo réussie dans l'absolue (sous entendue parfaite), je n'aurais plus vraiment d'intérêt à la photographie puisque, pour égaler cette photo, je devrais produire la même...
Pas tout à fait d’accord, en imaginant qu’il y ait un jour une photo parfaite de chez parfaite. Celle-ci représentera un sujet dans un environnement et une situation bien précise. A toi d’essayer la perfection avec d’autres sujets, d’autres endroits et d’autres situations.
Ceci dit en passant, c’est ce que nous essayons tous de faire. Il suffit donc de continuer.
-
Si la photo est parfaite pour un sujet dans un environnement, alors elle n'est pas parfaite dans l'absolue... Une photo parfaite doit tout dire sur tout. Ce qui bien évidemment n'est pas possible...
Bon tout ça pour dire que je ne suis pas omnubiler par la "réussite" de mes photos...
-
Comme disait Raymond Devos "Pour un raté... rater, c'est estimer avoir réussi là où les autres considèrent qu'ils ont raté !" En d'autres termes, il ne faut jamais réussir une photo et il faut toujours tenter car comme disaient les shadoks "En essayant continuellement ça finit par réussir. Donc plus ça rate plus on a de chances que ça marche"...
-
...
-
...
-
Beaucoup de bla bla bla, sur ce sujet philosophique, qui se résume à la question qu'est ce que l'Art ? La beauté ???
Des ouvrages entiers se mesurent au travers des grands philosophes, écrivains, artistes reconnus (en général décédés) sur ce vaste débat.. Baudelaire, le sulfureux, le premier à tirer..
Pour faire simple, je vais vous laisser une idée... Faîtes votre cliché... Montrez le (s'il vous plaît à titre personnel) à un prof ou deux de photographie, idem démarche pour deux profs des beaux arts, bien dans la mouvance artistique d'aujourdh'ui, et enfin si aprés des avis positifs (et non affectifs), l'on vous dit, "c'est bon", il vous reste à montrer ce même cliché à quelques personnes de votre entourage, qui ne connaissent rien à l'art, qui en tous cas ne s'y intéressent pas.. Et si là vous avez aussi une bonne appréciation, alors, alors seulement, vous pourrez vous dire, tiens j'ai quelquechose d'intéressant...
Si sur un cliché, personne n'approuve votre perception, ne desespérez pas.. Attendez, attendez la fin de votre vie ou aprés, car vous êtes peut-être un génie (attention les génies, c'est un ou deux pour une centaine d'années..
Bach, a 300 ans, et le monde entier l'admire toujours.. Même idée pour un Van Gogh, pour un Bresson qui ne se démoderont jamais.
-
Pour la définition d'une photo réussi qui est le contraire d'une photo ratée, on peut suivre par exemple la phrase de Burri:
« Lorsqu'on parvient vraiment à capter la vibration du vivant, alors on peut parler d'une bonne photographie. »
Une autre citation du même auteur ravira certainement certains d'entre vous qui déclarent qu'une photo ratée est celle que l'on a pas prise. La citation : "Un de ces jours, je publierai un ouvrage de toutes les photos que je n'ai pas prises. Ce sera un énorme succès"
-
une photo ratée c'est le truc que même à coup de Photoshop ça devient encore pire :lol: :lol: :lol:
Mais je vous rejoins qu'une photo ratée ne l'est qu'aux yeux de son auteur en premier lieu.
Une photo est aussi ratée si techniquement elle souffre de sérieuses lacunes sans que cela était intentionnel (mise au point érronnée, exposition ratée, composition de malade etc...
Bref le genre de photos qui remplissent mes CF :lol: :lol: :lol:
-
Bonjour les NP !
J'avais envie de revenir un peu sur ce fil, mais je crois que tout a été dit.
Deux points importants en résumé :
1- Une photo techniquement ratée est ratée techniquement (Lao-Tseu, III-5 :lol:). Même pas si l'on songe à la découverte de la solarisation par Man Ray, encore que cette découverte relève du même processus que celui qui a fait découvrir la pénicilline : une erreur de manipulation, ou un oubli… Tout ça aurait dû conduire à une photo ratée or, le résultat fut beau…
Dans le même ordre d'idée (technique), il est de bon ton de s'extasier devant les photos d'Henri Cartier-Bresson qui me laissent la plupart du temps de glace (en outre, nombre des personnages "pris" par H. C-B ont les pieds coupés ! Est-ce ce qu'on apprend dans les écoles ?) : je préfère nettement un certain Doisneau. Affaire de goût personnel direz-vous. Certes.
De fait, très peu de photos péchant par manque de technique sont réussies. Or, on en voit énormément sur la Toile et dans les magazines : sur la Toile, c'est parce que les preneurs d'image manquent d'esprit autocritique, et manquent des connaissances techniques de base indispensables ; dans les magazines, c'est parce que nombre d'iconographes manquent des mêmes qualités… :P Sauf qu'il s'agit là de soi-disant "pros", et que c'est plus grave.
2- Une photo subjectivement ratée relève de la haute voltige philosophique : techniquement réussie, elle n'est pas forcément belle (et peut être très moche !) d'une part, et surtout d'autre part, la photo qui plaît à mon voisin ne me plaît pas forcément et vice versa. Ce que j'aime n'est pas obligatoirement du goût de mon voisin (d'ailleurs, c'est un balourd qui n'a aucun goût ! :lol: :lol: :lol:).
Une telle photo relève tout simplement du domaine de l'art, que celui-ci soit magistral ou modeste, reconnu ou anonyme…
En fait, ce fil rejoint et recoupe un autre fil posant à peu près la même question, mais à l'envers : Selon vous, qu'est-ce qu'une bonne photo ?
En passant de l'un à l'autre, on a l'impression de jouer avec un négatif et son épreuve positive.
On place tout ça dans un bon shaker, et l'on obtient à peu près les mêmes réponses. :D
En bref, une photo ratée est une photo ratée. :lol: :lol: :lol:
Pas de quoi se prendre la tête, mais que chaque photographe se pose lui-même la question par rapport à son propre travail photographique, et trouve lui-même les réponses ad hoc, car il n'y a aucun autre moyen de progresser.
Ainsi, pour un pro (ce que je ne suis pas), une photo ratée est une photo refusée par le client : elle peut être parfaitement réussie techniquement et esthétiquement, mais il lui suffit de ne pas répondre exactement à la commande ===> photo ratée (:(), mais un bon pro s'en remet facilement, et se remet à l'ouvrage s'il lui reste du temps. Autrement, il serre les fesses… :lol:
Amitiés ;)
@ Sini : fais comme moi : efface tes nanars sur tes CF avant de transférer celles-ci, elles seront moins pleines ! :lol: :P
-
Ca c'est une photo ratée:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.neox.be%2Fpictures%2FP1010570.jpg&hash=e63167ac1e0196068aa4087ddc1f9c05)
Et en même temps, elle ne me déplaît pas pour l'effet... totalement involontaire d'un compact (même pas Nikon) réglé sur un mode inadéquat :)
Ca ne répond pas à la question en fait, puisque si elle est "ratée" dans l'absolu, elle me plaît quand même ;)
(les plus observateurs auront reconnu la façade de l'Opéra de Lille)
-
R'bonjour ! :)
@Neox : je te cite « Ca ne répond pas à la question en fait, puisque si elle est "ratée" dans l'absolu, elle me plaît quand même. »
Ben, justement, ça répond parfaitement : objectivement, cette photo est complètement loupée, mais il s'y passe quelque chose, et ce quelque chose te plaît, ce qui est le principal d'autant que tu as une appréciation assez objective de l'image !
Tu ne gagnerais certainement pas le prix Niepce avec, mais quelle importance… ? :P
Amicalement ;)
-
Ben, justement, ça répond parfaitement : objectivement, cette photo est complètement loupée, mais il s'y passe quelque chose, et ce quelque chose te plaît, ce qui est le principal d'autant que tu as une appréciation assez objective de l'image !
Tu ne gagnerais certainement pas le prix Niepce avec, mais quelle importance… ? :P
Amicalement ;)
La beauté n'est que très subjective !
Clairement ça n'était pas le but de gagner quoi que ce soit justement :)
J'essaie de rester humble vis-à-vis de mes images :D
-
Une Photo ratée est une photo qui ne correspond pas à ce que j'espérais obtenir...un déclic.
Quand j'arrive à obtenir l'effet désiré sans l'avoir vraiment cherché je ne dis pas pas que la photo est ratée ....mais ca m'énerve. Je voudrais bien l'avoir effectivement prémédité.
Je dis toujours qu'une photo ratée ne se voit pas en fait. On passe tout de suite à la suivante.
Si je fais cela avec les miennes, il ne restera plus rien dans l'album. :=)
Je suis seulement un amateur qui redécouvre le plaisir de prendre des photos....et la difficulté d'y réussir.
-
Re-bonjour,
Je cite une remarque intéressante d'ibo89 : « Quand j'arrive à obtenir l'effet désiré sans l'avoir vraiment cherché je ne dis pas pas que la photo est ratée ....mais ca m'énerve. Je voudrais bien l'avoir effectivement prémédité. »
Je ne vois qu'une seule solution si tu veux obtenir un effet recherché presque à coup sûr : travailler en mode manuel en toute circonstance, et/ou travailler en studio, et ne déclencher que lorsque tous les paramètres de ton effet sont réunis (Ça prend parfois du temps, mais c'est ça aussi, faire une photo…).
;)
-
Bonjour,
Bon, vous y mettez de la mauvaise volonté, c'est simple, résumons-nous : si c'est raté, ça peut être raté-raté, bon-raté, raté-bon ; mais si c'est bon, ça peut être : bon-bon, bon-raté, raté-bon.
Et comme en plus tout semble subjectif, celà simplifie considérablement les choses, etc.
...Et si vous vous envisagiez un stage tissage dans une lamasserie pour vous détendre, hein ?
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Appréciations qui peuvent être revues et corrigées, à la hausse ou la baisse ultéreurement. On peut aussi choisir le macramé en cours de rattrapage.Dans le Luberon ? C'est moins loin.
-
Allez, avouez le, quand vous présentez une photo sur le forum, c'est que vous considérez qu'elle n'est pas trop "ratée" quand même cette photo.:=)
Je les trouve bien.
-
Une photo ratée c'est parfois un cadrage foireux (quelqu'un qui passe devant l'objectif au dernier moment, quelqu'un qui s'incruste sur votre photo, un doigt sur l'objectif, des têtes coupées), une photo ratée ça peut aussi être quelqu'un de très photogénique (yeux rouges, yeux fermés, clin d'oeil raté, bouche ouverte, coupe de merde, braguette ouverte, la liste est longue), mais une photo ratée c'est avant tout ce que pourra inventer notre sensibilité de photographe (flash en plein jour ou sur une vitre, obturateur ouvert trop longtemps, etc). Et c'est officiel en plus, c'est photos-ratees.com (http://www.photos-ratees.com) qui le dit ;)
-
Un petit exemple de belle photo ratée ;) :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.photos-ratees.com%2Fphotos%2Fah-le-louvre.jpg&hash=2f702fdeb38395cdbbd6016fe3370a47)
-
:lol: :lol: :lol:
C'est effectivement un bel exemple !
1) Le touriste à gauche, déguisé en touriste de dos, a la chemise ou le T-shirt cramé ;
2) Le touriste à droite, déguisé en touriste de face, a les pieds coupés et le bras gauche coupé par le bord d'une image où il n'a rien à faire ;
3) Le tableau penche du côté où il va tomber ;
4) C'est pris lors d'un tremblement de terre ?
Nonobstant, on doit pouvoir faire pire… :lol: :lol: :lol:
-
Nonobstant, on doit pouvoir faire pire… :lol: :lol: :lol:
En super forme le Pierre ce matin?
Y a pas d'neige en Loire Atlantique?
Ici on se les roule... les boules!