Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Achab le 12 Avr, 2009, 01:32:23 am
-
Bonjour. Alors voilà, après moult tergiversations, je me suis porté acquéreur d'un D80, qui sera désormais mon premier reflex numérique. Je pensais avoir fait le plus gros du boulot en ayant réussi à me décider pour ce boitier...! Mais la question se pose à présent de savoir quel(s) objectif(s) lui donner. On dit beaucoup de bien de l'AF-S 18-70. Mais au niveau qualité (je ne parle pas de la polyvalence bien sûr), peut-on le comparer à un AF-S 18-55 (moins cher)ou celui-ci est-il moins bien réussi ?
Le D80, dit la fiche technique, est compatible avec les gammes F, AF et D-type. La gamme "F" c'est quoi au juste ? Et "D-Type" ?
Ce que je cadre le plus volontiers :
Paysages et Portraits (le 18-55 devrait faire l'affaire ? Ou pourquoi pas un 50mm f1.8 d'ailleurs pour les portraits en intérieur ? )
La Ville et scènes de rues
Plus rarement les marmottes quelque part au fond d'un val des Alpes...(mais ça peut arriver)
Si vous avez des suggestions pour me guider un peu dans la jungle des objectifs, je vous en suis reconnaissant d'avance !
Achab.
-
salut !
le 18-55 , dans sa version 2 et vr est repute tres bon !
mais le 18-70 est aussi bon que lui au moins sans etre VR.
le 50 est indispensable
et un 300/2.8 pour les marmottes !
sans rire, le 18-70 distord moins que les 18-55 , donc il me semble (hormis budget!) un meilleur choix.
le 50/1.8, pour son prix est vraiment indispensable.
quand au 300 pour les marmottes, si ton budget te le permets un 300/2.8 (sigma? pas cher) , mais souvent le 70-300 VR que l'on trouve a 500-600 € est un bon compromis !
a+
-
Tu trouveras des infos sur les optiques Nikon sur le site, ça peut aider à dégrossir :
http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/category.php?categoryid=22
-
Essaies de te trouver un 17-55 AF-S f/2.8, même d'occase, ça c'est une optique, la qualité d'image n'a pas d'égale et pour la qualité et surtout la solidité de l'optique proprement dite, le 18-70 peut aller se faire voir...
Pour la qualité d'images, mes photos de Genève sauront sans doute mieux t'en parler : http://web.me.com/dreamagine.ch/Français/Galerie/Pages/Genève.html
-
Bonjour pour ma part je possède un D80 avec ,
18/55 DX très pratique en salle et a un bon rendu ,
55/200 DX que j utilise très peux mai bien pratique quand même quand je fait de la photo avec mon mini studio,
70/300af-s vr que j'utilise pour faire de l'animalier soit il est peu lumineux mais quand on a pas les moyens pour un objectif plus lumineux ça le fait et
L incontournable 50 1/18 très bien pour faire du portrait et un peu de paysage .
Une chose qu’ il faut que tu retiennes, avec le D80 qui a un capteur au format DX , si tu ne prends pas des objectifs en DX il faut que
Tu multiplies la focale par 1.5, c'est à dire un 50mm sera équivalent à un 75mm ( 50x1.5=75)
-
Hello!
Nan monsieur Jean-Christophe, je ne suis pas gros...juste un peu enveloppé :P
Merci pour le lien - je vais encore apprendre des trucs, super.
Merci aussi pour vos avis. Je me demande si ça a vraiment un sens de choisir une optique VR pour un 18-55, il devrait être suffisamment lumineux pour ne pas craindre de bouger non ? jusqu'à quelle vitesse cela permet-il de "rattraper" la tremblote ? (si j'ai bien compris l'intérêt de ce système de stablisiation, c'est de pouvoir descendre dans les vitesses avec un sujet fixe dans les faibles lumières).
bon, maintenant je vais aller me bousiller le foie avec du chocolat...
Achab.
-
Avec la première génération de VR, tu peux descendre de trois vitesses, avec la deuxième génération (VR II), de quatre vitesses. ;)
-
"maintenant je vais aller me bousiller le foie avec du chocolat..."
Je proteste vigoureusement contre cette affirmation...sans foi(e) ni loi.
Joyeuses Pâques à tous, VR ou non. ;)
-
Une chose qu’ il faut que tu retiennes, avec le D80 qui a un capteur au format DX , si tu ne prends pas des objectifs en DX il faut que tu multiplies la focale par 1.5, c'est à dire un 50mm sera équivalent à un 75mm ( 50x1.5=75)
C'est le cas pour tous les objectifs, DX ou non. C'est pour cette raison que tous les 50mm à grande ouverture deviennent de petits téléobjectifs très pratiques pour le portrait et que le dernier 35mm DX est surnommé focale standard (soit 50mm) pour les boîtiers DX.
-
Essaies de te trouver un 17-55 AF-S f/2.8, même d'occase, ça c'est une optique, la qualité d'image n'a pas d'égale et pour la qualité et surtout la solidité de l'optique proprement dite, le 18-70 peut aller se faire voir...
Bof, bof...
A moins d'avoir un réel besoin du 2.8 constant et de vouloir à tout prix rester chez Nikon, le rapport qualité/prix du 17-55 est pour le moins ...discutable. Il est bon, mais pas extraordinaire, et à quel prix !
-
Pas extraordinaire ???? L'as-tu au moins essayé ? Excuses-moi d'en douter.
-
Je doit avouer que je pense la même chose que didierropers, j'ai eu le 17-55 et vu le peu de différence avec le 17-55 Tamron je n'ai garder que le Tamron que j'ai payer 200 euro (Surtout que je ne l'utiliser que 2 ou 3 fois l'ans), mais si c'est pour utiliser tout les jour c'est sur que la fabrication du Nikon est un sérieux plus, mais au le prix en vaut il la chandelle.
Mais de la a l'acheter neuf je ne suis pas sur, par contre d'occase à 600 euro faut pas hésité.
-
Bonsoir,
à part la multiplication de la focale par 1.5, le fait de monter un objectif non DX entraîne-t-il d'autres effets, une perte en qualité par rapport à la technologie DX ?
Pour l'instant je vais laisser le 17-55 de côté (limitation budget)...
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire dreamagine, lorsque tu écris que "tu peux descendre de trois vitesses, avec la deuxième génération (VR II), de quatre vitesses." Tu veux dire que si l'appareil indique 1/30ème tu peux descendre à 1/8 ème ?!!! ( hum ! hum ! je rappelle que je n'ai jamais fait de photo avec un numérique reflex...seulement avec des boitiers argentiques...)
"Descendre de trois vitesses" par rapport à quoi ??? (excusez la naïveté de ma question...)
Achab.
-
.... et pour la qualité et surtout la solidité de l'optique proprement dite, le 18-70 peut aller se faire voir...
c'est tout et n'importe quoi là...
le 18-70 est "à voir" et non pas "à aller..."
Heureusement, ses utilisateurs en connaissent sa vraie valeur...;)
-
hello
"Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire dreamagine, lorsque tu écris que "tu peux descendre de trois vitesses, avec la deuxième génération (VR II), de quatre vitesses." "
+
"la multiplication de la focale par 1.5"
il ne faut pas tout mélanger, il faut essayer de comprendre...
tu dis avoir un expérience en argentique, et tu as sûrement lu ou entendu que pour avoir des photos nettes (sans flou de bougé du photographe) il ne faut pas utiliser une vitesse plus basse que 1/(focale en mm)s soit 1/50s pour un 50mm. Cela ne change pas pour le numérique.
Ce qui change en numérique, c'est la taille du capteur en DX qui est 1.5x plus petit que le 24X36. Il s'en suit qu'à focale égale le champs sur un DX correspond à celui d'une focale 1.5x plus longue sur un 24X36.... MAIS un 50mm de 24X36 ou de DX cadrent pareil avec un capteur DX. Les optiques DX ne couvrent pas toutes le grand format 24X36.
Le système VR permet de compenser le bougé DU PHOTOGRAPHE (et pas celui du sujet....) dans une certaine mesure. Certain te dirons 2, 3 ou 4 vitesses, tout dépends de ton bougé à toi, qui est ce qu'il est, il faut faire TES tests sur ce point pour savoir où ne pas aller trop bas en vitesse...
On a vu qu'en DX le champ est 1.5x plus petit comme si, rapporté à un format 24X36, la focale était 1.5x plus grande: un 200mm sur un DX cadre comme un 300 sur un 24X36...
Pour le bougé, il faut utilisé "300mm" et non "200mm" dans le calcul de vitesse "mini" avec un DX et donc 1/300s. Le système VR devrait te permettre d'utiliser cette focale à une vitesse plus lente avec une faible perte de qualité image.... enfin si le sujet ne bouge pas lui aussi.... or plus la focale est longue plus on grossit les détails du sujet et plus on "voit" le bougé du sujet (c'est pourquoi je trouve ce système "débile" et sans intérêt...)
J.Ph.
-
Pas extraordinaire ???? L'as-tu au moins essayé ? Excuses-moi d'en douter.
Quand je dis qu'il n'est pas "extaordinaire", je veux seulement dire que, par rapport à ses concurrents nettement moins chers, il n'offre pas forcément un plus significatif en terme de qualité d'image. Contrairement à ce qu'on pourrait penser lorsqu'on voit son prix! Cela n'enlève rien à ses qualités.
Après, le côté construction est sans aucun doute superlatif et bien au-dessus de la concurrence. Mais encore faut-il avoir besoin de cela. L'amateur qui a besoin d'un bon trans-standard pour équiper son premier reflex numérique n'a pas forcément besoin d'un zoom pro construit comme un tank, au demeurant lourd et encombrant...
Le plus cher n'est pas forcément le meilleur choix ;)
-
Essaies de te trouver un 17-55 AF-S f/2.8, même d'occase, ça c'est une optique, la qualité d'image n'a pas d'égale et pour la qualité et surtout la solidité de l'optique proprement dite, le 18-70 peut aller se faire voir...
Pour la qualité d'images, mes photos de Genève sauront sans doute mieux t'en parler : http://web.me.com/dreamagine.ch/Français/Galerie/Pages/Genève.html
Solidité OK mais au niveau technique le 18 - 70 Af-S est monté avec 3 verres ED comme une gamme PRO mais monté léger en plastique et ouverture 3,5 - 4,5 au lieu de 2,8 - 2,8 , ok avantage léger , le 17-55 AF-S vu le prix il ne m'a pas convaincu du tout , je préfère pour le budget et la qualité photo
Un 50mm F :1,8 AFD Incontournable ( 110€à 120€ Neuf , ça vaut pas le coup d'occasion ) avec un AF-S 18 - 70 ( 160 à 170€ d'occasion ) ces tarif se trouvent sur les sites d'enchères , permettra de faire de très très belles photos .
Problème objectif bon par rapport à quoi , moi on m'a prêté un 17-55 2,8 et j'ai fait des photos en comparant avec un AFS 28-70 IF ED F:2,8 et j'ai donc trouvé le 17-55 très moyen , résultats pas en fonction du tarif !
Pour répondre les objectifs AFD par rapport à AF , AFD on en générale un AF plus rapide et surtout meilleur prise en compte de la mise au point , et très net avec un Flash .
-
Bonjour,
merci Jean-Philippe pour ces explications.
Autre question que je me pose : cela ne fera-t-il pas double emploi d'avoir un 50mm (qui ouvre à 1,8 certes) et un 18-70 ? Le 18-70 ne remplira-t-il pas les mêmes service avec la même qualité que le 50 ? ou y a-t-il réellement une différence ?
-
Aucun objectif ne fait double emploi avec un 50 lumineux :)
Le 50 permettra des photos sans flash là où le 18-70 réclamera de la lumière, et tu découvriras les joies d'une faible profondeur de champ avec arrière-plan très flou. Un must pour les portraits en DX. Et vu le prix ce serait dommage de ne pas l'avoir.
-
hello
bien sûr, 50mm d'un zoom ou d'une focale fixe donne toujours le même champ..... et seul un béotien perfide peut se demander le pourquoi avoir les deux.....
Avec le focale fixe tu as aussi le F1.4~F1.8, et là cela se voit en portrait....
va faire un tour dans les geleries pour voire ce que les gens utilisent pour leur portrait....
d'un autre coté, on peut vivre sans....
J.Ph.
-
c'est sympa ça comme pseudo "le béotien perfide"...je crois que je vais changer le mien !
Ok, j'ai la réponse à ma question. Merci tricpa.
-
.... et pour la qualité et surtout la solidité de l'optique proprement dite, le 18-70 peut aller se faire voir...
c'est tout et n'importe quoi là...
le 18-70 est "à voir" et non pas "à aller..."
Heureusement, ses utilisateurs en connaissent sa vraie valeur...;)
Oui, je connais sa vraie valeur pour l'avoir utilisé pendant six mois, jusqu'à ce que d'incroyables fissures apparaissent sur l'anneau de plastoc qui encercle la lentille frontale, je reproche ce même défaut de finition au 70-300 AF-S VR. Leur qualité optique est certes convenable pour une utilisation amateur, je ne dis pas le contraire, mais la finition m'a souvent donné envie de pleurer... C'est pour ça que je les revends.
-
Bonsoir,
à part la multiplication de la focale par 1.5, le fait de monter un objectif non DX entraîne-t-il d'autres effets, une perte en qualité par rapport à la technologie DX ?
Pour l'instant je vais laisser le 17-55 de côté (limitation budget)...
Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire dreamagine, lorsque tu écris que "tu peux descendre de trois vitesses, avec la deuxième génération (VR II), de quatre vitesses." Tu veux dire que si l'appareil indique 1/30ème tu peux descendre à 1/8 ème ?!!! ( hum ! hum ! je rappelle que je n'ai jamais fait de photo avec un numérique reflex...seulement avec des boitiers argentiques...)
"Descendre de trois vitesses" par rapport à quoi ??? (excusez la naïveté de ma question...)
Achab.
Excuses-moi si j'ai semé la confusion dans ton esprit au sujet du VR, je ne faisait que citer le slogan marketing de Nikon. :)
-
euh...quelqu'un aurait-il éventuellement un avis sur le comparatif 18-70 AF-S DX 3,5-4,5 et le 18-105mm AF-S F3.5-5.6 G ED VR DX ?
-
Essaies de te trouver un 17-55 AF-S f/2.8, même d'occase, ça c'est une optique, la qualité d'image n'a pas d'égale et pour la qualité et surtout la solidité de l'optique proprement dite, le 18-70 peut aller se faire voir...
Pour la qualité d'images, mes photos de Genève sauront sans doute mieux t'en parler : http://web.me.com/dreamagine.ch/Français/Galerie/Pages/Genève.html
Je viens justement de voir tes "photos" de Genève :lol: et franchement cela ne me donne aucune envie d'acheter un 17--55 f2.8 ! En est tu l'auteur ??? ou c'est tes enfants qui ton emprunté ton appareil ??
J'ai moi même un 18-70 ("qui peut aller se faire voir") mais le résultat n'est en aucun cas comparable!!!
-
Je viens justement de voir tes "photos" de Genève :lol: et franchement cela ne me donne aucune envie d'acheter un 17--55 f2.8 ! En est tu l'auteur ??? ou c'est tes enfants qui ton emprunté ton appareil ??
Je ne veux pas jeter de l'huile sur le feux mais la je suis daccord avec lui c'est pas top pour promouvoir une optique, de plus les cadrage et tes points de vues sont assez bizarre...
Par contre pour le 17-55 quelque bon exemple ici -> http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=177
tu peux même voir des combinaison, boîtier-optique-iso-ouverture...
-
Disons que, sur ce genre de photos, il est difficile de se faire une idée de la qualité de l'optique. Personnellement, j'avais mis ça sur le compte d'une compression désastreuse.
Tout ce qu'on peut dire en se basant sur ce qu'on voit là, c'est qu'il est clair qu'on fait exactement la même chose avec un D40 équipé de son 18-55 de base ;)
Et pour les cadrages, ma fois, rien à voir avec la qualité de l'optique...
-
claude, les full size sont en page privées ,désolé !
mais il est souvent dit que , au niveau qualiteoptique s'entend , le 18-70 vaut le 17-55/2.8 , apres post traitement .
je trouve que le 18-70 reste 'doux' tout le temps et qu'il a besoin d'un coup d'accentuation pour exprimer sa pleine mesure.
de toute facon, le 17-55 est trop cher !
a+
edit : certaines full size sont privées seulement, pardon !
-
[...] j'ai eu le 17-55 .
Mais de la a l'acheter neuf je ne suis pas sur, par contre d'occase à 600 euro faut pas hésité.
Ceux sur lesquels je suis tombé - sans chercher - sont proposés chez le revendeur Nikon "du coin" plutôt vers 1000 € que 600 si j'en crois les étiquettes.
En revanche, l'offre est abondante - cause DX probablement.
-
perso j'ai utilisé dans un premier temps le 18-70 puis le 17-55 sur mon D300 et au niveau qualité y a pas photo (sans jeux de mot ^^), le 17-55 est clairement au dessus..., le plus gros point noir du 18-70... le vignettage au plus coutre focale... GLOUPS, c'est d'ailleurs en partie pour ça que j'ai arrêté de l'utiliser....
ps comme Cl@ude l'a dit neuf il est cher, mais pas en occasion...
-
J'ai le D80 et je lui est mis le 17-50 de Tamron, je trouve que le couple s'équilibre très bien avec une belle ouverture même s'il est un peu "mou" à 2,8. Pour commencer il donne bien du plaisir.
Par contre pour l'animalier ce n'est pas l'idéal mais je pense que même avec un 18-70 ça ne doit pas être évident.