Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: DINO le 04 Avr, 2009, 23:40:29 pm
-
Bonjour à tous, cela fait quelques mois que j ai découvert ce site NIKON PASSION et effectivement le mot passion est là bien utilisé, je suis épaté par la connaissance tèchnique de certains et vos explications (conseils) aux néophites sont données de bon coeur sans animosité, et parfois avec humour, Franchement BRAVO
Jai eu il ya presque une trentaine d'années un minolta X700 ensuite j'ai abandonné la photo (la vie pas le temps etc) je m'y suis remis tout doucement au numèrique il y a un an et quelques (le minolta je l'ai toujours)
En fait je crois que vous avez déjà fourni la réponse à ma question dans d autres post mais je la pose quand même
J'ai un kit D40 et j'ai l'intention d'acheter un objectif pour faire des photos en interieur sans flash et portraits ainsi que pouvoir gerer le flou en fond de photo, en exterieur
Donc j'hésite entre le nouveau 35 mm AFS nikon et un 50mm F 1.4 ou 1.8 en sachant que si je ne prends pas AFS il y a problème avec le D40
Pour l'instant je penche pour le 35mm du fait qu'il correspond à un 50 en 24/36et qu'il me permet d'avoir un champ plus large en intèrieur (pas de recul suffisant parfois)
D'avance merci pour vos réponses
-
Bonjour et bienvenue,
Pourquoi ne pas prendre le 50mm AFS... du coup plus de problème d'AF.
Il est sûr que pour la photo d'interieur le 35mm AFS est un plus ... mais il est DX donc il cadre comme un vrai 35mm et du coup pour le portrait ça le fait pas trop. (il n'équivaut donc pas au champ d'un 50mm 24x36 )
Pierre
-
Je ne suis pas sûr que le 35 DX cadre comme un 35 sur DX... Il me semblait que sa focale était équivalente au 35 f/2, non ?
Pour le reste, un 50mm AF-S sur DX sera un peu trop serré en intérieur, c'est sûr. Mais par contre, il constituera un joli objectif à portrait sur le D40.
-
Dans les capteurs APS C que l'objectif soit un 35 DX ou FF l'image ne change pas sauf que dans le cas du FF on utilise pratiquement que le centre de l'objectif, pareil pour le 50 est ce que je trompe?
Par contre pour le 50AFS je vais avoir un problème de budjet je suis en train de voir qu'il vaut presque le double
merci pour cette réponse si rapide
-
Un 35 (DX ou FF) sera un 35 en 24x36 et l'équivalent d'un 50 (52,5) sur un capteur DX. Un 50 cadrera comme un 75 en DX.
Effectivement, pour conserver l'AF sur ton boîtier, il faut des AFS et le budget n'est pas le même entre le 35AFS 1,8 et le 50 AFS 1,4.
Cela dit, jai fait de très beau portraits au 50 (24x36 à l'époque de l'argentique) et le 50 en DX ne m'a jamais vraiment convaincu (trop court ou trop long, mais jamais idéal). Je pencherai donc pour le 35.
Si tu as l'occasion, essaye les et choisis en fonction de tes besoins.
-
le 35 version DX cadre comme un 35 (non DX) sur un 24x36 donc pour du portrait c'est vraiment "large" à mon avis. Par contre pour la photo d'intérieur c'est top.
-
Le nouveau 35mm est vraiment trés bien, pour ce prix tu ne regrettera pas, sauf si tu penses passer au format FX bientôt.
Il me semble meilleur que le 50mm 1.8 AF-D surtout à pleine ouverture.
Pour le portrait pas trop serré, il est parfait, peut être un peu long en intérieur pour les cadrages larges mais il n'y a pas mieux pour l'instant (genre AF-S 24mm f/2 DX)
-
le 35 version DX cadre comme un 35 (non DX) sur un 24x36 donc pour du portrait c'est vraiment "large" à mon avis. Par contre pour la photo d'intérieur c'est top.
non, Pierre, tu te trompes:
un 35 mm (DX ou pas) cadre comme un 50 mm sur un petit capteur.
DX signifie seulement que son cercle image ne peut couvrir le format FX en raison d'un plus petit diamètre de ses lentilles. ;)
-
Super les gars pour vos réponses rapides
Ce que dit JIM190669 me conforte dans mon penchant pour le 35 mm
je n'ai plus qu'à vendre mes 18/55 et 55/200 du kit et acheter un 18/105 VR et le 35AFS, en fait je me suis rendu compte que je m'adaptais souvent au 18/55 peut etre pour ne pas avoir à changer d'objectif et que quand je changeais , parfois la photo n'etait plus à faire, comme je veux un VR et le 18/200 n'est pas dans mes moyens, avec le 35mm il reste le 18/105VR qui apparemment d'apres les revues CI et RP est plus piqué mais je ne suis pas assez callé en la matière pour voir la difference par contre au niveau du prix il n'y a pas "photo"
-
Merci aussi à FRANDUB pour pour son appréciation sur la qualité de l'objectif, c est appreciable de savoir à l'avance un peu ou on va
-
c'est une question de gout, mais j'ai tendance a utiliser des objectif beaucoup plus longs pour du portrait: 85, 105VR, 70-200VR...
le 50mm ne me convient pas du tout en DX (trop court ou trop long) et le 35 ne me semble pas tres flatteur si on doit se rapprocher tres fort pour du portrait rapproche... mais encore une fois c'est tres personnel, a chacun de faire des essais et de trouver ce qui lui convient
-
Bonjour et bienvenue,
Pourquoi ne pas prendre le 50mm AFS... du coup plus de problème d'AF.
Il est sûr que pour la photo d'interieur le 35mm AFS est un plus ... mais il est DX donc il cadre comme un vrai 35mm et du coup pour le portrait ça le fait pas trop. (il n'équivaut donc pas au champ d'un 50mm 24x36 )
Pierre
ah? "Aujourd'hui 00:41:56 " après une soirée arrosée ? :=)
c'est bien une focale de 35mm : " Objectif 35 mm au format DX à grande ouverture (équivalent 24x36 : 52,5 mm)."
bon dimanche Pierre.
-
le 35 version DX cadre comme un 35 (non DX) sur un 24x36 donc pour du portrait c'est vraiment "large" à mon avis. Par contre pour la photo d'intérieur c'est top.
non, Pierre, tu te trompes:
un 35 mm (DX ou pas) cadre comme un 50 mm sur un petit capteur.
DX signifie seulement que son cercle image ne peut couvrir le format FX en raison d'un plus petit diamètre de ses lentilles. ;)
Bonjour et bienvenue,
Pourquoi ne pas prendre le 50mm AFS... du coup plus de problème d'AF.
Il est sûr que pour la photo d'interieur le 35mm AFS est un plus ... mais il est DX donc il cadre comme un vrai 35mm et du coup pour le portrait ça le fait pas trop. (il n'équivaut donc pas au champ d'un 50mm 24x36 )
Pierre
ah? "Aujourd'hui 00:41:56 " après une soirée arrosée ? :=)
c'est bien une focale de 35mm : " Objectif 35 mm au format DX à grande ouverture (équivalent 24x36 : 52,5 mm)."
bon dimanche Pierre.
Non pas de soirée arrosée ... juste que vous venez de faire tomber une de mes croyances :( Je veux bien vous croire, n'ayant pas d'objectifs DX... Je vois du coup encore moins d'intérêt à ce format DX... mais là je suis hors-sujet
-
Il est sûr que pour la photo d'interieur le 35mm AFS est un plus ... mais il est DX donc il cadre comme un vrai 35mm et du coup pour le portrait ça le fait pas trop. (il n'équivaut donc pas au champ d'un 50mm 24x36 )
Pierre
Pierre, tu as du lire en diagonale. On parle d'un boîtier D40 et d'un objectif qui cadre comme un 50 en 24x36 pour pouvoir prendre des photos en intérieur avec un champ suffisamment large.
Le 35mm f/1,8 AF-S parait tout indiqué!
Le 50 cadrerait comme un 75mm et serait donc bien pour du portrait, mais pas pour des photos d'ensemble en intérieur.
EDIT: je viens de voir ta dernière réponse. Le principal intérêt du DX est économique ;)
-
Je vois du coup encore moins d'intérêt à ce format DX...
les objectifs DX se comportent en terme de cadrage sur un petit format exactement comme n'importe quel objectif de même focale conçu pour le plein format.
dès lors, pourquoi s'enquiquiner avec du DX ?? bonne question !
la gamme DX a été conçue et développée pour permettre à ceux qui arrivent en photo par la porte du numérique (en gros, ceux qui n'ont pas de passé argentique) de s'équiper d'objectifs adaptés aux exigences du numérique (ça c'est le discours marketing: les autres vont bien aussi !) et surtout dont le coût et l'encombrement sont moindres puisqu'ils couvrent une surface plus petite.
voilà pour la théorie.
sur un plan plus prosaïque, les ceusses qui se sont rués sur les DX se retrouvent avec des objectifs qui risquent de devenir obsolètes avec la généralisation du format numérique 24x36... sauf à rester fidèle à son boîtier DX.
chacun consommant comme il lui plaît, c'est à chacun de décider si l'investissement dans du DX est intéressant ou pas aujourd'hui.
-
le 35 version DX cadre comme un 35 (non DX) sur un 24x36 donc pour du portrait c'est vraiment "large" à mon avis. Par contre pour la photo d'intérieur c'est top.
Le 35mm f/1.8 AF-S DX cadre sur un boîtier DX comme un 35, c'est à dire l'équivalent d'un 50 sur un boîtier FX.
C'est utilisable en portrait, mais effectivement un peu "large". Il est en revanche très pratique pour les photos en salle, sans flash et aussi pour les photos à la douce lumière du petit matin
Le 50mm f/1.4 AF-S est parfait en portait sur un boîtier DX : il cadre comme l'équivalent d'un 75 sur un boîtier FX. Son prix reste abordable et il est totalement compatible avec un D40. C'est lui que je conseillerais à DINO pour du portrait.
En fait ces deux objectifs sont excellents, très complémentaires, très agréables à utiliser et pas très chers. C'est pour ça que j'ai les deux ;)
-
Si ce n'est que pour un portrait j'opterais plutôt pour le 50mm f/1.8 qui montrera beaucoup moins les défauts de peau des sujets ;)
-
Si ce n'est que pour un portrait j'opterais plutôt pour le 50mm f/1.8 qui montrera beaucoup moins les défauts de peau des sujets ;)
Avec un D40, les défauts de peau risquent effectivement d'être bien floutées !
Pas facile la MAP manuelle à grande ouverture dans le viseur d'un D40...
-
entre "pas facile" et "pas gracieux" j'avoue choisir mais chacun ses choix ;)
-
Ah!, cette bataille pro 35mmet pro 50mm, toujours aussi passionnante.
Notre ami semble savoir ce qu'il préfère, cad portrait avec un cadre, une ambiance, pas de plan serré. Donc le 35mm s'impose non ?
Oui le 35mm correspond à un 50mm avec le d40, mais en terme de fuyante si je ne dis pas de bétise c'est un 35mm (il déforme en plan serré).
Donc si tu le peux financièrement prend les 2 car tu voudras faire des plans serré, histoire de changer :lol:
-
mais en terme de fuyante si je ne dis pas de bétise c'est un 35mm (il déforme en plan serré).
Ben si, désolé, mais tu dis une bêtise. ;)
Les fuyantes et déformations dont tu parles, c'est lié à la perspective, qui ne dépend QUE du point de vue.
Or, 35mm en DX, ou 50mm en FX, c'est le même point de vue (à quelques chouyas près).
-
C'est hors sujet, car hors budget.
Je persiste à conseiller un 35 pour l'usage que veut en faire DINO et recommande le nouveau AFS (que je n'ai pas eu l'occasion d'essayer!) étant donné que son boîtier n'offre pas l'autofocus avec des AF ou AFD.
Pour du portrait pur, il y a aussi le 60 (AFD ou AFS) macro qui cadre en DX comme un 90 et qui me semble plus indiqué que le 50 pour cet usage particulier. Pour conserver l'autofocus, le budget (AFS 60 f/2,8) est clairement au dessus (autour de 500EUR?) de ce que DINO envisage.
Pourquoi ne pas commencer par un 35 puis une fois que le portefeuille se sera regonflé, acheter un AFS 60 f/2,8?
A+
Jim
-
C'est hors sujet, car hors budget.
Je persiste à conseiller un 35 pour l'usage que veut en faire DINO et recommande le nouveau AFS (que je n'ai pas eu l'occasion d'essayer!) étant donné que son boîtier n'offre pas l'autofocus avec des AF ou AFD.
Pour du portrait pur, il y a aussi le 60 (AFD ou AFS) macro qui cadre en DX comme un 90 et qui me semble plus indiqué que le 50 pour cet usage particulier. Pour conserver l'autofocus, le budget (AFS 60 f/2,8) est clairement au dessus (autour de 500EUR?) de ce que DINO envisage.
Pourquoi ne pas commencer par un 35 puis une fois que le portefeuille se sera regonflé, acheter un AFS 60 f/2,8?
A+
Jim
+1 le 35mm af-s est super!
-
Pour du portrait pur, il y a aussi le 60 (AFD ou AFS) macro qui cadre en DX comme un 90 et qui me semble plus indiqué que le 50 pour cet usage particulier.
Un objectif macro, plus indiqué que le 50mm pour faire du portrait ???
En plus, ça fait perdre 2 diaphs par rapport au 50mm 1.4 et ça coûte plus cher. Tout ça pour gagner 10mm, je ne vois vraiment pas l'intérêt !
Si le 50 te semble trop court, le 85 f/1.8 est un choix bien plus adapté, plus lumineux et 100 € moins cher.
-
merci pour tous ces avis et conseils, la balance penche tout de meme vers le 35mm dans un premier temps, pour des photos d'interieur il sera plus pratique. Par la suite quand les moyens le permetront j'envisajerais de peaufiner l'équipement. Ou alors attendre un peu plus et me payer le D90, avec 12 M de pixels il y a de la marge pour du recadrage mais bon une photo est surtout réussie ou pas au moment ou on la prend.
Je vais déjà essayer de faire et de m'ameliorer avec les deux objectifs que j'envisaje 35 et 18/105
Au fait TYTRAM a raison j'ai jeté un oeil dans le viseur du D90 chez mon revendeur et effectivement mon D40 ne joue pas dans la même cour
-
Très bon choix, l'équivalent 50mm est une focale très agréable à utiliser dans beaucoup de situations.
Et pour le portrait, tu auras toujours le choix plus tard. Le zoom te permettra d'ailleurs de te faire une idée de la focale qui te convient le mieux.
-
c'est une question de gout, mais j'ai tendance a utiliser des objectif beaucoup plus longs pour du portrait: 85, 105VR, 70-200VR...
le 50mm ne me convient pas du tout en DX (trop court ou trop long) et le 35 ne me semble pas tres flatteur si on doit se rapprocher tres fort pour du portrait rapproche... mais encore une fois c'est tres personnel, a chacun de faire des essais et de trouver ce qui lui convient
Il est possible d'objectiver ce qui n'est pas seulement une question de goût. Dans une bibliothèque, j'ai vu un vieux livre de photo qui montrait l'effet des focales sur un visage. Une longue série de photos d'un même sujet, pris avec les focales allant du grand angle au super télé, montrait bien que la déformation s'atténuait progressivement pour disparaitre à partir de 85 mm. Cet exemple bien réalisé m'a totalement convaincu. Comme j'aime les portraits serrés, une plus longue focale me permet aussi de les obtenir sans mettre mon appareil sous le nez du sujet.
On peut quand même réaliser de beaux portraits au 50, bien sûr, mais il est moins facile à serrer si on le désire et il faut accepter une discrète déformation. Sa bonne luminosité est idéale en intérieur mais sa profondeur de champ à pleine ouverture est quand même très réduite.
-
Ben si, désolé, mais tu dis une bêtise. ;)
Les fuyantes et déformations dont tu parles, c'est lié à la perspective, qui ne dépend QUE du point de vue.
Or, 35mm en DX, ou 50mm en FX, c'est le même point de vue (à quelques chouyas près).
C'est vrai j'ai dis une bétise concernant la fuyante ??? Ok, mais la déformation elle est bien là, même minime en dx à 35mm. je l'ai constaté en faisant pas mal de plan serré à ces 2 focales avec un zoom, histoire de pouvoir choisir ma focale fixe ;) et je ne suis pas le seul à le penser.
-
La "déformation" en DX à 35mm est la même qu'à 50mm en FX, si on se place sur le terrain de la perspective. Elle existe, mais est la même dans les deux cas, c'est une question de perspective, donc de point de vue.
Si on ne reste que dans un seul format, il est évident qu'il y aura une différence, mais si on parle "d'équivalence", on compare bien 35DX avec 50FX, non ?
Les autres déformations dépendent de l'objectif lui-même, quelle que soit sa focale (distorsion).
Pour le portrait académique, de toute façon, on préfère les focales plus longues justement pour ça, pour la perspective plus flatteuse. Plus on est en grand-angle (en fait, plus on est près du sujet), plus on va avoir tendance à avoir des déformations peu flatteuses (gros nez, etc). L'exemple caricatural étant le portrait au fisheye.
Ca peut être un choix artistique, mais il faut le savoir.
Personnellement, je ne fais pas de portrait avec moins que le 50mm en DX, sauf à rechercher un effet comique. J'en reste souvent au 50mm (en DX) car il cadre un peu large et permet d'intégrer une partie de l'environnement.
Pour cadrer serré, il faut aller voir encore plus long (85mm en DX), mais ça devient plus cher.
-
Je suis tout à fait d'accord avec toi jef pour tout , l'équivalence, la déformation...Et je reconnais avoir dis une "énormité "précédemment.:(
Moi même , j'utilise un 50mm voir une focale plus longue pour le portrait pour les raisons que tu cites.
-
Donc j'hésite entre le nouveau 35 mm AFS nikon et un 50mm F 1.4 ou 1.8 en sachant que si je ne prends pas AFS il y a problème avec le D40
Pour l'instant je penche pour le 35mm du fait qu'il correspond à un 50 en 24/36et qu'il me permet d'avoir un champ plus large en intèrieur (pas de recul suffisant parfois)
D'avance merci pour vos réponses
Bonjour DINO,
quelle est la taille habituelle de vos tirages papiers ? quelle est la taille maximale que vous souhaiteriez atteindre ? quel type de sujets traitez-vous le plus souvent (notamment en terme d'angle de champ) ?
Pour ce faire, regardez votre production actuelle sachant que les EXIF vous donnent la focale utilisée.
Quand vous aurez répondu (à vous même) à ces questions, vous saurez optimiser le choix d'une optique unique en sachant qu'il est communément admis qu'un tirage correct demande un minimum de 150 dpi (150 pixels tous les pouces ou 2,54 cm).
A supposer que le mise au point soit parfaitement réalisée par votre appareil et que vous respectiez les 150 dpi (ou plus ou moins selon votre exigence), l'option de recadrage est la meilleure en rapport qualité/prix d'achat. C'est un des avantages de la numérisation. Donc on achète une focale plus courte et on recadre (zoom numérique en d'autres termes).
Cordialement
-
Bonjour
Bon cà y est j ai acheté le 18/105VR il me reste à regonfler un peu le budget pour le 35mm et aprés encore quelques tests de cadrages à 35 et à 50 pour confirmer tout cà
-
Au fait TYTRAM a raison j'ai jeté un oeil dans le viseur du D90 chez mon revendeur et effectivement mon D40 ne joue pas dans la même cour
Pour info, pour 39 euros ttc tu peux avoir le viseur du D90 sur ton D40/D40X/D60 avec le DK-21M. C'est une loupe de visée et ça ramène ton viseur a la même taille que celui du D90.
-
OK "Yann B " mais en 24*36 ou FX