Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: bigrebougre le 27 Mar, 2009, 11:50:42 am
-
Merci de m'aider à faire un choix suivant ces paramètres... (par avance, désolé pour la longueur du post et de son titre provoc)
Occasionnellement côté pro : meubles et macro d'objets de petit volume (montres par ex.), éventuellement archi intérieure et quelques portraits
côté perso : portrait, paysage
je dois renouveler un parc matos (Yashica D, Mamiya press, nikon FE...) plus vraiment adapté aux nécessités occasionnelles mais pointues en pro. Je vais donc m'équiper d'un boîtier numérique.
Du fait qu'il me semble préférable d'investir dans les cailloux, les solutions sont nombreuses, quoique.. pas simple à orchestrer.
pour les objectifs (nikon), mes sélections sont : le 17-55 DX 2.8, le 60 micro 2.8 ED AF-S, le 85 1.8, éventuellement le 105 micro 2.8...
le budget global (maxi) : 4000 €HT qui doit aussi intégrer un flash (lâchez-vous !)
je m'explique :
1- soit je tape un D90 très largement efficace et loin d'être à la ramasse me permettant d'opter pour "un peu plus" de finance sur les objos. mais avec la gêne ou contrainte relative d'un cadre DX, je dis bien relative.
2- soit je tape un D700 et je limite à 2 le nombre d'objectifs mais bon.. il s'agit alors de pointer hyper juste.
• en fait le 17-55 me semble parfait pour le D90, oui, mais à quel point ? scènes intérieurs, meubles, paysages, ok mais est il "suffisant" pour de la macro d'objet où je dois obtenir un piqué à en pleurer ? qu'elle serait l'alternative à celui ci qui est tout de même vraiment le top à en lire tous les sujets (plage de focale, ouverture, qualité) ?
• Le 60 micro, hyper polyvalent (macro et portraits mal rasés..) et certainement le plus adapté à mon type de macro.
• le 85, pour mon plaisir perso mais bon, en DX.. faut voir si vraiment, enfin bon, j'me comprends..
• Le 105, je veux du détails en macro mais pas pour compter les poils d'une larve ou d'une libellule, juste la finesse d'un cadran de montre, vous voyez la nuance.. macro pas micro. (je n'ai qu'à me reculer c'est ça ?..) DX v FX.. aarrgh !!!
cela fais des mois que je lis vos passionnants commentaires mais je n'arrive vraiment pas à me résoudre. pourquoi ? tout simplement parce que ce budget n'est pas annuel mais décennal (pour résumer).. et que le choix des objectifs me paraît vraiment primordial (voilà pourquoi posté ici et pas dans les boîtiers). mon problème de boîtier deviendra évident si je solutionne les objos, enfin c'est mon avis. mais je fais peut-être erreur...
d'avance merci de votre intérêt pour le sujet et de vos suggestions qui allumeront la petite lumière d'évidence qui me manque pour faire un choix "objectif"..
-
Le 17-55/2,8 d'accord si tu as besoin de l'ouverture à 2,8 constant. Sinon il y a le plus "populaire" 16-85/3,5-5,6 tout aussi piqué que le 17-55 (voire un peu plus selon certains), également AFS mais aussi VR… et qui bénéficie d'une plage de focales plus étendue (équivalent 16-127,5 mm)… Inconvénients de cette solution, une construction non pro (mais de qualité) et des possibilités très limitées de fonds flous… A voir selon ton cahier des charges.
Buzzz
-
Le 17/55f:2,8 constant ne se dépréciera certainement pas à la revente (éventuelle).
A toi de voir
Les dieux et moi... ;)
-
Le 17-55/2,8 d'accord si tu as besoin de l'ouverture à 2,8 constant. Sinon il y a le plus "populaire" 16-85/3,5-5,6 tout aussi piqué que le 17-55 (voire un peu plus selon certains), également AFS mais aussi VR… et qui bénéficie d'une plage de focales plus étendue (équivalent 16-127,5 mm)… Inconvénients de cette solution, une construction non pro (mais de qualité) et des possibilités très limitées de fonds flous… A voir selon ton cahier des charges.
Buzzz
+1
Moi j'avais revendu mon 17-55 pour ce 16-85, à cause du range. Et puis à l'utilisation pas de souci, il est aussi qualitatif (enfin presque) que le 17-55.
D'accord t'à pas f2,8, mais tu à les ZIZOS avec toi sur D90 et 300 qui compense quand même.
-
Le 17/55f:2,8 constant ne se dépréciera certainement pas à la revente (éventuelle).
A toi de voir
Les dieux et moi... ;)
Sa tout dépends vers quoi va aller Nikon avec sa gamme FF. Parce que le 17-55 ont en trouve sans soucis qui ont moins de 1 ans et qu'on revends pour 600-800 euro...
-
Je prendrais un le D700+AFS105VR+AFS17-35/2.8. C'est un investissement qui durera pour toujours. Un UGA comme le 17-35 est largement meilleur en intérieurs et paysages qu'un zoom transtandard. On plus on peut le trouver autour de 800-900 euros en occasion.
Ensuite, pour la macro le 105 c'est ce qu'il y a de mieux et je ne vois pas ce qu'un 60m macro pourrait t'apporter.
Le DX17-55 sera mort d'ici 5 ans lorsqu'il y aura des reflex numériques mieux de gamme FF. Ce-ci étant c'est un très bon zoom. Il est tout le temps sur mon D200. Il est excellent pour les photos-reportage, d'évènements, personnes, portraits, studio. Par contre, en intérieurs et paysages je trouve qu'il n'a pas un angle assez large. De plus, si j'avais opté il y a 2 ans pour le 17-35 je serais peut-être aujourd'hui moins hésitant à acheter le D700 qui lui a une visé bcp meilleurs que n'importe appareil DX et je ne parle même pas de la qualité d'image. Mais ça c'est une autre pair de manches!
-
Le 17-35/2,8 est plus pérenne (car compatible 24 x 36) mais le 17-55/2,8 est meilleur sur boîtier DX. Sur petit capteur le range est des plus modestes, et la focale mini de 17 mm n'est pas extraordinaire… Alors quitte à prendre un zoom qui "prépare l'avenir" autant se tourner vers le 14-24/2,8, meilleur que le 17-35/2,8 et beaucoup plus grand angle en DX.
Donc à mon avis le 17-35 est une bonne solution pour D3/D700 si on le possède déjà ou si on le prend d'occasion à tarif raisonnable pour l'un de ces 2 boîtiers (ou un modèle argentique), sinon il y a de meilleurs choix dans la marque.
Buzzz
-
merci pour ces points de vues.
je pense que D90+17-55,.. restera un couplet gagnant. Quoiqu'il arrive.. il couvrirait très largement (possibilité et qualité) ce que je dois faire mais avec un bémol pour mes plans macro ? serait il suffisant ou le 60 et/ou le 105 sont ils indispensables ?
si je vois à plus long terme, le D700 s'impose mais la propo de BSK me laisse une plage de focale vraiment trop grande vide entre 35 et 105 mm.
le 16-85 est en DX donc bof pour le D700 mais à mûrir pour le D90.
admettons un 14-24 à la place du 17-35 (tous deux très bien notés).. que puis-je rajouter ? 24-70 ou mon indécrottable 60 mm avec un autre fixe ?
autre point, je ne suis pas contre le "tout" focales fixes.
-
Clairement, le 17-55 et le 16-85 font jeu égal : si tu n'as pas besoin des grandes ouvertures du 17-55, l'autre offre une position grand angle fort intéressante (équivalent 24 mm) et le stabilisateur… A toi de choisir selon ton propre cahier des charges.
Buzzz
-
Moi (ex-possesseur du 17-55 sur D200 et 2Xs), je te conseillerais le D700 et le 24-70/2.8. Avec des bagues-allonge, j'avais obtenu de fort honorables macros du 17-55, donc vu la qualité du 24-70, il devrait pouvoir fournir ce qu'il faut. Et d'une manière beaucoup plus pérenne (et qualitative) qu'un 17-35 vieillissant.
Et de toutes façons, si je comprends bien, tu auras aussi, soit le 60 Micro, soit le 105 Micro, donc l'aspect macro de ta feuille de route est couvert.
Quant aux autres zooms évoqués (16-85 notamment), ils ne sont pas dans la même catégorie. ;)
Et quant au 85, c'est clairement une option pour se faire plaisir, donc je n'en parlerai pas.
-
pour Dominique_R : Qu'entends tu par "de fort honorables macros" ?
des exemples en lignes ?.. ce point m'intéresse vraiment. J'envisage le 60 ou le 105 si et seulement si je n'arrive pas à obtenir quelque chose "d'honorable" autrement. je ne veux pas photographier des yeux de mouches mais des petits objets avec une franche netteté sur les (petits) détails. Si le 17-55 avec le D90 et quelques bagues allonges le permettent... je vais pas aller jeter l'argent si durement gagner pour le simple fun.
Si franchement c'est moyen, alors oui, j'opterai pour le D700 et le 24-70/2.8 par exemple, mais là encore, comprenez que la marche est beaucoup plus haute pour la trésorerie. on n'a rien sans rien bien-sûr.
-
qu'entends tu par 'le 85 est une option plaisir' ???
le 85/1.8 est une merveille , il est lumineux, pas gros, l'af est rapide, pas afs mais aussi rapide, optiquement il est au top , et en plus, il se trouve facilement pour pas cher !!!
c'est vrai que c'est du plaisir cette optique.
serieux, pour ton budget de 4000€ ht :
- D700 , il represente l'avenir et durera plus longtemps que le D90 (qui n'est pas un mauvais choix pour autant)
- 24-70/2.8
- et pour le plaisir :
un 60 micro (l'afd est moins cher et aussi bon)
un 85/1.8 afd, voir ci dessus !
ca devrait rentrer ht !
avec un ensemble comme celui là tu fais deja beaucoup de choses. et bien, leD700 etant actuellement le meilleur choix polyvalent du marche.
a+
-
Je n'ai rien à montrer mais j'ai justement des photos de détail d'une clé de tabernacle vénitien du XVIIIe (siècle, pas arrondissement) à faire, je les ferai ce weekend, d'abord avec le 24-70 + bague-allonge, puis avec le 105 VR.
Dans mon souvenir, le 17-55 avec bague-allonge, fermé à f/8, donnait des résultats pas totalement semblables à un objectif macro (j'avais à l'époque le 85/2.8 PC manuel), mais visuellement très proches quand même. Tout dépend, notamment, du genre de format que tu comptes sortir ensuite (si c'est pour du Web, ça passera à l'aise). De plus, mon souvenir n'est pas basé sur le capteur du D90 mais sur celui du D2Xs (je ne me rappelle pas exactement en quoi ils sont proches et en quoi ils sont différents). Mais le test que je ferai ce weekend sera avec le D3, donc capteur comparable au D700.
-
Ce genre de truc m'amuse toujours beaucoup : ;)
qu'entends tu par 'le 85 est une option plaisir' ???
Là, c'est genre "quoi ? que lis-je ? est-ce que par hasard il oserait ne pas adorer mon objectif favori ? ça ne va pas se passer comme ça, non mais, et puis quoi encore ? Je monte à l'attaque ! Même que j'hésiterai pas à prétendre que MON 85, bien que non AFS, va aussi vite qu'un AFS, na !" (On se demande pourquoi les ingénieurs ont inventé l'AFS).
Bref, on sent le lecteur courroucé et tout vibrant d'une juste indignation. S'ensuit le panégyrique attendu de l'objectif en question.
Puis :
c'est vrai que c'est du plaisir cette optique.
Autrement dit, le paragraphe vengeur une fois écrit, on réalise qu'on est, finalement, exactement d'accord avec les mots qui, pourtant, quelques minutes plus tôt, avaient déchaîné notre juste courroux. ;) ;) ;)
-
NAN3200 : oui ça doit rentrer.. sans le flash mais oui, ce serait sans doute la meilleure config plaisir et qualitative.
pour le plaisir ultime, j'ai tout de même mes autres boîtiers où tout se fait "à la main"... autres photos autres sujets, bref.
Dominique_R alors là, ton we tombe à pique ! j'ai hâte de voir la comparaison.
Pour les utilités : WEB en général. pour les montres, certains tirages grands formats sont probables (mais pas plus de A2 ou A0 je pense) et encore,.. pas en tirage d'art on se comprend.
c'est pour cette raison que le D90 me semble tout de même largement bien placé. Au départ, j'envisageais sérieusement le D300, et puis le 700 est arrivé. bonne nouvelle pour le format mais moins pour les sous à sortir.
Je ne suis pas photographe professionnel mais mon métier me demande de faire moi-même des photographies. Et j'aime bien faire les choses. L'expérience m'a aussi démontré qu'il est parfois intéressant de trouver un terrain d'entente entre "honorable" et "est ce bien nécessaire".. d'où ma problématique de boîtiers et d'objectifs.
Mais peut-être que je surestime le D90, enfin,.. je ne crois pas.
"honorable" et "raisonnable", voilà l'équilibre à trouver. Le 17-55 me paraît parfaire cet équilibre. Si je peux très raisonnablement lui adjoindre une bague allonge pour des résultats fort honorables.. cela me laisse le luxe du 85/1:8 par exemple.
Si D700, je pense prendre des options fixes malgré tout, parce que mine de rien.. 4K€, on y arrive bien vite.
-
ben, j'etais po faché !
je voulais, surement maladroitement, expliquer que cette petite optique assez discrete, legere, de tres bonne quazlite optique et a l'AF rapide bien que non afs (pas aussi rapide bien sur, et bruyant puisque non afs:D ) etait vraiment un plaisir et qu'il n'y a pas de mal a se faire du bien.
c'est vrai que j'aime beaucoup le 85/1.8, masi mon optique preferée est le 105 micro :lol:
perdu :D
mais , je t'assure, le tout avec le sourire, pas faché ni vengeur, juste mon opinion;
a priori, il n'y a pas non plus un fossé entre le D90/300 et le D700. SAUF si tu tapes dans les grands formats type A2 et plus.
a+
-
Moi aussi bien sûr, c'était juste pour rire ! ;)
-
Bonjour,
Moi, si c'est pour photographier des petits objets (montres etc.) comme c'est indiqué dans le premier post, je prends le 2,8/60 plutôt que le 2,8/105VR.
D'ailleurs, si cette optique est très bonne, elle ne vaut pas les anciens 2,8/105 (AF et/ou AI-s), ni même l'ancêtre, le 4/105. Je parle des micro-nikkor, bien sûr, et pour les avoir tous eus en main, je ne trouve pas que l'actuel 2,8/105 VR soit supérieur aux autres. Il me fait même regretter le micro-nikkor 4/200 IF (pas pratique du tout pour photographier des montres, et pas fait pour ça).
Pour le reste, boîtier et autres optiques, c'est à voir… J'ai l'excellent 2,8/17~35 qui est une merveille sur le format DX de mon D200. Mais. Mais sur un boîtier FF (F5 en l'occurrence et en ce qui me concerne) genre D3 ou D700, il est certainement nettement moins bon que le fabuleux 2,8/14~24.
Ne pas oublier la (grosse) déformation en barillet à la focale de 17 mm. Gênant en intérieur…
Ceci n'étant bien entendu que ce que j'en dis… :)
-
Merci de m'aider à faire un choix suivant ces paramètres... (par avance, désolé pour la longueur du post et de son titre provoc)
Occasionnellement côté pro : meubles et macro d'objets de petit volume (montres par ex.), éventuellement archi intérieure et quelques portraits
côté perso : portrait, paysage
je dois renouveler un parc matos (Yashica D, Mamiya press, nikon FE...) plus vraiment adapté aux nécessités occasionnelles mais pointues en pro. Je vais donc m'équiper d'un boîtier numérique.
Du fait qu'il me semble préférable d'investir dans les cailloux, les solutions sont nombreuses, quoique.. pas simple à orchestrer.
pour les objectifs (nikon), mes sélections sont : le 17-55 DX 2.8, le 60 micro 2.8 ED AF-S, le 85 1.8, éventuellement le 105 micro 2.8...
le budget global (maxi) : 4000 €HT qui doit aussi intégrer un flash (lâchez-vous !)
je m'explique :
1- soit je tape un D90 très largement efficace et loin d'être à la ramasse me permettant d'opter pour "un peu plus" de finance sur les objos. mais avec la gêne ou contrainte relative d'un cadre DX, je dis bien relative.
2- soit je tape un D700 et je limite à 2 le nombre d'objectifs mais bon.. il s'agit alors de pointer hyper juste.
• en fait le 17-55 me semble parfait pour le D90, oui, mais à quel point ? scènes intérieurs, meubles, paysages, ok mais est il "suffisant" pour de la macro d'objet où je dois obtenir un piqué à en pleurer ? qu'elle serait l'alternative à celui ci qui est tout de même vraiment le top à en lire tous les sujets (plage de focale, ouverture, qualité) ?
• Le 60 micro, hyper polyvalent (macro et portraits mal rasés..) et certainement le plus adapté à mon type de macro.
• le 85, pour mon plaisir perso mais bon, en DX.. faut voir si vraiment, enfin bon, j'me comprends..
• Le 105, je veux du détails en macro mais pas pour compter les poils d'une larve ou d'une libellule, juste la finesse d'un cadran de montre, vous voyez la nuance.. macro pas micro. (je n'ai qu'à me reculer c'est ça ?..) DX v FX.. aarrgh !!!
cela fais des mois que je lis vos passionnants commentaires mais je n'arrive vraiment pas à me résoudre. pourquoi ? tout simplement parce que ce budget n'est pas annuel mais décennal (pour résumer).. et que le choix des objectifs me paraît vraiment primordial (voilà pourquoi posté ici et pas dans les boîtiers). mon problème de boîtier deviendra évident si je solutionne les objos, enfin c'est mon avis. mais je fais peut-être erreur...
d'avance merci de votre intérêt pour le sujet et de vos suggestions qui allumeront la petite lumière d'évidence qui me manque pour faire un choix "objectif"..
Si tu parts sur un budget pour si longtemps ,
Ton seul choix possible est le D700 avec un 24 - 70 car un 17-55 ne t'amèneras rien sur ce format 24x36 !
Par la suite tu trouvera des possibilités en Ai ou AIS Manuel il valent très peu chère , car là les Ai et AIS avec un D700 reprenne une sacrés cote ! Au niveau des résultats .
-
evidemment le D700 est un excellent choix: mais j'attire l'attention qu'en macro, on cherche 95% du temps a avoir une PDC la plus grande possible; le DX présente alors un avantage certain par rapport au FX. d'un autre coté un viseur de FX, pour de la macro, ca sert..!
-
pour Dominique_R : Qu'entends tu par "de fort honorables macros" ?
des exemples en lignes ?.. ce point m'intéresse vraiment. J'envisage le 60 ou le 105 si et seulement si je n'arrive pas à obtenir quelque chose "d'honorable" autrement. je ne veux pas photographier des yeux de mouches mais des petits objets avec une franche netteté sur les (petits) détails. Si le 17-55 avec le D90 et quelques bagues allonges le permettent... je vais pas aller jeter l'argent si durement gagner pour le simple fun.
Si franchement c'est moyen, alors oui, j'opterai pour le D700 et le 24-70/2.8 par exemple, mais là encore, comprenez que la marche est beaucoup plus haute pour la trésorerie. on n'a rien sans rien bien-sûr.
c'est marrant ca, il suffit que le FX se "democratise" pour se demander si on peut encore obtenir de bons clichés avec un DX..
QUEL QUE SOIT L'AGRANDISSEMENT, PERSONNE NE VERRA LA DIFFERENCE ENTRE UNE PHOTO AU D700 OU AU D90 A DES SENSIBILITES SOUS 800 ISOS
-
Au boulot, j'utilise un D300 + 17-55 / 2,8 (et un 24-120 / 3,5-5,6 quand le 55 est trop court)
Perso, j'ai un D90 + 16-85 / 3,5-5,6
Le 17-55 est une merveille, mais il manque un stabilisateur optique, le 55 est un peu court, c'est franchement volumineux... et qu'est-ce que c'est lourd (comme je l'utilise dans 98 % des cas sur pied, ça va, mais ça m'est arrivé de faire des photos boitier à la main pendant plusieurs heures, mes bras s'en rappellent encore)
Le 16-85 est génial (surtout coté 16 et coté rapport poid / volume / range)... mais 50 à f/5 et 85 à f/5,6, c'est pas terrible.
A l'usage, je te conseillerais bien un D300 au lieu du D90 (tu y gagneras le RAW sur 14 bits au lieu de 12 et quelques détails fonctionnels) (si tu travailles beaucoup sur pied, il te faut le MB-D10), un 16-85 complété par une ou plusieurs focales fixes (un 30 /1,4 Sigma ou un 35 / 1,4 ou 1,8 Nikon, un 60 Micro Nikkor ou un 85 / 1,8 suivant ce que tu fais)... et un SB 900 (ou un Metz 58 - AF1N - je suis habitué aux flashs Metz et je n'aime pas l'ergonomie des flashes Nikon... mais Metz ou Nikon, le rendu en numérique est loin de ce que j'avais en argentique avec un F3/F100 + torche Metz)
Au rapport maxi, le 16-85 te permet de photographier plein cadre un détail de 70 x 105 mm... un objectif macro moderne te permettra de photographier au rapport 1 (soit 16 x 23 mm : un gros timbre poste)
Petit détail : avec un D300, la diffraction est génante au dela de f/16 (l'article du Photographe de ce mois indique de ne pas dépasser f/11). Je suppose qu'il en est de même avec un D90 (je n'ai pas testé). En macro au rapport maxi du 16-85, tu ne devra pas dépasser f/9 (ou f8 1/3) (soit f/11 réel). Si tu as besoin de contrôler finement la profondeur de champ ou si tu as besoin de diaphragmer plus (pour avoir plus de profondeur de champ), opte pour un D700.
A+
Laurent Galmiche
PS j'ai essayé mes optiques AIS (un 50/1,4 Nikkor et un 90/2,8 Macro Sigma) sur mon D90 : c'est la cata... On voit à l'oeil la difference avec les images faites avec le 16-85... les traitements antireflets actuels sont bien plus efficaces que ceux d'il y a 20 ans.
-
cela fais des mois que je lis vos passionnants commentaires mais je n'arrive vraiment pas à me résoudre.
..
Mon conseil : si vous êtes à proximité d'un revendeur bien fourni en matériel, vous lui achetez une ou plusieurs cartes mémoires (selon le format carte des boîtiers à essayer) et un lecteur de cartes pour votre ordinateur (si nécessaire), et vous lui expliquez votre dilemme. Ensuite si c'est un bon commerçant - et si il est convaincu que vous allez acheter chez lui - il va vous laisser "jouer" avec ce qui vous tente.
Au besoin n'oubliez pas de prendre votre pied photo, pour vos vues en macro et apportez les montres.
Ainsi vous "verrez", "toucherez" et "constaterez" ce qui vous fera passer du virtuel au réel; et devrait probablement vous permettre de décider en quelques heures.
Bonne cueillette ! et faites nous voir vos images
-
. Si tu as besoin de contrôler finement la profondeur de champ ou si tu as besoin de diaphragmer plus (pour avoir plus de profondeur de champ), opte pour un D700.
pour avoir + de profondeur de champ , prends un DX ; tu gagnes 1 diaph par rapport au FX.
Mais cela est bien sur a relativiser puisqu'avec un FX , tu peux fermer plus (1 diaph par rapport au DX) avant la diffraction.
Pour moi , le critere "on peut fermer d'un diaph en plus" ne tient donc pas vraiment..
Le FX a bien d'autres avantages, mais celui la, bof..
-
Merci pour tous vos avis très pertinents.
si j'ai bien compris, le D700 est et restera (encore un peu) l'outil de tous les terrains. Et cela devient évident si agrandissements ou travaux à plus de 800 iso. OK
Pour parfaire le tout, il suffirait que je lui couple un de ces beaux cailloux de la trilogie divine (décidément, à croire que j'ai un faible pour les dieux..), le 24-70 en l'occurrence. éventuellement un jeu de bague-allonges. (j'attends les résultats de Dominique_R d'ailleurs à ce sujet)
Pour la macro.. le format DX aurait des avantages question PDC, mais moins "confortable" à pratiquer (je résume). à choisir, opter pour un D300 (d'occaz ?..) au lieu du D90. arf !..
Le 16-85 semble avoir (très) bonne côte de la part de ses utilisateurs. moins cher, moins lourd, aussi piqué, plus large en range,.. presque plus mieux que le 17-55, han han !!! serait ce alors le petit zoom "macro" sous estimé (en DX) ?..
Comme je ne suis pas Zoom-zoom non plus, j'avais pensé à une combinaison 35 f1,8DX ou f2 en FX + 60 f2,8 micro + 85 f1,8
n'ayant pas de grand-angle dans ce trio.. le 17-55 revient encore une fois comme franchement intéressant.
En ce sens, est-il impensable d'adjoindre un multiplicateur 1,4 ou 1,7 ? est ce vraiment dénaturer les objectifs ? (y a t'il des puristes dans la salle ?). imaginons LE 17-55 avec une telle option. est ce possible ? est ce sérieux ? d'après vous ? hum ? tout en restant passionnément objectif..
Pour les questions de poids.. oui j'utilise un trépied, mais j'ai aussi deux bras qui aiment bien papillonner autour de leurs sujets. En ce sens, le D90+17-55 semblent encore une fois un binôme bien sympathique. pas de stabilisateur sur cet objectif, certes, mais le rapport "acceptable" entre objo costaud et boîtier svelte cela donne un ensemble à moins de 1,5 kg. allé, j'ajoute la poignée et les accus, j'arrive à deux briques de lait.. pas mal pour rester stable.
Je continue de penser que pour ce que j'ai à faire et dans la limite d'une pratique qui n'est pas quotidienne mais tout de même exigeante.. ce duo est (vraiment) très attractif.
alors oui, reste que je peux me morfonde à me dire que "avec un D700".. je changerais de monde. autres vues, autre potentiels,.. rien à voir ?..
il y a quelques mois, je me posais le même genre de questions (torturé moi ?..) avec l'achat de 2 écrans 24" au lieu d'un seul de 30".. et bien j'ai opté pour le 30 en serrant les dents et un peu les fesses en me disant que je faisais une folie. Aujourd'hui je peux assurer que je ne regrette pas ce choix parce qu'il a véritablement changé mon travail et donc ma vie professionnelle basée à 85% devant un écran..
Alors sur ce principe et avec les commentaires que vous avez la gentillesse de me prêter, je serais bien tenté d'en faire de même avec le D700 puisque ceci et puisque cela. oui ça paraît évident. Seulement voilà, même si la boîte à coucou n'est jamais bien loin de la souris, elle n'est tout de même pas mon outil principal.. être ou ne pas être raisonnable, cela dépend de l'angle et du point de vue depuis lesquels on se place.
Le mieux ne serait il pas tout simplement dans le conseil de Ken_Lamio ? --> Arrêter de tergiverser avec onanisme et de passer à l'action pratique.. aller chez le revendeur et tâter du cuissot ces bestiaux aux aplombs séduisants, hum ? y glisser un œil puis deux, leur caresser croupes et croupions, les usiter à défaut de les user, les peser et les soupeser, viser, visser, pointer, cliquer.. certes, certes, certes.
Je suis bien loin du premier revendeur.. ce explique sans doute en partie ma présence par ici. Mais bon, je crois que je n'ai guère d'autres alternatives que de me faire mon propre avis.. d'utilisateur.
N'hésitez surtout pas à me donner d'autres arguments de vos expériences et matériels.
-
En ce sens, est-il impensable d'adjoindre un multiplicateur 1,4 ou 1,7 ? est ce vraiment dénaturer les objectifs ? (y a t'il des puristes dans la salle ?). imaginons LE 17-55 avec une telle option. est ce possible ? est ce sérieux ? d'après vous ? hum ? tout en restant passionnément objectif..
Les TC Nikon (qui nécessitent des objectifs motorisés sinon pas d'AF) ne sont physiquement compatibles qu'avec certains téléobjectifs Nikon… Je doute fort qu'ils le soient avec les transtandards de la marque. Par contre ce devrait être jouable avec des compatibles (le TC x1,4 Kenko Pro 300 est très bon).
Buzzz
-
J'ai ce zoom et ne le regrette pas sur D200 ou D300. Attention il n'est pas valable sur D700 ou les D3 D3x car les bords seraient noirs ! Je le trouve super-excellentissime ! J'ai eu un 20 mm qui est mauvais (le mot est juste) sur les numériques DX ! J'ai essayé un 35 mm mais pas aussi excellent que ce zoom en 20 ou en 35 ! Bon, il n'ouvre qu'à 2,8 mais cela me suffit pour le moment. De plus il est AFS, met au point ultra-rapidement, et précisément.
Il n'est pas compatible avec un multiplicateur de focale, faut t'acheter un zoom télé ou un petit télé ! Il n'est pas compatible avec le flash interne entre 17 et environ 24, car fait de l'ombre par sa grande taille, même sans le parte-soleil. Mais on le dit lourd et encombrant, en fait il est moins gênant que l'ensemble des objectifs fixes qu'il est censé remplacer. Et pas besoin de changer les objectifs, c'est un zoom trans-standard idéal.
Bref OUI c'est un dieu incontournable excellent. ;)
-
Pour te montrer à quel point le 17-55 f/2.8 est un dieu incontournable, voici un portrait réalisé à f/2.8 sans flash.
http://web.me.com/dreamagine.ch/Français/Galerie/Pages/Ludmilla.html#1
-
Aaah, voilà donc deux utilisateurs qui m'assurent que le beau caillou qu'est le 17-55 est bien UN incontournable (sur DX of course), dieu, et même excellent !... Cela confirmerait peu à peu mon plan A en DX à savoir (17-55 + 60 + à voir).
je ne suis pas du genre à revendre mais plutôt à collectionner.. donc si jamais je tape dans le DX, je pense que le 17-55 est le genre d'objo qui y restera baillonné quasi ad vitam etc.. sur un D90 ou D300. à quelques exceptions pour des trucs spécifiques de temps à autres.
Reste le plan B... plus orienté FX.. et là.. c'est plutôt le 24-70.. qui semble être leader dans cette tranche de focales. affaire à suivre... eh eh :)
-
Désolé mais pour moi il n'y a pas d'objectif incontournable :D à part (peu-être) un 50mm f/1,8 ou f/1,4 ... Bref les critères de choix seront toujours
- le budget (ben oui ça compte)
- pérennité ou non du matos (DX vs FX)
- l'utilité de telle ou telle optique (focale fixe / zoom le plus adapté à tel ou tels sujet)
Et pour tout ça tu es le seul juge à bord...
Anecdote: Je suis équipé en Nikon depuis 17 ans... et cette année je viens d'acheter mon premier zoom pour la souplesse d'utilisation qu'il va m'offrir dans certaines situations photographiques. Simplement pour dire que faut acheter un 17-55 si tu n'en a pas l'utilité (je sais c'est idiot ce que je dis mais bon... ) si tu veux un jour t'orienter vers du 24x36
Pierre
-
C'est vrai... Les incontournables il n'y en a pas tant que ça... En ce qui me concerne, les 2 seules optiques qui m'ont donné 100% de satisfaction en argentique et en numérique (DX et FX), ce sont les 55/2.8 Ais et le 80-200/2.8 AFD.
Toutes les autres ont eu leur période "placard" car inexpoitables ou pas adaptées à certaines périodes : AF du boîtier "du moment" pas assez performant pour certaines optiques, viseur trop juste rendant certaines optiques inutilisables (bcp d'Ais sur boîtiers DX), transtandard 24x36 inadapté sur boîtier DX, zooms DX obsolètes en FX, objectifs 24x36 devenus inutiles en DX (doublon avec les zooms)... la liste est longue. Ce qui ne veut pas dire que je n'aimais pas ces optiques ou qu'elles sont mauvaises, seulement inadaptées à certains moment, selon ce que permettait ou pas mon boîtier principal du moment.
Donc la notion "d'incontournable" est vraiment à relativiser, surtout pour du matériel à la compatibilité limitée et dont la pérénité demeure incertaine.
Et tout cela sans parler du fait qu'on a tous des périodes ou on préfère tel objectif à tel autre, pour des raisons plus ou moins futiles...
Buzzz
-
ok Pierre et Buzzz, je comprends bien votre réserve sur le terme "incontournable" qui a des parfums de sagesse..
- effectivement le budget est le premier paramètre qui freine ou au contraire permet de rester sage (justement). perso, je n'ai pas les moyens de claquer du fric, mais j'ai des nécessités qui impliquent que je fasse le moins mauvais des choix (et si possible en me faisant plaisir).
- Le DX tend à disparaître, hum.. peut-être, sans doute, mais il y a bien 3 ans avant que cela soit véritablement mort pour ce marché qui draine tant de modèles (en tout cas chez Nikon qui prend toujours son temps et assure ainsi une certaine stabilité). Et puis après,.. ces fameux boîtiers ne vont pas s'arrêter de fonctionner du jour au lendemain. En admettant que j'opte pour un D90, voire un D300, je pense bien avoir (je toucherai du bois à ce moment là) 5 à 7 ans de manipulation heureuse devant moi.
à l'inverse, le D700 est sans doute un "très bon" placement mais puisque la tendance est une démocratisation du FX,.. pourquoi ne pas attendre que celui ci se démocratise par les prix sur des modèles aussi intéressants que le D90 ?.. c'est une question de mois,.. ou d'années ?
à voir les batteries de boîtiers argentiques et numériques que vous collectionnez, cela me fait beaucoup relativiser sur la mort annoncée du DX ;) j'enfonce le clou avec la sortie du 35mm DX.. Je pense que Nikon montre qu'il ne souhaite pas voir migrer trop vite ses chers clients DX vers un autre standard avec la présentation d'un très bon objectif très abordable.. Crise et stocks oblige ou rentabilisation d'années de développement ?
- L'utilité de l'optique (ici principalement le 17-55), elle peut être très spécifique, accessoire ou "incontournable". Bien-sûr, ce point a une valeur strictement personnelle, le feeling, le goût, les couleurs.. mais voilà, entre réalité, subjectivité et expériences d'utilisateurs.. j'ai besoin d'y voir plus clair en confrontant les avis. c'est le but de ce topic.
-
Ce qui est sûr c'est que le DX ne va pas disparaître du jour au lendemain et qu'un boitier acheté aujourd'hui devrait assurer son office bien au delà de 5 ans, même en utilisation intensive. Comme les objectifs ont tendance à avoir une durée de vie plus longue que les boitiers de nos jours, je dirais que la seule chose qu'il faudrait éviter, c'est d'investir beaucoup d'argent dans des optiques DX qui n'auraient peut-être plus d'utilité dans 5 ans dans l'éventualité d'un passage au FX.
Ce qui me fait penser qu'acheter un 17-55 DX à prix d'or n'est peut-être pas si judicieux que ça, malgré la qualité intrinsèque du caillou.
-
Vous savez vous pourriez très bien passer au FX plus tôt que prévu ! Une bonne occasion pourrait se présenter, ou un nouveau modèle abordable, qui sait… Et cela ne signifierait pas que le format DX ne continuerait pas sa route pour autant ! Et dans ce cas vous seriez bons pour revendre votre parc DX… Il ne faut pas confondre la fin du DX "pour soi" et la fin du DX "en général", car rien ne dit que l'un coïncidera forcément avec l'autre…
Evidemment cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas avoir d'objectifs adaptés à son matos actuel, DX ou pas. Il faut juste bien réfléchir à toutes les données, en gardant à l'esprit que les certitudes résistent mal à l'épreuve du temps parfois…
Buzzz
-
Ah, mais je parlais de la fin du DX "pour soi". Je doute très fortement que le DX disparaisse rapidement. Le FX restera cantonné aux modèles pro et expert. Ce qu'on peut "peut-être" prévoir, c'est la fin du DX sur les appareils expert.
-
Peut-être… peut-être pas. Canon a sorti le 5D puis le 5D Mk2 et pourtant dans le même temps il y a eu les 40D et des 50D… DOnc tout ce qu'on peut dire pour l'instant c'est qu'on en sait rien ;)
Buzzz
-
C'est pour ça que je persiste et signe qu'actuellement il vaut mieux prendre un AFS17-35 qui est très bon quelque soit le format quitte à perdre quelques millimètres que peuvent être récupéré en achetant le très bon et pas chère AFD50/1.8.
-
C'est vrai... Les incontournables il n'y en a pas tant que ça... En ce qui me concerne, les 2 seules optiques qui m'ont donné 100% de satisfaction en argentique et en numérique (DX et FX), ce sont les 55/2.8 Ais et le 80-200/2.8 AFD.
Toutes les autres ont eu leur période "placard" car inexpoitables ou pas adaptées à certaines périodes : AF du boîtier "du moment" pas assez performant pour certaines optiques, viseur trop juste rendant certaines optiques inutilisables (bcp d'Ais sur boîtiers DX), transtandard 24x36 inadapté sur boîtier DX, zooms DX obsolètes en FX, objectifs 24x36 devenus inutiles en DX (doublon avec les zooms)... la liste est longue. Ce qui ne veut pas dire que je n'aimais pas ces optiques ou qu'elles sont mauvaises, seulement inadaptées à certains moment, selon ce que permettait ou pas mon boîtier principal du moment.
Donc la notion "d'incontournable" est vraiment à relativiser, surtout pour du matériel à la compatibilité limitée et dont la pérénité demeure incertaine.
Et tout cela sans parler du fait qu'on a tous des périodes ou on préfère tel objectif à tel autre, pour des raisons plus ou moins futiles...
Buzzz
Je suis entièrement d'accord avec toi , je rajouterai AFD 50mm F:1,8 et un AIS le 105 F: 2,5 ( exceptionnel en FX ? , pour un caillou de cet âge ?
Avantage ces objectifs sont entièrement utilisable en DX , mais deviennent encore mieux en FX .
J'ai toujours gardé un principe d'investissement dans des objectifs utilisable en Argentique et Numérique DX .
Donc le passage en FX ne pose pas de problème . Pour moi tout les développement NIKON et CANON vont être en FX dans les années qui viennent !