Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: PatCongo le 23 Mar, 2009, 22:18:23 pm
-
Bonjour
Je veux me faire plaisir et m'offrir un Nikon D300. Je fais pricipalement de la photo de portrait et du nu. Je précise que je suis un simple amateur.
Que me conseillez vous comme objectif ?
Merci
Patrick
-
Ca depends du budget, evidemment , mais un 50 mm (1,8 ou 1,4) voire un 85mm (1,8 ou 1,4) c'est en general tres bien...
-
tout dépens de la taille du studio aussi... et de ton genre de photo...
-
AMHA, dans une approche très classique, il faut plutôt envisager soit deux focales fixes soit un zoom trans-standard, type 16-85 ou 24-70 ou 18-105 chez Nikon (selon budget).
Pour le portrait : un télé de 85 mm ou plus long, mais 70 mm en DX peut faire l'affaire. C'est selon la proximité que tolèrent le modèle et le photographe.
Pour le nu et les clichés en pied ou plan américain : il faut plutôt une focale plus courte : 50 ou 35mm, sur un boitier DX - sauf si on a un recul important.
Ensuite, il faut prendre en compte les conditions de prise de vue et d'éclairage. Les focales fixes sont plus lumineuses et on gagne 2 stops ou plus par rapport à un zoom.
-
Pour du portrait, les objectifs lumineux ont deux avantages : être lumineux (lapalissade) et permettre un contrôle de la profondeur de champ intéressant.
Personnellement je fais l'essentiel de mes portraits au 50mm f/1.8. Le 50 est est un mini télé correct sur du format DX, mais ne permet pas de faire de détails. Pour ça on peut viser un 85mm f/1.8 ou f/1.4 selon budget ou encore un 105mm f/2.8.
A mon humble avis, les zooms n'ouvrent pas assez pour du portrait. (sauf à prendre les f/2.8 constant, à des prix stratosphériques ;) )
-
Bonjour =) Pas si sur : un 2,8/35~70 D ou pas rentre dans le cadre de l'utilisation envisagée et la variation de focale correspond, grosso modo à ce qui est recherché, pour un prix tout à fait raisonnable et une bonne qualité.
-
Ce sujet m'intéresse, alors je le suis du coin de l'oeil.
J'ai un 50mm f/1.8 mais j'ai du mal à avoir une photo net avec mes deux sujets préférés (mes enfants) qui restent rarement en place (flou).
Pourquoi pas un sima 24-70 f/2.8 ou un 28-75 f/2.8 ?
-
un 2,8/35~70 D ou pas rentre dans le cadre de l'utilisation envisagée et la variation de focale correspond, grosso modo à ce qui est recherché, pour un prix tout à fait raisonnable et une bonne qualité.
A ma connaissance, et si on parle bien des Nikkor AF et AFD, ce zoom n'est plus fabriqué depuis un certain temps et, même en occasion, n 'est pas si fréquent.
-
Oui, un 50mm et ça roule. Un petit 1.8 AF par exemple, pas cher et superbe devrait répondre à tes attentes. Mieux qu'un zoom car "t'obligera" à tourner autour de ton sujet, les bonnes expressions ne devraient pas t'échapper..
-
Portrait corps entier> 50/1.8
Portrait buste et tête> 85/1.8
Peutêtre commencer par le premier qui est vraiment pas chère et qui est très bon, et si par la suite tu sens le besoin de t'approcher du modèle tu achète le 85. Tous les deux sont très bons!
-
On divague ou quoi ;)?
- Il me semble que Pat Congo a bien parlé qu'une optique à portrait et pas d'autre chose. Autant y rajouter des catadioptriques, des super-télés, des macros et les objectifs de microscopes utilisés par la police criminelle, etc. ;)!
- Les Nikkor AF 85mm f/1,4D ou f/1,8D ou Ai-S 85mm f/1,4 (je n'aime pas trop les défocus 105mm et 135mm f/2) et, à la limite, l'excellent grand classique, le Nikkor Ai-S 105mm f/2,5 pour un cadrage serré (157,5mm de focale en équivalent FF).
Cordialement,
Photokor.
-
On divague ou quoi wink?
- Il me semble que Pat Congo a bien parlé qu'une optique à portrait et pas d'autre chose. Autant y rajouter des catadioptriques, des super-télés, des macros et les objectifs de microscopes utilisés par la police criminelle, etc. wink!
Une photo corps entier ce n'est pas un portrait?
Le micro AFS105/2.8 VR et le AFD80-200 sont aussi très bons en portrait.
-
Il n'existe pas d'optique à portrait ou à nu (optique pudique peut etre :lol:)
Tout est question de recul et de cadrage désiré, j'ai même fait du portrait en studio au 300 f2,8 ... idiot mais réalisable.
Inutile de vous "battre" on peut faire du portrait avec .... a peu pres tout.
C'est pourquoi commencer avec un zoom n'est pas idiot, ça permet de savoir avec quel recul et avec quel cadrage on est " à l'aise"
Ca permet aussi de se rendre compte que l'ennemi du portrait est .... le fond et que ce fond sabote la presque totalité des portraits.
La seule maniere de l'éliminer est de jouer sur la profondeur de champ et si il y a un objectif a portrait c'est la plus longue focale compatible avec ses exigences de recul et de cadrage avec la plus grande ouverture possible, par exemple un 85 f1,8 abordable ou f1,4 si on est riche (mais il y en a plein d'autre)
-
en dessous de 50mm, ça parait quand même difficile de faire du portrait conventionnel. A moins de vouloir déformer son sujet.
-
en dessous de 50mm, ça parait quand même difficile de faire du portrait conventionnel. A moins de vouloir déformer son sujet.
Tu as raison, si on veut du "conventionnel" mais j'ai même vu des portraits au fishyes non conventionnels mais interressants :lol: a titre perso je n'utilise effectivement pas de GA mais .... pourquoi pas
-
j'ai même vu des portraits au fishyes non conventionnels mais interressants :lol
On a même vu des photographes qui se le boulotaient, leur fish, après ce genre d'expérience, le boitier avec , et le tout à sec :D :D
A conseiller "chaudement" donc...
-
Et si on disait "peu importe l'objectif, seul le talent compte" ... ok je sors mais quand même ...
-
On a même vu des photographes qui se le boulotaient, leur fish, après ce genre d'expérience, le boitier avec , et le tout à sec :D :D
A conseiller "chaudement" donc...
Le bon goût, l'intelligence, la tolérance et la modération de ce propos .............. :lol:
-
Sur un DX avec un 50mm on a besoin d'un recul de environ 3-4 mètres pour photographier une personne en entier, donc, sauf si vous avez un énorme studio, une focale plus longue que ça ne sert que pour faire du portrait.
-
Mes meilleurs portraits ont été faits au 135mm f2.8 à pleine ouverture, mais en extérieur. Sinon, je penche pour le 50mm f1.8 avec un APS-C pour commencer à moindre coût.
-
On a même vu des photographes qui se le boulotaient, leur fish, après ce genre d'expérience, le boitier avec , et le tout à sec :D :D
A conseiller "chaudement" donc...
Le bon goût, l'intelligence, la tolérance et la modération de ce propos .............. :lol:
Pour le bon goût, toujours à votre service. Pour le reste : uniquement sur commande :D
-
On peut tout faire avec n'importe quoi, il suffit de se reculer pour cadrer et voir ce qu'on cadre, et si c'est déformé il faut une focale plus grande. Pour du nu, inutile de prendre un Macro, on ne veut pas le grain de la peau ! Et avec un trop long télé, si on n'a pas de recul faut prendre une optique un peu plus courte.
Donc tout va, faut laisser choisir le photographe sans parler de bon goût ou d'autre digressions.
Je privilégierai un zoom trans-standard ou petit télé. ;)
-
Dites moi pourquoi comment !
J'ai acheté le nikon 50mm f/1.8 pour photographier mes enfants et c'est vrai qu'à 3 ans ou 10 mois on a du mal à poser ou du moins à rester immobile quelques secondes.
J'ai pris plusieurs photos en intérieur sans flash en ouvrant entre 1.8 et 4.
Le résultat : flou sur la quasi totalité.
Je pensais qu'un objectif lumineux (f/1.8) prévu pour des scènes peu éclairées me donnerait de jolie résultat mais pour le moment he n'ai aucun résultat.
Comment faire sachant qu'il est difficile de les avoir immobiles ?
Je vais tenter avec le flash (SB600) ou à l'extérieur ........
-
je te conseilles de monter dans les iso, en mode A. mets toi a F2.8 par ex, et 400-800 asa. Si la lumiere n'est pas satisfaisante, le SB600 va contrebalancer le reste, mais n'oublie pas d'y ajouter un diffuseur (le lambency pour 10 euros est excellent).
-
Dites moi pourquoi comment !
J'ai acheté le nikon 50mm f/1.8 pour photographier mes enfants et c'est vrai qu'à 3 ans ou 10 mois on a du mal à poser ou du moins à rester immobile quelques secondes.
J'ai pris plusieurs photos en intérieur sans flash en ouvrant entre 1.8 et 4.
Le résultat : flou sur la quasi totalité.
Je pensais qu'un objectif lumineux (f/1.8) prévu pour des scènes peu éclairées me donnerait de jolie résultat mais pour le moment he n'ai aucun résultat.
Comment faire sachant qu'il est difficile de les avoir immobiles ?
Je vais tenter avec le flash (SB600) ou à l'extérieur ........
A qu'elle vitesse tu déclenches ?
Passe en mode A... et regarde à qu'elle vitesse tu les shoot...
Monte en iso si besoin....
-
Bonjour
Je veux me faire plaisir et m'offrir un Nikon D300. Je fais pricipalement de la photo de portrait et du nu. Je précise que je suis un simple amateur.
Que me conseillez vous comme objectif ?
Merci
Patrick
Tous. Ou celui que tu veux. Du grand-angle au téléobjectif toutes les optiques te feront de beaux portraits et de beaux nus. Il y a de sublimes portraits/nus au grand-angle (Sieff) de non moins sublimes au 35/50 (Depardon,Jonvelles,..) de non non moins sublimes au 300mm (Glaviano, Ritts..) Utilise donc le ou les optiques en ta possession sans te poser de questions..discute plutôt avec tes modèles afin d'établir une bon courant.
Pour le portrait ou le nu: mieux connaitre les gens que le matériel si tu veux de beaux résultats.
-
Dites moi pourquoi comment !
J'ai acheté le nikon 50mm f/1.8 pour photographier mes enfants et c'est vrai qu'à 3 ans ou 10 mois on a du mal à poser ou du moins à rester immobile quelques secondes.
J'ai pris plusieurs photos en intérieur sans flash en ouvrant entre 1.8 et 4.
Le résultat : flou sur la quasi totalité.
Je pensais qu'un objectif lumineux (f/1.8) prévu pour des scènes peu éclairées me donnerait de jolie résultat mais pour le moment he n'ai aucun résultat.
Comment faire sachant qu'il est difficile de les avoir immobiles ?
Je vais tenter avec le flash (SB600) ou à l'extérieur ........
Au 50mm, à f/1.8 et 800 iso, tu peux shooter dans de bonnes conditions dans un intérieur peu éclairé. Je fais pas mal de photos de ma fille qui a 3 mois avec cet objectif et j'ai un taux de réussite plutôt bon.
Le flash n'est pas du tout un impératif.
-
le pb avec les sujets remuants (enfants!), c'est que on peut souvent avoir un flou de bougé > dans ce cas, choisir une vitesse d'au moins 1/125 (et encore..).. Pour l'atteindre sans trop monter la sensibilité, on ouvre bien souvent a donf (d'ou l'interet des objos lumineux) mais dans ce cas, on se retrouve tres vite avec un flou de MAP (a 1.8 faut pas que le sujet bouge, sinon il sort du plan de netteté!).
Donc pas trop de solution a part prise de vue en exterieur ou proche d'une grande fenetre, sinon un flash integré (beurk), un flash cobra orienté sur un mur blanc (ou un studio mais bon...),
-
d'où l'intérêt de l'auto-ISO qui fonctionne aussi en mode M.
Pour des photos d'enfants à peu près assurées en intérieur:
- mode M
- auto ISO
- f/4 ou f/5,6 au 50mm
- 1/125e ou plus rapide
- flash cobra avec diffuseur ou bien en réflexion contre le plafond ou un mur blanc
- ISO 800 si la portée du flash n'est pas suffisante ou si l'on veut économiser les piles du flash
et zou!
-
Merci à tous je vias faire des tests complet quand j'aurai un peu de temps et j'ouvrirai un post.
-
C'est du grand n'importe quoi vos conseils! Monter a 800 isos meme sur un D300 c'est de retrouver le pique d'un objectif bas de gamme... Vaux mieux utiliser le flash, avec un rebond ou diffuseur pour eviter lez zonez surexposes...
-
@Danm_cool : J'ai un D300 et à 800 iso, la qualité est très proche de la qualité à 200 iso.
-
En même temps moi ce que je ne comprend pas c'est pourquoi monter les iso et utiliser le flash en plus ?
L'un ou l'autre je comprend mais les deux en même temps j'ai du mal...
-
Une raison de monter les ISO avec un flash: à 800 ISO la puissance demandée au flash est 4 fois inférieure qu'à 200 ISO.
Donc ça permet d'utiliser un flash moins puissant ou bien d'économiser les batteries.
-
Et du coup d'avoir 2 inconvénient au lieu d'un... en plus du bruit a 800 iso (oui je sais y en a pas des masse mais quant même plus qu'a 200) ont le coup de flash en prime...
Et le pire c'est que dans tout sa ont a une optique qui ouvre à 1,4 qu'on ferme a 4,5...
-
Et du coup d'avoir 2 inconvénient au lieu d'un... en plus du bruit a 800 iso (oui je sais y en a pas des masse mais quant même plus qu'a 200) ont le coup de flash en prime...
Et le pire c'est que dans tout sa ont a une optique qui ouvre à 1,4 qu'on ferme a 4,5...
tu vas en chercher des problèmes là où il n'y en a pas...
- à 800 ISO bien exposés avec le flash le bruit est négligeable sur un D300 (fais l'essai)
- on a bien dit qu'il faut utiliser le flash en indirect ou avec un diffuseur pour avoir une lumière bien diffuse et donc une photo qui n'a pas l'air d'avoir été prise au flash (pas d'effet fromage blanc)
- à f/1,4 la profondeur de champ est très faible et sans doute trop pour faire la mise au point sur un enfant en mouvement. En fermant un peu on gagne en profondeur de champs et en piqué, le flash compensant le manque de lumière
-
Parfois, on a beau avoir une optique qui ouvre, on ne peut pas l'utiliser à grande ouverture car sinon on manque de PDC. Il n'y a pas d'autre solution que de fermer.
Dans ce cas, si on utilise une faible sensibilité, on obtient une exposition correcte de l'avant plan, mais le fond est très sous-ex, voire totalement bouché. Et on perd complètement l'ambiance de la photo.
L'avantage de monter en iso ET d'utiliser le flash, c'est que la montée en iso va permettre d'exposer le fond correctement, ou du moins faire en sorte qu'il soit juste légèrement sous-ex. Le flash, lui, va apporter le complément de lumière qui manque pour éclairer l'avant-plan.
Au passage, le flash consomme moins, mais ce n'est pas le principal avantage je trouve. L'intérêt est dans le rendu de la photo.
-
L'avantage de monter en iso ET d'utiliser le flash, c'est que la montée en iso va permettre d'exposer le fond correctement, ou du moins faire en sorte qu'il soit juste légèrement sous-ex. Le flash, lui, va apporter le complément de lumière qui manque pour éclairer l'avant-plan.
Au passage, le flash consomme moins, mais ce n'est pas le principal avantage je trouve. L'intérêt est dans le rendu de la photo.
Tout à fait d'accord, ça permet de mieux équilibrer avant et arrière plan.
Par contre il m'est arrivé de faire des photos où le flash devait cracher sa pleine puissance à 200 ISO. Aucun problème les photos étaient bonnes jusqu'à ce que mon sujet se soit éloigné de 1 mètre ou 2 et, là, la puissance du flash ne suffisait plus et ma photo était sous-exposée. Le temps de reprendre mes réglages j'avais peut-être raté quelques belles expressions.
Depuis je préfère que le flash soit au quart de sa puissance et en "avoir sous le coude" ;)
Autre avantage de la montée en ISO: le flash ne se vide pas entièrement et est tout de suite prêt pour la photo suivante, alors que la recharge peut durer plusieurs secondes sinon...
-
pour moi, le flash en reflexion sur un reflecteur (mur ou autre) donne souvent d'excellents resultats , meme bien meilleurs que sans flash : le fait de disposer de + de lumiere permet d'etre+ libre sur les autres parametres, permettant + de piqué (F/5.6 souvent meilleur que F2.8), une PDC suffisante, peu de bruit (on peut rester a 200/400 ISOS). Sans flash, en interieur assez sombre, on tombe souvent dans du portrait "intimiste", que l'on ne souhaite pas forcement obtenir.
-
en flash direct, la montée en isos sert justement a minimiser l'effet du flash (en gardant une vitesse raisonnable);
Pour moi aucune contradiction a utiliser le flash avec des hautes sensibilités...
-
Merci didierroppers tricpa et buzz pour ces infos cela confirme mes futur achats D300 plus flash cobra. Reste plus qu'a determiner le choix du flash ;)
-
Pas de quoi jeune padawan ;)
(j'ai pas pu m'empêcher :lol:)
-
J'ai fait quelques photos de m apetite de 10 mois ce matin, vers 9h00, sans lumière artificielle (hormis le flash).
La principale difficulté étant la mobilité du sujet, je n'ai pas retouché les clichés et n'ai pas effectué de sélectionné pour obtenir une photo plus belle qu'une autre avec les mêmes paramètres.
Résultat :
sans flash : flou sauf à partir de 400 iso.
avec flash (+ diffuseur) : net mais un peu trop blanches , 100 iso aurait peut être suffit.
-
J'ai fait un peiti blog concernant le nikkor 50mm 1.8D.
Effectué ce matin, vers 9h00, sans lumière artificielle (hormis le flash).
La principale difficulté étant la mobilité du sujet, je n'ai pas retouché les clichés et n'ai pas effectué de sélectionné pour obtenir une photo plus belle qu'une autre avec les mêmes paramètres.
http://audaas.blog.free.fr/
Vos commentaires sont les bienvenus.
Ceci justifie bien ce que je n'arrête pas de dire sur le forum, sans flash, même avec une optique très lumineuse, c'est impossible (sans perte de qualite) de faire de la photo d'intérieur, sauf si un photographie des objets complètement immobiles :). Mais bon, il y en a plein qui disent le contraire, ils n’ont peut-être pas d’enfants ;) ?
C'est quoi ton diffuseur (marque/modele)?
-
Ben ça justifie juste qu'il n'y avait pas assez de lumière à ce moment-là et à cet endroit-là pour photographier sans flash :lol:
De là à en conclure que, de manière générale c'est impossible ...
J'ai des photos d'enfants en mouvement au 50mm f/1.4 à 1/125s. Tout à fait suffisant pour figer un mouvement moyen.
Evidemment qu'une optique, si lumineuse soit-elle, a besoin de lumière. Pas de lumière = pas de photo.
Mais photographier en intérieur ne signifie pas forcément photographier dans le noir, il y a des intérieurs lumineux et des intérieurs sombres. Et puis il y a aussi le fait de savoir se placer par rapport au sujet pour la trouver la lumière. Ou de placer son sujet...
Personnellement, quand la lumière est si faible que mon f/1.4 n'en trouve pas assez, je range mon appareil photo dans son sac et j'attends un autre jour. D'autres sortent le flash, à chacun de voir ;)
-
J'ai fait un peiti blog concernant le nikkor 50mm 1.8D.
Effectué ce matin, vers 9h00, sans lumière artificielle (hormis le flash).
La principale difficulté étant la mobilité du sujet, je n'ai pas retouché les clichés et n'ai pas effectué de sélectionné pour obtenir une photo plus belle qu'une autre avec les mêmes paramètres.
http://audaas.blog.free.fr/
Vos commentaires sont les bienvenus.
Ceci justifie bien ce que je n'arrête pas de dire sur le forum, sans flash, même avec une optique très lumineuse, c'est impossible (sans perte de qualite) de faire de la photo d'intérieur, sauf si un photographie des objets complètement immobiles :). Mais bon, il y en a plein qui disent le contraire, ils n’ont peut-être pas d’enfants ;) ?
C'est quoi ton diffuseur (marque/modele)?
La marque doit être MrStudio01 à moins que ce ne soit le nom du vendeur.
Je l'ai acheté sur ebay : http://cgi.ebay.fr/Flash-Bounce-Soft-Diffuser-for-Nikon-SB-600-SB600_W0QQitemZ120371045227QQcmdZViewItemQQptZCamera_Flash_Accessories?hash=item120371045227&_trksid=p4634.c0.m14.l1262
Je ne sais pas s'il s'agit d'un article de qualité, je l'ai acheté en raison de la différence de prix avec un produit identique en France.
-
Un truc bizarre dans ton test, c'est que sur la plupart des photos sans flash, tu es largement sur-exposé (les bandes blanches du vêtement sont totalement crâmées). Comment fais-tu ta mesure de lumière ?
-
Je suis amateur, proche du novice en photo. C'est vous qui m'apportez vos connaissances.
Concernant ces clichés, j'ai fait ça à l'arrache le matin. J'ai posé un plaid noir entre deux chaise et j'étais dos à la fenêtre (pas e porte fenêtre ni de baie vitrée).
Je n'ai pas fais de mesure de lumière, je ne sais pas comment faire.
Je n'arrivais pas à trouver de réponse satisfaisante à ma question : mes sujets sont mes enfants, c'est à dire des sujets mobiles voir rapide. Comment faire pour faire des portraits ? ....j'ai opté pour un Nikon 50mm F/1.8D en raison du prix et appris plusieurs essais insatisfaits j'ai fait ce petit comparatifs qui est susceptible d'$etre utile à d'autre personne.
-
Personnellement, quand la lumière est si faible que mon f/1.4 n'en trouve pas assez, je range mon appareil photo dans son sac et j'attends un autre jour. D'autres sortent le flash, à chacun de voir ;)
Effectivement, a chacun son choix ;) , moi je préfère de ne pas attendre que le bon temps arrive pour avoir la bonne lumière qui satisfaisait mon objectif lumineux pour faire des photos de ma fille qui a 10 mois, a cette âge les bébés grandissent tellement vite... Par contre je trouve que ce n'est pas top de conseiller aux gens de ne pas utiliser leur flash, alors que les résultats sont nettement meilleurs en faible lumière.
-
Bonjour
Je veux me faire plaisir et m'offrir un Nikon D300. Je fais pricipalement de la photo de portrait et du nu. Je précise que je suis un simple amateur.
Que me conseillez vous comme objectif ?
Merci
Patrick
Alors qu'est ce que tu vas prendre comme objectif ?
Ce post devait t'informer et t'aider dans ton choix.... :)
-
Par contre je trouve que ce n'est pas top de conseiller aux gens de ne pas utiliser leur flash, alors que les résultats sont nettement meilleurs en faible lumière.
Chacun fait comme il veut au vu de ses propres résultats et de ses propres exigences. Mais je vais essayer d'expliquer ma façon de penser:
1. Pour moi, les photos postées par Locheness sont très parlantes: il n'y a pas assez de lumière naturelle et donc sans flash, les photos sont floues, c'est un fait. Quoique je pondèrerais cette affirmation puisque, de manière évidente, la mesure de lumière est mal faite, mais bon... D'un autre côté, la lumière apportée par ce flash est tellement vilaine que je préfère ne pas avoir de photos du tout plutôt que d'avoir ce résultat. Parce que, de toute manière, ces photos finiront dans la corbeille de mon ordinateur. Mais c'est mon approche et mon goût et je n'ai nullement la prétention de les imposer à qui que ce soit.
2. D'autre part, ça n'est pas parce qu'on a des enfants qui grandissent vite qu'on est obligé de les photographier dans le noir. Chez toi, il y a des fenêtres (enfin j'espère), des lampes, et des moments de la journée où il y a de lumière. C'est là qu'il faut faire les photos et dans ces conditions, le flash, on peut s'en passer.
3. Tu dis: "Les résultats au flash sont meilleurs en faible lumière". Et je réponds: ben non. Sauf si on considère que le seul critère qui fait la qualité technique d'une photo est le piqué. Pour moi, ce qui fait la qualité technique d'une photo, c'est d'abord une lumière. Et encore une fois, la seule règle que je m'impose est: pas de lumière, pas de photo. Chacun a ses priorités.
4. Et dernier point, mais non des moindres, le flash: il faut apprendre à s'en servir. Bien utilisé, il donne évidemment de très bons résultats. Mais c'est tout un art... qui est, à mon avis, aussi difficile que de maîtriser une optique lumineuse ;)
-
Comment fait on la mesure de la lumière ?
Comment se positionne ton dans une pièce par rapport au flux de lumière provenant de la fenêtre ?
Pour des photos sans flash !.....
J'avais pris cet optique pour du portrait dans des situation peu lumineuses, soirée spectacle ...où le flash n'est pas souhaité. Apparement c'est impossible ou trés difficile.
-
Bonjour,
on commence à dévier du sujet initial, mais je voudrais collaborer et dire que je suis du même avis que didierropers, et je dirais que faire une belle photo est plus simple avec une optique lumineuse qu'avec un flash ! Comprendre par là que maitriser un flash pour que son utilisation ne soit pas détectable (ou presque) sur un cliché est très difficile.
Je n'ai pas encore d'enfants, mais j'ai une filleule, et quand je la vois, je n'ai pas toujours de lumière ni de temps pour recommencer à loisir, et j'arrive à tirer de bons clichés même avec une (très) faible lumière. Je vais donc me permettre de donner quelques conseils à lochness :
- faire systématiquement toutes les photos en triple (trois clicks consécutifs à chaque photo). Ensuite, dans le boitier et à un bon niveau de zoom, comparer les trois (changement d'image avec molette = conserver le cadrage et le zoom) et effacer les ratées.
- s'entrainer (énormément) à faire des photos plus nettes à main levée. Les focales modérées comme le 50mm sont exploitables à main levée même au 1/15 avec un peu d'habitude.
- Pour ce qui est du mouvement du sujet : anticiper. Un mouvement est souvent décomposable et entre deux mouvements, le sujet est souvent statique une fraction de seconde. C'est cet instant qu'il faut saisir (et là faire plusieurs clichés consécutifs aide aussi).
- Ne pas espérer faire la meilleure photo en 3 minutes. Il faut parfois attendre un peu pour saisir le bon instant, ou être "chanceux". Patience !
-
Oui, on dérive du post initial, et il est dommage que cette conversation soit perdue dans un sujet qui n'est pas le bon. De nombreuses personnes qui pourraient être intéressées ne le verront pas.
Pourquoi ne pas ouvrir un sujet consacré à la photo d'enfants en intérieur, à part ?
-
mais j'ai une fieule
Une petite fieule de peution meugique?
;)
-
Héhé, quand je vois le nombre de fautes énormes qui passent, c'est fort de m'emm.. pour ça :)
Je disais donc, j'ai une FILLEULE
merci, :P
-
Héhé, quand je vois le nombre de fautes énormes qui passent, c'est fort de m'emm.. pour ça :)
C'est vrai, mais celle-ci était drôle.
Sans rancune ;)
-
Comment fait on la mesure de la lumière ?
Comment se positionne ton dans une pièce par rapport au flux de lumière provenant de la fenêtre ?
Pour des photos sans flash !.....
J'avais pris cet optique pour du portrait dans des situation peu lumineuses, soirée spectacle ...où le flash n'est pas souhaité. Apparement c'est impossible ou trés difficile.
Jef a raison, nous avons bien dérapé et je reconnais ma part de responsabilité dans l'affaire ;)
Pour permettre de laisser ce post à son initiateur, peux-tu ouvrir un nouveau fil sur lequel nous reprendrons cette discussion?
Et pas d'inquiétude: ce sujet n'est pas facile (comme l'a dit jfd, ça demande beaucoup de pratique), mais il n'est pas non plus horriblement difficile, et surtout pas impossible !
-
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=257926#p257926
-
Oui, on dérive du post initial, et il est dommage que cette conversation soit perdue dans un sujet qui n'est pas le bon. De nombreuses personnes qui pourraient être intéressées ne le verront pas.
Pourquoi ne pas ouvrir un sujet consacré à la photo d'enfants en intérieur, à part ?
post ouvert : http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=257939#p257939
ça ne plait pas à tout le monde.