Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: MR le 20 Mar, 2009, 12:37:31 pm
-
Bonjour, je recherche des fichiers de photo prises avec un D700 et un objo DX (ex 18/70 ou autre) le tout en mode RAW.
-
Tu veux savoir quoi ? Si c'est bon la réponse est oui. Ca ressemble à quoi ? En mode DX l'image ne pèse que dans les 5 mp. Et en mode 24x36, tu obtiens une image ronde (qui correspond au format DX) et du noir tout autour.
Buzzz
-
bonjour, mes tirages max sont du A4 aussi je pense que le D700 en mode DX doit tout à fait convenir, c'est pourquoi je voulais voir un exemple de photo dans ce mode.
-
Si c'est une question de résolution, il est clair que les 5mp de la photo obtenue en mode DX sont largement suffisants pour du A4
-
Si c'est une question de résolution, il est clair que les 5mp de la photo obtenue en mode DX sont largement suffisants pour du A4
Pour du A4, du 3.3 MPix est suffisant pour de l'impression en 200 ppi.
A+
-
La résolution ...c'est une chose, mais l'angle de champ ...entre DX et FX ....c'est pas la même chose!!!!!!!!!!!!!!
Des obj DX sur un D700 , hors dépanage, c'est du gâchis!!!!!!!
-
- Effectivement, quel intérêt d'avoir un D700 si c'est pour le brider à une définition de 5MP ?
- Monter des roues de vélo sur une BMW ;)?
Cordialement,
Photokor.
-
- Effectivement, quel intérêt d'avoir un D700 si c'est pour le brider à une définition de 5MP ?
- Monter des roues de vélo sur une BMW ;)?
Cordialement,
Photokor.
+1
Je ne comprends pas l'utilité.
Il y en a peut-être une qui m'échappe et si c'est le cas, je serais intéressé de la connaître
Cordialement
jarjar
-
l'idée est loin d'être idiote !
on dispose de deux appareils en un: FX avec les avantages que l'on sait (hauts zizos, PDC, grands angles, transition des flous) et DX avec son coefficient de 1,5 qui transforme à peu de frais nos téléobjectifs.
on peut juste trouver les 5 MP un peu légers... mais sur un D3x, ça doit vraiment être fabuleux !
cela dit, d'accord pour monter des objectifs dignes du boîtier.
-
En même temps autant cropé une photo faite en FF alors...
-
à PHOTOKOR et JARJAR :
Les 5Mp c'est "presque" accessoire, c'est suffisant pour imprimer du A4! Ce qui est un max pour beaucoup, et pour ceux qui impriment au delà (A3 A2+) les "petits" formats jusqu'au A4 font -en général- 90% et plus du total. ....donc 5Mp c'est assez ....dans 90% des cas.
Mais un 12/24DX sur le D700 avec option de gestion auto des obj. DX montre bien, dans le viseur, TOUT ce que l'on manque avec ce format.
Dire 12Mp vers 5Mp, c'est une chose .....mais VOIR dans le viseur, toute la zone grisée que sera perdue!!!! .....c'est BEAUCOUP plus frustrant!!!!! (j'ai pratiqué pendant 2 mois!!)
Le fait d'essayer de "gratter" qques mm de focale en désactivant la gestion du DX n'est pas viable (pratique) sur le long terme.
Donc FX c'est en pratique PAS d'obj. DX..... à savoir lorsque l'on passe au FX!
-
- Effectivement, quel intérêt d'avoir un D700 si c'est pour le brider à une définition de 5MP ?
- Monter des roues de vélo sur une BMW ;)?
Cordialement,
Photokor.
+1
Je ne comprends pas l'utilité.
Et alors ?
Les boitiers FX sont prévus pour fonctionner avec du DX. Et le DX a certains avantages et je ne vois pas où est l'hérésie; surtout si le propriétaire possède des objectifs DX.
Le DX n'a pas seulement l'avantage, pour certaines photos du coef de 1.5. Bien sûr Cl@ude, il n'y a qu'à faire un crop de la photo en FX..... mais si tu as 200 crop à faire. Le DX est aussi utile que la fonction d'enregistrement en RAW+JPEG. Pourquoi faire le RAW+JPEG si on peut transformer le RAW en JPEG par la suite ;)
Je vois un autre avantage. Si on ne cherche pas à faire la photo du siècle et que l'on sais que l'on ne vas pas faire de grand tirages (photo d'une soirée entre copains pour le web, photos prises pour un rapport par exemple), profiter des possibilités des ISO d'un D700 avec un objectif compact et léger qu'est un DX........ un 18-70 DX est bien plus léger et moins encombrant qu'un 24-85.
Mais il est vrai que vous êtes des artistes photographes toujours à la recherche de la photo du siècle qui pourra être agrandie en A2 au minimum lors de l'exposition future qui vous sera dédiée. ;)
A+
-
En même temps autant cropé une photo faite en FF alors...
certes, certes...
mais comme le rappelle très justement The Pater, le recadrage est fait automatiquement: on sait que l'on est en DX et on compose en conséquence dans le viseur qui obscurcit automatiquement la partie perdue.
quant à la remarque de eric57 qui déplore "la partie perdue" et pourtant toujours visible, je dirais (même si contrairement à lui je n'ai jamais pratiqué) que l'on fait un choix en montant son caillou: FX ou DX et que partant de là, il est infantile de regretter ce qui est perdu en montant du DX.
j'ajouterai que l'on doit retrouver (un peu, seulement un peu) la sensation de la visée télémétrique avec ses cadres qui permettent de voir au delà de la scène cadrée et dans une certaine mesure de pouvoir anticiper...
sans parler des possibilités de rafale qui augmentent notoirement lors du passage au DX (pour ceux qui tirent comme des lapins, bien entendu... :) )
non, non ce n'est vraiment pas une idée idiote que d'utiliser deux appareils en un ! on dispose des avantages des deux formules.
-
................quant à la remarque de eric57 qui déplore "la partie perdue" et pourtant toujours visible, je dirais (même si contrairement à lui je n'ai jamais pratiqué) que l'on fait un choix en montant son caillou: FX ou DX et que partant de là, il est infantile de regretter ce qui est perdu en montant du DX.
.............
Mon raisonnement est surtout orienté GA, d'ou la "frustration" ressentie de cette zone grise .....!!
...............j'ajouterai que l'on doit retrouver (un peu, seulement un peu) la sensation de la visée télémétrique avec ses cadres qui permettent de voir au delà de la scène cadrée et dans une certaine mesure de pouvoir anticiper...
....................
C'est tout à fait ça, et j'y ai même vu un côté pratique!
-
il est vrai que la question initiale est (à peu près): peut-on monter un objectif DX sur un FX ?
ma réponse, je le confesse, s'écarte un peu de la question puisque lorsque je parle de l'avantage des deux formats je pense, bien évidemment, aux longues focales: et dans les longues focales, point de DX !!! :)
en revanche, je crois qu'il n'est pas très utile (même si c'est parfaitement faisable) de monter un DX sur un FX sauf si (comme le fait remarquer The Pater, encore lui ! :) ) on possède déjà ce genre de caillou et qu'on veuille continuer à les utiliser, ce qui est une bonne raison.
dans le cas contraire, il ne serait pas bien malin d'acheter un 12~24 ou bien un 17~55 pour les destiner à un D700.
-
...Mais il est vrai que vous êtes des artistes photographes toujours à la recherche de la photo du siècle qui pourra être agrandie en A2 au minimum lors de l'exposition future qui vous sera dédiée. ;)...
Réponse intéressante, mais ton ton condescendant et péremptoire tu peux le garder. Merci
-
Au moins The Pater, lui, a utilisé un smiley qui pouvait donner à penser qu'il s'agissait de second degré...
La condescendance je la vois plutôt dans ta réponse, Jarjar. Comme quoi....
Moi les histoires de pixels je les ai relativisées le jour où je me suis décidé à faire la même photo en 2.7, 6, et 10 mégapixels et à les tirer les 3 en A4: on ne voyait pas de différences marquantes et le A4 me suffit dans la plupart des cas. J'ai aussi une fois fait tirer un RAW 6MP d'un D50 en 50x70 et le résultat était techniquement parfait. Bref j'arrive à concevoir qu'on puisse "se satisfaire" du mode DX du D700 surtout si on a des objectifs DX justement.
-
Personne n'en a parlé alors je me lance, ton neutre pour ne froisser personne :)
Il me semble aussi que le DX a un "avantage" en macro. La pdc étant plus grande qu'en fx, il est parfois plus facile d'avoir de faire de la macro qu'avec un fx qui est net sur 3 microns.
-
Personne n'en a parlé alors je me lance, ton neutre pour ne froisser personne :)
Il me semble aussi que le DX a un "avantage" en macro. La pdc étant plus grande qu'en fx, il est parfois plus facile d'avoir de faire de la macro qu'avec un fx qui est net sur 3 microns.
Je crois qu'il y a une petite erreur d'interprétation, ou de point de vue....... lié au "sac de noeuds" focale 24*36/focale aps-c/angle de champ/dist de MAP/PDC)
En aps-c un 50mm a une pdc + grande, mais c'est du au fait qu'il "cadre" comme un 75, donc on pense 75mm en prise de vue ....MAIS il a la pdc d'un 50mm!!
Mais à champ égal, c'est à dire une vue faite au 50mm en FX (ex. D700) et une vue faite au 35mm en DX (ex.D90) on aura la même image (35+17.5=52.5) avec la même distance de MAP. Dans cette config on aura bien une PDF plus importante en DX .....mais c'est parce que l'obj. ..est un 35mm!!
Si le raisonnement se fait avec le même obj., il faut donc se reculer en DX pour avoir la même image, et donc la dist de MAP est plus importante, donc PDF plus grande en DX, MAIS c'est parce que la dist a varié.
....Je me demande si tout ça est bien explicite!!!!!!
-
C'est tout à fait ça. La profondeur de champ est plus grande parce qu'on se tient plus loin du sujet.
-
Au moins The Pater, lui, a utilisé un smiley qui pouvait donner à penser qu'il s'agissait de second degré...
Exactement, j'ai bien utilisé le smiley pour montrer le ton amical, bien qu'un peu ironique. C'est une pique amicale.
A+
-
bon, l'idée de départ était de me rendre compte de ce que l'on peut tirer d'un FF avec un objo DX c'est tout, loin de moi l'idée de dire qu'il faut acheter un objo DX pour un D700. Mais si on a des objo DX et que l'on peut béneficier du faible bruit d'un capteur FF pourquoi s'en priver ?
-
C'est tout à fait ça. La profondeur de champ est plus grande parce qu'on se tient plus loin du sujet.
Pas seulement : capteur plus petit = pdf plus importante. C'est valable en argentique et en numérique... regardez les compacts par exemple :)
Buzzz
-
A MP:
- Après tous ces débats passionnées, revenons sur terre ;)!
- La densité en photosites du D700 (idem pour le D3) est de 1,4MP au cm2 versus 3,3MP/cm2 pour le D300 (12,3 MP). Donc en position DX, la résolution totale du crop (format APS-C ou DX) sera de 5,2MP versus 12,3MP pour le D300.
- Le pouvoir résolvant d'un capteur de 5MP est de l'ordre de 1400 LPH en horizontal et de 1200 LPH en vertical versus 2200 LPH en horizontal et 2100 LPH en vertical pour un capteur de 12,3 MP.
- Sachant que les meilleures optiques du marché dépassent allègrement un pouvoir résolvant de plus de 2300/2400 LPH, avec un capteur de 5MP leur potentiel ne sera réalisé qu'à 50% ;)!
- Dommage tout de même, n'est-ce pas?
- Ou autant monter un cul de bouteille à 3 sous ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
C'est tout à fait ça. La profondeur de champ est plus grande parce qu'on se tient plus loin du sujet.
Pas seulement : capteur plus petit = pdf plus importante. C'est valable en argentique et en numérique... regardez les compacts par exemple :)
Buzzz
C'est bien ce qu'il me semblait. Merci pour les précisions et désolé pour le HS.
-
A MP:
- Après tous ces débats passionnées, revenons sur terre ;)!
- La densité en photosites du D700 (idem pour le D3) est de 1,4MP au cm2 versus 3,3MP/cm2 pour le D300 (12,3 MP). Donc en position DX, la résolution totale du crop (format APS-C ou DX) sera de 5,2MP versus 12,3MP pour le D300.
- Le pouvoir résolvant d'un capteur de 5MP est de l'ordre de 1400 LPH en horizontal et de 1200 LPH en vertical versus 2200 LPH en horizontal et 2100 LPH en vertical pour un capteur de 12,3 MP.
- Sachant que les meilleures optiques du marché dépassent allègrement un pouvoir résolvant de plus de 2300/2400 LPH, avec un capteur de 5MP leur potentiel ne sera réalisé qu'à 50% ;)!
- Dommage tout de même, n'est-ce pas?
- Ou autant monter un cul de bouteille à 3 sous ;)!
Cordialement,
Photokor.
A ca c'est sur... Les objos DX sur les APS-C 6Mpx (on est pas très loin dans ce cas des 5.2Mp du D700/D3 en mode DX) beurk que du caca :D on se demande même comment on a pu prendre des photos...
Les chiffres c'est bien beau, mais comme tu le dis, il faut rester sur terre.
-
A ca c'est sur... Les objos DX sur les APS-C 6Mpx (on est pas très loin dans ce cas des 5.2Mp du D700/D3 en mode DX) beurk que du caca :D on se demande même comment on a pu prendre des photos...
Donc pas besoin d'un D700, un D70 suffit... :lol:
-
A Siracuse:
- Aurais-tu déjà oublié le fameux "effet de moquette" au niveau des feuillages avec nos chers capteurs basse résolution. Pas franchement beau ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Donc pas besoin d'un D700, un D70 suffit... :lol:
C'est pas faux :lol: , reste qu'il manque les performances en haut ISO et beau viseur..... ;)
A+
-
dans ce cas, achètes un D1H ... manquera rien
-
C'est tout à fait ça. La profondeur de champ est plus grande parce qu'on se tient plus loin du sujet.
Pas seulement : capteur plus petit = pdf plus importante. C'est valable en argentique et en numérique... regardez les compacts par exemple :)
Buzzz
Buzzz, en dehors de l'influence de la focale qui sera plus courte, plus sera petit le capteur, je ne vois pas quel autre élément augmente la PDC.
Je suis preneur de la théorie, d'un ancien fil..... j'ai sûrement raté un épisode!! =)=)=)
-
Nous sommes bien d'accord : nous raisonnons sur une focale donnée à une distance de MAP donnée, quelle que soit la dimension du capteur.
J'ai aussi une grosse interrogation sur cette augmentation de PDC en fonction du capteur.
La PDC tient en principe à l'optique utilisée , et uniquement à elle. Les calculs de PDC théorique font appel à deux facteurs, focale et diaphragme et à un troisième qui est le cercle de confusion : les deux points voisins (ou les deux lignes) de la plus petite dimension que mon oeil peut voir.
J'admets qu'un capteur avec une plus grande densité de photosites au cm², donc plus petits, peut très marginalement, c'est à dire à un point près, augmenter la PDC, mais au delà j'ai un problème intellectuel à saisir pourquoi la PDC serait plus importante sur un petit capteur.
Désolé si cette question a déjà été discutée 200 fois... :)
-
Bonsoir à tous,
@ The Pater: Désolé pour le malentendu, j'ai bien vu le smiley, mais le ton de la phrase ne m'avait pas fait penser à du 2e degré oups ! Sans rancune j'espère.
Pour en revenir à la question de base, et bien qu'ayant lu tous les commentaires (et même d'autres sur d'autres forum), plus j'en lis moins je comprends.
Sans parler des caractéristiques propres au D700, sans parler de celui qui a un 17-55 f:2.8 et qui n'a pas envie de le "jeter", quels sont les avantages de mettre un objo DX sur un appareil à capteur FX ?
Si j'ai compris, arrêtez-moi si j'ai faux:
1) La PDC est fonction du cercle de confusion propre au capteur, soit env 0.03 sur du 24x36 (film -> est-ce la même chose en numérique ?)
2) Elle est aussi fonction du pouvoir discriminant de l'objectif, qui est fonction de sa qualité.
3) De l'ouverture du diaphragme
4) Du grandissement
Donc 1) n'intervient pas puisque le capteur reste le même; 2) A priori DX ne veut pas dire meilleur pouvoir séparateur que FX et l'inverse non plus, donc pas un critère de choix; 3) pas un critère qui départage DX et FX; 4) Je reviendrais là-dessus par rapport à la remarque sur la macro de Bonisalive.
Donc j'ai peut-être sauté une étape mais je ne comprends toujours pas l'utilité (photographiquement parlant) d'un objo DX avecle capteur FX du D700.
Cordialement
Jarjar
-
Nous sommes bien d'accord : nous raisonnons sur une focale donnée à une distance de MAP donnée, quelle que soit la dimension du capteur.
J'ai aussi une grosse interrogation sur cette augmentation de PDC en fonction du capteur.
La PDC tient en principe à l'optique utilisée , et uniquement à elle. Les calculs de PDC théorique font appel à deux facteurs, focale et diaphragme et à un troisième qui est le cercle de confusion : les deux points voisins (ou les deux lignes) de la plus petite dimension que mon oeil peut voir.
J'admets qu'un capteur avec une plus grande densité de photosites au cm², donc plus petits, peut très marginalement, c'est à dire à un point près, augmenter la PDC, mais au delà j'ai un problème intellectuel à saisir pourquoi la PDC serait plus importante sur un petit capteur.
Désolé si cette question a déjà été discutée 200 fois... :)
AMHA il s'agit d'une idée reçue découlant d'un abus de langage.
Gros ou petit capteur, un objectif n'est pas modifié, donc un 200 reste un 200.
Ce qui change c'est qu'avec un petit capteur, l'angle de champ est plus petit et de ce fait un 200 cadre comme un 300, donc pour la même prise du vue (cadrage), il faut se tenir plus loin avec un petit capteur qu'avec un FF et là, la PDC devient plus grande.
Mais à distance de MAP identique, APS-C ou FF donnent la même PDC (mais pas le même cadrage). Cela bien sûr avec le même objo.
Cordialement
Jarjar
-
Ce coup-ci, c'est tout juste ;)
(aux lignes de fuites près)
-
Personne n'en a parlé alors je me lance, ton neutre pour ne froisser personne :)
Il me semble aussi que le DX a un "avantage" en macro. La pdc étant plus grande qu'en fx, il est parfois plus facile d'avoir de faire de la macro qu'avec un fx qui est net sur 3 microns.
La PDC étant fonction du grandissement, donc de l'objectif et de distance de MAP, elle sera identique quel que soit la dimension du capteur (cercle de confusion mis à part). A même rapport, disons 1:1, la PDC sera identique avec un 60 mm sur FF qu'avec un 105 mm sur APS-C, ou avec un 105 mm sur les deux capteurs (par contre le cadrage sera différent: plus d'info au même rapport en FF).
Et la question initiale ne se pose pas puisqu'il n'y a pas d'objectifs macro DX :D
Cordialement
Jarjar
-
Donc j'ai peut-être sauté une étape mais je ne comprends toujours pas l'utilité (photographiquement parlant) d'un objo DX avecle capteur FX du D700.
D'un point de vue "optique" pur......aucune utilité.
N'empêche que si je dois aller à l'autre bout du monde, en voyageant très léger (genre marche avec sac à dos), si j'avais un D700, soit je partirais avec un 35 mm, soit je demanderai à mon collègue de me prêter son 18-200 DX.... avec un 50 mm au fond du sac.
A+
-
Bonsoir,
OK et merci, c'est bien ce que je pensais
Cordialement
Jarjat
-
..........N'empêche que si je dois aller à l'autre bout du monde, en voyageant très léger (genre marche avec sac à dos), si j'avais un D700, soit je partirais avec un 35 mm, soit je demanderai à mon collègue de me prêter son 18-200 DX.... avec un 50 mm au fond du sac.
A+
........ et je remplace le D700 par un D80/60/40!! ......... et pourquoi pas remplacer le tout pas un coolpix???!!! ça pèse pas lourd!! =)=)=)=)=)=)=)=)
.....j'suis plus la.
-
Ou alors il faudrait que Nikon sorte un équivalent du 28-300 Canon... Bien que la ont est plus dans le léger et discret...
-
C'est tout à fait ça. La profondeur de champ est plus grande parce qu'on se tient plus loin du sujet.
Pas seulement : capteur plus petit = pdf plus importante. C'est valable en argentique et en numérique... regardez les compacts par exemple :)
Buzzz
Buzzz, en dehors de l'influence de la focale qui sera plus courte, plus sera petit le capteur, je ne vois pas quel autre élément augmente la PDC.
Je suis preneur de la théorie, d'un ancien fil..... j'ai sûrement raté un épisode!! =)=)=)
On peut, avec un boîtier DX, obtenir la même chose qu'avec un capteur FX : mais pour cela il faut adapter la focale, la distance et l'ouverture… JMS l'explique et le démontre mieux que moi :
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh_portrait.html
http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/bokeh1.html
Buzzz
-
..........N'empêche que si je dois aller à l'autre bout du monde, en voyageant très léger (genre marche avec sac à dos), si j'avais un D700, soit je partirais avec un 35 mm, soit je demanderai à mon collègue de me prêter son 18-200 DX.... avec un 50 mm au fond du sac.
A+
........ et je remplace le D700 par un D80/60/40!! ......... et pourquoi pas remplacer le tout pas un coolpix???!!! ça pèse pas lourd!! =)=)=)=)=)=)=)=)
.....j'suis plus la.
Un D700 et non un Coolpix à cause des possibilités hauts ISO et le RAW. C'est tout.
Sinon je prends mon Fuji F100 et basta.
Mon Fuji, je l'ai toujours dans ma poche. Mais aujourd'hui, en déplacement, j'ai laissé mon Fuji à la maison et j'ai mon D300 avec mon AF28 mm 1.8 D et c'est tout.
Tu vois, nous n'avons pas le même cahier des charges.
A+
-
Et pas les même poche si tu arrive a y glisser ton D300 avec un 28 mm... :lol:
-
Je ne vois pas le problème d' utilisé le D3/D700. Moi même je n' utilise jamais plus de 5.6m ( M,Fine sur D200)
Ce qui me gène le plus c'est l' objo proposé ici. Si c' était un 17-55 2.8 ok mais un 18-70 3.5-5.6 Hum bof bof.
Ensuite et j' ai hésité longtemps a le faire, c'est qu' il y a un crop dans le viseur qui lorsque il fait très sombre (boite de nuit...) n' aide franchement pas a un bon cadrage...
Donc je pense que le couple 17-55 2.8 + D700/D3 est très bon même si pas optimum. Évidemment le 27-70 ou l' ancien 28-70...
-
18-70/3,5-4,5 et pas 3-5-6,5 :)
Sinon, sur D3/D700 mieux vaut opter pour un "modeste" Tamron 28-75/2,8 qui couvrira tout le format 24x36 plutôt qu'un objectif dédié APS-C à mon avis. Ca me semble un choix plus cohérent.
Comme beaucoup j'ai testé mes zooms DX sur le D700 et le verdict est simplement "non" : soit j'utilise une optique 24x36 sur un boîtier FX, soit j'utilise un boîtier DX avec un objectif DX (hors longues focales, mais c'est un autre débat).
Buzzz
-
et le 24-70 pas le 27-70... :rolleyes: