Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: GD54 le 18 Mar, 2009, 18:30:27 pm
-
Bonsoir à toutes et tous,
Je possède un Nikon D300 et un Nikon 18-70 mm (de même que le 50mm 1,4D et le 105mm 2,8 Micro VR)
Je souhaiterais acquérir un objectif pour faire uniquement du paysage.
Ma question est: serait il préférable de remplacer le 18-70mm par éventuellement le 16-85mm DX VR
ou le 24-85 2,8-4 voire un Tamron (18-50mm) ou un Sigma (24-70 ou autres)?
Je ne reproche rien au 18-70mm mais je me demande si je ne gagnerais pas + en piqué avec un autre objectif.
J' ai un budget de +- 800 Eur. Vu que j' ai un trépied le VR ne m' intéresse pas plus que çà et un objectif ultra lumineux ne me
semble pas indispensable en paysage vu que je travaille à minimum f8.
Le range 16 ou 18 - 70 ou 85mm me convient très bien.
Merci d' avance pour vos conseils.
A bientôt,
Georges
-
Hello, tu as l'air satisfait de tout avec ton 18-70...
Tu gagnerais en piqué avec le 16-85, mais à quel prix !
Qu'est ce qui ne te convient pas pour le paysage avec ce que tu as actuellement ?
Les accrocs du paysage possèdent généralement un UGA type 10-20, 12-24 etc...
-
C'est vrai que mettre 700 € dans le commerce pour passer de 18 à 16 mm ça fait cher du millimètre. Pour un gain marginal.
Il faudrait au moins descendre à 14mm pour voir une vraie différence, celle qui justifie de plonger dans son sac photo pour changer d'objectif.
Si l'option est de voyager léger, c'est autre chose...
-
Bonjour Georges,
J'ai eu un 18-70 jusqu'à y a pas longtemps, c'est une optique très très amateur, extrêmement fragile et surtout indigne d'un D300 !! En bref c'est une daube.
Le 16-85 m'a l'air plus solide, à voir. Pour ma part, j'ai pris livraison ce matin de mon 17-55 f/2.8, mais si je comprends bien, ce n'est pas dans ton budget.
C'est dommage d'avoir acheté un D300 et ne pas pouvoir se payer les optiques qui vont avec. :(
-
J'ai eu un 18-70 jusqu'à y a pas longtemps, c'est une optique très très amateur, extrêmement fragile et surtout indigne d'un D300 !! En bref c'est une daube.
Je rêve!!!
En quoi le 18-70 serait indigne d'un appareil (DX), quel qu'il soit?
-
Bonjour Georges,
J'ai eu un 18-70 [...] En bref c'est une daube.
Un peu sévère quand même :
18-70 : 420 grammes et 300 €
17-55 f/2.8 : 755 g et 1650 € (tarif "officiel").
Certes, ya mieux que le 18-70, mais dans les petits zooms trans-standard de prix voisin, il se sort pas mal de la comparaison.
-
Le 16-85 n'est pas mieux construit que le 18-70 et pour cause : c'est la même gamme !
Le 18-70 est certes un objectif amateur mais de très bonne qualité optique (sauf en cas de'exemplaire défectueux, ça arrive). Ce n'est pas la construction d'un modèle pro et bien sûr à ce titre cet objectif est forcément plus fragile. Mais pour un objectif amateur il est plutôt bien construit : beaucoup de modèles meilleur marché sont encore loin derrière à ce niveau.
Je n'ai jamais eu le moindre problème avec mon ex 18-70 pendant 3 ans, et il continue de donner toute satisfaction à son propriétaire actuel depuis.
Buzzz
-
Et il s'en sort mieux que le 18-200 :D
-
indigne d'un D300 !! En bref c'est une daube.
Un peu rapide et surtout faux ! j'en ai essayé quelques uns avec des potes. Le seul soucis est une petite dispersion de qualité .... ils ne sont pas tous rigoureusement identiques !
Mais même si je suis un ennemis des "courbes" celles du 18/70 ne sont pas particulièrement indignes
C'est dommage d'avoir acheté un D300 et ne pas pouvoir se payer les optiques qui vont avec. :(
Personne n'est juge de l'utilisation des finances des autres !!
Pour du paysage, tu peux:
-Acheter un GA si tu souhaites voir "large"
-Garder ton objo et acheter (et surtout apprendre a utiliser) un logiciel de panoramique, sympa aussi.
Je voudrais rappeller qu'à mon avis il y a plus a gagner en paysage en travaillant soigneusement l'heure de prise de vue, l'exposition et le post traitement qu'en changeant d'objectif.
Un paysage ne s'observe pas sur un crop à 150% mais sur un beau tirage et là ce sont les critères précédents qui prennent le dessus par rapport a un sois disant piqué supérieur
-
Et il s'en sort mieux que le 18-200 :D
Hélas non, puisque le stabilisateur du 18-200 autorise des temps de pose plus longs et donc plus de luminosité. J'ai fait des matchs de volley avec les deux zooms, le verdict est hélas sans appel.
-
Hummm ..
On parle de paysage (et de courbure de champ).
-
Oui ben c'était un exemple, paysage ou sport, l'important c'est le résultat. ;)
On peut sûrement faire de très beaux paysages au 50mm, à la Cartier-Bresson.
-
Bonjour Georges,
J'ai eu un 18-70 jusqu'à y a pas longtemps, c'est une optique très très amateur, extrêmement fragile et surtout indigne d'un D300 !! En bref c'est une daube...(
CI de janvier-février 2009...je cite :
- aberration chromatique : totalement imperceptible...digne d'un objectif pro..!!
- distorsion: très sensible à 18mm, puis après 25mm passe en coussinet de façon modérée mais suffisante pour être visible..
- piqué : image très homogène, valeurs quasi constantes dès la pleine ouverture et couverture du champ en tout point remarquable, utilisation sans complexe dès la pleine ouverture si le vignetage n'est pas gênant
- "si vous l'avez, surtout ne vous en débarrassez pas! Il ne lui manque que le stabilisateur. Le moteur ultrasonique AF-S haut de gamme est un vrai plus...Une valeur sùre!!
doivent être carrément miraux alors chez CI pour qualifier ainsi..une daube...;) :P
-
Je n'ai donc pas été assez explicite.
1- Pour photographier des paysages au grand angle, le VR c'est certainement très bien, et les basses vitesses aussi, mais pas si indispensable finalement. Même H C-B ne s'en servait pas :)
2- en revanche pour un paysage, un horizon qui se la joue "courbure de la terre", c'est pas terrible.
3- On peut sûrement faire de très beaux paysages aussi au téléobjectif. Mais là, GD54 veut un grand angle.
-
Et bien puisque le 18-70 est un objectif indigne d'un D300 et que le 17-55 est un objectif bien trop professionnel pour être monté sur un boitier aussi léger et entrée de gamme qu'un D60, échangez vos objectifs. ;)
Si ce genre de règles (à la c..) existent, autant commencer par se les appliquer à soi-même.
GD54, si le 18 te suffit, je dirais comme la patriarche, bien choisir son moment, son cadrage etc...
-
J'ai eu un 18-70 jusqu'à y a pas longtemps, c'est une optique très très amateur, extrêmement fragile et surtout indigne d'un D300 !! En bref c'est une daube.
Trop fort !!! Et le 18-200 tu n'a pas peur de le mettre sur ton appareil parce que niveau daube c'est encore pire que le 18-70... et pas besoin d'avoir un D300 pour le voir :lol:
J'ai un 50 1,8 je peux le monter sur mon D300 ou je doit le jeter et prendre au moins un 50 1,4 pour être raccord avec le boitier ?? Et dire que je me suis promener pendant plus de 6 mois avec le 18-70 sur un D2Xs qu'elle con j'ai été quant même...
-
Et il s'en sort mieux que le 18-200 :D
Hélas non, puisque le stabilisateur du 18-200 autorise des temps de pose plus longs et donc plus de luminosité. J'ai fait des matchs de volley avec les deux zooms, le verdict est hélas sans appel.
Alors là, je ne vois vraiment pas le rapport!
La présence ou l'absence de VR n'a strictement aucun rapport avec la qualité d'une optique.
Pouvoir augmenter les temps de pose pour le volley, c'est un sacré argument :lol:
Tous les tests montrent qu'entre 18 et 70, le 18-200 est légèrement moins bon que le 18-70.
-
il y a d'un cote la construction de l'objectif (muavaise robustesse, pas d'anti ruissellement) et de l'autre la qualite optique :
Le 18-70mm est tres pique, surtout qu'en paysage on ne descend en general pas en dessous de F8.
Les seuls reproches que je puisse faire au 18-70mm sont le manque de stab.VR et la qualite globale de fabriquation,
le mien, quasi neuf a du faire face au probleme d'AF bloque commun au 18-70mm.
sinon, tres bon en paysage, moins bon en portrait.
-
Pour du paysage, et plus de piqué qu'au 18-70...il y a plusieurs choix, mais compte tenu de ton budget le TAMRON 17-35 F/2,8-4 me semble etre le meilleur compromis pour avoir un piqué plus élevé, a bon prix...pour du paysage a F/8...
LE TOKINA AF 12-24mm f/4 AT-X Pro est aussi un bon choix si tu préfère plus le tres GA...
Il y a aussi:
24-85 F2,8-4, mais pas DX , donc devient 35-120...gain en piqué, mais pert en GA...et $$$
14-24, 24-70 ou 17-55Dx F2,8 mais hors budget, meme usagé (limite pour le 17-55Dx...)
Le nikon 12-24 F/4 ne justifie pas vraiment le double prix du Tokina AF 12-24mm f/4 AT-X Pro pour une amateur...(petit probleme de CA et flare sur le Tokina, mais pour du paysage a F/8...pas grave...).
Les focal fixe 24 ou-28-30-35 donne un bon piqué mais tu dois acheter la gamme pour tout couvrir...et etre plus créatif pour le cadrage...La distortion de la fixe 20mm peut etre gènante, surtout a 600$ pour une focal...
-
Et bien et bien et bien...Que de messages en 1 soirée!!
Merci bcp pour tous vos avis!
Je ne suis pas vraiment d´accord également que le 18-70mm est une grosse daube...
Certes il y a mieux sur le marché mais il y a nettement pire également.
J´ai réussi de très belles photos avec cet objectif (comme tout le monde je pense!)
Notez que je ne l´ai pas acheté pour le D300 mais que je l´avais eu avec le kit D70S
il y a qques années.
Pour en revenir à vos avis, je ne recherche pas un UGA.
Très rarement je me dis qu´une focale en dessous de 18mm aurait mieux convenu pour la scène
devant mes yeux.
je recherche uniquement un zoom dans le range 16 ou 18mm - 70 ou 85mm
qui m´apporterait un + niveau piqué par rapport au 18-70mm.
Je ne suis pas vraiment décu du piqué du 18-70mm mais peut être qu´il existe actuellement
sur le marché un objectif avec + de piqué que celui là pour un budget de +-800 Eur.
Etant donné que je travaille presque toujours au dessus de f8 pour le paysage,
je me moque un peu d´un objectif ultra lumineux et étant systematiquement sur trépied
avec une telecommande pour le déclenchement, le VR ne me fait pas fantasmer outre mesure.
Donc pour résumer... Y a t´il meilleur que le 18-70mm niveau piqué pour un budget de +- 800
eur? Je pensais au 16-85, 24-85 2,8-4, tamron 18-50 ou Sigma 24-70.
Lequel est le mieux niveau piqué??
Pour finir je partage tout à fait l´avis du Patriarche... Et celà je tente de l´appliquer depuis pas mal de temps!
Voilà merci d´avance pour vos conseils et bonne journée à toutes et tous!
Georges
-
Bonjour
J'ai toujours été enchanté de la qualité supérieure, et presque inattendue pour le prix demandé, de ce petit 18-70 livré à l'époque avec mon D70.
J'ai maintenant une gamme supérieure mais je n'ai aucune intention de me séparer de mon 18-70.
Je pars léger avec cet objo monté sur mon D200 et j'ai depuis longtemps oublié une autre "daube"
Si Nikon ne pouvait produire que des objos d'un tel rapprot qualité prix, la vie serait belle....
Ne pas oublier quand même qu'il reste un objo DX incompatible avec les nouveaux full frame de la marque. (D700-D3)
@Dreamagine
Ballade-toi sur le net et tu trouveras plein de petits chefs d'oeuvre réalisé avec cette optique. Ce n'est pas, comme tu l'affirmes, une daube!
J'ai fait au départ de cet objectif une soixantaine de tirages en 200 par 133 centimètres l'année dernière et cela ... déchirait comme disent les d'jeunes!
Les montrer sur un écran d'ordi, fut-t-il le meilleur ne signifiant pas grand chose je m'abstiendrai de le faire ici mais je suis prêt à t'en faire profiter de visu.
@GD54
Y a t´il meilleur que le 18-70mm niveau piqué pour un budget de +- 800 eur? Je pensais au 16-85, 24-85 2,8-4, tamron 18-50 ou Sigma 24-70. Lequel est le mieux niveau piqué??
Ne connaissant pas ces objectifs je ne peux te donner un avis. Je n'en connais qu'un seul (tu ne l'as pas cité): l'autre merveille Nikon :le superbissime 17/55 (que j'ai possédé) que tu dois pouvoir trouver facilement d'occasion à +/- 800 euros (c'est le prix auquel j'avais revendu le mien...cause passage au full frame) L'arme idéale pour les paysages...
Bonne chasse
-
Merci Jaco pour ton avis!
Effectivement on trouve le 17-55 DX en occasion pour +- 800 Eur (ou 800 GBP).
Je n´avais pas pensé à cette possibilité.
Est ce que le gain en piqué est vraiment visible
par rapport au 18-70mm??
-
Bonjour,
de mon observation, et sur un plan purement optique, le Tamron 17-50/2.8 est plus piqué et plus homogène que le nikkor 17-55/2.8. Par contre la comparaison s'arrête là en termes de vignetting et surtout de qualité de construction.
A prendre en considération aussi : le tamron est moins cher, moins volumineux et moins lourd... Mais se revendra beaucoup moins bien.
-
Ci joint un lien communiqué par Heywood Floyd dans un autre thread sur le 35mm DX.
Comprend le 17-55 et le 16-85 (à 35 mm seulement, c'est à dire pas aux focales extrèmes, mais ça donne une idée)
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=31346768
-
J'ai eu un 18-70 jusqu'à y a pas longtemps, c'est une optique très très amateur, extrêmement fragile et surtout indigne d'un D300 !! En bref c'est une daube.
:lol:
je ne sais pas pourquoi, cela me fait penser à cela :
http://www.lerepairedesmotards.com/chroniques/chronique0503.php
A+
-
Très bon le lien de The Pater
Sinon, merci à tous les témoignages positifs, vous me rassurez car j'ai été à 2 doigts de jeter mon 18-70 à la poubelle aprés le témoignage de DREAMAGINE :lol:
-
...aprés le témoignage de DREAMAGINE
Faut encore appeler cela un témoignage! C'est plutôt une mise à mort... ;)
Où sont les preuves avancées?
Persiste et signe: le 18/70 est un excellent objectif.
Paix, calme et bonnes photos à tous!
-
Pauvre de nous qui nous balladons encore avec cette "daube" de 18/70 :cool:
Je suis heureux de voir qu'en effet je ne suis pas le seul a en être toujours satisfait....
Mais peut être que je me satisfait de peu :D
Je pense qu'il faudrait faire une campagne de soutient au 18/70 ;)
-
Bonsoir à tous,
Bon ben c' est décidé... de l' avis (presque...) unanime de ce forum,
je garde ma grosse daube de m.... de 18-70mm et je vais tout de même essayer
de continuer à faire de chouettes photos avec cet objectif indigne d' un D300! :-)
Merci à tous pour vos précieux conseil! J' ai épargné 800 Eur aujourd'hui!!!
Allez chaaaaaaaaaampagne à tout le forum!!! eeeehhh j' ai rien dit!!!!
Bonne soirée à vous et encore merci!
Georges
-
tu sais, on fait encore de superbes photos avec de grosses daubes a moins de 500 euros sur ebay, dixit les moyens formats argentiques.... mais bon, pour certains, l'argentique c'est de la m. obsolete , c'est vrai quoi, pourquoi se payer un truc a "pinuts" pour faire du 40MP alors qu'on peut presque arriver au meme resultat avec un Hasselblad a 30'ooo euros !!!
le 18-70mm est excellent pour ce qu'il est. le paysage. au dela de F8. a F8, il equivaut le 17-55mm... bref. a moins de vouloir jouer au base-ball avec sous une pluie torrentielle, m'enfin, garde cette daube !!!!!!!!!! :)
j'aimerais juste avoir des avis de comparaison entre le 18-55mm (non VR) et le 18-70mm . au niveau de la qualite d'image uniquement, quelqu'un les a-t-il compares ???
-
Sans avoir fait de grande comparaison j'ai l'impression que le 18-55 pique un peu plus au centre... mais excepté ça le reste semble comparable.
-
interessant, ca corroborerait ce qu'affirment certains membre d'autres forums... m'aurait-on piege, aurais-je achete e 18-70mm pour rien :( ???
-
interessant, ca corroborerait ce qu'affirment certains membre d'autres forums... m'aurait-on piege, aurais-je achete e 18-70mm pour rien :( ???
Non, non, pas pour rien.
1) C'est un 18-70 et non un 18-55
2) Il est mieux fini et résistera mieux aux chocs et je pense vieillira mieux
3) A la focal maxi, le 18-70 est plus lumineux : 4.5 au lieu de 5.6
Pour la qualité optique, la plupart du temps tu ne verras aucune différence sauf en cherchant la petite bête.
A+
-
Bonjour à tous,
Simplement quelques lignes pour prendre la défense de ce pauvre 18/70 que certains dénigrent avec tant de véhémence.
J'aimerais vous dire que je suis pleinement d'accord avec Jaco ou gxhibitte ( entre autres ) pour préciser que cet objectif m'a toujours donné satisfaction depuis 2005 et que je l'utilise toujours avec grand plaisir. Pour appuyer le commentaire de gxhibitte, effectivement, allez donc voir page 138 du numéro 310 de C.I., visiblement, les rédacteurs de ce magazine ne pensent pas que cet objectif soit une "daube", au contraire.
Enfin, j'aimerais également préciser que ce week-end, je suis allé me promener dans le parc du Chateau de Versailles et profiter de l'occasion pour sortir mes 2 "vieux" D70s équipés de leurs "daube" et finalement, en fin de journée, je me suis rendu compte que j'avais croisé une majorité de photographes du dimanche comme moi accompagnés de pas mal de compacts, certains, équipés de reflex numériques entrée de gamme comme les miens. Finalement, je n'ai vu aucun d300, d700 et encore moins de D3 sur lesquels étaient montés des "cailloux" de rêve... Pourquoi me demandais-je...???? A oui, chuis ballot, c'est peut être leur prix qui nous avait tous découragés.... Alors mes chers collègues Nikonistes ( Je m'adresse là, aux détracteurs de matériel "bon marché" - Sur ce post et d'autres de ce forum que j'apprécie tant ), quand vous faites partie de ceux qui ont du matériel haut de gamme, couteux et professionnel, soyez gentils, ne portez pas de jugement à l'emporte-pièce sur les "daubes" dont doivent être équipés 80 ou 90% des photographes amateurs... A mon grand âge, au bout de 35 années de photographie amateur, j'essaie encore de me payer un vieux D2H... Un D3 ??? Peut-être dans une dizaine d'année....
Bonne journée à tous.
-
Simple remarque celui qui à dit que le 18-70 était une daube a un D60...
-
Par ailleurs il n'est jamais complètement impossible de tomber sur un mauvais exemplaire d'un objectif qui, en général, est satisfaisant. Il paraît que ça arrive moins chez Nikon que chez les marques tierces, mais qui sait ?
Pour ma part il m'est arrivé d'avoir un exemplaire vraiment daubesque d'un objectif de marque tierce qui est d'habitude encensé.
-
C'est un peu dur de dire que c'est une "daube" ce 18-70, mais le terme "moyen" devrait y être correct, car les récents 18-200 et certainement le 16-85 ont bien plus de qualités, comme le pique, moins de déformations, plus de range, le vr, etc.
Apres moi c'est:
Daube - plutot les kits 18-55
Moyen - 18-70, 18-135
Bien - 18-200, surtout 16-85
-
Daube - plutot les kits 18-55
Moyen - 18-70, 18-135
Bien - 18-200, surtout 16-85
Pour moi le 18-200 peux largement redescendre d'un étage car il n'a que la polyvalence de vraiment mieux que le 18-70, pour le piqué et l'ouverture le 18-70 fait mieux. Quant au 18-55 il est loin d'être une daube car au niveau performance optique il fait aussi bien que le 18-70 (voir plus piqué même).
-
De toute manière, ce genre de classement n'a vraiment aucun sens.
Chacun a des attentes et des pratiques différentes et les critères sur lesquels on base ce "classement" sont tellement nombreux et divers (qualité optique intrinsèque, prix, encombrement, range, solidité, ouverture, VR, AFS, polyvalence...) que personne ne sera jamais d'accord. Quelque soit l'ordre dans lequel on les classe ;)
-
Daube - plutot les kits 18-55
Moyen - 18-70, 18-135
Bien - 18-200, surtout 16-85
Pour moi le 18-200 peux largement redescendre d'un étage car il n'a que la polyvalence de vraiment mieux que le 18-70, pour le piqué et l'ouverture le 18-70 fait mieux. Quant au 18-55 il est loin d'être une daube car au niveau performance optique il fait aussi bien que le 18-70 (voir plus piqué même).
Les critères comptent dans le classement mais dans quelle mesure, c'est difficile a dire, parfois c'est subjectif, chacun fait son choix!? On a la construction, luminosité, pique, il faut faire plusieurs classements alors...
Puis j'ai oublie le 18-105 dans ma liste ...
-
toujours est il qu'on peut faire des photos de merde avec tous types d'objectifs et de bonnes photos avec tous types d'objectifs.
;)
-
Voilà une pensée qui pourrait clôre le débat ;)
-
Au delà de cette lapalissade, il y a des qualités intrinsèques à chaque objo, et il faudrait être un peu maso pour préférer faire des photos (bonnes ou mauvaises) avec un mauvais si on peut avoir un bon.
Mais le classement absolu et définitif n'a pas de sens.
Les dernières versions du 18-55 semblent avoir de bonnes performances au niveau du piqué. Peut-on alors parler de daube ? Pas l'impression. Si on l'a avec le kit, autant l'utiliser, non ?
J'ai longtemps utilisé le 18-70. Ses qualités sont connues. Ses défauts aussi, notamment sa distorsion au grand-angle. Il suffit de tenir compte de ce paramètre, et on part tranquille. Je trouve que c'est un très bon objo, performant et léger, pour son prix.
Les paysages peuvent s'accommoder de cette distorsion quand on n'a pas un horizon parfaitement droit. On ne prend pas forcément que des photos de l'océan... ;)
-
Moi, je parie que si je fais trois photos (les mêmes, à f8), une avec le 18-55 de ma fille sur mon D 300, ensuite une avec mon 18-70 sur mon D300 et enfin une avec mon 50 mm toujours sur mon D300, le tout à 50 mm de focal bien sûr...... 80% d'entre vous ne seront pas capable de dire quelle photo correspond à quel objectif......
A+
-
Et les EXIF, ça sert à quoi ? :D
Aïe, Aïe - Non-non - pas avec le FM2
-
@Pater : oui, tu as raison, mais en même temps, 50mm à f/8, on a déjà vu conditions plus draconiennes pour un objectif :)
-
Et les EXIF, ça sert à quoi ? :D
Tricheur !
A+