Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nph le 18 Mar, 2009, 14:13:57 pm
-
Bonjour,
je poste ici mais c'est peut-être plus dans la section technique que j'aurais dû (mais comme j'ai aussi un certain type de matériel...).
Voilà, je n'y connais rien en photo Macro. J'ai un D700 et je voudrais savoir par où commencer :
Comment se catégorisent les objectifs macro (focale ? rapport de grossissement ? ...) Pour commencer, qu'est-ce qui fait d'un objectif un objectif dit "macro". Qu'est-ce qu'on objectif dit "micro" ? Sont-ils stabilisés (VR), sont-ils AF-S ? Quel est le choix en objectif de marque Nikon.
Voilà, je ne compte pas me jeter sur un objectif comme ça mais avoir des pistes pour découvrir cette facette de la photo (sachant qu'à priori, je suis plus intéressé par les clichés d'objets et/ou macro "abstrait" (type je prends une porte en fer rouillée) que par photographier des insectes ou des plantes).
Merci.
-
Bonjour,
Nikon propose trois focales macro : 60mm, 105 et 200.
Voir : http://www.europe-nikon.com/family/fr_FR/categories/broad/26.html pour le détails techniques AF/AFS et VR/non VR. Sachant qu'avec le D700 les objectifs AFS ne sot pas indispensables et que le VR ne sert pas à grand chose en macro (mais peut servir en utilisation télé).
Il existe d'autres focales, par exemple 90mm et 150mm, proposées par d'autres marques et des objectifs Nikon plus anciens en occasion.
Il s'agit toujours de focales fixes. Certains zooms proposent une fonction "macro", mais elle est tant soit peu "usurpée".
On considère en effet généralement que l'appellation "macro" ou "micro" est réservée aux objectifs qui permettent d'atteindre le rapport 1:1. A ce rapport, un objet de 24 mm de long (capteur DX) ou de 36 mm de long (capteur FX) remplira la totalité du capteur -- ou plus exactement, l'image dudit objet projetée sur la surface sensible du capteur aura cette même dimension.
Le rapport 1:1 n'est obtenu qu'à la distance minimale de mise au point, c'est à dire à environ 20-50 cm du sujet, mesurée depuis le plan-film (et non depuis la lentille frontale) . Voir fiches techniques.
Le rapport dont nous parlons n'a aucune relation avec l'agrandissement que l'on appliquera ensuite au tirage.
Le rapport 1:2 (un-demi) est deux fois plus petit (le même objet ne remplira que la moitié du capteur) et le rapport 2x1 est deux fois plus gros.
Dépasser le rapport 1:1 est possible à l'aide divers dispositifs, mais les contraintes de prise de vue deviennent assez lourdes. Pour débuter le rapport 1:1 et plus petit est déjà plus que bien.
Voili-voilou.
-
Il y aussi les anciens modèles AF et manuels (type AI et Ais), tous excellents. Les modèles manuels nécessitent une bague allonge spécifique pour atteindre le rapport 1:1 (rapport 1:2 sinon).
Voigtlander propose également 2 modèles exceptionnels mais chers (dont le 50/2, rapport 1:2 sans bague-allonge, l'objectif macro le plus lumineux du marché).
Sinon il y a des modèles interressants et performants chez Sigma, Tamron, Tokina…
Buzzz
-
Merci. Mais quel est le rapport, s'il y en a un entre la focale et ce rapport 1:1 ou autre ?
En fonction de quoi choisit-on telle ou telle focale en macro ?
-
Pas de rapport entre la focale et le grandissement. L'avantage d'une longue focale en macro est que tu atteindras ce grandissement plus loin du sujet, ce qui est très pratique pour photographier un sujet vivant par exemple.
Ceci dit, avec un 55mm par exemple, on a du mal à beaucoup dépasser le grandissement 1:1 parce qu'au bout d'un moment l'objectif finit par toucher le sujet à photographier :D
-
Ah, ça c'est une autre question :)
Le rapport d'agrandissement 1:1 peut être obtenu quelle que soit la focale utilisée, puisque par définition elles atteignent toutes ce rapport.
C'est la distance mini de mise au point qui change et qui est précisée sur la fiche technique.
Cette distance est plus courte pour une focale courte (60mm) et plus importante pour une focale longue (200 mm).
Avec une focale courte on est donc obligé d'être plus proche du sujet, ce qui a deux inconvénients potentiels : faire fuir le sujet (insecte...) et faire plus d'ombre au sujet.
Avec une focale longue on a l'inconvénient de tous les télé-objectifs : il faut être très stable et le pare-soleil est encore plus recommandé que pour une focale courte.
A nouveau, la distance de mise au point indiquée sur la notice se mesure entre le sujet et le plan-film. La distance "utile", celle qui fait ou non fuir le sujet craintif, se mesure depuis la lentille frontale ou le pare-soleil.
Un autre élement d'appréciation est de savoir si l'optique fait le point par allongement du tirage de l'objectif (qui s'allonge donc d'autant, par exemple le Nikkor 60mm AFD) ou par un système interne IF (par ex. le 105 VR).
Dernier point : le prix : les focales courtes sont moins chères.
-
Attention, la distance s'entend du sujet au capteur, et pas de la lentille frontale au capteur. D'où l'intérêt des objectifs à mise au point interne (IF).
Buzzz
-
Quand on a ce merveilleux boîtier qu'est le D700, on envisage les Nikon AFS comme le nouveau 60 et le 105 AFS VR ! Super extra, formidables, excellents !
Et ils sont IF.
-
Bonsoir,
Sur un D700 tu a trois choix sérieux : (que je connais, et que je possède)
Le 55 mm f2,8 : Excellent, voire le meilleur des trois, bon pas le 1:1 mais une bonne 12 mm de chez l'ami Kenko et hop le tour est joué.
Le 60 mm AF f2,8 : Très très bon (D ou pas on s'en fout, l'AF aussi d'ailleurs)
Le 105 mm AFS VR f2,8 : Très bon, mais il ne m'à toujours pas convaincu en qualité par rapport aux deux autres.
Maintenant au rapport 1:1 une abeille d'une taille de 10 mm de long, elle ne fera toujours que 10 mm sur ton capteur, et sur l'image, si tu veux la voir plus grande tu recadre, soit! tu perd des pixels au passage, mais t'inquiète avec ces objos là, même avec les 6 Mpx qui resteraient du cadrage, on en bave dessus, tellement le piqué est au rendez vous..
Et si tu veux ton abeille en très gros, ben tu investi dans un PB6, tu jette ton 105 AFS parce que ce c.. il n'à as de bague de diaphragme(une hérésie ces optiques G), bref tu connecte le 55 mm dessus, et là tu tombe par terre, le cliché est Top, avec le 60 pareil.
Et puis t'inquiète, pour l'abeille, quand elle à faim, qu'elle butine à mort, elle s'en fout de ton objectif, et de toi aussi.
Heu les abeilles mangent généralement de bonne heure. Après dans l'après midi, et bien elles sont un peu plus rassasiées ou plutôt saoule, et là cela devient dur de les avoirs plus d'une seconde dans le viseur.
La Macro c'est comme la chasse photo une bonne connaissance des moeurs de nos amis les bêtes, et une bonne approche.
Bien sur le 300 est utile pour les libellules (hyper méfiant ces bestiaux là), mais tu les choppent le matin de bon heure, un genre 7 heures dans les marais ou proche des étangs, elles sont encore engourdies par le froid de la nuit et là, elles ne bougent pas trop.
Après une fois les premier rayons de soleil levés, ben nos amis les insectes, c'est pas comme les vampires, eux ils s'excitent sévère au soleil.
-
Bonjour,
je poste ici mais c'est peut-être plus dans la section technique que j'aurais dû (mais comme j'ai aussi un certain type de matériel...).
Voilà, je n'y connais rien en photo Macro. J'ai un D700 et je voudrais savoir par où commencer :
Comment se catégorisent les objectifs macro (focale ? rapport de grossissement ? ...) Pour commencer, qu'est-ce qui fait d'un objectif un objectif dit "macro". Qu'est-ce qu'on objectif dit "micro" ? Sont-ils stabilisés (VR), sont-ils AF-S ? Quel est le choix en objectif de marque Nikon.
Voilà, je ne compte pas me jeter sur un objectif comme ça mais avoir des pistes pour découvrir cette facette de la photo (sachant qu'à priori, je suis plus intéressé par les clichés d'objets et/ou macro "abstrait" (type je prends une porte en fer rouillée) que par photographier des insectes ou des plantes).
Merci.
Et puis pour les sujet que tu veux, un bon 55 mm suffit en occas. Et en plus si cela ne te plait pas tu peut le revendre facilement, et faire de la bébête avec, après.
-
Le 55 mm f2,8 : Excellent, voire le meilleur des trois, bon pas le 1:1 mais une bonne 12 mm de chez l'ami Kenko et hop le tour est joué.
Juste deux petites remarques au passage :
- Le 55/2.8 est sujet à des problèmes de gommage du diaphragme... Le f3.5 n'a pas cette réputation.
- Sauf erreur de ma part, il faut une bague de 23mm – et non pas 12 – pour obtenir un rapport de grandissement de 1:1 avec le 55.
-
Mon 55/2.8 revient du SAV : diaph remis à neuf et bague de map également (elle était juste un poil dure) : il est reparti pour 25 ans ! Et je confirme, il est vraiment excellent sur le D700 ainsi que sur tous les boîtiers sur lesquels je l'ai utilisé (entre autres Fe2/F5/D70/D200/D700).
La bague Nikon pour atteindre le rapport 1:1 est la PK13.
Buzzz
-
Le 55 /2,8 excellent sur un D700, on n'arrête pas de le dire, mais il y en a encore qui sont sceptiques... par principe ! Qu'ils essaient !
-
Et pour la dernière question à laquelle personne n'a répondu, "micro-nikkor" est juste la dénomination de tous les objectifs macro chez nikon.
Leur principale particularité (en dehors du rapport de grossissement) et d'être extrêmement piqués.
(et, il existe bien un zoom macro, le micro-nikkor 70-180mm AFD f/4.5-5.6, avec un rapport de 1:1.32 à 180mm et de 1:3.2 à 70mm, mais c'est un ovni)
-
En fait chez Nikon, les objectifs dénommés "micro" permettent d'aller jusqu'au rapport 1:1 alors que les macro Nikkors (je dis bien macro et non micro) permettent de dépasser ce rapport 1:1. En fait il s'agit d'objectifs destinés à l'industrie et utilisables sur des soufflets. Ils sont assez rares et très très chers...
http://homepage2.nifty.com/akiyanroom/redbook-e/macro/macrofamily.html
Dans le même genre, il y a eu également les Ultra micro Nikkors...
Buzzz
-
J'ai le 60 mm,nickel comme optique.
-
Le micro 55/2.8 est effectivement spectaculaire, et le 60/2.8 version AFD est également impressionant...
Mais le 55 soufre effectivement beaucoup de son problème de diaphragme gommé. Pour cette raison, je ne le recommenderais pas.
Sinon, léger HS, terriblement désolé par avance, mais Buzzz, combien la remise à neuf de ton diaphragme a t elle couté ?
-
(c'est pour ça que je recommande le 55/3.5 => en plus on le trouve pour quasiment rien !)
-
Tu veux vraiment te limiter à la marque Nikon?
Je conseille vivement les Sigma 150mm macro et 180mm macro sur un D700, car belle focale et exellent piqué.
Quelques exemples sur un D300 avec le Sigma (j'ai aussi testé sur un D3 et c'est aussi exellent):
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=67866
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=67714
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=36069
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=28687
-
Le micro 55/2.8 est effectivement spectaculaire, et le 60/2.8 version AFD est également impressionant...
Mais le 55 soufre effectivement beaucoup de son problème de diaphragme gommé. Pour cette raison, je ne le recommenderais pas.
Sinon, léger HS, terriblement désolé par avance, mais Buzzz, combien la remise à neuf de ton diaphragme a t elle couté ?
Exactement 110 euros au SAV Nikon (aucune pièce changée). Délai annoncé d'une semaine, une bonne dizaine de jours en réalité. Je l'ai récupéré au bout de 15 jours faute de pouvoir passer aux horaires d'ouverture. A la même occasion ils en ont profité pour revoir la bague de map qui était un poil dure. Depuis il est comme neuf et super agréable à utiliser.
Il faut quand même minimiser ce problème de diaph sur un objectif qui a passé les 25 ans… et que je possède depuis 10 ans environ : il m'a permis de faire tellement d'images superbes en argentique et en numérique que j'estime qu'il est largement amorti même avec ce surcoût. Bon si ce problème survient dès l'achat d'occasion c'est agaçant, mais vu qu'on le trouve pour pas très cher c'est un risque à prendre et ça reste compétitif même avec un passage au SAV face aux modèles plus récents neufs.
Sinon entre le 55/2,8 et le 60/2,8, hormis l'AF et le rapport 1:1 direct sur le second la différence de qualité d'image est quasi inexistante : le 55 mm est un poil moins bon à f16, mais vraiment très peu, et le niveau reste très élevé.
Pour ma part j'utilise mon 55/2,8 pour des tas d'applications mais rarement pour de la macro : je préfère une focale plus longue et AF (pour la puce), car l'usage d'objectifs Ais dans une configuration multiflash n'est pas aisé, l'absence de puce se fait sentir (expo aléatoire), d'où l'attrait supplémentaire pour des objectifs "à puce" dans ce cas de figure.
Buzzz
-
J'ai posé exactement la même question il y a une dizaine de jour :) http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=17908
Finalement, j'ai opté pour un 105 VR. Je ne suis pas déçu, c'est de la très bonne qualité, je ne sais pas si c'est le D700 ou le 105, ou les deux, mais je le trouve meilleur que le Sigma 150mm couplé à un 40D
-
J'ai posé exactement la même question il y a une dizaine de jour :) http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=17908
Finalement, j'ai opté pour un 105 VR. Je ne suis pas déçu, c'est de la très bonne qualité, je ne sais pas si c'est le D700 ou le 105, ou les deux, mais je le trouve meilleur que le Sigma 150mm couplé à un 40D
Tu as encore le Sigma pour comparer? Tu as des images visibles quelque-part pour voir le résultat?
-
Non je n'ai plus le Sigma, et attention, c'était un avis totalement pas objectif, juste un ressenti, donc pas à prendre comme référence.
Par contre, là où il n'y a pas de comparaison possible, c'est la vitesse de l'AF, il doit bien être 4 fois plus rapide que le Sigma... Et comme je voulais un objectif pas uniquement destiné à la macro, je suis satisfait. La construction est également largement meilleure.
Je crois que c'est un tout, et même si peut-être le Sigma est excellent++ en piqué (je n'ai jamais rien eu à lui reprocher à ce niveau ;)), le 105 VR n'en reste pas moins aussi excellent, avec au final peu de différence vraiment notable, à part sur une mire :D
Par contre, je viens tout juste de le recevoir vendredi, et j'ai pris que quelques photos ce week-end à cause du manque de temps malheureusement, donc rien encore à montrer avec le couple D700+105