Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: kikigolfy le 10 Mar, 2009, 16:00:42 pm
-
bonjour,
j'ai une question peut être très bête, mais que se passe t-il si on monte sur un D200 (capteur petit format) un objectif DX ou non DX ??
-
Si tu montes un DX , tout va bien :) puisque le terme DX indique justement "petit capteur". Donc l'objectif est parfaitement adapté.
et si tu montes un non DX et bien ça marche aussi, mais tu dois appliquer un coefficient multiplicateur pour connaître la "nouvelle focale" de ton objectif. (dépend de ton boitier, 1.5x pour nikon de mémoire).
en gros si tu mets un 35mm non DX , cela deviendra l'équivalent d'un 35x 1.5 = 52,5 mm.
-
Rien... les Dx sont conçus pour les seul petit capteur alors que les non Dx couvre la surface des petit comme des grand capteur.
-
Si tu montes un DX , tout va bien :) puisque le terme DX indique justement "petit capteur". Donc l'objectif est parfaitement adapté.
et si tu montes un non DX et bien ça marche aussi, mais tu dois appliquer un coefficient multiplicateur pour connaître la "nouvelle focale" de ton objectif. (dépend de ton boitier, 1.5x pour nikon de mémoire).
en gros si tu mets un 35mm non DX , cela deviendra l'équivalent d'un 35x 1.5 = 52,5 mm.
Entre nous que l'objectif soit DX ou Non il faut faut même multiplier la focal...
-
alors quel intéret d'acheter un DX ?
aucun !!
-
Un des intérêts est que les optiques DX coûtent moins cher à fabriquer, sont moins lourdes et moins encombrantes.
Pour une même focale (ou gamme de focales s'il s'agit d'un zoom) et une même ouverture, une optique DX sera donc moins chère, plus légère et plus maniable.
Accessoirement, les optiques DX ont été "optimisées" pour le numérique, corrigeant ainsi certains défauts de certaines optiques anciennes qui supportent mal le numérique.
-
Entre nous que l'objectif soit DX ou Non il faut faut même multiplier la focal...
c'est vrai ! :)
-
alors quel intéret d'acheter un DX ?
aucun !!
L'encombrement, le prix et certaines focales comme 10mm (équivalant à 15mm en 24x36) ou des zoom à très grandes plages focales (très pratiques) comme un 18-200mm.
-
ok, donc si je comprend bien: la différence c'est la légèreté et le prix ?
et au niveau qualité de fabrication et qualité d'image?
et si un jour on repasse avec des capteurs pleins formats?
-
ben t'es marron :)
-
Au niveau qualité, il y a de tout! Du 18-55 des kits premiers prix au 17-55 pro.
Si tu cherches des avis, il faut que tu cibles un peu ta recherche sur une focale ou une gamme de focales.
Et pour le passage au FF, la question est délicate. Personnellement, j'y ai répondu en n'achetant plus que des optiques FF qui, elles, sont compatibles avec les deux formats. D'autres se disent que ce format DX restera pérenne, ou qu'ils ne sont pas près de passer au FF, ou encore qu'ils pourront revendre leur parc optique le cas échéant. Autant de réponses personnelles qui sont toutes valables. Le tout étant d'y penser et d'anticiper.
-
je suis donc bien d'acords avec toi
-
Bien que le Dx est sa gamme d'optiques dédiées, il n'est pas déraisonnable d'opter pour un 24x36 si le budget le permet car c'est bien souvent ce dernier qui va déterminer le choix
Un des avantages à mes yeux des cailloux non Dx sur un tel boîtier, c'est qu'ils sont presque exempts des défauts qu'en FF ils auraient (vignettage, déformation moindre etc...) en Dx on pourrait presque dire qu'on ne prend que le meilleur du caillou :lol: :lol: :lol:
and last but not least: ils sont compatibles avec les boîtiers FF si d'aventure tu évolues vers ce format.
Encombrement et poid, c'est assez relatif, il n'y a que le poid du prix que moi je remarque vraiment :lol:
C'est un peu comme l'histoire des cailloux G ou non, mais on repart dans une autre histoire :D
-
Encombrement et poid, c'est assez relatif, il n'y a que le poid du prix que moi je remarque vraiment :lol:
C'est pas ce que disent mes cervicales quand je rentre d'une matinée de marche avec le 80-200 f/2.8.
Mais je suis bien d'accord avec toi, c'est tellement bon quand on développe les photos, qu'on en oublie les cervicales ;)
-
et au niveau qualité de fabrication et qualité d'image?
T'as de tout comme on t'as déjà répondu. Mais j'ajouterai que tu as de tout comme en FF..... ;)
T'as de très bon DX, meilleur que des FF......
et si un jour on repasse avec des capteurs pleins formats?
Les FF Nikon, donc les Fx, sont totalement compatible avec les objectifs Dx. Un D700 ou un D3(x) reconnait d'office un objectif Dx.
Donc.....
A+
-
et lesquels DX sont meilleurs qu'un non DX
-
et lesquels DX sont meilleurs qu'un non DX
Bonsoir,
Tout dépend de quel "non DX" :lol:
Jarjar
-
lesquels ?
-
La liste des optiques DX comme FX Nikkor est longue comme un jour sans pain. Sans parler des Sigma, Tamron et autres Tokina... Donc là, on s'embarque pour 500 pages de discussions enflammées :lol:
Si tu commençais par cibler un peu tes besoins, ça permettrait de t'orienter en connaissance de cause.
-
recherche grand angle car je fais énormément de randonnées et actuellement je tourne avec mon 18-70 de base et un 70-300 pour les animaux et les photos gros plan de plantes fleurs insectes...je me pose aussi la question en plus du grand angle si un jour je renouvelle pas mes objectifs avec une focale 2,8 puisque tout le monde à l'air de dire que la qualité des photos est vraiment exceptionnelle
-
En zoom grand angle FF, à ma connaissance, Nikon 14-24. Horriblement cher mais qualité superlative.
Ou alors Sigma 12-24 mais beaucoup moins bon
En DX, un peu plus de choix:
- Nikon 12-24
- Sigma 10-20
- Tokina 12-24
- Tokina 11-16
- Tamron 11-18
-
j'ai entendu dire du plus grand bien du tokina 11-16 ?
-
J'utilise régulièrement le Tamron 11-18 et franchement niveau qualité prix c'est nickel.
-
Pas d'avis sur ces deux optiques, mais un truc plus général: tu parles de t'équiper d'un grand angle pour la photo lors de randonnées. Donc a priori des photos de paysage. Il faut savoir que 11-16 ou 11-18, ce sont des angles extrêmement ouverts qui ne sont pas forcément les choix les plus judicieux pour du paysage. Personnellement, je réserverais cela pour de la photo de ville (archi, ruelles étroites ou on manque de recul).
J'utilise un 12-24 Tokina (très bon d'ailleurs), et je t'assure que remplir le cadre à 12 mm, c'est coton! Intéressant lorsqu'on a devant soi un panorama de montagne avec succession de plans, relief, alternance d'ombres et lumière, bref: une scène variée qu'on peut parcourir de l'oeil sans se lasser pendant des heures. Mais dans d'autres situations plus "banales" de paysage, pas évident à utiliser.
Donc souvent, on est content de pouvoir resserrer un peu en montant à 24 mm.
Réflexion personnelle, hein, pas de jugement la-dedans ;)
-
+1 avec didierropers,
Je ne suis pas fana des UGA, c'est un fait. Mais j'ai un 17-35 que j'utilise, en paysage, très rarement à 17.
En fait j'y préfère et de loin le 28-70 à 28. Question de goûts.
Donc es-tu souvent limité avec ton 18-70 à 18 ? ou est-ce une question de qualité. Si c'est la première réponse, alors cherche plus petit, sinon prends plutôt un range du type 12-24 ou 16-85
Cordialement
Jarjar
-
alors quel intéret d'acheter un DX ?
Et bien, le premier intéret de DX, c'est que c'est moins cher que le FX.
Le deuxième intéret du DX, c'est avec les téléobjectifs, puisque cardant sur une surface plus réduite, un 300mm devient équivalent à un 450mm en FX, sans convertisseur, perte d'ouverture ou PDC.
-
Cf ici :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=7023
pour un comparatif des UGA.
-
ouhaou,
super, génial vos conseils et un grand merci à vous tous et notament à didierropers, jajar et heywood.
je vais regarder dans quel range j'ai fais mes photos de paysages même si je sais que parfos je nai pas pu tout rentrer dans le "cadre". et je décide après.
mais quels sont vos avis d'utilisateurs ?
-
En grand-angle et UGA, Nikon a préparé des objectifs (des zooms) spécialement pour le DX et donc optimisés pour les capteurs. Mais si un jour tu passes en FX, ces DX seront peu intéressants !
Les plus anciens objectifs ne sont pas optimisés pour les capteurs numériques et certains photographes pourront vous dire qu'ils ne valent pas les nouveaux zooms. Alors en GA je préconise les zooms DX genre 17-55/2,8 , extraordinaire, sinon les nouveaux. Je ne voudrais pas ouvrir un autre débat, mais je crois qu'il est préférable d'avoir des AFS, car optimisés pour les capteurs.
J'avais été très déçu par un 20 mm avec mon D200. ;)
-
En grand-angle et UGA, Nikon a préparé des objectifs (des zooms) spécialement pour le DX et donc optimisés pour les capteurs. Mais si un jour tu passes en FX, ces DX seront peu intéressants !
Les plus anciens objectifs ne sont pas optimisés pour les capteurs numériques et certains photographes pourront vous dire qu'ils ne valent pas les nouveaux zooms. Alors en GA je préconise les zooms DX genre 17-55/2,8 , extraordinaire, sinon les nouveaux. Je ne voudrais pas ouvrir un autre débat, mais je crois qu'il est préférable d'avoir des AFS, car optimisés pour les capteurs.
J'avais été très déçu par un 20 mm avec mon D200. ;)
Ne mélangeons pas tout et n'importe quoi.
Je ne vois aucun rapport entre DX (ou FX) et AFS et ... optimisation.
Les objo DX sont faits pour les capteurs APS-C, les objo FX pour tous les capeturs, donc permettent d'envisager de passer au capteur FF en conservant ses objectifs.
Et des objo AF-S il y en a des non optimisés pour les capteurs numériques !
Cela ne veux d'ailleurs pas dire qu'ils sont tous mauvais avec tous les boîtiers actuels. Certains se comportent mieux en APS-C d'autres en FF.
Cordialement
Jarjar
-
Bonjour à tous,
Pouvez-vous m'indiquer comment identifier un objectif Nikon FX étant donné que les lettres FX ne se retrouvent pas dans la description?
Merci d'éclairer la lanterne d'un novice (Je viens de passer de Canon à Nikon)
-
Prenons le problème dans l'autre sens. Les optiques FX ne sont pas siglées FX, en revanche les optiques DX sont bien siglées DX.
Donc tout ce qui n'est pas siglé DX est FX.
Beaucoup d'optiques FX ont été conçues bien avant l'arrivée du format DX, à l'époque où le seul format en vigueur était le 24*36. Il n'était donc pas nécessaire de signifier cela dans la désignation de l'optique.
Et comme s'est trop simple, chaque fabriquant a inventé son propre sigle (DC chez Sigma il me semble et autres chez Tamron ou Tokina) histoire d'achever nos neurones :lol:
Bon courage !
-
Merci, c'était en fait plus simple que je ne pensais
-
suite aux observation de jajar et de didierropers:
je viens de vérifier toutes mes photo de paysages de montagne et bien je suis à 90 % à la limite de mon 18/70 c'est à dire 18.
conclusion il me faut en trouver un en dessous de mon 18/70 et de qualité...
-
Dans ce cas, fonce sur le lien que t'a donné Heywood Floyd en page précédente.
Comme je te l'ai dit, j'utilise un Tokina 12-24, si tu veux voir le résultat:
www.didier.isaspectacles.fr
Galerie "Montage", toutes les photos d'été sont faites avec cette optique.
C'est sans prétention, juste mes cartes postales de vacances, mais ça peut te permettre de juger au moins de l'angle obtenu.
-
didierroppers: de superbes photos. puis je savoir où tu as pris les photos de montagne en été ?
lac superbe..!!
-
Merci!
Hautes Pyrénées dans le secteur du Néouvielle.
Franchement, c'est tellement beau qu'il n'y a qu'à appuyer sur le déclencheur :lol: