Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: benjam68 le 08 Mar, 2009, 18:02:36 pm
-
bonjour a tous
actuellement posseseur d'un nikon d40x j'envisage de changer de boitier pour la realisation de photos de scene suivantes:
la photo ferroviaire
la macro
le paysage
le portait+photos de famille
mon chois est hesitant sur 3 boitiers..d90 d300 ou d700..est quel seraient les objectifs les plus adequats pour les scenes citées plus haut?
merci d'avance pour vos conseils.
Benjamin
-
C'est quoi le budget total?
-
Déjà, dans les types de photos que tu donnes il n'y a rien qui justifie de changer de boîtier.
Après pour les objectifs le choix est large! Tu as quoi pour le moment?
A la louche je dirais:
- Tamron 17-50 f/2,8 motorisé pour le paysage et le portrait
- Nikon 55-200 VR pour la photo ferroviaire (c'est des trains en mouvement?)
- Tamron Macro 90 motorisé
On peut faire mieux, mais c'est plus cher.
-
pour repondre a perdu au japon je pensais mettre un budget de 2500 euros.
pour tricpa
je possede bien le 55 200vr et le 17 55 du kit du d40x mais il est difficile de faire a mon avis de la macro avec l'objectif de base du d40x..
benjamin
-
Bonjour Benjam68,
Pour info: j'ai renommé le titre de ton post, pour un titre plus explicite
Pierre
-
Tu as raison pour la macro, il te manque au moins un objo macro...Pas ma spécialité, je laisse les autres t'en suggérer...
Comme les objo que tu possede sont ordinaire, je te suggere le D90 et de garder plus d'argent pour les objo. Par contre, si tu est un photographe tres actif, le D300 et sa construction plus robuste (boitier métal qui pardonne les accident...), avec meilleur viseur seront un plus. Les fonctione du tout manuel seront plus ergonomique aussi...
Pour le choix des objos, les meilleur performance viennent avec des objo de F/2,8 et moins, a ouverture constante dans le cas des zoom, mais a un prix supérieur au polyvalent et économique 16-85 F3,5-5,6
il y a aussi une grande partie émotionnelle dans le choix des objo, ex:
-si tu préfère les faibles profondeur de champs = Focale fixe sigma 30mm F/1,4, nikon 50mm F/1,4 ou 1,8, 85mm F/1,8, 300mm F/4
-Si tu préfere les zoom et pas changer d'objo souvent ou ne pas trainer un sac rempli d'objo=Nikon 17-55DXF/2,8 (usagée) ou Tamron 17-55F/2,8, 16-85VR, 70-300VR
-Si tu aime vraiment la photo ferroviaire, alors ca vaut le coup de mettre le prix et acheter le 80-200F/2,8 ou le merveilleur 70-200F2,8 VR...
Mais bon, sauf consernant ta question macro, voila une liste de tres bon objo pour leur prix...a toi de trouver ton style...
-
le type de photos évoqué n'aide pas des masses, si tu penses à une palette aussi large de boîtiers ce n'est pas pour des raisons purement fonctionnelles sachant que ces 3 modèles conviendront.
j'imagine donc que tu as un peu envie de te faire plaisir avec un beau D700 ?
sinon le D90 est largement suffisant
-
non j'avais cité le d700 au cas ou il conviendrait..moi je recherche un bon compromis pour toute les possibilités citées en début de mon post.
j'ai lu que le d700 va a merveille pour la photo portait et le d300 pour la photo sport.....mais c'est surtout au niveau des objectifs..est ce que le d90 prendtoute la gamme nikkor lens ou alors le d300...
benjamin
-
Les boitiers pros assurent toujours une meilleure compatibilité avec les objectifs anciens.
Dans le choix donné, je dirais que le meilleur rapport qualité-prix serait un D300 d'occasion.
-
Pour les objectifs, le D90 a une seule vraie limitation : les anciens objectifs AI. Si la question ne se pose pas (pas d'objos AI et réfractaire à l'occasion), le D90 est dans la course.
Pour le choix, rein ne vaut de visiter le revendeur Nikon le plus proche et de les prendre en main l'un après l'autre.
-
la balance commencerait a basculer le vers le d300.....mais ext ce que les objectifs des kits permettent une approche de la macro? a savoir le 18 105 vr et 18 200 vr?
benjamin
-
reste sur le D90, économise et au mieux achète une bonne optique ;)
-
la balance commencerait a basculer le vers le d300.....mais ext ce que les objectifs des kits permettent une approche de la macro? a savoir le 18 105 vr et 18 200 vr?
Non, pour faire de la macro, il faut un objectif macro. Les zooms ont un rapport de grossissement trop faible et permettent seulement de faire de la "proxy". Même ceux qui ont dans leur nom la désignation "macro" ;)
Pour faire un choix dans ce domaine, il faut que tu cernes ton (tes) sujet(s): objets, flore, insectes ??? Un objectif macro de type 60, 90 ou 105 mm f/2.8 te permettra aussi de faire du portrait dans de bonnes conditions (moyennant un petit travail de post-traitement)
Pour le reste, comme déjà dit, les 3 boitiers te donneront d'excellents résultats. A toi de savoir si tu restes "raisonnable" (D90) ou si tu as envie de te faire plaisir avec un beau boitier (D300). J'avoue sans honte que c'est ce qui a présidé à mon choix du D300, y'a pas de mal à se faire du bien ;)
-
pour tricpa
je possede bien le 55 200vr et le 17 55 du kit du d40x mais il est difficile de faire a mon avis de la macro avec l'objectif de base du d40x..
benjamin
Je pense que tu veux dire "18-55 du kit" ;)
Pour la macro, un viseur plus gros sera plus confortable. J'ai lu à plusieurs reprises que dans ce domaine (la macro, pas le viseur...) le format DX avait des avantages sur le FX, donc D90 et D300 paraissent indiqués.
-
Personnellement, je prendrais un D90 ou un D300 si tu as ou si tu envisages d'avoir des objectifs Ais, et de prendre un vrai objectif macro, comme l'AFS 60mm 2,8 ou l'AFS 105mm 2,8 VR.
La solution la plus simple: Le D90 qui te permet de garder les mêmes cartes memoire, et l'AFS 60mm macro, avec lequel tu fais de la vrai macro (jusqu'au rapport 1/1) et avec lequel tu peux aussi faire du portrait.
-
Pour l'optique macro, il faut comme déjà dit une vrai optique macro. En fonction du type de sujet et du boîtier il faudra choisir la focale. Perso en dessous de 105mm même en dx je trouve cela trop court surtout si tu envisages les insectes. Plus la focale est grande et plus il faut-être méticuleux, mais moi j'aime une grande focale en macro pour avoir un dégagement plus important au rapport 1:1. Cela évite de faire de l'ombre au sujet ou d'effrayer le sujet. Je conseille fortement le Sigma 150mm qui est exceptionnel, pour un full frame (D700) je verrais plus un 180mm Sigma ou le 200mm Nikon tous les deux exceptionnels.
Si par contre tu veux faire des plantes ou des objets statiques et occasionnellement des insectes, l'excellent 60mm Nikon macro sera parfait.
-
J'ai lu à plusieurs reprises que dans ce domaine (la macro, pas le viseur...) le format DX avait des avantages sur le FX, donc D90 et D300 paraissent indiqués.
Quels avantages ? Pour la macro, AMHA, les points critiques c'est la PDC (très faible) et la mise au point (très fine), donc en ce qui concerne le boitier, un viseur aussi grand et aussi lumineux que possible. Il se trouve que, question viseur, les boitiers FX se défendent plutôt bien -- un peu à cause du format et aussi un peu, il faut le dire, à cause du prix.
Cordialement
-
Quels avantages ? Pour la macro, AMHA, les points critiques c'est la PDC (très faible) et la mise au point (très fine), donc en ce qui concerne le boitier, un viseur aussi grand et aussi lumineux que possible. Il se trouve que, question viseur, les boitiers FX se défendent plutôt bien -- un peu à cause du format et aussi un peu, il faut le dire, à cause du prix.
Cordialement
Le format DX en macro donne pour un même cadrage plus de PDC qu'un FX. C'est simplement lié au facteur de recadrage, en effet pour avoir le même cadrage en DX qu'en FX il faut soit s' éloigner, soit avoir une focale plus petite et les deux donnent une profondeur de champs plus grande.
Par contre le FX a pour lui un viseur plus grand ce qui facilite la mise au point manuelle et une moins grande sensibilité à la diffraction surtout en macro ou il faut souvent fermer beaucoup pour avoir une bonne PDC.
-
est ce que le viseur du d300 est plus puissant que le d90? car j'ai lu qu'on parle des 51 points du viseur du d300 a quoi cela sert il?
benjamin
-
Les 51 points dont tu parles concernent l'autofocus. Cela sert par exemple pour la photo de sport (ça dépend dans quelles conditions) ou pour photographier des oiseaux.
Pour les sujets que tu évoques, pas vraiment d'utilité. Et de toute manière, l'AF du D90 est déjà très complet.
-
est ce que le viseur du d300 est plus puissant que le d90? car j'ai lu qu'on parle des 51 points du viseur du d300 a quoi cela sert il?
benjamin
Le viseur du D90 couvre 96% de la zone photographiée celui du D300 couvre 100% (franchement c'est pas significatif comme différence)
Par contre pour le système de mise au point le D300 fait franchement mieux!
Le D90 n'a que 11 collimateurs de mise au point, c'est déjà très bien mais leurs précisions est moindre un seul seulement est en croix (meilleur détection de la mise au point).
Le D300 a 51 point soit une meilleure couverture de l'image mais surtout une grande parties des collimateurs sont en croix et donc une accroche af plus rapide et plus efficace en cas de situation plus difficile.
En suivit 3D (suivit automatique du sujet) le fait d'avoir plus de collimateurs fait que le sujet est moins vite perdu par le système af.
En clair le système AF du D300 est nettement meilleur, mais celui du D90 est quand-même très très bon et largement suffisant pour la plupart des situations.
-
parce que je voulais si ca pouvait aider pour un sujet comme un tgv roulant a 300km/h...
benjamin
-
parce que je voulais si ca pouvait aider pour un sujet comme un tgv roulant a 300km/h...
benjamin
Je pense pas, le mieux dans un cas pareil c'est de faire la mise au point en manuel sur la zone de passage et faire la photo quand le train est dans la zone et donc l'af ne changera rien.
Mais si tu veux vraiment faire la mise au point en AF dans une situation pareille tu as plus de chance d'y arriver avec le D300 ;)
-
L'avantage avec un train, c'est qu'on sait exactement où il va passer (enfin, normalement :lol: )
Donc la MAP manuelle est bien plus fiable que n'importe quel AF.
Avec d'autres sujets, c'est différent!
-
Le format DX en macro donne pour un même cadrage plus de PDC qu'un FX. C'est simplement lié au facteur de recadrage, en effet pour avoir le même cadrage en DX qu'en FX il faut soit s' éloigner, soit avoir une focale plus petite et les deux donnent une profondeur de champs plus grande.
Pour avoir le même cadrage avec la même optique, c'est évident, avec le DX il faut s'éloigner, puisque le capteur n'enregistre qu'une fraction de l'image.
Mais pour avoir le même rapport de grandissement, je dois être à la même distance du sujet en DX ou en FX, non, ou me trompé-je ?
Donc, à cadrage identique en FX, je peux être plus proche et avoir un facteur de grandissement plus élevé .
Tout ça est théorique, je l'admets, puisqu'en pratique, DX ou FX, je soignerai la composition et le rapport d'agrandissement sera ce qu'il sera.
-
Mais pour avoir le même rapport de grandissement, je dois être à la même distance du sujet en DX ou en FX, non, ou me trompé-je ?
Oui le rapport 1:1 avec une même optique sera obtenu exactement à la même distance. Comme le nombre de pixels est identique mais sur une surface plus petite tu auras une image plus "agrandie" en DX d'un facteur X1,5 a l'écran ordi.
Donc, à cadrage identique en FX, je peux être plus proche et avoir un facteur de grandissement plus élevé .
Non le rapport 1:1 étant à la distance minimum de mise au point tu ne sais pas "approcher" plus le sujet. Pour avoir une image aussi agrandie que ce qui est obtenu par le format DX sur l'écran ordi tu devras utiliser une focale plus grande et donc avoir moins de PDC pour un agrandissement identique au final que ce qui est obtenu en DX.
Tout ça est théorique, je l'admets, puisqu'en pratique, DX ou FX, je soignerai la composition et le rapport d'agrandissement sera ce qu'il sera.
Dans tous les il faut toujours soigner ;)
-
LViatour, je cherche à comprendre (pas à polémiquer :D). J'ai un D300 et ça m'interesse de savoir ce que donnerait un D700 (ou un FF en général).
Mais pour avoir le même rapport de grandissement, je dois être à la même distance du sujet en DX ou en FX, non, ou me trompé-je ?
Oui le rapport 1:1 avec une même optique sera obtenu exactement à la même distance. Comme le nombre de pixels est identique mais sur une surface plus petite tu auras une image plus "agrandie" en DX d'un facteur X1,5 a l'écran ordi.
Ca tient plutôt à la "taille" du capteur en Mpix, pas à sa taille physique. Le D300 et le D700 (et le D3) ont tous un capteur de 12Mpix. Avec un DX à 6 Mpix ou un FX à 24 Mpix ce serait différent.
Donc, à cadrage identique en FX, je peux être plus proche et avoir un facteur de grandissement plus élevé .
Non le rapport 1:1 étant à la distance minimum de mise au point tu ne sais pas "approcher" plus le sujet. Pour avoir une image aussi agrandie que ce qui est obtenu par le format DX sur l'écran ordi tu devras utiliser une focale plus grande et donc avoir moins de PDC pour un agrandissement identique au final que ce qui est obtenu en DX.
Vrai si je suis déjà à 1:1, bien sur. Supposons au contraire que je sois à 1:2 (1/2 taille réelle) ou inférieur en DX compte-tenu du cadrage souhaité - Je peux encore me rapprocher de quelques cm (mm?) en FX.
Cordialement -
-
Ca tient plutôt à la "taille" du capteur en Mpix, pas à sa taille physique. Le D300 et le D700 (et le D3) ont tous un capteur de 12Mpix. Avec un DX à 6 Mpix ou un FX à 24 Mpix ce serait différent.
Non Tu as avec avec un FX 12Mpix sur une plus grande surface et tu as 12Mpix sur une surface plus petite avec le DX. Donc au rapport optique 1:1 avec la même optique à la distance de mise au point minimum, l'affichage écran à 100% sera 1,5 fois plus grand avec le DX! Pour arriver au même résultat en FX il faut une focale plus grande.
-
donc ca rest pas a grand chose a investir dans des monstres tels que le d700 et d3 sachant que de bons objectifs dx avec un d300 font l'affaire ?
-
Le véritable attrait du FX c'est pour les nostalgique du format 24x36, pour ceux qui aime les iso au dessus de 3200 et pour les fana du Grand angle.
Sinon en terme d'utilisation les deux se valent.
-
donc ca rest pas a grand chose a investir dans des monstres tels que le d700 et d3 sachant que de bons objectifs dx avec un d300 font l'affaire ?
C'est résumer, car un petit pixel est plus sensible à la diffraction et donc l'image devient plus floue au dessus de F11, donc dans certains cas c'est mieux un FX!
Parfois c'est l'inverse il faut moins de profondeur de champs en portait par exemple, la aussi un FX est mieux.
En haute sensibilité les gros pixels sont meilleurs, idem en haute sensibilité avantage au FX.
En paysages les optiques grand champs pour FX son meilleures.
Il faut donc choisir en fonction de ses moyens financiers, de l'encombrement des optiques et de ses sujets de prédilections ;)
-
De toute façon, avec un d700, tu es obliger de l'associé avec de bonnes optiques, donc tu ne peux pas avec ton budget trop court, même d'occas. Moi, je pencherais comme le "boss", un D90 avec de bons objos : 16/85 ou 18/70, 70/300 vr, 105vr (macro).
-
Attends d'avoir "gouté" au D700... tu ne parleras plus de monstre!
-
Attends d'avoir "gouté" au D700... tu ne parleras plus de monstre!
C'est clair que une fois qu'on en a utilisé un pendant quelque heure... Enfin... pour moi se sera surement un D800...
-
Le véritable attrait du FX c'est pour les nostalgique du format 24x36, pour ceux qui aime les iso au dessus de 3200 et pour les fana du Grand angle.
Un autre véritable attrait du FX, c'est un viseur 1.5x plus grand, qui facilite fameusement la MAP manuelle.
-
c'est risqué de mettre des objectifs dx sur un d700? mais est que les fx sont compatibles avec le d300?
-
c'est risqué de mettre des objectifs dx sur un d700? mais est que les fx sont compatibles avec le d300?
Risqué non, idiot peut être
Tous les "fx" sont compatibles DX via un coeff de recadrage de 1,5 1,6 chez Nikon
-
donc ca rest pas a grand chose a investir dans des monstres tels que le d700 et d3 sachant que de bons objectifs dx avec un d300 font l'affaire ?
C'est résumer, car un petit pixel est plus sensible à la diffraction et donc l'image devient plus floue au dessus de F11, donc dans certains cas c'est mieux un FX!
Parfois c'est l'inverse il faut moins de profondeur de champs en portait par exemple, la aussi un FX est mieux.
En haute sensibilité les gros pixels sont meilleurs, idem en haute sensibilité avantage au FX.
En paysages les optiques grand champs pour FX son meilleures.
Il faut donc choisir en fonction de ses moyens financiers, de l'encombrement des optiques et de ses sujets de prédilections ;)
Eh oui, il à raison..
Quand à ce que dit Jaco, c'est parfaitement vrai...
Maintenant le D300 est un choix excellentissime, deplus tu ne sera pas surpris par le changement de format (Dx). Le D700 c'est un D300 avec un capteur 24x36 et un viseur Top, mais là le budget n'est plus le même, surtout dans les optiques, mais le marché de l'occas bat son plein en ce moment.
Plus il y à de nouveautés, plus certains bazardent les optiques "pro" d'hier.... Tant mieux comme cela les autres (dont je suis) en profitent pleinement......
Le couple 17-35 et 35-70 f2,8 "ex pros d'hier" font merveilles sur le D700, puis pour la macro, un bon vieux 60 Micro AF d'occas (avec ou sans D c'est pas grave) c'est le Top.
Allez en occas tu t'en tire pour 1500-1600 € d'optique (en plus elles sont costaudes les bougres)
-
Le véritable attrait du FX c'est pour les nostalgique du format 24x36
Aucune nostalgie mais retrouver enfin une vraie profondeur de champ... quel pied!
Un nouveau plaisir fou à travailler...
Adieu DX... so long!
-
Faut rien exagérer. Un viseur de D300, c'est loin d'être un viseur "de merde" comme tu dis.
Bien sûr un viseur FX c'est encore mieux, mais bon, tout le monde n'a pas 2800€ à mettre dans un boitier. Comme beaucoup ici, je prends énormément de plaisir à viser dans mon petit viseur DX ...
Chaque format a ses avantages et ses inconvénients, il suffit de les connaître, et je pense que ce genre de propos "extrémistes" ne sont pas d'une grande utilité pour aider quelqu'un à faire son choix.
-
je plussoie mes camarades de FX. Le plus gros avantage du capteur FX est le retour de la PDC ou plutôt de la non PDC :)
-
Oui le fx c'est bien, mais faut quand-même un bon portefeuille et un gros sac à dos pour balader les optiques. Maintenant relativisons, j'ai je pense fais de de bonnes photo avec un D80, et je trouve déjà qu'avoir un D300 est un luxe que beaucoup aimeraient pouvoir se payer. Je préfère voir un utilisateur de D60 qui exploite pleinement son appareil et qui essaye de faire de vrais photos que voir un utilisateur de D3 qui pose parfois des questions déplacées par rapport à son matériel et qui sort des photos de tata Danielle ;) Restons les pieds sur terre, si vous avez les moyens de vous acheter un FX avec les optiques qui vont biens, ne vous en privez pas. Mais si le budget familial est plus serré, inutile de faire des bêtises un D300 ou un D90 permettent aussi de s éclater et de faire du travail pro!
Et puis comme souvent écris parfois les contraintes techniques obligent à être créatif ;)
-
+1 avec Luc
-
Hello,
N'oublie pas qu'en ce qui concerne la macro, en dehors du boitier et de l'objectif macro, il faut aussi en général un trépieds, un flash (pas celui du boitier :P ) qui pourrait te servir aussi pour le portrait ;). Bref tout cela à un côut.
donc:
-D300 pour se faire trés plaisir
-D90 si ton budget est un peu moindre
Ciao, ciao!!!
-
- Certes. En même temps sait-tu si je sors des photos " tata Danielle " style ? Où non ?
C'est clair qu'il peut-y avoir des chefs d'œuvres avec des tata Danielle ;)
-
Faut pas exagérer avec les viseurs "APS-C de merde", le D300 a un viseur plus que correct, et je sais ce que c'est un viseur étriqué, j'ai eu un D70. En terme de PDC, certes la PDC est inférieure sur un FX mais elle permet déjà d'être créatif.
La seule vraie contrainte du DX, c'est le manque de choix en grand angle alors qu'en FX, il y a pléthore de choix. Et aussi le coefficient multiplicateur qui transforme les optiques standard (50 en 75, 18 en 27, 85 en 127,5 :p )
-
Et puis comme souvent écris parfois les contraintes techniques obligent à être créatif ;)
Entièrement d'accord avec toi Luc!
(ce n'est cependant pas une raison suffisante pour allumer le flash à tout bout de champ..;) )
Le challenge, toujours le challenge, même les D3 et D700 ont des contraintes, moins mais ils en ont!
(j'ai déjà cogné la butée de l'après 6400 iso, les actuels metteurs en scène de théâtre sont des fous dangereux, ils éclairent leurs plateaux avec des 15 watts de ménage...)
En toute amitié
-
pour repondre a perdu au japon je pensais mettre un budget de 2500 euros.
pour tricpa
je possede bien le 55 200vr et le 17 55 du kit du d40x mais il est difficile de faire a mon avis de la macro avec l'objectif de base du d40x..
JE veux faire:
la photo ferroviaire
la macro
le paysage
le portait+photos de famille
benjamin
Juste pour vous rapeller que le budget de Benjamin est de 2500euros...objo et boitier, et que pour l'instant, il a un D40x et les zoom du kit.Donc, c'est un beau débat sur le FX/DX en macro, mais cela n'aide pas vraiment benjamin qui veut pas juste faire de la macro... et le D700 a lui seul explose son budget...
-
Juste pour vous rapeller que le budget de Benjamin est de 2500euros...objo et boitier, et que pour l'instant, il a un D40x et les zoom du kit.Donc, c'est un beau débat sur le FX/DX en macro, mais cela n'aide pas vraiment benjamin qui veut pas juste faire de la macro... et le D700 a lui seul explose son budget...
Et bien alors D300 et le très bon Tamron 90mm, le tout neuf deux ans de garantie et moins de 2000€ et il sais encore utiliser ses optiques du kit.
-
Et avec le reste, il a de quoi s'offrir un zoom "généraliste" un peu plus sérieux et un 50mm pour le portrait.
-
...
La seule vraie contrainte du DX, c'est le manque de choix en grand angle alors qu'en FX, il y a pléthore de choix...
Tu es certain de cette affirmation ? Peux-tu développer ton argumentaire s'il te plait ?
-
A cause du facteur 1,5X, (10mm donne 15mm, 20=30...) le grand-angle est toujour avantager en FX (10mm=10mm)
-
pom :
je trouve en tout cas que Nikon offre peu d'objectifs grand angle à destination du DX.
on a du 18 (équivalent 27), du 17 (équivalent 25.5) et du 16 (équivalent 24). Si on veut descendre plus bas on a le 12-24 et le 14-24 à des prix ... superlatifs.
Alors qu'en FX, le 20mm 2.8 est accessible, et on a le 24-70 et 24-120. Et pour le coup le 14-24 est un vrai super grand angle sur FX, justifiant un peu plus son prix hors norme.
-
D'accord avec Shadnc !
-
pom :
je trouve en tout cas que Nikon offre peu d'objectifs grand angle à destination du DX.
on a du 18 (équivalent 27), du 17 (équivalent 25.5) et du 16 (équivalent 24). Si on veut descendre plus bas on a le 12-24 et le 14-24 à des prix ... superlatifs.
Alors qu'en FX, le 20mm 2.8 est accessible, et on a le 24-70 et 24-120. Et pour le coup le 14-24 est un vrai super grand angle sur FX, justifiant un peu plus son prix hors norme.
Je suis presque entièrement d'accord avec toi mais, pour notre ami Benjam68, il faut un peu modérer. Il faut tout de même voir que les qualités des optiques que tu cites ne sont, hormis quelques exceptions comme le 14-24 f:2.8, pas en regard avec leur prix lorsque l'on regarde les résultats de tests réalisés par quelqu'un de très sérieux comme JM Sepulchre qui signale de grosses déceptions avec les grand-angles. Un défaut du FX (D3/D3x/D700) est qu'il est impitoyable avec les optiques grand-angle (disons de focale inférieur à 28 mm) et que cela nécessite, pour avoir excellence à laquelle on doit s'attendre avec un boitier de ce prix, de s'équiper en optiques prévues pour le numérique. Et là la facture dépasse allègrement (!) le budget que s'est fixé benjam68.
Pour te faire ta propre une idée Benjam68, tu peux voir les résultats sur cette page http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html
En DX, si on rajoute les opticiens indépendants comme Sigma ou Tokina, il y a de très bonnes optiques à des tarifs accessibles (par contre presque exclusivement des zooms il me semble).
edit : correction du lien
-
je voulais pas enfler et faire un debat sur le dx/fx....moi je suis juste un amateur de belles photos et je demandais un maximum de renseignements via la communauté de ce site..
en tout cas ne chose est sure je barre le d700.
le d90 j'ai un faible car il se transforme en camescope
le d300 ce qui m'enbete un peu c'est que je ne peux pas reprendre mes cartes sd enfin vu que la memoire a chuté c'est pas un gros argument.
mais je pense que je vais me laisser seduire par le d300 avec le 18-70 proposé dessus et apres soit je prends le 105 vr pour la macro
ou alors je prends un 50 mm pour le portrait et pour mes photos de trains le 70 300 vr si celui ci convient.
et puis si quelqu'un a encore d'autrres combinaisons..je suis a leur ecoute pour plus de conseils
benjamin
-
Allez ... en sens contraire hop !
un D1H + Carl Zeiss Makro-Planar T* 2/50 ZF
puisque tu peux le faire ...
-
j
le d90 j'ai un faible car il se transforme en camescope
le d300 ce qui m'enbete un peu c'est que je ne peux pas reprendre mes cartes sd enfin vu que la memoire a chuté c'est pas un gros argument.
Je te conseille de prendre les deux boîtiers en main, le plaisir d'un boîtier pro comme le D300 est vraiment impressionnant à côté du D90. Maintenant j'ai d-vu des trucs bien sympathiques en video faites avec le D90 ;)
-
je voulais pas enfler et faire un debat sur le dx/fx....moi je suis juste un amateur de belles photos et je demandais un maximum de renseignements via la communauté de ce site..
en tout cas ne chose est sure je barre le d700.
le d90 j'ai un faible car il se transforme en camescope
le d300 ce qui m'enbete un peu c'est que je ne peux pas reprendre mes cartes sd enfin vu que la memoire a chuté c'est pas un gros argument.
mais je pense que je vais me laisser seduire par le d300 avec le 18-70 proposé dessus et apres soit je prends le 105 vr pour la macro
ou alors je prends un 50 mm pour le portrait et pour mes photos de trains le 70 300 vr si celui ci convient.
et puis si quelqu'un a encore d'autrres combinaisons..je suis a leur ecoute pour plus de conseils
benjamin
Pas de soucis, on s'écharpe un peu mais comme c'est généralement avec courtoisie on apprécie tous ces échanges. Le débat FX/DX est ouvert et restera ouvert encore un bout de temps car chaque format a ses avantages/adeptes/usages.
Pour la macro, avec un D300, tu peux envisager un 55mm f:3.5 ou f:2.8 micro nikkor qui sont étonnants de qualité et très raisonnables en coût (150/200€ en occasion) qui sont tout aussi bons (presque trop de piqué) pour le portait.
-
salut a tous
grace a un vendeur sympa j'ai pu tester par mes propres mains et yeux le d90 le d300 et le d700.
alors la vraiement mon d40x me parait completement depassé on dirait une autre planete!
celui qui m'a le plus plu..c'est le d300 un super viseur et une finition nettement superieure au d90 et il m'a été avoué qu'il est meme presque plus interessant que le d700 mais comme il lui faut des objectifs fx la il peux etre intressant mais bon le fx ca coute bonbon et le dx est deja pas mal cher...
j'avais demandé si il pouvait me monter un 105 vr macro..la j'ai vraiement craqué sur le piqué..la finesse de l'image...
la je crois bien que..ce sera le d300.....meme si il est un peu plus cher que le d90 dont le boitier me parait un peu leger par rapport a la echnologie qu'il embarque.
benjamin
-
Ah... l'erreur à ne pas faire: prendre le D300 en main et mettre l'oeil dans le viseur !
Bienvenue au club ;)
-
Ah... l'erreur à ne pas faire: prendre le D300 en main et mettre l'oeil dans le viseur !
Bienvenue au club ;)
+1 avec didierroppers, j'ai testé le D300 il y a quelques mois, depuis je mets des sous de coté. Objectif d'achat début mai max. :(
Amuse toi bien !!!
-
Ah... l'erreur à ne pas faire: prendre le D300 en main et mettre l'oeil dans le viseur !
Bienvenue au club ;)
+1 avec didierroppers, j'ai testé le D300 il y a quelques mois, depuis je mets des sous de coté. Objectif d'achat début mai max. :(
Amuse toi bien !!!
Fait le test avec un D700 , tu vas envisager de mettre de l'argent de côté pour la même opération .
-
Ou avec le D3 :D
Le bas de laine se transforme en moon-boot !
-
salut a tous
non mon choix est pas encore fait car j'hesite entre les deux d90 et d300 car j'ai peur d'etre decu et perdu avec le d300 par contre j'ai acheté le 105 macro (une tuerie) mais le d40x souffre avec ce caillou car son viseur est trop leger!
benjamin
-
Puisqu'on est sur le sujet qui me chatouille depuis quelque temps....
J'ai un D50 et un objo 16-85 VR avec lesquels je m'éclate vraiment surtout depuis que j'ai ce fameux 16-85 qui a une puissance de tir formidable (piqué extraordinaire...)
Je fais de la photo urbaine et d'intérieurs de bâtiments (églises, musées, cours de vieux immeubles etc...)
Mon problème est le BRUIT.
Avec le D50 c'est galère dès 800 isos dans les zones sombres.
Comme je n'aime pas utiliser le flash car j'aime le modelé de mes sujets avec les ombres et les lumières, je voudrais investir dans un boitier qui me permette de monter dans les isos en restant "propre".
Le D300 me plait bien mais j'ai lu dans Réponse Photo que le D90 était plus performant dans ce domaine que le D300 (ce qui est pour le moins surprenant).
Quel est votre avis à ce sujet???
C'est vrai que pour ce que je veux obtenir le D700 et sa cristallerie de luxe seraient parfait, mais mon porte-monnaie ne va certainement pas survivre à ce fantasme.
A moins d'attendre encore .....et encore qu'un D800 ou un D900 pointe sont nez et qu'il botte le D700 en touche...
Pour l'instant D90 ou D300. That's the question....?
Merci pour vos lumières...
h.cof
-
En Jpeg le D90 fait un peu mieux (Génération oblige) mais en Raw les différence sont plus que minime et plutôt au niveau de l'aspect du bruit numérique plutôt que de la quantité.
Donc entre D90 et D300 le bruit fait jeux égal c'est plutôt au niveau du reste du boîtier et de l'ergonomie que sont les vrai différence. En gros tout dépends de ton utilisation.
Enfin d'après ce que j'ai peu constaté...
-
Cl@ude,
je travaille toujours en RAW
Du point de vue de l'utilisation, je ne suis pas un cascadeur de la photo mais c'est vrai que le boitier D300 est mieux carrossé et l'ergonomie semble meilleure.
On peut monter les isos sur ce dernier à quel niveau...??? 1600...???? ou me trompe-je??? soit 2 diaph de plus que le D50 à 400...
Ce pourrait être jouable avec un objo à 2,8 VR....
Qu'en penses-tu..?
h.cof
-
1600 sans soucis... 3200 en post traitant.
Quant a l'utilisation même avec un bon 2,8 ça ne remplacera pas un bon trépieds pour des photo d'intérieur (Voir un mini-pieds).
-
Tu as raison avec un trépieds c'est le top (j'allais dire le pied...)
Donc D300 d'après Toi.
Merci pour ces conseils
h.cof
-
Cl@ude,
je travaille toujours en RAW
Du point de vue de l'utilisation, je ne suis pas un cascadeur de la photo mais c'est vrai que le boitier D300 est mieux carrossé et l'ergonomie semble meilleure.
On peut monter les isos sur ce dernier à quel niveau...??? 1600...???? ou me trompe-je??? soit 2 diaph de plus que le D50 à 400...
Ce pourrait être jouable avec un objo à 2,8 VR....
Qu'en penses-tu..?
h.cof
En raw aucune différence notable entre un D90 et un D300..
En jpg un léger avantage au D90 mais plus lissé....
Moi je monte franchement à 3200 iso avec le D300, exemples:
3200 iso:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=64793
1600 iso:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=71459
1600 iso:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=71453
ET même 6400 iso:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=62362
-
D'après ce que tu dit aimer faire comme photo l'un ou l'autre feront aussi bien...
-
En raw aucune différence notable entre un D90 et un D300..
En jpg un léger avantage au D90 mais plus lissé....
Moi je monte franchement à 3200 iso avec le D300, exemples:
3200 iso:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=64793
1600 iso:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=71459
1600 iso:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=71453
ET même 6400 iso:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=62362.
Effectivement c'est époustouflant.
Merci LUC pour ces exemples plus que parlant.
Je crois que le choix est clair : ce sera le D300.
Une autre question :
"Quant est-il de la dynamique de son capteur"
En effet j'aime m'adonner au "Clair-Obscur" et j'ai souvent de grosses contraintes d'amplitude entre les zones sombres et les zones claires. En d'autres termes si je souhaite déboucher les ombres je me retrouve avec des zones claires cramées et inversement.....ce sont les ombres qui sont bouchées..................Allo Maman bobo....!!!!!
Tu me diras c'est un problème vieux comme la photographie que nous connaissions en argentique bien sûr. Mais sait-on d'une manière chiffrée la tolérance du capteur du D300...???
Le post traitement ne fait pas tout.
Merci d'avance Luc et aux autres aussi.
h.cof
Allo Maman bobo....
-
"Quant est-il de la dynamique de son capteur"
.
Comme tous les capteurs numérique (sauf Fuji) ils sont tous quasi à la même enseigne, en jpg point de salut, aucune dynamique....
En raw avec un très bon logiciel de dématricage, il y a une belle dynamique.
Exemple image brut sans correction:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=71608
Récupération de la dynamique avec Bibble 5:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=71614
Aver Bibble 5 et en n&bl encore plus poussé:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=71617
-
Comme tous les capteurs numérique (sauf Fuji) ils sont tous quasi à la même enseigne, en jpg point de salut, aucune dynamique....
En raw avec un très bon logiciel de dématricage, il y a une belle dynamique.
Exemple image brut sans correction:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=71608
Récupération de la dynamique avec Bibble 5:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=71614
Aver Bibble 5 et en n&bl encore plus poussé:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=71611.
Effectivement c'est très bluffant...
Dans ce cas là comment exposes-tu? Sur les hautes lumières sans doute...non? et tu débouches les ombres ou l'inverse?
Dans ces images il semble qu'il y ait, même dans la photo sans correction, un effet de d-lighting aussi ...?
En tout cas c'est fabuleux. Il suffit d'avoir les outils...et du savoir faire.
Merci Luc
-
Effectivement c'est très bluffant...
Dans ce cas là comment exposes-tu? Sur les hautes lumières sans doute...non? et tu débouches les ombres ou l'inverse?
Dans ces images il semble qu'il y ait, même dans la photo sans correction, un effet de d-lighting aussi ...?
En tout cas c'est fabuleux. Il suffit d'avoir les outils...et du savoir faire.
Merci Luc
Je suis toujours en légère surexposition pour avoir le plus de dynamique et le moins possible de bruit. Ensuite avec mon logiciel je récupère les hautes lumières et si utile je masque certaines zones et je récupère les ombres ;)
Plus d'infos sur la bonne expo en raw ici:
http://www.volkergilbertphoto.com/exposer_raw-1.html
-
Merci Luc pour toutes tes infos.
J'aurai encore bien souvent besoin de tes conseils
Bien cordialement
h.cof
-
Tous les boîtiers feront de bonnes photos, je préférerai le D300 au D90, mais le D700 est de plus grand format et n'est pas conseillé pour les optiques spéciales DX (petit format). Le petit format DX a l'avantage d'utiliser de plus petits objectifs, surtout en grand-angle. Et le 300 devient comme un 450, c'est beaucoup !
En photos ferroviaires je conseille les zooms qui cadrent comme on veut, j'aime le AFS 17-55/2,8 qui met au point ultra-rapidement (très bien en suivi) et qui est très lumineux. En macro je conseille des objectifs Macro (60, 105, 180), qui permettent de mettre au point jusqu'au rapport 1x sans ajouter quoi que ce soit, valables aussi en paysage. A chaque emploi son type d'objectif.