Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: simdu16 le 14 Fév, 2009, 16:01:43 pm
-
Bonjour,
Je voudrais m'acheter un nikon Reflex numériques mais je ne sais pas le quelle choisir : nikon D300 ou nikon D700.
Je voudrais avoir des commentaires, les poins possitf et négatif, Pour quoi un et pas l'autre ?
Le quelle et le plus facile d'utilisation et pourquoi ? Le quelle a le plus d'option et les quelles ?
MERCI
-
Bonjour,
sujet largement abordé dans ce post http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=14532
Les D300 et D700 sont identiques dans leur utilisation, leur seul différence c'est que le D300 à un petit capteur (DX) et le D700 un capteur plein format (24x36) Il y a plus d'optiques compatibles avec le D700 qu'avec le D300 après tout dépend de l'utilisation que tu comptes en faire.
-
Bonjour,
La seule grosse différence, c'est que le D 700 est "full frame", c'est à dire que son capteur a une dimension d'approximativement 24 x 36 mm alors que le capteur du D300 est plus petit (DX). Dès lors, les photosites du capteur du 700 sont plus gros (mais pas plus nombreux : 12 mega pixels tous les deux) et l'image produite est "mieux" que celle du D300.
Cordialement - WeepB
[Edit : trop tard ! le Modo a déjà tiré...)
-
Bonjour,
sujet largement abordé dans ce post http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=14532
Les D300 et D700 sont identiques dans leur utilisation, leur seul différence c'est que le D300 à un petit capteur (DX) et le D700 un capteur plein format (24x36) Il y a plus d'optiques compatibles avec le D700 qu'avec le D300 après tout dépend de l'utilisation que tu comptes en faire.
Autre petite différence: le viseur qui est plus gros (mais couvre moins) sur le D700.
Pourquoi y aurait-il plus d'optiques compatibles avec le D700 qu'avec le D300?
Je dirais que c'est plutôt l'inverse car le D300 garde tous ses pixels aussi bien avec les optiques FX que DX, alors que le D700 tombe à 5 mégapixels et des poussières avec les DX. Au niveau des Ai et Ai-s la compatibilité est la même entre les deux appareils.
-
Effectivement c'est l'inverse, le D300 accepte en plus les optiques DX qui ne passent qu'en mode dégradé sur le D700 :)
Sinon ce sont deux boitiers expert très similaires avec une meilleure gestion du bruit sur le D700.
-
à mon humble avis et si tu possedes deja des objectifs nikon compatible ai ,la qustion ne se pose pas...c'est le d700!
vu l'encombrement identique des 2 boitiers si ton budget te le permet... c'est encor le d700....
.
-
à mon humble avis et si tu possedes deja des objectifs nikon compatible ai ,la qustion ne se pose pas...c'est le d700!
Bah, AMHA, les objectifs AI vont très bien aussi avec le D300.
On pourrait même dire qu'un objectif non DX (AI et d'autres) est potentiellement meilleur avec un capteur DX qu'avec un FX puisqu'on ne garde que le centre de l'image; or c'est aux bords que les performances des optiques sont les moins bonnes...
Dans le même ordre d'idées, on pourrait aussi dire que le D300 permet d'utiliser des optiques DX, moins chères.
(Sur un autre post concernant le nouveau 35 mm DX, j'ai dit que je n'achèterai pas cette optique à cause de son format. Ce n'est pas pour me citer moi-même mais pour donner le plus objectivement possible les arguments pour/contre sans passer pour un troll)
-
Il y a plus d'optiques compatibles avec le D700 qu'avec le D300.
C'est pas l'inverse ? qu'elle optique n'est pas utilisable sur un D300 ?? par contre les DX sur un D700...
-
à mon humble avis et si tu possedes deja des objectifs nikon compatible ai ,la qustion ne se pose pas...c'est le d700!
Bah, AMHA, les objectifs AI vont très bien aussi avec le D300.
..............................
Là on aborde le "problème" du capteur 1.5 du DX au regard du 24*36 (enfin 23.9*36 du FX!!)
Aujourd'hui, quelqu'un qui arrive de l'argentique (est-ce le cas de Simdu16???) n'a pas de raison logique de passer par le DX et de "convertir" dans sa tête tous ses anciens objectifs.
Nous l'avons fait ....parce qu'il y a qques années ...pas de FX chez Nikon.
Mais aujourd'hui c'est quand même agréable de retrouver tous ses repères.
Reste l'intérêt du DX pour les téléobjectifs........... mais on peut recadrer un FX!!
-
à mon humble avis et si tu possedes deja des objectifs nikon compatible ai ,la qustion ne se pose pas...c'est le d700!
Bah, AMHA, les objectifs AI vont très bien aussi avec le D300.
On pourrait même dire qu'un objectif non DX (AI et d'autres) est potentiellement meilleur avec un capteur DX qu'avec un FX puisqu'on ne garde que le centre de l'image; or c'est aux bords que les performances des optiques sont les moins bonnes...
Dans le même ordre d'idées, on pourrait aussi dire que le D300 permet d'utiliser des optiques DX, moins chères.
Ce n'est pas aussi simple... Le capteur du D700 dispose de photosites plus gros, il est donc plus tolérant avec les optiques que le D300 qui lui est particulièrement exigeant de ce côté.
Les optiques DX sont moins chères... pas toujours !!! De plus la perennité des objectifs DX est loin d'être assurée (donc perte d'argent potentielleà terme) mais c'est un autre débat.
Buzzz
-
Il y a plus d'optiques compatibles avec le D700 qu'avec le D300.
C'est pas l'inverse ? qu'elle optique n'est pas utilisable sur un D300 ?? par contre les DX sur un D700...
Ouais vous avez raison... c'est une belle boulette de ma part :( Et c'est logique en plus) Mais si on chipote en fait c'est pareil :D vu que le D700 accepte les objectifs DX (mais bon je ne conseille pas ce genre d'association)
-
Pour faire avancer le schmilblick, on peut aussi regarder du côté de l'encombrement (si c'est un élément que retient simdu16). Le petit capteur permet de voyager un peu plus léger, un zoom DX lumineux étant moins encombrant que son homologue FX.
-
[Troll on]
La différence entre le D300 et le D700, c'est une belle optique.
Celle qu'on peut se payer avec le différentiel de prix
[Troll off]
-
d'accord avec eric 57; quand on vient de l'argentique ,que l'on a choisit des optiques pour leur focale on est vraiment heureux de les utliser en numerique sans modifications!
c'est pour cette raison que je suis passé en numerique cgeznikon et non chez leica m!
un 35 summicron transformé en 55 ou un summicron 50 en 75 ; ce n'est pas dans ce but que j'ai acheté ces optiques ni pour cette tache qu'il ont été conçus; cela etant les optiques ai fonctionnent parfaitement sur le d300 (merci nikon!)
-
Pour faire avancer le schmilblick, on peut aussi regarder du côté de l'encombrement (si c'est un élément que retient simdu16). Le petit capteur permet de voyager un peu plus léger, un zoom DX lumineux étant moins encombrant que son homologue FX.
à part le 17-55 f/2,8, il n'y a, à ma connaissance pas d'autres optiques lumineuses (2,8) dédiées DX alors qu'elles sont nombreuses, nouvelles et anciennes utilisables pleins format et donc à priori, encore meilleures en DX (n'utilisant que le centre). l'encombrement plus important du D700 n'est dû qu'à son volumineux viseur mais c'est aussi en même temps son avantage.
En fait le choix tient surtout à l'utilisation que l'on veut en faire, le format DX ayant pour lui l'avantage du "crop factor" x1,5 i on privilégie l'utilisation de longues focales et inversement le format FX pour les grands angles ...
-
...le format DX ayant pour lui l'avantage du "crop factor" x1,5 i on privilégie l'utilisation de longues focales et inversement le format FX pour les grands angles ...
C'est curieux, mais pour moi en ultra grand angle en FX, hormis l'horriblement cher (et bon !) 14-24, il n'y a pas grand-chose de valable, alors qu'inversement en DX, il y a le choix (tokina 12-24, sigma 10-20, nikon12-24, tamron 10-24). Le FX/D700 a les avantages, certes primordiaux, des hautes sensibilités et du bokeh, mais pour le reste, bof.
-
...................C'est curieux, mais pour moi en ultra grand angle en FX, hormis l'horriblement cher (et bon !) 14-24, il n'y a pas grand-chose de valable, alors qu'inversement en DX, il y a le choix (tokina 12-24, sigma 10-20, nikon12-24, tamron 10-24). Le FX/D700 a les avantages, certes primordiaux, des hautes sensibilités et du bokeh, mais pour le reste, bof.
...sauf que le 14/24 sur le FX c'est REELLEMENT 14/24mm, le 12/24DX c'est 18/36..... c'est pas tout à fait la même chose!!! quand on passe au FX on retrouve les "vrais grands angles".
Et puis, il n'y a pas QUE le 14/24, il y a des optiques fixes -sans parler de 13mm!!- les 16( d'accord c'est un fisheye)/18/20/24.... tout ça voit large.... en FX!! .... et pour pas trop cher.
-
...sauf que le 14/24 sur le FX c'est REELLEMENT 14/24mm, le 12/24DX c'est 18/36..... c'est pas tout à fait la même chose!!! quand on passe au FX on retrouve les "vrais grands angles".
Certes puisque l'on joue aux comparaisons fallacieuses, allons jusqu'au bout et remarquons que le sigma 10-20 cadre comme un 15-30. Cette notion de vrai grand angle en FX n'est rien d'autre qu'une habitude de 50 ans d'argentique qui n'a pas un grand intérêt en soi.
En pratique, il n'y pas vraiment d'images meilleures avec l'un ou l'autre. Disons plutôt différentes et adaptées à un style de photo (animalier/sportive/urbaine/portraitiste). Qu'importe l'outil et au diable les considérations techniques sans fin, seul compte le regard de celle ou celui qui déclenche.
-
A Pom:
- La comparaison par rapport au format 24x36 n'est pas fallacieuse ou issue d'une démarche élitiste ou snob. Dans les années 20 du siècle dernier, lorsque Oscar Barnack, le génial inventeur du Leica ( et du format 24x36 par la même occasion ;!) a finalement choisi la focale de 50mm pour en faire l'objectif standard, il l'a fait sciemment car, proche de la diagonale de 43mm du format 24x36, elle offre une perspective naturelle, proche de ce que nous avons l'habitude de voir et que les images prises avec les objectifs standard paraissent fidèles à la réalité et ne se font remarquer que par l'authenticité de leur contenu. Depuis, toutes les focales, courtes ou longues, se référent à la focale standard qui, naturellement, change en fonction du format du support qu'il soit argentique ou numérique. Et pour un photographe expérimenté, la référence au format 24x36 est plus parlante lorsqu'il s'agit de choisir une focale donnée. Car, et j'en suis certain à 100%, qui saurait dire que signifie par exemple une plage de focales 7,4-44,4mm pour un compact équipé d'un capteur 1/1,7"CCD ? Pas moi en tout cas sans faire appel à une calculette ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Bonjour,
La seule grosse différence, c'est que le D 700 est "full frame", c'est à dire que son capteur a une dimension d'approximativement 24 x 36 mm alors que le capteur du D300 est plus petit (DX). Dès lors, les photosites du capteur du 700 sont plus gros (mais pas plus nombreux : 12 mega pixels tous les deux) et l'image produite est "mieux" que celle du D300.
Cordialement - WeepB
[Edit : trop tard ! le Modo a déjà tiré...)
Une différence majeure aussi est la possibilité de monté en ISO du D700 qui est la même que le D3... ;)
-
d'accord avec photokor , le format 24x36 est un metre étalon sur le quel s'est bati 80 années de photo argentique ( les reflex compacts et autres visées télémétriques)(si on excepte les moyens formats)
les optiques dx sont de tres bonnes factures mais le format full frame permet plus de choses!(pour s'en convaincre lire reponse photo de decembre 2008)
-
A photokor et Philmarseille,
Oui évidemment que le FX est un mètre étalon. On est tellement habitué à cette référence qu'elle en est devenue naturelle. Pour autant il existe plusieurs étalons de mesure dans le monde (pour la pression par exemple on a les Bar, Pascal, Atmosphère, millimètres de mercure, mètres d'eau, Kilogramme par mètres carrés) sans que cela ne gène personne.
O. Barnack n'a-t-il d'ailleurs pas choisi la diagonale du film aux alentours de 50mm car les focales de 50 mm sont justement celles qui sont le plus facile à réaliser ?
-
J'ajouterai que, même si on est tous fier et heureux que la splendide baïonnette Nikon ait traversé les âges pour nous permettre d'utiliser aujourd'hui tous les objectifs qu'on utilisait déjà il y a des décennies (pour ceux qui étaient déjà là), eh bien ces vieux cailloux réservent des surprises qui ne seront pas toujours bonnes.
Les techniques présidant à la conception et au calcul des objectifs, la taille des lentilles, leurs techniques de revêtement, les lentilles asphériques, tout cela était beaucoup moins avancé qu'aujourd'hui, voire n'existait pas du tout.
Donc, même si certains objectifs anciens vont en effet être agréablement utilisables sur des boîtiers full frame comme le D3 ou le D700, il est cependant probable qu'ils souffriront de performances dégradées dès qu'on abordera des conditions plus difficiles (contre-jour, par exemple), voire seront devenus franchement médiocres.
On ne peut donc, helas ! pas se dire qu'on va se (re) constituer sur eBay, pour quelques sous, une objothèque pleine de vintage primes optiquement au top. Ce n'est pas (hélas ! encore une fois) pour rien qu'on est nombreux à attendre que M'sieu Nikon daigne étoffer sa gamme de focales fixes courtes et lumineuses... ;)
-
A photokor et Philmarseille,
Oui évidemment que le FX est un mètre étalon. On est tellement habitué à cette référence qu'elle en est devenue naturelle. Pour autant il existe plusieurs étalons de mesure dans le monde (pour la pression par exemple on a les Bar, Pascal, Atmosphère, millimètres de mercure, mètres d'eau, Kilogramme par mètres carrés) sans que cela ne gène personne..................
Pour quelqu'un qui me parlait de "jouer aux comparaisons fallacieuses" quelques posts plus tôt.... vos unités multiples sont utilisées par convention et habitude dans des spécialitées variées sans forcement de lien entre elles. :):):)
Seriez vous contant si les voitures avaient des pédaliers "au hasard"..... ou aimez-vous retrouver ...des habitudes!!!!!!
Nous ne parlons ici QUE de photo, et il est confortable d'avoir des points de repères, ce fameux mètre étalon.
Si vous avez commencé la photo reflex avec le DX, je suis tout à fait d'accord, vous avez des repères visuels qui correspondent au format DX-1.5x, et votre oeil dans un 50mm ou un 20mm est "perturbé" au travers du boîtier FX. NORMAL. Pour ceux qui durant qques années sont passés du DX à l'argentique, le même jour...avec les mêmes optiques... et des boitiers ressemblants ..... il nous est arrivé d'y regarder à 2 fois!!!!
Comme il y a de grandes chances, à l'avenir, que les boîtiers FX soient de + en + nombreux, et que le DX, si il perdure, soit réservé aux "boîtiers amateurs" (n'y voir AUCUN jugement de valeur!!) il me semble que ce soit VOUS qui deviez apprendre de nouveaux repères dans votre viseur .....ceux du FX!!!
Pourquoi??? parce que nous sommes plus nombreux à venir de l'argentique (le DX est trop jeune), et que les (nos?) repères chiffrés ont été conservés sur les optiques DX!!! D'ailleur, j'y pense à l'instant ...... même les anglo-saxons raisonnent en mm pour la photo, c'est bien un "usage" internationnal.
Si les bureaux d'études en ont décidé ainsi, c'est sans doute qu'ils savaient dès le début que le DX était technologiquement transitoire.
Sans rancune....le principal c'est de faire des photos comme vous le dites....;);););););););););););););
-
A Dominique_R :
C'est vrai que le 14-24 a des aptitudes en contre jour ...étonnantes.
Que les AF-S sont rapides et silentieux ...etc,etc....
Mais pour des usages classiques, ou au contraire très particuliers et occasionnels (soufflets, obj inversés, qques télés....) ces "vieux objets" (entre autre non G!!) ont encore un bon potentiel sur les FX.
Ce qui est extra, c'est avoir ce (très) large évantail (technologique et financier).
-
ils savaient dès le début que le DX était technologiquement transitoire.
Je n'ai pas de boule de cristal (d'ailleurs si j'avais acheté mon D300 quelques mois plus tard, ce serait un D700 :D :D ), mais
- On sait technologiquement produire des capteurs moyen format depuis un certain temps (on en est à 60 magapix, voir ici http://www.absolut-photo.com/news/1216228079.html) : ils sont en vente à des prix (gloups). Le format n'est pas conditionné par la technologie disponible.
- Le format est conditionné par le prix de revient. La raison d'être du DX s'appelle $$$$ (moins cher que le FX, capteur et viseur !!!).
Peut-être que le DX disparaitra un jour, mais de même qu'il y a un marché pour les capteurs "minuscules" destinés aux APN compacts, il y aura vraisemblablement un marché pour les capteurs au format APS-C, et pour les boitiers qui vont autour, à un prix "amateur".
Ce n'est pas un jugement de valeur, c'est juste une question d'épaisseur du portefeuille.
-
Pour quelqu'un qui me parlait de "jouer aux comparaisons fallacieuses" quelques posts plus tôt.... vos unités multiples sont utilisées par convention et habitude dans des spécialitées variées sans forcement de lien entre elles. :):):)
Seriez vous contant si les voitures avaient des pédaliers "au hasard"..... ou aimez-vous retrouver ...des habitudes!!!!!!
Nous ne parlons ici QUE de photo, et il est confortable d'avoir des points de repères, ce fameux mètre étalon.
Si vous avez commencé la photo reflex avec le DX, je suis tout à fait d'accord, vous avez des repères visuels qui correspondent au format DX-1.5x, et votre oeil dans un 50mm ou un 20mm est "perturbé" au travers du boîtier FX. NORMAL. Pour ceux qui durant qques années sont passés du DX à l'argentique, le même jour...avec les mêmes optiques... et des boitiers ressemblants ..... il nous est arrivé d'y regarder à 2 fois!!!!
Comme il y a de grandes chances, à l'avenir, que les boîtiers FX soient de + en + nombreux, et que le DX, si il perdure, soit réservé aux "boîtiers amateurs" (n'y voir AUCUN jugement de valeur!!) il me semble que ce soit VOUS qui deviez apprendre de nouveaux repères dans votre viseur .....ceux du FX!!!
Pourquoi??? parce que nous sommes plus nombreux à venir de l'argentique (le DX est trop jeune), et que les (nos?) repères chiffrés ont été conservés sur les optiques DX!!! D'ailleur, j'y pense à l'instant ...... même les anglo-saxons raisonnent en mm pour la photo, c'est bien un "usage" internationnal.
Si les bureaux d'études en ont décidé ainsi, c'est sans doute qu'ils savaient dès le début que le DX était technologiquement transitoire.
Sans rancune....le principal c'est de faire des photos comme vous le dites....;);););););););););););););
J'arrête avant que cela ne tourne au pugilat.
Bonne nuit.
-
dominique r ,bien que nos ayons en communs des optiques et un FA je ne suis pas du tout d'accord avec toi!!et pour cause je pense, photos à l'appuit,
que les optiques ai(s) font des merveilles avec les boitiers full frame ,leur offrant ainsi un come back formidable!!non seulement ils sont, pour ce que je possede ,excellents avec le d700 mais ils me semblent offrir un potentiel sous estimé en argentique!mon 24/2.8 est au moins aussi bon que mon 14-24 à focale égale méme à contre jour!!!je viens d'acquerir un 135/3.5 peu connu en argentique et tout à performant en numerique fx.bien sur leur qualité en dx sera au rendez vous;mais là ou j'encense Nikon c'est d'avoir fabriqué des optiques il y à 30 ou 40 ans et qui pour certainnes s'avérent etres toujours de formidable objectifs ,tres tres loin d'etres dépassés!!!!
-
Je n'ai pas de boule de cristal (d'ailleurs si j'avais acheté mon D300 quelques mois plus tard, ce serait un D700 :D :D ), ...........
J'avais la chance d'avoir le D200, et comme bcp, je trouvais le "bon techno" trop faible à l'arrivée du D300 (ouf..) ......nous attendions un D400...pour dans ....2ans!! (il y avais un fil "D400" .. sur lequel nous rêvions!!)
Le D700 est arrivé bcp plus vite d'espéré!!!
.....- On sait technologiquement produire des capteurs moyen format depuis un certain temps (on en est à 60 magapix, voir ici http://www.absolut-photo.com/news/1216228079.html) : ils sont en vente à des prix (gloups). Le format n'est pas conditionné par la technologie disponible.
- Le format est conditionné par le prix de revient. La raison d'être du DX s'appelle $$$$ (moins cher que le FX, capteur et viseur !!!).
Peut-être que le DX disparaitra un jour, mais de même qu'il y a un marché pour les capteurs "minuscules" destinés aux APN compacts, il y aura vraisemblablement un marché pour les capteurs au format APS-C, et pour les boitiers qui vont autour, à un prix "amateur". ....
Nous sommes bien d'accord sur la segmentation. Mais les coûts de production des capteurs diminuant, le DX était là "pour rentrer dans le budget" reflex amateur/amateur+.
Lorsque le "plein format" a pu rentrer dans "amateurs+" ils l'on fait ....et vite (d300/d700)!!
Pour moi le DX aura de moins en moins de place, justement entre les "compacts/bridges" (moins encombrants) et le FX (moins cher d'aujourd'hui).
Les MF numériques vont aussi diminuer (à un autre niveau financier...nous sommes d'accord), et peuvent devenir """abordables""" dans le futur, mais la masse d'utilisateurs prêts a passer au MF est sans doute trop étroite car là le compromis encombrement/qualité est plus favorable aux reflex plein format.
Le reflex 24*36/FX serait-il le compromis idéal?? C'est bien ce que se sont dit pas mal de photographes depuis la fin des années 50!!!! :):):):):):):):):):)
-
Le reflex 24*36/FX serait-il le compromis idéal?? C'est bien ce que se sont dit pas mal de photographes depuis la fin des années 50!!!! :):):):):):):):):):)
Que le 24/36 ait été, en argentique, un bon compromis poids/ prix/ performances est une évidence historique.
Rappelons-nous cependant que l'histoire de l'argentique a commencé avec le grand format, puis le moyen format 6x6 et 6x9, puis ensuite seulement le 24 x 36 (et plus petit) alors qu'en numérique, en photo comme pour les écrans LCD, c'est le cheminement inverse : on a su fabriquer d'abord les petits écrans et les petits capteurs (photosites peu nombreux) et ensuite seulement les grands.
Encore une fois, il me semble que la technologie n'est pas le facteur déterminant de cette évolution mais qu'il s'agit plutôt d'une question de sous -- pardon, de "marketing".
Le DX mourra lorsque le cout de fabrication d'un capteur FF (mais aussi du boitier et des optiques qui vont avec) sera a peu près égal à celui d'un DX.
Pour les capteurs, on peut prédire sans risque que ça arrivera vite, si ce n'est pas déjà le cas. Pour les boitiers c'est déjà moins évident. Pour les optiques, pareil
-
Recette intéressante :
- choisir un bon boitier numérique (par exemple D300, D700, D3,...)
- choisir un "vieil" objectif (par exemple un micronikkor AiS 55 2,8 ou 3,5)
- assembler les deux
- choisir un sujet riche en fins détails
- vérifier la qualité de l'éclairage
- fermer à 8
- soigner la mise au point
- déclencher sans bouger (sur pied c'est l'idéal)
- examiner sans concessions
- déguster sans modération !!!
C'était une recette de Tante Nikone !:)
Pas bon les vieux objectifs ? My foot comme disait Albion !
-
Reste qu'un zoom lumineux FX est très encombrant. Et cela peut aussi plaider pour un développement sur le long terme du DX... Perso, je tourne autour du 14-24 depuis plusieurs mois, mais rien que la lentille frontale m'arrête (et pas seulement le prix). Je ne me vois pas encore me balader durant des heures avec un tel tromblon, bien que sa focale 21-35 sur mon D300 correspond exactement à ce que je recherche.
-
Bonjour,
Et pour quel type de photos ?
je reste sur le d300 car beaucoup de photos d'animaux et le dx = focale * 1.5 très avantageux..pour le moment....
Après, il faut être au bon endroit au bon moment, quelquesoit le boîtier.....même un D3....
cdt
-
je reste sur le d300 car beaucoup de photos d'animaux et le dx = focale * 1.5 très avantageux..pour le moment....
Il n'y a aucun avantage à la focale dite multipliée par 1,5". Ou peut-être y en a-t-il , mais certainement pas de transformer un objectif en un autre qui serait 1.5 fois plus puissant par un coup de baguette magique.
Ce sujet a été certainement discuté des centaines de fois - je n'ai pas fait la recherche.
En très court : un objectif X quelconque produit une image de taille Y sur le capteur. Si la surface du capteur est inférieure à la taille Y de l'image, tout ce qu'on a c'est une image rognée sur les bords, tout ce qui dépasse du capteur étant ignoré. C'est pour cela que l'on parle à propos du facteur 1.5 de "crop factor", c'est à dire d'une image recadrée.
La bestiole photgraphiée n'est pas plus proche ni plus grande avec un boitier DX, elle est simplement recadrée plus petit.
On dit bien que l'objectif X en question "cadre comme si" sa focale était 1.5 fois plus longue, mais cela reste un objectif avec une focale X, ni plus, ni moins. Malheureusement, quand on lit "cadre comme" , on comprend "se transforme en" :D
Ben, heuuu, non.
Dans le cas contraire, il faudrait se précipiter sur les tout petits capteur des APN compacts : là on aurait un facteur d'au moins *3... avec 12 mpix.
Cordialement
-
j'ai lu une chose intéressante ... que le D700 accueillait les objectifs DX , mais au détriment d'une baisse des pixels ...
comment et pourquoi ?
-
Les objectif DX ne couvre pas l'entièreté du capteur ce n'est que ça, le D700 ne garde donc que le centre du capteur et limite donc a 5 ou 6 million pixel la résolution de l'image.
-
Les objectifs DX sont prévus pour couvrir un capteur de 16x24mm, pas un de 24x36mm
-
A Azety :
Pour compléter :
Le D700 (idem D3) offre la possibilité du recadrage auto ou non.
Auto :
C'est 5mp avec un cadre qui apparait et marque le champ du DX, l'image enregistrée ne tient donc pas compte de ce qui est "hors cadre DX" MAIS présent dans le viseur.
Non auto :
C'est la totalité du capteur qui est dans le fichier image, avec vignetage et autre, il faut faire un recadrage manuel, ce qui fait gagner qques mm de focale pour les GA........ mais on se lasse vite!!
-
Le D700 sera meilleur pour les agrandissement A3 et A2 ( c'est très net ) et pour les profondeurs de champ ( Incomparable le rendu D300 avec un 50mm à 2,8 donne la même chose sur le D700 à F4 ) . Avec un objectif style AFD 80 - 200 et un 50mm F:1,8 en comparatif .