Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: arwed le 01 Juil, 2020, 00:41:28 am
-
Bonjour à tous, je cherche des éléments de comparaison à pleine ouverture , avec et sans TC, du 400 VR (ancien modèle) et le D850.
Sur le mien, l'emploi du TC 14III est plutot merdique. Il faut que je micro-règle... Ca me semble étrange. Merci
-
Mon 400 F2.8 G a jamais été transcendant à pleine ouverture.. à F3.5 ça piquait mieux. A part quelques rares images qui me mettaient le doute, mais ça restait en dessous de ce que j'ai aujourd'hui avec les 200 - 300 - 500... même pratiquement tout mon parc optique en fait.
J'ai utilisé 5 TC dessus au total plusieurs exemplaires des versions II et III, j'ai jamais rien eu de bon sauf à fermer à F5.6 pour les 1.4 et F7 pour le 1.7 :rolleyes: et j'avais aussi à chaque fois besoin de micro réglages énormes du genre +15 +18..
J'ai surtout remarqué que les TC étaient absolument totalement nuls inutilisables sous une lumière très dure.
C'est pas le miens que t'as acheté par hasard?
Même si j'en ai eu un autre en main et j'ai eu la même impression qu'à pleine ouverture c'était pas hyper mordant.
-
Salut, je ne sais pas si celui que j'ai c'est ton ancien optique (je ne pense pas), toujours est-il que si je regarde saint dxo, le 400 VR G ED est en dessous du 200/2 en qualité optique. Et il est censé arraché dès 2.8. Sur le mien c'est pas flagrant. A 4 il pique presque trop, on dirait que j'ai accentué comme un cinglé. Par contre à 2.8, sans être flou, c'est un peu doux. Trop à mon goût. Il est passé au sav et déclaré conforme. J'imaginais une optique excellent à 2.8 bien mieux que cà...
J'ai toutefois un doute sur un calage af à l'infini ou alors un léger décentrement de lentilles car sur un certain type d'images (longue distance) j'ai un léger dédoublement.
Pour illustrer mes propos, 2 crops à 2.8 et 4.
Je ne vois pas ce qui cloche (diaph mal ouvert/fermé, lentilles de travers, af mal calé....?)
-
Bon t'es à 2000 ISO sur ton comparatif, la lumière est moche, mais grossièrement c'est bien ça que j'avais.. le piqué est en retrait à F2.8. F3.2 change pas grand chose et F3.5 ça fait un bond c'est presque au top, et F4 top.
Je fais moyennement confiance à DXO, il faut aussi savoir que le piqué rendu par l'objectif change avec la distance.. donc un test sur mire à 5m c'est pas pareil qu'un animal à 30m.
Mais tu vois le piqué que tu as à F4, c'est à l'aise comme ça dès la pleine ouverture sur le 200 F2, 300 F2.8 (version D vieille de 20 ans), 500 F4 G VR que j'ai eu une très courte période puis Sigma Sport..
Aucune idée de ce qui peut clocher si t'es sûr de ta MAP... si le SAV dit que c'est conforme c'est qu'ils sont pas très exigeants ou bien qu'on l'est trop et que le 400 G VR est juste très bien mais pas top.
C'était quand même tout à fait acceptable après post traitement.. par contre rien à faire avec un TC si on est exigeant c'est juste pas bon.
Y'a plus qu'à attendre que quelqu'un passe et nous contredise avec un RAW bien piqué.
-
Ah zut, ton expérience me rassure et ne me rassure pas. Je sais que là ce n'est pas le trépied et le 100 iso mais de toute manière ça sera pareil.
Effectivement de près jusqu'à 10 m environ c'est très bon (j'ai imprimé une mire en format A1, plus des tests sur des murs de briques etc).
Mais quand je vise au-delà, disons à plus de 20/30m j'ai cet espèce de dédoublement ou d'aberrations chromatiques je ne sais pas comment le définir.
Alors soit c'est normal et la réputation du 400 est surévaluée avec un D850 et ses nombreux pixels, soit il y a un problème et il faut que je trouve un technicien qui saura le régler...
-
De près je suis bon
-
Bonjour,
En règle générale une optique n'est pas au meilleur de ses qualités optiques à pleine ouverture du diaphragme, ni du reste au delà d'une trop grande fermeture.
On considère que c'est aux alentours de son premier tiers d'ouverture (par exemple, sur une optique dont le diaphragme irait de f. 1:2 à f. 1:16, cela se situerait aux alentours de f. 1:2,8 ou f. 1:4 ) qu'une optique présente ses meilleures qualités optiques.
Cordialement.
-
Bonjour Bertrand, je veux bien suivre ce raisonnement sur des optiques grand-angles ou standards, mais sur des téléobjectifs, plus "faciles" à construire et à plus 8000€ je pense que la pleine ouverture doit être exploitable directement. Et que les télés sont construits dans ce but initial (ultra piqué dès la pleine ouverture).
-
Bien sûr à pleine ouverture ils doivent être déjà très très proches de leur top, sinon aucune chance que les multiplicateurs fonctionnent efficacement.
J’ai quand même eu une petite poignée de photos quasi parfaites à F2.8 en 3 ans avec mais ca dépend de la lumière.
-
Je suis toujours en recherche de photos et je teste moi-même. J'avoue que ça me saoule de faire de la mire, de la brique et autres photos à la gomme pour comparaison :(
-
Certains te dirons que tu te prends trop la tête. :)
Voilà un peu trouvée au hasard une image que je trouve moyenne avec le 400 F2.8 et D850. Typiquement ce que je peux lui reprocher.
C'est pas pourri mais c'est pas top.
Un crop à 100% sans accentuation ni réduction de bruit ça bave un peu au niveau des hautes lumières, sans être flou mais ça pique pas... et après accentuation avec Topaz Denoise qui invente un peu de la texture, ça rattrape bien. La full réduite en résolution.
-
Deuxième exemple cette fois certainement ma plus piquée prise avec cet objectif.. le même jour.
On sent qu'il y a un peu de texture, mais le contraste est faible.. ça bave un peu sur les hautes lumières (les pointes des bois...)
Ici l'accentuation fait un bon boulot, le résultat final est digne de ce qu'on peut attendre de cette gamme.
-
Et enfin pour comparaison. Avec le 500 F4 Sport de Sigma.
Sans accentuation jamais de manque de contraste avec cet objectif, textures toujours bien rendues..
L'oeil du guêpier avec doubleur donc 1000mm F8.. crop à 100% du Z7.
Edit: au passage j’avais aussi eu un petit moment le doubleur Nikon version II. À 800mm F5.6 c’était nul..
-
Et enfin pour comparaison. Avec le 500 F4 Sport de Sigma.
[...]
La première parait aussi molle qu'avec le 400mm... Pas très démonstratif du coup d'une réelle différence de comportement entre les deux. On voit moins de soucis potentiel d’aberration chromatiques, mais il ne faut pas perdre de vue que plus l'objectif ouvre et plus il risque d'être sensible à cet effet.
-
Sur les crops les curseurs accentuation et détails sont ramenés volontairement à 0.
Je les ai bien eu quelques semaines en même temps les 400 et 500 mais j'ai rien gardé de test comparatif...
J'en met mes 2 mains à couper je garantis qu'à pleine ouverture c'était vraiment pas aussi piqué... je connais tout mon matos par coeur y'a pas un objectif qui passe pas un torture-test rigoureux.
Entre 400 F2.8 et 400 F4 la différence était clairement visible en détails fins; même si après traitement en tirage ou affichage grand écran on y voyait que du feu c'est bien pour ça que je l'utilisais à F2.8 (sauf pour les oiseaux où on crop). Avec TC c'était fermeture obligatoire - 560mm F5.6 c'est impec, en restant à F4 ça faisait une petite bouille de hautes lumières en plein soleil.
Sur le Sigma 500 rien ne bouge en fermant, et il prend le TC1.4 pleine ouverture sans broncher à 700mm F5.6, même le doubleur mais 1000mm F8 c'est pas ce qu'il y a de plus évident à utiliser.
Crop joint 700 F5.6.
Y'a bien des utilisateurs de 400 G dans le coin.. faites nous des RAW sur trépied de F2.8 à F4. Ca m'a toujours tracassé.. ;/
-
Certains te dirons que tu te prends trop la tête. :)
Voilà un peu trouvée au hasard une image que je trouve moyenne avec le 400 F2.8 et D850. Typiquement ce que je peux lui reprocher.
C'est pas pourri mais c'est pas top.
Un crop à 100% sans accentuation ni réduction de bruit ça bave un peu au niveau des hautes lumières, sans être flou mais ça pique pas... et après accentuation avec Topaz Denoise qui invente un peu de la texture, ça rattrape bien. La full réduite en résolution.
Merci Virindi :) Tu as l'air pas trop loin sur la photo (sauf si c'est recadrer à fond), donc non j'estime que ce n'est pas du coupage de pixel en 4 que de demander mieux sur cette optique :). Si on me certifie que c'est un résultat normal alors je reviendrai sur le 300 ou sur un 500. L'effet blury à pleine ouverture n'a pas de raison d'être. Je n'ai pas cette image mollasse sur mon ex 300 ou mon 200.
-
Crop de pancarte, sur monopode à 30m de mémoire... 2.8 et 4
-
Comparaison, entre 400FL et 400G. Le bas des lettres sur le G est sujet à aberrations...
-
Et tronc de boulot, 2.8 et 4, toujours...
-
Enfin pour pleurer, on va m'objecter que c'est utilisé avec un D750...
https://www.flickr.com/photos/luc-fuhrmann/with/49931459972/
-
Mouais les hautes lumières qui bavent, mais ton traitement a une accentuation hyper grossière.
Pour les photos de la galerie flickr c'est en basse définition ça vaut rien comme comparatif. N'importe quel objectif peut faire des images nettes si on les réduit à 2Mpx.
D'après les données constructeur, la courbe MTF du E FL est meilleure à F2.8 que celle du G à F4. Mais le G n'a pas de mesure à F2.8 pour qu'on se rende compte de la différence.
-
J'ai aucune accentuation que celle du picture control standard. C'est du brut de capteur.
Et regarde ma pancarte forestière. C'est à l'ombre. A 2.8 c'est flou.
-
Les jpeg boitier c'est pas ce qu'il y a de mieux pour juger, y'a pas vraiment de finesse tu feras toujours mieux avec un RAW.
Pour la pancarte de l'ONF, le manque de micro-contraste est flagrant, mais le post traitement t'arrangerait ça impeccable. La résolution pure n'est pas si mauvaise.
Pour Boulevard Raspail, la texture du mur semble comparable sur les 2, mais idem pour le manque de micro contraste sur les grosses lettres blanches.
Pour le tronc du boulot, la même, côté gauche l'écorce est moins contrastée mais les détails sont à peu près là, côté droit plein soleil ça bave fort ça se dédouble.
C'est vraiment ce que j'ai toujours vu avec mon 400. La plupart du temps à F2.8 c'était rattrapable en RAW, et parfois j'étais déçu surtout au fur et à mesure que mon parc optique s'est amélioré, je me suis rendu compte que le 400 F2.8 était en fait pas si génial que ça; je l'ai quand même gardé 4 ans et c'est l'objectif que j'ai utilisé le plus de très loin.
Sur toute ma liste d'objectifs que j'ai en signature, si je dois placer le 400 dans un classement en fonction du piqué à pleine ouverture, il serait à égalité 8-9e sur 10 avec le 70-200 G2, devant le Samyang 12mm F2.8 fisheye qui est pas si dégueu que ça.
-
Deux dernières à 20m environ. Je vais arrêter là et retourner au sav. Après tout, sur un 24-70 décentré mais "aux normes" j'ai du faire 5 passages avant d'obtenir un résultat correct...
Et comme dit précédemment, je n'ai pas ces résultats sur 300 et 200mm de même génération. Y a pas de raison que le 400 soit mauvais (en jpg ou en nef).
-
:lol:
J'ai enfin trouvé plus maniaque que moi. J'espère qu'il y a une marge de manoeuvre pour le SAV.
En tous cas si t'arrives à faire arranger ça tu nous fais un retour.
-
Pas maniaque, exigeant ;D ;D ;D
N'empêche, je suis paraît il aux normes et rien n'est signalé sur la dernière fiche d'intervention, et pourtant il y a du mieux. Ca laisse une mini marge pour encore améliorer :)
D'autant que l'optique ne semble pas loin de faire le bon focus.
-
Me voilà de retour. J'ai déposé à nouveau mon 400 et j'ai pu récupéré les images tests de son 1er passage. Elles ont été faites au Z7 à 24mpix. Donc la comparaison n'est pas identique et je ne connais pas les distances de pdv. C'est ce point en particulier qui influe bcp dans les piètres résultats (image naze entre 20m et l'infini, à pleine ouverture).
Et surtout là j'ai un devis en cas d'intervention. Crise cardiaque; presque 700€ !
On verra dans quelques jours après cette nouvelle expertise ce qu'il en résulte.
-
Encore moi. Virindi77 je confirme que ton 400 et le mien ont un souci quand je compare aux photos que j'ai pu me procurer réalisées avec un D850. Et en plus, je pense qu'un petit MR pourrait le rendre plus tranchant. Quoiqu'il en soit, si le mien donnait ce résultat (35m environ) et bien je n'aurais pas ouvert ce fil.
La map a été faite sur Dacia.
-
Le crop
-
Sans voir le RAW je ne me prononce pas. =D
Et c’est en lumière un peu dure que c’était moyen pour moi.
-
J'ai les nefs. Le problème des hautes lumières c'est autre chose. Ca signifierai que par exemple cette optique ne peut pas être utilisée pour faire des photos de surf... ou n'importe quelle image sous le soleil.
-
Hello j'avais oublié ce fil que je peux conclure.
Un dernier passage au sav où a été réalisé je ne sais quelle opération (officiellement rien en dehors d'un changement de baïonnette) mais le résultat est là: l'optique déchire à 2.8 quelque que soit la distance. Il n'y a plus de flou merdique à 2.8. :)
-
Super. :)
Donc mon 400 semi mou c'était juste le miens. ;/
-
Ou alors il souffrait du même problème. Mais lequel? Une histoire de galets autour des lentilles?
Je n'ai aucune explication, juste le constat que j'ai (re)découvert une optique de fou !