Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Philou le 26 Mai, 2020, 19:16:27 pm
-
Bonsoir à tous
Novice en photo, ou très débutant pour avoir pratiqué comme tout un chacun avec un instamatic Kodack à l'époque. Oui, ça fait longtemps!
J'utilise un Nikon D5300 avec un zoom AF-S Nikkor 18-140 f:3.5-5.6. Serait-il judicieux ou utile d'acquérir un Nikkor 70-300?
D'avance merci pour vos toutes vos réponses.
-
C'est toi qui peut répondre à la question. Tu as un 18-140, est-ce que tu es souvent à 140 mm ? Est-ce que tu as souvent besoin de zoomer beaucoup plus que 140 mm ? quels sont les sujets que tu souhaites prendre avec le 70-300 ?
300 mm, c'est un peu plus que deux fois plus grand que 140 mm. Tu peux faire un essai avec un logiciel. Tu prends une photo à 140 mm. Elle fait 6000 x 4000 pixels avec ton appareil. avec le logiciel, tu recadres pour récupérer le centre avec 3000 x 2000 pixels. Ce sera à peu près le résultat que tu auras avec un 70-300 à 300 mm.
Un 70-300 c'est très bien, mais ça ne permet pas de prendre correctement en photo des petits oiseaux à 5 mètres de distance.
-
https://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm#FX
Tu peux visualiser avec ce lien
-
Bonjour,
Je partage un peu l'avis de littlbear à savoir :
- le gain obtenu entre 140 mm maxi (équivalent 210 mm sur un plein format) et 300 mm maxi (eq 450 mm) est certes réel mais relatif.
- pour photographier quoi et à quelle distance du sujet ?
Pouvez-vous nous préciser un peu ces points ?
A+
-
C'est toi qui peut répondre à la question. Tu as un 18-140, est-ce que tu es souvent à 140 mm ? Est-ce que tu as souvent besoin de zoomer beaucoup plus que 140 mm ? quels sont les sujets que tu souhaites prendre avec le 70-300 ?
300 mm, c'est un peu plus que deux fois plus grand que 140 mm. Tu peux faire un essai avec un logiciel. Tu prends une photo à 140 mm. Elle fait 6000 x 4000 pixels avec ton appareil. avec le logiciel, tu recadres pour récupérer le centre avec 3000 x 2000 pixels. Ce sera à peu près le résultat que tu auras avec un 70-300 à 300 mm.
Tout cela est vrai, mais par expérience je dirai que quand on peut zoomer plus loin, c'est un peu l'occasion qui fait le larron : on découvre de nouveaux sujets, de nouvelles utilisations. Un 70-300 ou un 70-200 est le complément naturel d'un transtandard. Après difficile de dire si on en a besoin ou pas sans avoir pu essayer.
Un 70-300 c'est très bien, mais ça ne permet pas de prendre correctement en photo des petits oiseaux à 5 mètres de distance.
Ca dépend de plusieurs facteurs : taille de l'oiseau, son habitude (ou pas) de la proximité avec l'homme, et enfin la qualité de l'approche du photographe… Même si dans l'absolu un 300 mm est un peut court pour la photo d'oiseau (encore que avec un boîtier DX on se retrouve avec un "équivalent 450 mm" pas ridicule) on peut parfois obtenir de bons résultats en fonction des facteurs que j'ai évoqués : j'ai déjà pris un rouge gorge peu craintif au 90 mm macro il y a quelques années, et d'autres oiseaux assez régulièrement à une époque ou je ne disposais que d'un 300/4 sur un D200 (à cette époque aller plus loin en focale coutaît assez cher).
Buzzz
-
Hi,
... par expérience je dirai que quand on peut zoomer plus loin, c'est un peu l'occasion qui fait le larron : on découvre de nouveaux sujets, de nouvelles utilisations.
C'est églt vrai pour moi et je pense pour bcp d'entre nous. Parmi les questions annexes qui se posent il y a entre autre :
- l'utilisera-t-on "suffisamment" après la phase de "découverte" ou pas ? cad est-ce "rentable" même si qqe part, la photo amateur c'est d'abord du plaisir.
Un 70-300 peut se justifier à mon avis si on se "trouve" svt trop limité en focale hte par un 18-140 (qd même équivalent 210 mm en FF) et qu'on pense qu'on est prêt à partir avec en +. Un 70-300 ça fait un objectif de plus à porter, et suivant les versions ça fait qd même du poids à trimbaler (et de la place en plus à trouver dans son sac). Si le 70-300 doit rester à la maison, passé la phase d'engouement, c'est tjs regrettable. A l'inverse, si on n'essaie pas, alors qu'on disposait d'argument pour le faire, difficile de savoir.
Pour ma part, je suis tjs en Dx, j'utilise un 70-300 (un Fx) que je continue de prendre avec moi à l'occasion. Que j'emporte par contre tjs avec moi qd je pars en voyage ++ surtout voyage en famille (moins de temps pour éventuellement pouvoir me rapprocher du sujet..).
En complément d'un 18-140 qqe part on pourrait se dire qu'il y a une zone de recoupement assez importante (entre 70 et 140) ce qui sur le papier peut sembler superflu. On pense alors plutôt à un 100-400 ou à un 200-500 (en zoom) dans ce cas. Mais ce n'est pas le même tarif, ni le même poids et encore moins la même utilisation. En revanche dans ma pratique (amateur), je trouve qu'il y a un point positif à cette zone de chevauchement = je suis moins tenté de changer fréquemment d'optique.
Limite supplémentaire de ce type de zoom (70-300 ou 100-400) : l'ouverture maximale disponible à la focale la plus longue.
A+
-
l'utilisera-t-on "suffisamment" après la phase de "découverte" ou pas ? cad est-ce "rentable"
Ca personne ne peut le prévoir… Et si l'auteur de ce fil achète un tel zoom et s'en lasse, il pourra toujours le revendre :)
Limite supplémentaire de ce type de zoom (70-300 ou 100-400) : l'ouverture maximale disponible à la focale la plus longue.
Certes mais entre le stabilisateur et la bonne montée en iso des boîtiers actuels il y a de quoi voir venir et se faire plaisir… L'époque ou je galérais avec un 1600 iso déjà très limite (D200) et avec un 300/4 non stabilisé et à l'AF perfectible (version AF ED) n'est plus qu'un lointain et mauvais souvenir.
Bien sûr pour la photo en faible lumière la faible ouverture en bout de range limite les possibilités, mais avec une lumière suffisant il y a de quoi se faire plaisir à mon avis.
Buzzz
-
Re,
Par rapport à l'ouverture maxi vous avez raison de souligner les progrès réalisés en termes de montée en ISO, notamment sur le D5300, versus ce qu'on pouvait avoir il y a qqes années.
L'intérêt actuel des "grandes ouvertures" (+ gd que f/5.6) se situe pour moi ailleurs :
- facilitation de la mise au point (AF comme manuelle au viseur) sur un reflex Dx en basse luminosité
- recherche accrue du "flou" d'objectif (flou d'arrière plan, bokeh) avec en bonus, la possibilité de shooter à une vitesse plus élevée (limitation du flou de mouvement) et/ou de moins monter en ISO (recherche d'une plus gde plage dynamique)
Un exemple de photo de voyage prise à main levée (et en famille : donc peu de temps) avec mon 70-300 à 200 mm monté sur un reflex Dx. Ce n'est pas de l'animalier et qqe part... 200 mm c'est assez proche en fait de 140 mm (donc si j'avais eu un 18-140, peut-être que j'aurais pu prendre cette image et la recadrer ensuite) :
-
Par rapport à l'ouverture maxi vous avez raison de souligner les progrès réalisés en termes de montée en ISO, notamment sur le D5300, versus ce qu'on pouvait avoir il y a qqes années.
L'intérêt actuel des "grandes ouvertures" (+ gd que f/5.6) se situe pour moi ailleurs
Je dis juste que l'ouverture limitée d'un 70-300 en bout de range est moins limitative de nos jours, grâce aux progrès des optiques elles-mêmes (stabilisation quasi généralisée, AF motorisé), des boîtiers (montée en iso très importante et très propre à des valeurs inatteignables hier) et des derawtiseurs.
Tout cela ne remet aucunement en cause l'intérêt des optiques plus lumineuses et souvent plus performantes car plus haut en gamme (piqué supérieure, défauts mieux corrigés, construction supérieure etc.), sans parler des possibilités supplémentaires permises par ces ouvertures plus importantes.
Buzzz
-
Bonsoir à tous, et merci de vos précieux conseils et infos. Effectivement, je souhaiterais essayer des photos d'oiseaux, d'une part, et ensuite je me sens souvent limité avec le 18-140, bien que fort confortable.
Vos différents commentaires me laissent un peu dubitatif mais je pense me laisser tenter. D'autant que, les vacances approchant, le parc ornithologique du marquenterre (dans le Pas de Calais) devrait rouvrir ses portes....
Ensuite, pouvoir capturer des détails d'un sujet relativement éloigné me conviennent, pour le moment. Les jeux de profondeur de champ viendront sûrement par la suite ou en d'autres occasions.
-
Les jeux de profondeur de champ viendront sûrement par la suite ou en d'autres occasions.
Juste en passant, on peut aussi jouer avec la profondeur de champ même à f5.6, même si c'est de façon plus limitée. Car l'ouverture n'est pas le seul paramètre, il y a aussi la distance du sujet, de l'arrière plan etc.
Buzzz
-
Bonsoir,
Merci pour le renseignement pour ce qui est de prendre des oiseaux et ceci dans un parc.
Pris encore avec mon 70-300, pas dans un parc mais en "vrai". L'avantage des hérons c'est d'une part qu'on peut relativement s'approcher d'eux et d'autre part, qu'ils sont assez grands, donc qu'on n'a pas obligatoirement besoin d'un "méga" télé. Mais je suis loin d'être un spécialiste en la matière.
(https://nsm09.casimages.com/img/2019/05/17//19051711370413953516242275.jpg)
-
Très jolie cette photo de héron ! Il y en a un aussi près de chez moi mais je ne suis pas encore parvenu à le prendre aussi bien. Par contre au retour d'une ballade j'ai pu avoir cette mésange charbonnière, gros coup de chance.
Tout à fait, Buzzz , plusieurs paramètres entre en condition pour la fameuse profondeur de champ. Le bokeh met tellement bien le sujet en valeur. Sa réussite fait rêver.
-
vitesse de prise de vue trop basse 1/125s pour un piaf... ta MAP semble en plus ratée ! bizarre... Met le paresoleil à ton objo, pas de filtre qui dégrade si jamais il y en a un. front ou back focus à vérifier.
-
Effectivement ,je n'ai pas choisi le meilleur cliché. Celui-ci me parait meilleur...
Pour le paresoleil ok, je penserai à l'utiliser, par contre je ne dispose pas de filtre. J'ai parfois quelque soucis avec le flou de bouger....
Pourrais-tu m'éclairer sur le front ou back focus?
-
ah non c'est pire... ton AF semble derrière... Tu es dans quel mode AF ? ( type de suisvi, nombre de colimateurs... ? )
-
Difficile à comprendre pourquoi c'est aussi flou...
Le réglage de l'AF est AF-S - Point sélectif, le diaph est à f/8, ce qui laisse normalement une marge de profondeur de champ plus que correcte, le VR est activé : à 1/125, c'est un peu juste (parce qu'il y avait largement la possibilité de monter au dessus de 100 en ISO) mais ce n'est pas un flou de bougé. Pour le sujet non plus : même le mur est flou. On dirait que la partie du mur en bas à gauche est un peu plus nette => MAP largement en arrière du sujet
Est-il possible d'avoir l'image complète et pas seulement un crop de l'oiseau ?
Pour la première image, le point semble avoir été fait à l'avant de l'oiseau. le mur en bas à droite a l'air plus net. Là encore, une image complète nous aiderait. Il est possible que Philou ait été piégé par le point sélectif pas positionné au bon endroit...
-
Alors, j'ai retrouvé les infos.
Mesure matricielle, à 1/125 f8 Mode A 100iso 130mm AF-S (Balance des blancs en auto). Nre de colimateurs 11. Incrément d'exposition 1/3
Merci à tous pour l'intérêt porté à ces photos
-
Bonjour,
Les photos ne seraient-elles églt pas "agrandies" ?
Je suis un peu étonné de la très faible profondeur de champ obtenue à f/8.
Par contre comme l'oiseau est de très petite taille (par rapport à mon héron) si on shoote à main levée, je pense qu'il faut essayer d'accepter de monter en ISO et ainsi de pouvoir utiliser une vitesse plus élevée. S'il est parfois conseillé d'utiliser une vitesse équivalente à la focale utilisée pour limiter le risque de flou de bougé (ce qui vous avez respecté 1/125è pour une focale de 130 mm), ceci peut nécessiter certaines adaptations. Vous utilisez un reflex à capteur Dx donc... ce n'est pas 130 mm qu'il faudrait prendre en compte mais je crois 130 x 1,5 soit une vitesse de l'ordre d'1/200é. Par ailleurs, les petits oiseaux à ma connaissance sont rarement parfaitement immobiles donc par sécurité peut être aurait-il fallu essayer une vitesse un peu plus élevée genre 1/400è donc... priorité à la vitesse mode S plutôt que mode A. Ce qui peut entraîner le choix par l'appareil d'une ouverture plus gde et donc une PDC plus réduite.
Pour ce qui est de la mise au point (MAP) je pense que c'est le point le plus difficile à réaliser car l'oiseau étant de petite taille et pas obligatoirement immobile, le risque de réaliser sa MAP juste à côté est élevé. Pour ma part avec un reflex en visée directe j'utilisais le mode suivi 3D (AF continu) avec pour le boîtier que j'utilisais la zone dynamique moyenne ou large de 21 ou 51 points qui correspondaient (D7200) à un déplacement imprévisible. Et non la zone AF réduite (9 points sur le D7200) plus adaptée aux sujets avec déplacements prévisibles comme un coureur à pied ou.. mon héron. Ceci dit, le risque de défaut de MAP me semble élevé pour les oiseaux de petite taille, donc il faut accepter les "déchets" et faire bcp de photos. Gag ! - Attention, je ne suis pas un spécialiste ++
A+
-
Bonsoir orglop450, merci pour toutes ces remarques et conseils très utiles pour s'améliorer.
Effectivement, j'ai cette habitude de rester en ISO au plus bas.
Je vais devoir penser à changer de zone AF selon les sujets, ce qui m'est un peu moins évident.
En général, je prévois mes règlages et je n'y reviens pas ou rarement, à défaut apparemment.
Par contre j'ai pu constater que lorsque j'utilise une longue focale, j'ai des difficultés à stabiliser. D'où un flou.
Peut-être devrais-je utiliser un pied...?
Vous êtes, en tous cas, bien plus spécialiste que moi... ;)
Cordialement, A+
-
Tu es normal, plus la focale est longue, plus la moindre oscillation se perçoit... il faut donc compenser en montant en vitesse et donc en iso... pas trop le choix. A 300 mm le 1/500 est une bonne base... avec la stab on peut descendre au 1/150... Mais après faut pas que ce soit le sujet qui bouge... compromis, tout est affaire de compromis.
-
Bonsoir,
Tu es normal, plus la focale est longue, plus la moindre oscillation se perçoit... il faut donc compenser en montant en vitesse et donc en iso... pas trop le choix. A 300 mm le 1/500 est une bonne base...
Je viens de lire votre message ainsi que celui de Philou,
Sur le papier j'ai ttes les raisons de croire que vous avez raison avec force d'arguments et basé sur votre expérience de pro,
Du coup j'ai voulu vérifier si dans les faits je réagissais vraiment "dans les règles" (car c'est connu, au moins pour moi, je peux m'en écarter...). Pris récemment, avec mon D7200 (zoom 70-300) : focale 270 mm , vitesse 1/500è, ISO 360. CQFD (ou.. coup de bol ?).
Pas eu le temps de sortir mon trépied mais j'avais trouvé un appuis de fortune.
A+
-
300 mm à f/5,6 - 1/500s - 400 iso
(https://live.staticflickr.com/878/26185411397_4a9b7c6a9d_o.jpg)
Ne pas hésiter à s'entrainer sur des sujets statiques à la focale de 300... à diverses ouvertures, trouver le piqué le meilleur... les boitiers actuels jusqu'à 3200 iso sont tous bons.
-
Ouah superbe !
-
Salut Philou
Tes 2 photos de mésanges sont floues.
Ce n'est pas un flou de bougé :
- on peut voir une partie du mur qui est nette devant la mésange sur la 1ère photo
- alors que la partie nette se situe derrière la mésange sur la 2ème photo
(voir les zones entourées en rouge)
En examinant les données EXIF intégrées à tes photos on peut voir les informations suivantes
Contrast Detect AF : Off
AF Area Mode : Single Area
Phase Detect AF : On (39-point)
Primary AF Point : (none)
AF Points Used : (none)
Contrast Detect AF In Focus : No
Ce qui veut dire :
1. tu visais avec l'oeilleton : Phase Detect AF : On
2. et pas en LiveView : Contrast Detect AF: Off
3. que ton objectif était réglé sur une mise au point automatique : AF Area Mode : Single Area
4. par contre tu l'as déréglé après coup en tournant la bague de mise au point : AF Points Used : (none)
Donc à priori ce n'est pas non plus du front ou du back focus, mais plutôt une utilisation involontaire de la bague de mise au point après que l'appareil est fait l'autofocus.
-
Bonjour Nel,
Belle enquête. Je n'étais pas allez aussi loin que vous, ce qui me montre mes limites dans la lecture à postériori des EXIF et des conclusions ou hypothèses qu'on peut en déduire ensuite.
Question à l'auteur du post et à vous même : est-ce que cela signifie que si on règle le boîtier sur déclenchement avec priorité sur la MAP (ce que j'utilise mais pas obligatoirement l'auteur du post), le fait qu'on modifie "involontairement" ou pas la MAP de façon manuelle, autorise de ce fait le déclenchement (la "MAP manuelle" même inadaptée dans le cas présent, étant considérée comme prioritaire et "adaptée" = déclenchement autorisé) ?
A+
PS : Ceci dit je suis tjs étonné par la PDC très réduite obtenue à f/8, même si en macro, domaine différent dans lequel vous paraissez très expert, f/8 ne signifie pas obligatoirement PDC "confortable".
-
La seule façon où j'ai pu reproduire le même type de données EXIF, c'est en ayant l'autofocus activé, puis faire la mise au point en appuyant à mi-course, la dérégler en tournant la bague de mise au point et ensuite déclencher la photo. Tout ça en étant en Priorité à la mise au point.
Donc oui, on peut dérégler la mise au point en étant en priorité à la mise au point. C'est le principe des objectifs avec autofocus A/M. Il me semble qu'ils le sont tous aujourd'hui.
Par contre c'est une bonne question, je ne sais pas si on peut arriver au même résultat en Priorité au déclenchement. Je n'utilise jamais ce mode, et je n'ai pas retrouvé d'infos non plus sur ce mode dans les EXIF.
Pour la profondeur de champ, Philou était déjà à une focale de 130mm à f/8 qui d'après le site en lien nous donne une profondeur de champ de 6.8cm pour un objet situé à 2m de distance. Ce qui me semble cohérent, vu qu'on est quand même en présence d'un gros décalage de la mise au point.
https://dofsimulator.net/en/
Les EXIF indiquent d'ailleurs une profondeur de champ de 5cm
Depth Of Field : 0.05 m (1.65 - 1.70 m)
-
Là ceux sont des sujets que je ne connais pas. Donc, je ne sais que vous répondre.... A part que, comme le dit Nel, j'appuie à mi-course le déclencheur, bouge la bague de mise au point et déclenche. Je procède très souvent de cette façon. D'où ma question, est-ce mal ou pas? Mauvaise procédure? Dois-je changer ma façon de faire?
-
Bonjour,
Je ne sais pas s'il y a des bonnes et des mauvaises façons de faire.
A mon niveau, j'utilise essentiellement 2 modes :
1- Autofocus avec utilisation de ce qu'on appelle la fonction AF-ON sur un bouton distinct du déclencheur + priorité de la MAP au déclenchement
Soit AF ponctuel avec mémorisation du point (AF sélectif) sur lequel j'ai réalisé ma MAP lorsque je ne souhaite pas que ce point soit au final au centre de mon image
Soit AF continu cad qu'avec mon D7200 ça effectue la MAP et le suivi, tant que je maintien ma touche AF-ON appuyée. La pression à mi-course du déclencheur est désactivée ++
Un lien :
https://fr.nikon.ca/learn-and-explore/a/tips-and-techniques/avantages-%C3%A0-utiliser-le-bouton-af-on-pour-l-autofocus.html (https://fr.nikon.ca/learn-and-explore/a/tips-and-techniques/avantages-%C3%A0-utiliser-le-bouton-af-on-pour-l-autofocus.html)
Et donc en AF je n'ai pas l'habitude de corriger ma MAP manuellement. Comme vous et Nel. J'ai peut être une attitude "atypique". No pb.
ATTENTION le mode AF continu se paramètre un peu différemment en hybride vs reflex mais qqe part le principe reste le même (sélection de la zone puis suivi)
2- Manuel +++ je l'utilise bcp, surtout en macro et aussi... parce que comme je déteste jeter ou vendre, j'utilise encore pas si rarement que ça des objectifs avec lesquels j'ai débuté la photo, donc pas d'AF possible dans ce cas.
Je ne change pas mon mode de priorité de la MAP au déclenchement
Bref, je pense que chaque mode à ses avantages et ses limites. Donc il me semble important de connaître justement les limites du ou des modes qu'on utilise.
Si mes propos ne vous paraissent pas clair, n'hésitez pas à renvoyer un message.
A+
-
Re,
Pour la profondeur de champ, Philou était déjà à une focale de 130mm à f/8 qui d'après le site en lien nous donne une profondeur de champ de 6.8cm pour un objet situé à 2m de distance. Ce qui me semble cohérent, vu qu'on est quand même en présence d'un gros décalage de la mise au point.
https://dofsimulator.net/en/
Les EXIF indiquent d'ailleurs une profondeur de champ de 5cm
Depth Of Field : 0.05 m (1.65 - 1.70 m)
Merci pour ces infos que j'ignorais. ;)
-
@ Philou
J'ai à peu près le même appareil que toi, un D5600, et je suis totalement incapable de faire une mise au point manuelle. ;D
Donc je laisse l'appareil le faire à ma place. Je cadre, j'appuie à mi-course pour qu'il fasse la mise au point, et je déclenche sans rien toucher d'autre.
-
Ha ok.... Ben ça m'étonne. Je pensais que c'était la "bonne technique".
La prochaine fois j'essaierai comme ça , juste pour voir la différence.
Bon week-end, A+
-
Re,
Même si Nel n'utilise pas la MAP manuelle, il semblerait que comme moi il ne "mélange pas" les deux modes, cad c'est AF => AF seul pour lui alors que pour moi c'est AF seul ou Manuel, seul églt.
Qqe part je trouve cela plus simple que procéder en utilisant les 2 cad d'abord MAP via l'AF (déclencheur à mi course ou via une touche AF-ON dédiée, spécifique) puis "correction" manuelle "systématique" ou éventuelle après, le tout à priori au viseur d'un reflex APS-C qui de mon point de vu, n'est pas le meilleur cad le plus "confortable" pour apprécier sa MAP versus d'autres boîtiers. Enfin pour moi, dont la vue baisse un peu...
Ceci dit, je pense qu'on a tjs intérêt à privilégier à tester les différents modes pour se faire sa propre idée pour n'utiliser que ce qui nous semble aller le mieux et nous donne bien sûr les meilleurs résultats.
La correction manuelle après MAP via l'AF ne se justifie pour moi, que si manifestement je vois que l'AF se plante, notamment en détection zone "large" ou "auto". Dans ce cas, effectivement la correction manuelle de la MAP peut constituer une alternative valable. Cpdt, pour mon cas perso, qd je vois que l'AF ne parvient pas à faire la MAP là où je voudrais => en général soit je change au joystick la sélection du point ou de la zone AF sélectionnée, soit je passe directement en MAP manuelle (AF qui a du mal à suivre ou à accrocher correctement => défaut de contraste, luminosité trop faible, mouvement trop rapide pour permettre une sélection et/ou un tracking "fiables"..).
Bref la correction manuelle après MAP avec AF ne me semble pas sans intérêt, cpdt pas "indispensable" pour ma façon de shooter. Rien d'autre. Soit je fais "totalement" confiance à l'AF, soit pas du tout.
C'est juste un avis.
Bon WE à tous églt.
-
Il suffit de basculer la priorité de déclenchement à la mise au point, au moins dans un 1er temps, histoire de vérifier.
Et par hasard, la correction dioptrique du viseur est-elle correctement réglée? Car une mise au point manuelle au viseur necessite un réglage adapté à votre vue, ainsi que de vérifier le point vert dans le viseur en bas à gauche.
D5600 et 70-300 AFS-VR:
(https://live.staticflickr.com/4454/37978992352_a3c69dd39e_b.jpg) (https://flic.kr/p/ZS5gfY)
Un virage serré (https://flic.kr/p/ZS5gfY)
Ma meilleure photo au 70-300, avec le D700
(https://live.staticflickr.com/1774/44040946272_5a00790375_b.jpg) (https://flic.kr/p/2a6KmXS)
_7003293_DxO (https://flic.kr/p/2a6KmXS)
Et pour dire que l'AF est quand même assez rapide sur cet objectif...
(https://live.staticflickr.com/1840/44089790491_31d8442a0e_b.jpg) (https://flic.kr/p/2ab4GDz)
Perfect timing (https://flic.kr/p/2ab4GDz)
Le 70-300 est un bon objectif que j'ai eu plaisir a utiliser durant 7 ans. Je suis passé récemment au 300mm F4 AF-S, c'est une autre approche, plus qualitatif, mais plus contraignant, plus lourd (j'ai la version non VR). Le 70-300 se porte en randonnée facilement et n'est pas très gros.
Le 300 F4, on réfléchit un peu plus avant de se le trimbaler une journée ou deux alors que le 70-300 on se dit plus facilement "je le prend on verra bien" ! ^-^
-
Merci Orglop450 pour ce partage, que je trouve intéressant. Tout à fait d'accord avec toi, tout est à essayer pour se faire sa propre opinion, et juger de ce qui lui convient au mieux. Sans pour autant rejeter les autres méthodes.
Merci aussi Gregory74 pour ta précieuse contribution, et ton partage d'expérience.
Il est vrai que le réglage de la dioptrie du viseur est essentielle à une bonne mise au point manuelle.(très jolie photos, j'adore)
J'ai refait des essais en changeant des réglages, avec toujours le même soucis. Du coup, j'ai réinitialisé les réglages perso., comme proposé dans le menu, sans rien faire d'autre. Juste augmenté un peu les ISO. Puis j'ai refais un essai qui cette fois me parait concluant. Bon, pour le coup ça n'a rien à voir avec les photos animalières.
-
Bonjour,
Merci pour les tests réalisés qui par ailleurs ne semblent pas mettre en évidence de problème : la MAP semble correcte. Il n'y a pas de mise en évidence d'un pb évident de back-front focus (mise au point obtenue sur la photo décalée en arrière ou en avant du point sur lequel on a réalisé sa MAP lors de la prise de vue au viseur).
Vous avez logiquement utilisé l'ouverture maximale de f/3,5 ce qui donne plus de renseignements puisqu'à f/3,5 la PDC (zone de netteté ou profondeur de champ) est la plus faible sur votre 18-140. +1 pour vous.
Si vous souhaitez affiner, peut être en + prendre par exemple des objets pris en enfilade avec l'un d'entre eux facilement identifiable par rapport aux autres, ou un mètre ruban avec un point marqué bien défini et sur lesquels bien sûr vous effectuez du mieux que vous pouvez votre MAP et cette fois ci, non pas à la focale mini de 18 mm mais bien à 140 mm pour vous placer dans des conditions différentes et cette fois plus proches de celles des oiseaux, toujours à ouverture maxi (donc pas à f/3,5 mais f/5,6 puisque votre zoom est à ouverture glissante). Vitesse suffisante à main levée ou trépied en désactivant la stabilisation. Juste histoire de pousser le test de recherche de back-front focus évoqué par Pierre).
Par ailleurs si vous avez "amélioré" votre réalisation de votre MAP, plus l'utilisation de vitesse d'obturation mieux adaptées au sujet et à la focale (prise à main levée) je crois que cela constituera une meilleure base pour éventuellement acheter ensuite un 70-300 et ne pas être déçu. Plus la focale utilisée est longue, plus en général, surtout si on shoote à gde ouverture (pour disposer d'une vitesse d'obturation + élevée et/ou ne pas trop monter en ISO) plus le risque de flou lié à une erreur de MAP est églt élevé.
Par contre vous seul; pouvez dire si l'achat d'un 70-300 (en complément d'un 18-140) en fonction de vos besoins et de vos souhaits est pertinente ou pas. Pour ma part, c'est un objectif dont je me sers assez peu au tout venant (poids et encombrement relatifs, manque de discrétion avec son pare soleil qui est très utile, focales surtout) mais que je prends toujours avec moi en voyage. Ceci dit, si vous voulez approcher un peu la photo animalière et/ou sportive en extérieur, ça peut constituer une bonne introduction.
Bonne continuation à vous
-
Bonsoir,
Merci pour la petite analyse que j'apprends avec intérêt, J'essaie dès que possible le test approfondi dont je posterai bien sûr le résultat, d'une part.
D'autre part, je pense me procurer un 70-300 en occasion, Nikkor ou autre compatible, ce qui me permettrai de ne pas être trop déçu, le cas échéant.
Bonne soirée, à +
-
Bonsoir;
Voici ma modeste contribution au Nikon AF-S VR 70-300 sur D7500
-
toujours au 70-300
-
Hi,
Si avec ttes ces photos en + Philou ne court pas s'acheter un 70-300, je ne comprends pas. :D
j'adore ces photos.
A+
-
Bonsoir, merci lulud60 pour ta belle contribution, magnifique...! Pourrais-tu me dire tes règlages pour cette photo?
J'ai pu sortir faire quelques prises de vue sympas, et tester mes règlages.
Voici un exemple de ce que ça donne. J'ai encore beaucoup de travail ; vitesse appropriée, bonne exposition, ...
Certaines sont foncées, d'autres encore un peu flou... Mais dans l'ensemble ça s'améliore, je trouve.
Merci à tous de me consacrer un peu de votre temps. Bonne soirée
-
Bonsoir,
Merci de nous faire partager vos photos.
Dans la mesure où le cygne était en mouvement, peut-être faire le choix de privilégier encore votre vitesse d'obturation (sur les EXIF indiquée à 1/200è) à par exemple 1/500è pour faire un compte "rond" et donc ouvrir à l'ouverture maxi de votre zoom à cette focale cad f/5.6 au lieu de f/9, quitte à encore monter si besoin un poil en ISO.
Pour la MAP ce n'est pas obligatoirement parfait sur le cygne, mais il y a peut-être le biais du flou de bougé ? - Etre meilleur sur ttes les composantes qui contribuent à obtenir une photo plus nette, là où on veut ++
Ceci dit, en cliché "dynamique" je ne pense pas que même les meilleurs arrivent obligatoirement à 0 déchet. L'essentiel est ailleurs : sortir qqes bonnes images, c'est celles-là qu'on garde à l'esprit. Et en numérique on est moins limité qu'en argentique...
A+
-
Bonjour Philou ;
Il est également important de faire bloc avec son matériel, coudes bien collés au corps et la main gauche ( si tu es droitier ) maintient le 70-300. Tu verras avec la pratique tu vas être de plus plus intuitif dans ta pratique.
Concernant mes photos ( 220 mm , f 6,3 , iso :100 , 1/500s avec suivi du sujet ) sans doute mesure spot.
-
ici à 254 mm.
J'avoue avoir été étonné par le piqué de cette image , car théoriquement ce n'est pas la plage de focale ou il est censé être le meilleur.
-
ici au 280 mm
-
Une dernière , le même jour.
-
Bonsoir,
Il est vrai qu'au niveau "stabilité" je dois me forcer, et je ne monte pas souvent suffisamment la vitesse.... d'où une déception .
Merci beaucoup à tous pour vos infos, conseils, vos photos, et vos encouragements. Vraiment cool, et sympa !
Bonnes photos à vous
-
Une question on parle bien bien d'un AF-P Nikkor 70-300 mm f/4,5-5,6E ED VR FX et non DX !!!
-
Bonsoir,
Non ces photos ont été faites avec le Nikon AF-S 70-300 f 4.5-5.6 pour FX et non le nouveau AF-P.
Pour la petite histoire je l'ai acheté d' occasion en excellent état sur images photo ( 315 euros de mémoire ).
-
Merci pour la réponse :)