Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: pecho13 le 29 Jan, 2009, 14:29:40 pm
-
Certain vont dire que j abuse des postes pour un nouveau mais bon. j en profite...
D700
alors j esite entre
un 85 1.4 afd 700 euros
un 105 F2 dc 700 euros
ou alors un 85 1.8 300 euros afd et
un 105 1.8 ais 330 euros ( je l ai trouvé!)
voila a vous de me dire ce que vous en pensez et si certain ont des photos ben avec plaisir. merci
-
85 ou 105 mm, c'est d'abord un choix personnel… Ensuite il y le rendu du 85/1,4 AFD qui n'est pas celui du 85/1,8 AFD ni encore celui du 105/2, donc encore des histoires de goûts et de couleurs…
Personnellement je possède un 105/1,8 Ais qui est parfait en argentique mais quelque peu décevant en numérique en dessous de f2,8.
Buzzz
-
Merci Buzz, oui evidement c est un choix perso, mais bon, meme si on est pas des mathématicien, et qu une bonne photo prise au bon moment, avec le bon reglage fera une bonne photo avec le 85 1.4, 85 1.8 ou le 105 2 . et puis tout optique peut se revendre , mùais bon, c est pas le but...meme si a mon age, j ai bien conscience que mes envies de photos et plaisir avec certaines optiques vont évoluer encore, et heureusement.... je suis peut etre entrain de craquer pour le 85 1.4 afs pour sa polivalance en FX, son 1.4 qui permet de faire des photos que pas beaucoup d optique peuvent faire avec un d700 ( de nuit par example) et qui sera plus que parfait apparement en portrait aussi bien a 1.4 qu a 2.5 selon le rendu souhaité. j aimerais si possible voir des portrait prit avec ces optique à PO. merci bien
vince
-
85 1,4 Af-s ??
Enfin après plusieurs essaie avec plusieurs optique je me suis arrêté sur le 85 1,8.
Pas cher, bonne fabrication, compact et bonne qualité optique.
-
Bon, si ton choix se porte sur le 85/1,4 tu as 3 questions à te poser :
- 85/1,4 Ais ?
- 85/1,4 AFD ?
- 85/1,4 Zeiss ZF ?
Et là, le dilemme… L'Ais est très bon, c'est le moins cher (en occasion) mais il est manuel. Donc facile, il reste l'AFD : un poil meilleur que l'Ais, plus cher aussi mais autofocus. Tout pourrait être simple s'il n'y avait le Zeiss… Il est un poil meilleur que les Nikon, superbement construit (les Nikkors aussi d'ailleurs), pas plus cher que l'AFD… mais il est manuel, en fait il est de type Ais (mais avec le rendu Zeiss). Dur de choisir… ;)
Buzzz
-
A Buzzz:
- Remarque, le télé à portrait Carl Zeiss 85mm f/1,4 existe en version AF. Mais du coup, il faudra passer au Sony A900, pas trop mal non plus avec ses 24MP ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Salut,
Depuis mon bon vieux F801, le portrait c'est le 85 1.8. Ceci dit, j'ai acheté le 105 2.8 macro lors du passage au D700 et je trouve la focale intéressante pour des portraits serrés. Et que dire du joli flou de l'arrière plan (je sais le terme anglais est plus utilisé mais j'aime pas) de ces 2 optiques...
-
(je sais le terme anglais est plus utilisé mais j'aime pas)
C'est japonais... :)
-
Moi j'en ai . Avec celui-là .
http://img293.imageshack.us/my.php?image=img0001mpb9.jpg
Résultats et qualités de fabrication sans commune mesure .
-
Personellement, j'ai la chance de posséder le D700 et le 85 mm 1.4 et je peux te dire que l'ensemble fait une merveille...
L'ouverture de 1.4 est super pour une faible profondeur de champ
A+
-
alors j esite entre
un 85 1.4 afd 700 euros
Tu le trouves ou à ce prix là?
-
...Parce qu'il vaut le double neuf (tarif Nikon)
Et le 85 mm f/1.8 : 479 € (toujours prix public "conseillé")
-
Je comprend pas la question. C est un loto?
La meilleur optique pour le portrait sérré en FX est le 135 f2 DC.
Sinon c est vrai au il manque 400 € par bijou
-
Bon je suppose que l'achat est déjà effectué :D
Mon point de vue perso, le système DC est bien plus adapté pour le portrait, le 85/1.4 est bien trop piqué au goût de certains.
J'ai le 85/1.4 et le 135/2DC, c'est clair que pour le portrait le système DC apporte un petit plus, petit car pas toujours évident de voir la différence entre les différents modes de défocus
-
merci des messages
ben les prix chez warehouse etait y a 3 semaine de 780`£ pour un 85 1.4 afd et de 695 £ pour un 105 dc f2. bon j avou, j avais etait un poil just, mais pas tant que ca. j ai testé un 100 f2 zeiss aujourd hui ( enfin 1 minute) et un 105 afd 2.8 micro. et c st du tres bon, bon j avou, j ai etait embaler par le zeiss. le piqué et le rendu general des couleurs, etc... est vraiment extra ( vu de mes yeux...)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg17.imageshack.us%2Fimg17%2F2396%2Fdsc3218za5.th.jpg&hash=5f3051708bf0efb02ea49884d2f1aeea) (http://img17.imageshack.us/my.php?image=dsc3218za5.jpg)
-
À mon sens, le meilleur est le 85/1.4 (le Nikkor, bien sûr). Son rendu et son bokeh sont incomparables, et il est fort discret. Pense à acheter aussi le pare-soleil, indispensable (comme sur tous les objectifs, soit dit en passant).
Le 105/2.8 VR Micro est excellent en portrait aussi, mais souvent "trop" pointu, et ce faisant, pas toujours très flatteur, notamment sur des modèles féminins où le moindre défaut de la peau, notamment, est révélé. Ce qui peut évidemment est revu en post-prod.
Cela dit, des 85/1.4 à 700 euros... euh... ;) ;)
Le Zeiss est certainement très bien, mais je trouve quand même qu'en 2009, et sauf application très particulière comme la macro ou la repro, acheter un objectif non-AF fait, soit délicieusement rétro, soit un peu ringardo-dépassé... Qu'on puisse basculer l'objectif en manuel si on a envie, d'accord, mais qu'on puisse aussi l'utiliser en AF puisque le progrès technique nous a apporté des systèmes AF fiables, rapides et bien plus performants que l'oeil humain ! Alors, pourquoi s'en priver ? Pour des raisons de coût ? Ben, quand tu regardes le prix des optiques Zeiss, ce n'est aps évident... :) :) :)
-
A Dominique_R > Bonjour, j'ai 31 ans et je ne me considère ni " délicieusement rétro " ni " ringardo-dépassé " ...
C'est ton droit le plus strict, bien sûr ! :) Et l'âge n'a rien à voir là-dedans.
Je trouve qu'en 2009, pouvoir utiliser des optiques pour son réflex argentique et/ou numérique à la qualité de fabrication remarquable et à la qualité optique de haut vol et un vrai plaisir.
Totalement d'accord ! C'est bien pour cela que je recommande, en 1er choix, le Nikkor 85/1.4 ! ;)
Lors du Pro Tour Nikon à Paris, j'ai posé des questions au photographe Mathias Walter qui m'a dit qu'il utilisait des ZF !!! (sur Nikon F5 et D3X !!!)
Oh, je te crois volontiers ! Comme tu en trouveras plein d'autres qui utilisent des Nikkor...
Comprends-moi bien : je ne dis pas que le Zeiss n'est pas bon, on sait tous qu'il l'est. Je dis, et pardonne-moi d'avoir une opinion mais je la maintiens, qu'il est plutôt ringard et dépassé, ou alors snobinardo-rétro (pardon, je ne pratique pas la langue de bois), de ne proposer, à l'aube du XXIe siècle, que des optiques strictement manuelles, sauf applications spécifiques, sur des boîtiers parfaitement aptes à gérer des systèmes AF ultra-rapides et ultra-sophistiqués.
Que l'on propose des optiques qui, au choix du photographe, peuvent faire les deux, certes ! Après tout, on peut bien avoir encore bien du plaisir à faire le point à la main. Mais pas tout le temps, pas sans autre choix possible. C'est avec cette absence d'autre choix que je suis en profond désaccord.
-
Je dis, et pardonne-moi d'avoir une opinion mais je la maintiens, qu'il est plutôt ringard et dépassé, ou alors snobinardo-rétro (pardon, je ne pratique pas la langue de bois), de ne proposer, à l'aube du XXIe siècle, que des optiques strictement manuelles, sauf applications spécifiques, sur des boîtiers parfaitement aptes à gérer des systèmes AF ultra-rapides et ultra-sophistiqués.
Il y a aussi un autre facteur : dans beaucoup d'applications photo de ce ZF, non seulement l'AF n'apporte rien, mais en plus il peut être contre-productif. La course n'est pas la même entre un manuel et un AF. En AF, elle doit être plus courte, et le mouvement plus libre. Donc même s'il est possible de faire le point manuellement avec un AF, c'est beaucoup plus facile avec une optique manuelle.
Il m'est souvent arrivé de devoir faire un point manuel avec des optiques AF, et ça n'est pas toujours la joie. :(
-
Bonjour, je pense que l'AF n'apporte pas grand chose sur des focales courtes j'utilise toujours mes vieilles optiques AIS sur un d300 et un fm2 et le seul avec lequel j'ai du mal est le 300MM 4,5, il est vrai que j'ai la vue qui baisse... Il est toujours possible d'avoir un avis différent le tout étant de laisser aux autres leur liberté de choix...
En ce qui concerne les petit télés, j'ai trouvé il y a peu un 100mm série E qui m'a étonné par la qualité délivrée (pas par son esthétique par contre) le tout pour 60 € pas AF bien sur, après tout est question de moyens, si je les avais ce serait un Zeiss 85 ou 100 sans l'ombre d'une hésitation.
Cordialement
Sergio
-
Il y a aussi un autre facteur : dans beaucoup d'applications photo de ce ZF, non seulement l'AF n'apporte rien, mais en plus il peut être contre-productif.
Ah oui ? Lesquelles ? Quand j'utilise mon 85/1.4 AFD pour des photos de tournage, et qu'il s'agit de saisir des moments évidemment fugitifs, je suis drôlement content que l'AF fasse le boulot pendant que je peux me concentrer, par exemple, sur le cadrage... Et quand je photographie un concert de rock, avec des contrastes de luminosité extrêmes, je suis encore plus content!
La course n'est pas la même entre un manuel et un AF. En AF, elle doit être plus courte, et le mouvement plus libre. Donc même s'il est possible de faire le point manuellement avec un AF, c'est beaucoup plus facile avec une optique manuelle.
Il m'est souvent arrivé de devoir faire un point manuel avec des optiques AF, et ça n'est pas toujours la joie. :(
J'imagine que ça peut arriver, encore qu'avec les objectifs que j'utilise (voir ci-dessous), je n'aie jamais rencontré ce problème. Il est vrai que, lorsque je décide de passer en MF, c'est par définition parce que je peux m'octroyer le loisir de prendre le temps de faire le point, et que je ne suis pas dans l'urgence (sinon, je laisse l'AF faire le boulot).
-
A Dominique_R:
- Le télé à portrait Carl Zeiss Planar T* 85mm f/1,4 en version AF existe en monture ZA (Sony/Minolta) avec une formule optique modifiée (8 éléments en 7 groupes versus 6 éléments en 5 groupes pour la version manuelle). Plus remarquable encore est le nouveau Sonnar T* 135mm f/1,8 - toujours en monture - ZA, bénéficiant d'une formule optique digne d'un zoom haut de gamme (11 éléments en 9 groupes incluant 2 éléments en verre à faible dispersion ED) dont la correction de la courbure de champ est remarquable (et ce dès la pleine ouverture) avec un contrôle parfait des aberrations chromatiques.
- Et comme le SONY A900 n'est pas un mauvais boîtier avec son capteur plein format 24,6MP capable d'une résolution absolue de 2700 LHP (ou d'une résolution d'extinction de 3700 LHP) et ce pour le 1/3 du prix du D3X, pourquoi pas ;)?
Cordialement,
Photokor.
-
Et comme le SONY A900 n'est pas un mauvais boîtier avec son capteur plein format 24,6MP capable d'une résolution absolue de 2700 LHP (ou d'une résolution d'extinction de 3700 LHP) et ce pour le 1/3 du prix du D3X, pourquoi pas ;)?
Je vois que tu fais régulièrement de la pub pour ce boîtier ;) alors je vais répondre à ton "pourquoi pas ?" :
Pourquoi pas ?
1. Parce que je n'ai aucune envie particulière du Zeiss en question, mon besoin à cet égard étant déjà pleinement satisfait par les optiques que je possède.
2. Parce qu'hormis son très bon viseur, l'Alpha 900 est un boîtier très médiocre, particulièrement en basses lumières, et vraiment à la ramasse comparé au D3 qui est mon ordinaire.
3. Parce que bazarder ton mon matériel, tout mon passé et toute ma culture Nikon pour un boîtier de seconde zone assorti d'un caillou qu'en plus je ne désire pas... ben faudrait vraiment être tombé sur la calebasse, hein ! ;) :)
-
A Dominique_R:
- N'exagérons rien (au risque de passer pour un vieux garçon ;)!) !
- 1°/: Je suis équipé en Canon, Contax, Leica M et Leica R et Nikon bien sûr ;)! Sans parler du moyen format et des Olympus OM avec lesquels j'ai débuté ma passion pour la photo! Comme tu vois, aucune discrimination ni états d'âme car la photo est avant tout une passion et un plaisir incommensurables où il n'y a pas de place à une quelconque discrimination ou chauvinisme anti-ceci ou anti-cela ;)! Donc si un opticien ou un constructeur à un moment donné sort une optique ou un boîtier sortant du lot, cela ne me pose aucun cas de conscience de les rajouter à ma panoplie ;)!
- 2°/: Personne n'est jamais parfait mais ne soyons pas obtus: Sony a hérité du savoir-faire immense du groupe Konica/Minolta dans le domaine photographique . Et joint à sa grande maîtrise de l'électronique high-tech ça débouche sur une gamme de produits plus que correcte. La preuve: ses capteurs CCD sont fournis à de nombreux constructeurs y compris Nikon.
3°/: Je concède toutefois que le Nikon D3X est bien plus abouti que le Sony A900 (Pour combien de temps encore car la puissance financière du groupe SONY est énorme ?). Néanmoins, ce delta des performances entre le D3X et le SONY A900 justifie-t-il les 5000 euros de différence, surtout , par exemple, pour un amateur averti (mais pas obtus ;)!) ?
Cordialement,
Photokor.
-
Le Zeiss 85 F/1.4 en version AF, le 500 maksutov F/8 en version AF, un viseur de folie en 100%, plein de pixels, du 24x36, un prix "raisonnable".
Quel dommage, il lui manque juste le bon logo.
-
Je concède toutefois que le Nikon D3X est bien plus abouti que le Sony A900
Je ne te parle pas du D3X mais du D3. La différence de prix avec le D3X est-elle justifiée, je n'ai pas d'avis là-dessus, si ce n'est que les pros qui achètent le D3X savent pouvoir le rentabiliser en quelques commandes. En revanche, la différence de prix avec le D3 est-elle justifiée ? Là oui, sans la moindre espèce de doute, à mon avis.
(Pour combien de temps encore car la puissance financière du groupe SONY est énorme ?)
Celle du groupe Canon est encore bien plus énorme, et ça n'a pas empêché Canon de se faire rattraper et dépasser dans le domaine des reflex depuis le D200 dans quasiment tous les compartiments du jeu, comme disent les sportifs. Donc, tu vois, je ne suis pas inquiet. Du tout.
;) ;)
Quel dommage, il lui manque juste le bon logo.
Il lui manque aussi la bonne construction, le bon AF, le bon posemètre, le bon software, la bonne ergonomie, bref... pas mal de choses. ;)
-
A Dominique_R:
1°/ - Comparons ce qui est comparable. On ne compare pas un moteur 2 litres avec un 4 litres même si le "downsizing" est dans l'air du temps ;)!
2°/ - Sur les marchés asiatiques, par exemple, ( particulièrement peuplés comme tu le sais!), la domination de Canon chez les pros est écrasante. Comme quoi les goûts et les couleurs...;)!
3°/ - Dénigrer sans aucune preuve sérieuse à l'appui l'ensemble des caractéristiques d'un boîtier n'est pas sérieux. Même si ce n'est pas ma tasse de thé (japonais ;)!), je conçois aisément que ce boîtier Sony A900 puisse correspondre aux goûts d'une certaine clientèle haut de gamme, surtout jeune et traditionnellement cliente de la marque Sony.
Cordialement,
Photokor.
-
Comparons ce qui est comparable. On ne compare pas un moteur 2 litres avec un 4 litres même si le "downsizing" est dans l'air du temps ;)!
Mais ce n'est pas moi qui fais une comparaison : c'est toi qui a introduit le Sony dans la discussion... et dès l'instant où tu le fais, comme il est visible de par ma carte de viiste que j'utilise principalement un D3, je suis bien fondé à utiliser MON boîtier pour le comparer à celui que tu me proposes, au lieu de le comparer à celui que TU estimes opportun de lui comparer.
Remarque, l'alpha est largement enfoncé dans les deux cas, donc d'une certaine manière, ça se ressemble.
Sur les marchés asiatiques, par exemple, ( particulièrement peuplés comme tu le sais!), la domination de Canon chez les pros est écrasante. Comme quoi les goûts et les couleurs...;)!
Rien à voir ! Cette domination était (et est encore) également le cas en Occident mais c'est en train de changer. Ça prendra forcément un peu de temps, en raison des habitudes, et surtout de la base installée. Mais quoi qu'il en soit, ce n'est pas de cela que je parlais, mais du fait qu'en dépit de toute sa puissance financière (puisque c'était "l'atout" que tu invoquais), et après avoir, justement, dominé le marché, Canon s'est fait rattraper, puis doubler, de l'avis unanime de tous les magazines que j'ai consultés, que ce soit dans les reflex d'entrée de gamme, les experts, ou les pros. Le revirement de Chasseur d'Images, outrageusement pro-Canon il y a deux ans, est très parlant à cet égard.
Dénigrer sans aucune preuve sérieuse à l'appui l'ensemble des caractéristiques d'un boîtier n'est pas sérieux.
En effet, ça ne serait pas sérieux. Sauf s'il le méritait, bien sûr. Mais comme il ne le mérite pas, je n'ai pas dénigré l'ensemble (il a un très bon viseur). Quant aux preuves, je te renvoie aux articles des mêmes magazines respectables que j'évoquais ci-dessus. Je ne te donnerai pas les références, je suis occupé à boucler mon sac pour partir demain de bonne heure à Venise pour faire un peu de photo. ;) :)
-
Il ne faut pas oublier que pour du portrait au format FX, la profondeur de champ est souvent inutilisable a pleine ouverture, sauf pour des effets artistiques... et donc en pratique on travaille plutot au-dela de f4, meme f8 ou plus en studio...
ce qui fait que pour des photos importantes, j'utilise essentiellement un 105VR ou un 85 1.8 que j'apprecie pour son pique et sa compacite.
Quand j'ai envie de m'amuser je passe a un 85 1.4 ou 105 1.8 AIS mais la aussi je ne les utilise quasi jamais a pleine ouverture
-
perso je possede le 1.4/85 et le 2.5/105 en ais ;2 remarques
le 85 semble plutot fait pour des portraits 'posés" car il faut tout de méme etre prés du sujet ou se faire oublier (souvent je recadre)
le 105 permet des portraits à la derobé
mais le 1.4/85 offre 2 avantages essentiels
d'abord le confort de visée (peut etre la plus limpide chez nikon)
puis son piqué particulierement adapté à la douceur que l'on recherche souvent pour un portrait riche en detail, net mais avec douceur ;le 105 est lui une lame de rasoir impitoyable.selon l'humeur on la téte j'utilise l'un ou l'autre mais pour cette utilisation si je devais n'en choisir qu'un ce serait le 85
-
Bonjour, je voie que vous possédé un 85 f 1.4 Nikon,pensez vous que celui ci est de bonne qualité. Vue sur EBAY fabrication Chinoise
Merci
http://cgi.ebay.fr/Samyang-85mm-f1-4-IF-MC-Multi-Coated-Lens-for-NIKON_W0QQitemZ350165936749QQcmdZViewItemQQptZCamera_Lenses?hash=item350165936749&_trksid=p4634.c0.m14.l1262
-
Comparons ce qui est comparable. On ne compare pas un moteur 2 litres avec un 4 litres même si le "downsizing" est dans l'air du temps ;)!
Mais ce n'est pas moi qui fais une comparaison : c'est toi qui a introduit le Sony dans la discussion... et dès l'instant où tu le fais, comme il est visible de par ma carte de viiste que j'utilise principalement un D3, je suis bien fondé à utiliser MON boîtier pour le comparer à celui que tu me proposes, au lieu de le comparer à celui que TU estimes opportun de lui comparer.
Remarque, l'alpha est largement enfoncé dans les deux cas, donc d'une certaine manière, ça se ressemble.
Sur les marchés asiatiques, par exemple, ( particulièrement peuplés comme tu le sais!), la domination de Canon chez les pros est écrasante. Comme quoi les goûts et les couleurs...;)!
Rien à voir ! Cette domination était (et est encore) également le cas en Occident mais c'est en train de changer. Ça prendra forcément un peu de temps, en raison des habitudes, et surtout de la base installée. Mais quoi qu'il en soit, ce n'est pas de cela que je parlais, mais du fait qu'en dépit de toute sa puissance financière (puisque c'était "l'atout" que tu invoquais), et après avoir, justement, dominé le marché, Canon s'est fait rattraper, puis doubler, de l'avis unanime de tous les magazines que j'ai consultés, que ce soit dans les reflex d'entrée de gamme, les experts, ou les pros. Le revirement de Chasseur d'Images, outrageusement pro-Canon il y a deux ans, est très parlant à cet égard.
Dénigrer sans aucune preuve sérieuse à l'appui l'ensemble des caractéristiques d'un boîtier n'est pas sérieux.
En effet, ça ne serait pas sérieux. Sauf s'il le méritait, bien sûr. Mais comme il ne le mérite pas, je n'ai pas dénigré l'ensemble (il a un très bon viseur). Quant aux preuves, je te renvoie aux articles des mêmes magazines respectables que j'évoquais ci-dessus. Je ne te donnerai pas les références, je suis occupé à boucler mon sac pour partir demain de bonne heure à Venise pour faire un peu de photo. ;) :)
Euhh si Chasseurs D'images (ou tout autre mag) etait "outrageusement pro-Canon", il y a deux ans, c'etait peut etre un peu, parce que globalement Nikon etait quasi systematiquement a la traine sur l'ensemble de leur gamme...