Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: iznogood le 28 Jan, 2009, 08:25:35 am
-
Bonjour à tous , je suis Marc , je vous remercie de m'accueillir sur votre forum , trés convivial , documenté et pertinent .
Possesseur depuis plus de deux ans d'un D200 avec un 18-200VR , je suis un peu déçu de la qualité d'image en agrandissement , j'ai actuellement un budget assez important , mais pas infini , de l'ordre de 3000€ , pour renouveller mon matériel et améliorer la qualité de mes photos , et j'ai un cruel dilemme ( bien sûr il y a plus cruel ) : soit garder mon boitier et prendre des objectifs top niveau , soit changer de boitier ( D700 ) mais vu mon budget les objectifs seront plutot bas de gamme .
En bref , boitier moyen avec objectifs top ou bien super boitier avec objectifs moyen ?
J'ai déjà une idée mais j'attends vos conseils ,
Bonne journée à tous
-
Si tu ne travaille pas souvent en haut iso je te conseille vivement des bonnes optiques en premier.
Si par contre tu es souvent au dessus ou au alentours de 800 iso alors le gain du D700 avec une optique correcte sans être haut de gamme te fera des images de meilleures qualités technique.
-
Bienvenue ;)
Pour ce budget, et si tu considères pouvoir revendre le D200 et le 18-200 afin de compléter l'enveloppe, je pense que tu peux faire le saut vers le D700 (le format FX sera pérenne et moins limitatif en terme d'optiques) et faire l'acquisition soit de quelques focales fixes de qualité (quitte à prendre de l'occasion garantie) soit d'un zoom de qualité (14-24 ou 24-70 selon tes goûts).
3000 + 1000 (revente environ en étant modeste) = 4000
2400 (D700) + 1600 (optique) = 4000
tout ça en étant large (guette les promos) doit y'avoir moyen ;)
-
Bonjour Marc,
D'abord félicitation pour être arrivé au bout de la qualité de ton matériel actuel. Sans ironie, tu possèdes tout de même un matériel d'exception, qui en font baver plus d'un. Les photos que tu dois tirer avec doivent déjà être d'un belle qualité et si elle ne te suffisent pas encore, tu dois être de la lignée d'un grand photographe.
Peux tu nous dire quelle limitation as tu trouvé à ton équipement?
Tu as 3000€ en poche, on t'en demande ici 1000€ de plus et tu n'aura pas tout les possibilités que tu avais avec un zoom qui ne fait pas télé. Le 24-70 est plus une optique de reportage que de portrait, pas de macro, pas de sport, pas d'animalier. Tu gagnes quelque par, tu perds ailleurs. C'est les compromis de la photo.
Si ton 18-200 est ta seule optique, c'est vrai qu'on peu dire que ton équipement en objectif est pauvre, même si tu couvres de nombreuses possibilités en terme de cadrage. Plutôt que reprendre un transtandard, je te conseillerais de t'intéresser à des optiques spécialisés (Macro, ultra-grand-angle, Fish-eye, basculement) suivant tes goût esthétiques.
-
Si tu en à l'envie et les moyens, pourquoi te priver ?
De plus si tu commande sur un site anglais, tu pourra avoir le beurre et l'argent du beurre (quand à la crémière je te laisse voir ;) )
Va fouiner sur : http://www.warehouseexpress.com/ ou encore sur http://www.graysofwestminster.co.uk/
Je te recommande par exemple :
D700 + AF 50/1.4D : 1875 £
Tamron 28-75/2.8 environ 325 £ (ou Sigma 24-70mm f2.8 285 £)
105 Macro VR : 440 £ (personnellement je lui préfèrerais le Sigma 150/2.8 macro : 440 £ aussi)
80-200 AF-D 2.8 : 660 £ (ou le très bon Sigma 100-300mm f4 : 728 £)
Soit 3400 £ avec les frais de ports, ce qui équivaut à 3660€.
Tu peux même rajouter un 35 AF-D f/2 (215 £) ou un 85 AF-D f/1.8 (273 £) selon que tu préfères le grand angle (modéré) ou le portrait.
Fais toi plaisir !
-
Tu es déçu de la qualité d'image en agrandissement… Bien sûr cela peut s'améliorer en utilisant un ou plusieurs objectifs de meilleure qualité que ton 18-200 qui est certes très pratique (une sorte de couteau suisse) mais génial nulle part.
Sinon après il y a les images : shootes tu en jpeg ou en Nef ? Quelle taille, tes tirages ? Quel logiciel utilises-tu et, surtout, es-tu certain de maîtriser suffisamment la phase indispensable du post-traitement (qui correspond au développement numérique) qui transformera des bonnes images en très beaux tirages ? Si ce n'est pas le cas tu risques de te retrouver confronté au même type de problématique, même en changeant de matériel.
Buzzz
-
Je me suis posé la même question que toi, changer mon D200 (dans mon cas pour un D300) ou bien acheter des objectifs supérieurs au 18-200. J'ai opté pour l'achat d'un 70-200 VR 2.8 et d'un 50mm 1.8; et je ne suis pas déçu. Ces deux objectifs seront encore très bons avec un nouveau boitier, que ce soit en format DX ou FX. Si le D200 pouvait faire de bonnes photos il y a 3 ans, il peut encore aujourd'hui. L'investissement dans de bons objectifs ne sera jamais perdu.
-
hello
mon avis sur la question du départ (cela veut dire que je n'ai pas lu ce qu'on dit mes petits camarades....)
Il faut que tu regardes les focales que tu utilises le plus.
Si ce sont plutôt des focales longues, le D200 peut rester et offres-toi des optiques de qualité
si c'est majoritairement le 18mm offre toi un D700 avec deux ou trois focales fixe d'occase, genre 24F2.8AIs, 35F1.4AIs et 85F1.8AF
Changer le D200 pour un D300 n'apportera pas un gain intéressant
changer pour un D700 va te permmettre d'avoir accès à des grand angles plus facilement et pour moins cher qu'en DX, mais le FX n'est pas un avantage pour les télé...
une solution "d'attente" garder le D200 et trouver une ou deux focales d'occase pour remplacer le 18/200 là ou il est faible, genre nikkor 180F2.8AF et un 17F3.5 tamron adaptall 2 (environ 900€ au total)
J.Ph.
-
Je rejoins parfaitement Buzz, le clairvoyant.
Une bonne maitrise de ses outils vaut 100 fois un bon matériel.
Même les progrès techniques ne valent rien contre ça.
D'ailleurs, qui dit vraiment progrès, rien n'est trop flagrant.
Si l'on compare ton D200 avec son successeur et dernier né le D300, j'admets l'amélioration en montée ISO, mais où est le miracle?
Il n'y a qu'un gain de 1 IL: le D300 à 1600ISO a la qualité du D200 à 800ISO.
Simplement du fait que le D200 prend des photos nativement à 100ISO et le D300 à 200ISO.
Tout le reste est une histoire de traitement embarqué, qui est certainement moins puissant que le traitement que tu pourras avoir avec la réduction de bruit de Capture NX. Et je ne parle même pas des traitement en local.
Le lissage est très important sur le D300.
Avec un D200 aussi, je peux monter à 3200 ISO et avoir une photo qui ressemble à une pastel!
J'avoue aussi ne pas photographier tous les jours une finale de 100 mètres en nocturne dans un impasse peu éclairée.
Ensuite le gain de 2 millions de pixels sur une photo pour un agrandissement est il transcendant? A chacun de juger
-
J
Si l'on compare ton D200 avec son successeur et dernier né le D300, j'admets l'amélioration en montée ISO, mais où est le miracle?
Pfffffff, est encore une fois sur Nikonpassion les anti-progrès repartent avec leurs rengaine....
Désolé messieurs le progrès est un progrès, entre les mains d'un bon photographe la différence est visible, évidement entre les mains d'un photographe médiocre le résultat sera du même ordre.
-
Merci à tous pour vos réponses trés documentées et si rapides , je suis bien d'accord que avant le matériel , c'est le photographe qui fait la qualité de la photo et aprés deux ans avec le D200 je suis bien loin d'arriver au bout de ses possibilités , ce qui est fabuleux avec la photo c'est qu'on a jamais fini d'apprendre .
Ceci dit , ne pouvant m'améliorer trés notablement en peu de temps , je cherche à gagner un peu sur le matériel , qui compte malgré tout, c'est l'objet de ma question . Pour la compléter , je dois ajouter que je fait beaucoup de photos aériennes en ULM ( à travers la verriere , mais là ce sera l'objet d'une prochaine question ) et les zooms sont plus pratiques dans ce cas , pas facile de tout faire à la fois
-
Le progrès est ce qui l'est, mais il ne faut pas crier au miracle.
J'explique peux être un peu trop à ma façon ce qui différencie deux produits.
C'est vrai que ça serait plus simple de dire : "D200 < D300 c'est comme ça". Et heureusement qu'ils améliorent leur produit chez Nikon. L'inverse m'aurait étonné.
Et ce serait plus simple pour notre interrogateur de boire nos paroles partiales, mais le mieux est d'avoir tous les éléments de décision entre les mains.
Le numérique est mature, le besoin de qualité sont maintenant superlatif par rapport à la réalité de l'image. Je fais des photos d'amateur, point.
iznogood, est ce que tu peux nous aiguiller sur tes usages? Peux être trouveras tu quelqu'un sur ce forum pour partager les mêmes expériences.
Quels sont les critères pour faire de la photo en ULM (légerté du matériel, longueur de la focale)?
-
Evidemment le 18-200 que j'ai revendu est très versatile du fait de son range. C'est un objectif "correct", sans plus car il distord beaucoup à la focale mini et n'est pas très piqué à la maxi, tout ceci sans tenir compte de son ouverture modeste. A la revente un D200+18-200 atteindront 1000 à 1200 €. Il faut donc trouver un ensemble à 4000 € maxi. Un D700 + 24mm occase + un 50mm 1.8 + 1 80mm-200 2.8 + un Sigma macro pourraient faire l'affaire. Tout dépend de l'utilisation la plus courante.
J'ai moi même un D300 (effectivement > au D200......comme le Dxxx sera > au D300) et un D3 + pas mal d'objectifs.
-
hello
quelle est la cause du manque de piqué ?
flou de bougé ?
flou de mise au point ?
objectif ?
capteur à 54 000 ISO ;)
fais d'abord des essais sur tes sujets favoris pour répondre à ça.
ensuite tu sauras immédiatement ce que tu dois changer
*****
-
+1 pour le D700, je l ai depuis 24h et c est que du bonheur ( j ai aissi un D200 et quel changement!)
1900 eurospour le D700 ( en angleterre)
donc il t en reste assez pour quelques tres jolies optiques...
Bonnes photos ....
-
...je dois ajouter que je fait beaucoup de photos aériennes en ULM (à travers la verriere)...
et j'ajoute: "ULM qui vibre de partout"
Dis donc, iznogood, tu ne serais pas un peu farceur toi !!;)
Tout est dit. Avec tes moyens tu peux te payer la rolls du moment, avec des optiques pas dégueulasses du tout. Il ne faut pas t'en priver, ce serait trop dommage, même si je pense que le D200 est un super bon boîtier avec lequel tu peux tirer que du bon en y mettant les optiques a-des-couettes.
Par contre, si j'étais toi, je me méfierais de l'atterrissage (sans jeu de mots), car dans les conditions de prise de vue que tu cites, je ne suis pas sûr que tu feras un bond significatif en qualité.
Maintenat je suppose que tu ne fais pas que de la photo aérienne, et dans ce cas tu y trouveras peut-être ton compte.
Marc
-
Attention une fois ton investissement effectué, à ce que ton problème ne soit pas résolu.
Je rejoins Buzz, il faudrait plus de détails sur ta déception.
Donc dis nous si tu shootes bien en raw et si tu maîtrises la post-production.
Poste une photo avec les exifs.
Peut-être flou de bougé ... vitesse insuffisante, trop d'isos ....
Tu peux peut-être garder tes sous et te contenter d'un objectif qui ouvre plus.
Ne passes au D700 que lorsque tu auras compris ton problème et que tu seras assuré qu'il est la solution.
-
un conseil: change plutôt d'ULM !!!!
Sans rire: faire des photos à travers le plexi, autant utiliser un appareil jetable. Surtout si tu utilises les focales plutôt longues. C'est un peu comme si tu passais un coup de tampon jex sur la lentille frontale de ton zoom.
De plus, il te faut tenir compte des conditions météo; ça ne se voit pas forcément quand tu es assis dedans, mais les brumes, pollution atmosphérique ont un effet TRES néfaste sur le piqué et le rendu des couleurs.
Et comme tu n'as pas le droit de descendre en-dessous de 500ft (à moins que cela ait changé) pour t'approcher encore plus, il te faudra d'autant plus tenir compte de ces facteurs
Essaie déjà de voir si tu peux utiliser un ULM sans verrière, ou bien enlever la portière, ça devrait faire faire un bond en qualité technique à tes photos, bien supérieur à mon avis à la différence entre ton zoom et la meilleure optique que tu trouveras sur le marché.
-
Vous avez certainement tous raison au niveau des conditions de prise de vue , a travers la verriere c'est pas le top mais j'ai pas le choix , elle s'enlève pas , les vibrations : les ULM ont beaucoup évolués et ça ne vibre plus , effectivement beaucoup de photos prises vers 500 pieds ( ça n'a pas changé )et à toutes focales ,selon les circonstances , la lumière pas de problème en général .
Ma plus grosse erreur : je prends en JPEG et je corrige sur photoshop , le RAW , je connais pas et ça fait peur , mais promis je vais m'y mettre ...
Ceci dit , je fais aussi d'autres photos qu'aériennes .
Merci à tous d'avoir pris le temps de me repondre , bonne journée
-
ah ben ouais, c'est sûr !
Si t'as pas peur d'acheter un gros D700 super balaise à prendre en main, alors tu n'a aucune raison d'avoir peur d'un tout petit RAW de rien du tout. :lol::lol::lol:
-
Surtout que l'on a tous démarré dans la vie avec un petit raw. :lol:
-
Je défends les performances d'un D200 et les D2 qui avaient le même capteur , hors D2Xs qui était à 12 au lieu de 10,2 .
Ceci voudrait dire que l'on arrivaient pas à faire, des bonnes photos avant l'arrivée des 12 Millions , il faut arrêter de rêver , en 2007 toutes les photos en Numérique pour NIKON étaient avec des capteur de 10,2 donc D2 et D200 même en A3 c'était propre .
Si avec un D200 on arrive pas à faire de bonnes photo , il faut arrêter la photo .
Maintenant l'objectif de base et qui sert de référence chez NIKON au niveau de tous les comparatifs est le AFD 50mm F:1,8 .
Si avec un 50mm 1,8 qui est vendu 120€ et un D200 on arrive pas à faire des photos , gros soucis .
Oui le progrès technique est là , c'est réel que le D300 ensuite le D700 et le D3 sont absolument au dessus des performances d'un 10,2 surtout en A3 et A2 .
Maintenant qu'est ce qui peut engendrer de mauvais résultats , un manque de lumière de l'objectif , ce qui va entrainer un manque de vitesse , donc un flou de bouger .
Quel peut être , l'autre cause un ISO automatique et en mode S , car le boitier va monter en ISO jusqu'à 800 et plus , pour atteindre les vitesses , et en agrandissement A4 et A3 on va perdre en qualité c'est un fait .
Sketch la semaine dernière en corrèze un Mr avec un D700 et un objectif NIKON 35 - 80 3,5 - 4,5 , et là il y a pas un problème , et il me dit je suis pas très enchanté des résultats ? Trouvez l'erreur ! Je suis désolé je ne comprends plus , vous achetez une Audi A8 et vous demandez à mettre des pneus réchappés
-
C'est sur, je préfère une Dauphine avec de bons gommards !
-
Outre les zeuros disponibles, la course vers les boitiers, est-ce que la première question à se poser n'est pas :
"Est-ce que le problème vient de moi ou du matos ?"
Question à 4000 euros...
-
@Pitchoune: suis assez d'accord avec ce que tu as écrit. Mais le D200 et les D2 ont des capteurs de technologies différentes et il n'y a pas eu de boîtier D2 à 10 millions de pixels.
-
@Pitchoune: suis assez d'accord avec ce que tu as écrit. Mais le D200 et les D2 ont des capteurs de technologies différentes et il n'y a pas eu de boîtier D2 à 10 millions de pixels.
Tout à fait j'ai été trop rapide , NIKON sort un boitier PRO à 6M D2H ( On a eu fait de très belle photo ) et ensuite les autres boitiers PRO double les pixels 12M avec D2X et D2XS , D3 = 12M et D3X 24M .
On faisait de belles photo avant .
Il est vrai que la prise en main est maintenant différente le D300 est plus près du D3 et du D700 .
On m'a prêté un D700 le weekend dernier , c'est très près du D3 et largement au dessus du D300 ( Normale Format ) , c'est claire .
*On est dans un autre monde au niveau numérique et ça va continuer D3X ( au secours )
-
Encore une fois d'accord à 99% avec toi. Je m'éclate d'ailleurs avec mon D1x de 5,4 MP que je m'amuse même à régler en 2,7MP de temps en temps (ce qui assure encore des tirages A4).
Ca fait longtemps qu'on a assez de pixels pour faire de belles photos.
Ceci dit le D2h ne faisait pas 6MP mais 4,1 ;)
-
A l'époque des 6mpx je me sentait limité en terme de résolution quand je voulais faire du crop, il fallait vraiment que le cadrage soit bien fait !
Je suis passé au pentax k10D qui m a donné assez de résolution mais par contre pas super utilisable au dessus de 800 iso.
J'ai fait le grand saut vers le d700 avec une bonne gestion des iso et une meilleur exploitation des optique (mais peut être que le d300 aurais suffit) et je me dit que sur tous les point ce boitier me convient pleinement et je me sent limité sur aucun point.
Le 12 mpx me semble vraiment une bonne valeur et la plupart des optique ne suivent pas au dessus (même les optiques super pro de nikon a F2,8), ça + la diffraction + le poids des fichiers (et les lenteurs de traitement) ... sans parlé que la plupart des puriste vante la douceur des optique pour le portait quel intérêt d'avoir plus de résolution quand on en veux moins ?
Après je peux comprendre les paysagistes qui veulent un maximum de détails chacun ses besoins mais pour moi j'arrête la course au pixel ;)
Pour le débat initial mon avis est que même si d'habitude on vante le "l'objectif fait les meilleur photo" je pense qu'il y a une exception entre FF et Aps-C en effet avec le FF même certaines optique jugé mauvaise ou moyenne en aps-C sont vraiment très bonne en FF (12mpx) grace a une exploitation de toute la résolution de l optique au lieu de concentrer 12mpx au milieu, Cela permet d'avoir de super résultat avec des optique peu cher:
Je pense a certaines optique que je possède mais aussi d'autre, pour moi quelqu'un qui s achète : 24 ou 35 ou 28 / 85 / D700 fait un choix tout a fait cohérent et aura de superbe résultats.
Même le tamron 70-300 que j'avais pris en attendant d'avoir les moyen de m'acheter un meilleur télé m'a vraiment surpris par son piqué en FF (je le connaissait bien comme étant moyen en aps-c) bon j ai fini par m acheter un 150F2,8 pour avoir un peu plus de luminausité mais c'etait quand même pas mal!
Sinon on a des bonne affaire sur le FF comme le 17-35 240 € fdpin neuf lorsque les utilisateur aps-c payent 500€ pour un 10-20 bien moins lumineux ou encore le 50 mm a 100€ tres mou en pas-C mais vraiment top en FF... etc etc etc
je pense qu'il vaut mieux un d90 + 17-55 qu'un D300 + 18-70 mais un d700 + 28 + 85 (ou 28-75) me semble plus intéressant qu'un D300 + 17-55
-
je pense qu'il vaut mieux un d90 + 17-55 qu'un D300 + 18-70 mais un d700 + 28 + 85 (ou 28-75) me semble plus intéressant qu'un D300 + 17-55
D90 + 18-70, est un bon compromis qualité/prix/poids. C'est mon choix du moment.
-
Je pense que le problème n'est pas pris par le bon bout...
Déjà en parlant d'agrandissement, de quelle taille parle t'on ? (Curieux que personne n'ai songé à poser concrêtement la question :D )
Enfin des exemples comme demandés seraient les bienvenus. En l'état je suis vraiment pas convaincu que le fait de changer de boitier résolve les problèmes (qu'on ne connait toujours pas d'ailleurs).
-
J'ai commencé la photo de manière "sérieuse" (ie: autre chose que le mode auto d'un compact) il y a déjà 3 ans, avec un kit Nikon D50+18-55.
Depuis, j'ai investi beaucoup dans les accessoires et lentilles: Flash SB-600, Flash SB-800, lentilles 50mm 1.8, sigma 10-20, Nikon 105mm VR. À chaque achat, je me demande: vaudrait-il mieux dépenser 1000$ pour aller vers le D90 (ou + pour le D300)
Et finalement, la réponse est: j'ai investi dans des lentilles de qualités et le résultat est incroyable. Par exemple, l'achat du SB-800 m'a permis de jouer avec des effets de lumières sur 2 flashs, donnant plus de punch à mes photos.
Le 105mm m'a permis de prendre certaines macros superbes et beaucoup de photos de mes enfants incroyables.
La 50mm 1.8 m'a permis d'améliorer ma technique, et surtout de mieux la comprendre.
Bref, je comprends mieux maintenant quelles sont les limitations de mon D50 et pourquoi je devrais un jour le changer. Et je crois avoir la patience d'attendre un FX abordable. En attendant, je préfère investir ailleurs que dans un boîtier.
Quant à la 18-200 VR, ça semble très amusant, mais ça ne semble pas très top! J'ai vu des images identiques prises avec un 18-200 et un 105mm fixe, en agrandissant l'image: celles de la 18-200 sont dégueux en fort agrandissement. La 105mm on voit encore du détail. Ça n'empêche pas que j'aimerais bien avoir cette lentille, mais dans le but de dépanner seulement. Après ce comparatif, on comprends que l'importance de bonnes lentilles prends le dessus aisément sur le boîtier bien souvent.
Faudrait que j'essaie de retrouver le lien, c'était sur flickr me semble.
-
L'investissement dans les objectifs c'est du long terme , pour les bons .
Exemple j'ai toujours gardé un NIKON AIS 135mm f : 2,8 et un AIS 50mm F : 1,4 pour photo manuel , piqué etc....
Sur le format 24x36 ces produits deviennent impressionnants . La différence est très importante .
Hors ces objectifs ont 25 ans , je vous dit pas la différence technique avec les objectifs d'aujourd'hui AF , VR etc ...
Je pense que ceci nous fait voir , que les techniques les plus simples , avec des bases seines sont souvent les meilleurs .
Avantage panne connait pas , les VR en rade ?
Bien sûr j'ai des AFD , aujourd'hui sur le net vous trouvez ces objectifs entre 120 et 150€ . C'est imbattable des résultats à ce prix .
Un base AFD 50mm F : 1,8 Neuf 120 à 130 € . Je pense qu'avec un budget modeste on peut avoir des objectifs de qualité 5 étoiles .