Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: luluD60 le 25 Avr, 2020, 16:34:05 pm
-
Bonjour;
En cette période de confinement, j'ai lu une revue de Chasseur d' images datant de décembre 2016 " 150 objectifs testés et comparés "
Si je me réfère aux explications des mesures :
Il est écrit : Le piqué est évalué en donnant la taille de tirage maximale dans les conditions standards de nos mesures, à savoir que l'on peut tolérer une légère baisees dans les angles et que les l' aberration chromatique n'est pas prise en compte.
Si je compare donc un Nikon AF-S:16-80 mm f2,8-4 (que je possède sur mon D7500 et qui me donne entière satisfaction pour ma pratique) à un Nikon AF-S 24-120 f4 les résultats donnent ceci:
Le AF-S 16-80 mm f2.8-f4 monté sur un Nikon D5500 permet en piqué ( suivant les critères du test décrit plus haut ) des tirages A3 en pleine ouverture et frôle le A2 à f8
Le AF-S 24-120 mm f4 monté sur un Nikon D810 permet en piqué ( toujours suivant les critères cités ) des tirages A3en pleine ouverture ( sauf à 120 mm ou il est moins bon) et frôle également le tirages A2 à f8.
Bref "si " j'analyse bien les tests , avec un D5500 équipé d'un AF-S 16-80 mm f2,8-4 ; je peux faire des images aussi détaillées qu'avec un D810 équipé d'un AF-S 24-120 f4 ?
-
bonjour pour ma part comme il y a une meilleure definition avec le D 810 , je suis assez étonné de ces tests , mais bon bonne reflexion
-
C'est sur "le guide objectifs photo" de la revue chasseur d' images N°389 de décembre 2016 page 103.
les résultats des tests sont assez clairs et pas vraiment moyen d' interpréter les résultats d'une façon erronée.
-
Je viens de regarder c'est bien le numéro 389 , moi-même je suis un peu étonné ; d'ou mon interrogation ...je pense que chasseur d images est une revue sérieuse et leurs tests sont reconnus comme fiables....peut être que maintenant quelque chose m' échappe dans cette analyse.
-
Ces affirmations ne sont pas du tout pertinente, chez les opticiens ont mesure le piquer d'un objectif avec charte de calibration, en mesurant le pouvoir de résolution maximale de l'objectif, mesurer en nombres de ligne pouvant être distinguer par millimètre carrée.
Le rendu d'une image sur un APN puis imprimée, dépend de beaucoup plus de variables, et notamment le type d’imprimante, le papier, le capteur de l'APN, le post-traitement ect...
-
Donc le magazine chasseur d' images raconte n'importe quoi dans ces tests ?
-
pas nécessairement, mais ce ne sont pas des arguments vraiment fiable, surtout pour estimer le piqué d'un objectif.
Par exemple, la plupart des photographe des magazines de sport ne shoot même pas en RAW, et en jpeg même compressé, car d'une il part il n'y à pas de temps pour du post-traitement, et l'impression qu'il utilise aplatisse et lisse tellement les images que cela n'a pas tellement de sens pour eux. Alors entre deux objectif, vous ne verrez rien.
Sur des tirages d'art, le choix du papier à énorme impact sur votre image.
Faire une comparatif sur une pied avec une charte, et en zoomant dans l'image prise sur votre PC vous donne déjà une idée plus précise du piqué.
-
Dans leur numéro 379
ils disent ceci " ces nouveaux graphiques ravissent ceux qui n'aiment pas se prendre la tête avec des courbes, mais ils froissent certains experts,mortifiés de constater que leur cher caillou et leur encore plus cher appareil ne sont parfois pas dignes d'un simple 30x40. Et dans ces cas là, vous connaissez la suite , ce n'est pas le doudou qui est remis en cause, mais le testeur qui brise le mythe."
-
ils écrivent également "que les tests d' objectifs de chasseur d' images sont une référence, dans le monde entier, depuis plus de 30 ans "
-
en vérité le piquée n'a aucune importance pour un photographe, du moment qu'il ne photographie pas avec un cul de bouteille, ( quoi que, le rendu serait intéressant...). Il est plus important de parler de transition du flou au net, qui est vraiment ce qui fait qu'on à l'impression qu'un objectif est très piqué.
Et pour cela il faut faire des test par soit même, ça reste le meilleur moyen de se faire son avis.
-
Et c'est également faux de dénigré des information technique. notre matériel est le résultat d'un travail d'ingénieur après tout, c'est au photographe de voir si le rendu d'une optique lui plait ou non, et comme je l'ai dit, si ont inclus tout le cycle de traitement d'image jusqu’à l'impression, ont vas faussée les résultats pour une analyse stric d'optiques.
ça à plus de sens de parlez de ce genre de test pour parler d'un comparatif de boîtiers et de capteurs.
à l’ère de l'argentique la relation était plus relative, tout les traitements étant strictement analogique, même si l'objo de l'agrandisseur et le papier/chimie pouvait influencer tout de même le résultat, mais à processus égal, le résultat était comparable, en numérique, l'image est décomposé et recomposé à chaque étape, cela fausse d'avantage un comparatif à l'arrivé de l'impression.
Un simple "pixel peep" dans l'image sur lightroom ou photoshop permet de comparer le piqué d'un objo sur un sujet fixe sur pied,
(avec le même boitier, c'est sur que si ont passe d'un boitier de 20 à 36mPix, forcément ça ne sera pas comparable), et à condition de bien faire le point manuellement en zoomant en live view, pour ne pas faire entrer la variable de la mise au point automatique dans la balance.
PS : et vous pensez bien qu'il ne vont pas discréditer leur propre articles dans leur magazine, d'ou leur grandiloquence, du moins pour eux, dans la réalité, c'est toujours plus subtile que ça...
-
Merci pour ces précisions ( mais quand même bien ennuyeux de ne pas pouvoir se fier à ces tests ) .
Un jour je me suis amusé à comparer ( avec le plus de rigueur possible ) un 18-200 mm à mes focales fixe et à mon 16-80 mm et sur écran on voit la différence ( zoom à 100%) , mais bon ce n'est pas non plus une catastrophe visuelle pour le 18-200 ( franchement à l' époque je pensais que cela aurait été bien pire ).
Je suis un amateur et je fais des tirages de petites dimensions et de ce fait la qualité des optiques est moins importante ( du moins je suppose ).
-
Une organisme que vous pouvez vous fier avec plus de confiance est Dxomark.
Il ont tout un tas d'objo tester sur plein de boitier, avec des diagrammes et chartes détaillées des performances optiques et sensitométrique.
C'est juste dommage que depuis quelques années, il semble avoir complètement abandonner leur secteur photographique, et se concentrer sur des test de smartphone...
Et pour votre remarque, par rapport à une focale fixe haut de gamme, il y aura une assez grande différence, moins pour des focales fixe moyen/entrée de gamme évidemment.
-
Les tests de Chasseur d'Images sont sérieux. Ils sont faits à partir de mesures et de tests sur le terrain.
Pour des raisons de simplicité, Chasseur d'Images a choisi de présenter les mesures dans une forme pratique, qui parle à l'utilisateur : le format maxi dans lequel on peut imprimer une image, sans perte de qualité clairement visible de l'image.
Les photos étant faites pour être vues, sur papier ou sur écran, je trouve pour ma part que c'est une bonne approche. Il ne faut pas confondre les mesures et la manière de montrer le résultat des mesures...
-
Oui mais pour un test d'optique ça na pas de sens, bien qu'on peut avoir un comparatif, si vous utiliser une imprimante dans le commerce à 300€, et une imprimante professionnel à 30 000€, vous n'aurez pas les même résultat... ça n'a pas trop de sens de procéder ainsi, une test d'optique se fait sur un sujet fixe sur pied, avec analyse sur logiciel.
Car ultimement votre taille d'impression maximal sera limité par la définition des images produite par le capteur, et non par le pouvoir de résolution de l'optique. D’où le non sens de cette approche.
-
Par curiosité ce matin j'ai regardé une autre revue " Le monde de la photo " guide des optiques.
Les tests sont fait par Jean-Marie Sepulchre sur la base de DXO:
Les résultats du AF-S 16-80 mm f2,8-4 sont semblables à ceux établit par chasseur d' images sur le même format ( 40x60 cm )
N'ayant pas trouver le test du 24-120 mm f4 , j'ai regardé celui du 24-70 mm f2,8 ( plein format ).
Cette fois ci-joint le graphique du piqué est donné pour un format 49x74 , mais les résultats sont plutôt pas terrible ....et qui ressemble fort au résultat de chasseur d' images.
D'un coté du bon en 40x60 cm et de l'autre du moyen à 49x74 ( pourtant plein format ) et sur la base de tests DXO....
Chasseur d' images ou le monde de la photos les résultats se ressemblent ?
-
bonjour,
les résultats se ressemblent ?
il n'y a pas que là, par exemple :
https://photographylife.com/reviews/nikon-16-80mm-f2-8-4e-vr/3
Despite the D750’s higher resolution [(avec le 24-120)], the D500 with 16-80mm looks sharper at all these focal lengths.
ou encore, en chiffres :
https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%2016-80%202.8-4%20VR/Nikkor_16-80_VR_Analisis.htm
https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%2024-120%204%20VR%20-R-/Analisis.htm
le 16-80 est un très bon objectif. le 24-120 est juste un bon objectif.