Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: catrinarire le 27 Jan, 2009, 06:58:32 am
-
Bonjour ,
Est ce intéressant concrètement , en terme de qualité d'image , de passer du petit capteur au format FX sachant que je suis équipé des objectifs adéquat FX ( 18 à 200 2,8 ) .
D'autre part que devient le grossissement des objectifs DX ( sur D300 X 1,45 mais sur D 700 X 1,05 ? ) .
Ceux ci sont plus léger que 24 - 70 2,8 avec une focale plus étendue dont plus apte au transport , mais le fait de réduire la surface de travail du capteur ( 24 - 36 à 18 - 24 ) modifie t ' elle sensiblement la qualité d'image vu la diminution du nombre de photosite effectif ?
Donc , en bref , ne vaut-il pas mieux attendre un an ou deux , que la fameuse résolution augmente encore avant de franchir le gué DX == > FX
Merci de vos avis .
Jean-Luc .
-
Simple, il te suffit de consulter les posts parlant du comparatif D300/D3 pour te faire une idée plus précise.
-
un objectif DX ne peut raisonnablement etre utilisé sur capteur plein format.
rien ne l'empeche, mais le vignetage sera enorme entre 18 et 25~ sur un 18-70 par exemple.
le jeu ne vaut peut etre pas vraiment la chandelle entre D300 et 700 , sachant que dans quelques temps naitra à n'en pas douter un D800 avec le capteur du D3X.
attendre est peut etre suffisant pour l'instant, le D300 est une belle bete deja, non ?
a+
-
oui , peut-être a tu raison.... Il serait peut être plus judicieux pour moi d'attendre une amélioration du D700 ...et ronger mon frein avant que mes à objectifs 2,8 Cst donne le meilleur d'eux même...
Le d300 fais déjà tant quoi que je trouve surtout le viseur assez .. .brouillon .
Mais pour quand peut on espérer un D 800 ( si tel serait son nom ? )
-
En espérant bien peut être d'ici un peu plus de 1 ans.
Voir beaucoup moins si il se content de sortir un D700x...
-
En ce qui me concerne je ne suis pas du tout pressé de voir un D800 à 24 mp : 12 mp suffisent largement pour faire de très beaux A2, format de tirage que peu d'amateurs utilisent et dépassent.
Et puis le D3x est très exigeant en matière d'optiques : même le tout nouveau et excellent 24-70/2,8 AFS a besoin d'être un peu diaphragmé ! Avec un tel capteur, la plus grosse partie du parc optique amateur actuel sera bon pour la benne car largement insuffisante…
Et je ne parle pas des disques durs à racheter, des cartes mémoires de très grosse capacité, de l'ordi à changer parce que les fichiers sont très lourds. Et j'ai aussi cru comprendre qu'au niveau hautes sensibilités le D3x nous ramène au temps du D200 : ça ne me fait pas rêver du tout !
Idéalement il faudrait avoir le choix entre 2 boîtiers : un D800 à 15 mp maximum et un D800x à 24 mp pour ceux (rares) qui en ont un besoin réel, et pas seulement fantasmé. Et qu'on ne me parle pas de recadrage : on peut déjà très bien recadrer avec 12 mp… Ou alors il faut revoir la notion même de cadrage.
Sinon, pour répondre à la question initiale, passer du D300 au D700 représente un bon gain si :
- tu as besoin de dépasser 1600 iso (le D700 est à l'aise jusqu'à 6400)
- tu as des objectifs à map manuelle (le viseur du D700 est dans un autre monde)
- tu possèdes des objectifs grand angle 24 x 36 que tu aimerais utiliser à leur vraie focale.
Si tu franchis le pas, revends tous tes objectifs DX.
Buzzz
-
Je serait plutôt du parti du D800 à 15 mp avec de très bon iso.
-
moi non plus, je ne suis pas presse de voir un D800 a 24mpx.
le D700 est deja tres tres bien.
mais le marche amenera nikon a faire cela !
a moins que l'alpha 900 ne se vende pas du tout !
a+
-
Enfin, vous dites que "c'est déjà très bien comme ça" mais vous le disiez déjà au temps du D200/300, ce qui ne vous a pas empêché de passer au D700....surement dans quelques mois/années vous laisserez le D700 pour prendre le boitier du moment non? éternel recommencement en somme. De mon côté pour mes images personnelles, j'ai toujours un D70, il me donnait satisfaction il y a quatre ans, il continue à me donner satisfaction. Pas besoin de hauts isos, 400 maxi et si vitesse critique je me cale bien ou sors le trépied, et tout roule. Vous vous contentez de la résolution du D700 maintenant, mais demain? quand les forums seront remplis de gens avec des boitiers de 30mp? quand tout le monde poussera à faire croire que hors cette résolution il n'y a pas d'image valable?
-
Je serait plutôt du parti du D800 à 15 mp avec de très bon iso.
Pourvu que Nikon t'entende... Et surtout que les clients potentiels en prennent conscience...
-
Non mais je me rend compte a qu'elle point les optique devienne cher pour avoir un qualité optique des plus parfaite et encore maintenant sa commence a devenir limite alors si c'est pour finir comme chez leica avec des optique a plus de 2000 euro minimum non merci...
-
Non mais je me rend compte a qu'elle point les optique devienne cher pour avoir un qualité optique des plus parfaite et encore maintenant sa commence a devenir limite alors si c'est pour finir comme chez leica avec des optique a plus de 2000 euro minimum non merci...
De toute façon l'autre problème c'est la diffraction, avoir des optiques qui perdent notablement leurs piqué a partir de F10 par diffraction est moins intéressant que plus de pixels.
-
Perso en marge des toutes ces histoires de résolutions, ce qui me chagrine beaucoup, avec quelques réserves toute-fois car je n'ai pas eu de D3 ou D700 pour tester, c'est le manque de dynamique sur les boîtiers numériques Nikon, pourtant c'est un paramètre que je suis censé bien digérer car ayant vendu mon âme au KC25 mais là au moins on n'avait pas de grain :D
-
Enfin, vous dites que "c'est déjà très bien comme ça" mais vous le disiez déjà au temps du D200/300, ce qui ne vous a pas empêché de passer au D700....surement dans quelques mois/années vous laisserez le D700 pour prendre le boitier du moment non? éternel recommencement en somme. De mon côté pour mes images personnelles, j'ai toujours un D70, il me donnait satisfaction il y a quatre ans, il continue à me donner satisfaction. Pas besoin de hauts isos, 400 maxi et si vitesse critique je me cale bien ou sors le trépied, et tout roule. Vous vous contentez de la résolution du D700 maintenant, mais demain? quand les forums seront remplis de gens avec des boitiers de 30mp? quand tout le monde poussera à faire croire que hors cette résolution il n'y a pas d'image valable?
Pour moi le D200 avait essentiellement 2 gros défauts, et 2 petits :
Les gros défauts : viseur inapte à la map manuelle dans de bonnes conditions et qualité d'image médiocre à partir de 600-800 iso (gênant surtout avec des objos du genre 300/4 ou en intérieur mal éclairé).
Les petits défauts : faible autonomie (même avec 2 accus) et rafale à 5 im/s parfois un peu juste (question d'utilisation).
J'aurai bien gardé mon D70 plus longtemps s'il avait eu un meilleur viseur et une meilleur compatibilité Ais, d'où son remplacement par le D200. Quant au passage au D700, voir ci-dessus. C'est enfin le reflex numérique que j'attendais, aussi à l'aise avec des objos AF qu'avec mes Ais, ainsi que dans pratiquement toutes les conditions de lumière. J'en changerai sûrement un jour ou l'autre, mais ce sera soit parce que j'aurai beaucoup de sous soit parce que mon D700 sera rincé… Ou alors parce que je serai passé pro avec besoin de beaucoup plus de pixels, mais là, peu de chances !
Buzzz
-
Je suis plutôt de l'avis de claude : Il faudrait un D700X ou D800 à 15 ou 16 Mpxls y adjoins un viseur performant ( style d 700 mais à 100 % ) ou D3 . Mettons l'aisance des Iso du D700 et du dynamisme dans les tons clairs... Enfin l'admission de Nikon au format DNG ( qui sera peut-être le format de données le plus répandu plutôt qu'un Raw natif à chaque marque et chaque modèle ) .
Comme je vais vers mes cinquante tiges , j'en resterais là avec les boîtiers .
Mes optiques ( hors prix ! : 18 - 24 , 24 - 70 , 70 - 200 2,8 et le TC II pour monté à 400 mm ) trouverais , comme il est expliqué dans le topic leur meilleure usage ( ni trop , ni trop peu au niveaux des résolutions , piqués , déformations , chromatismes.. )
Enfin mon macpro , grâce à ces fichiers natifs , quoi que lourds , continuerais à ronronner
Lightroom et photoshop restent mes "best" en post traitement .
Pour finir , quoique adepte des impressions "made home" , reste , pour ces gamuts élevés ( esperons une profondeur à 16 bits ) ,
les impressions professionnelles car nos jets d'encres pigmentaires ne rendrait que difficilement les résultats que nous attendrions de cette combinaison se situant entre amateur expert et pro .
Evidemment , chacun tire de son matériel le meilleur de lui même et quelqu'un peut prendre avec un d70 ou d70s des clichés plus originaux et marquants qu'avec les combinaisons matérielles les plus performantes.. .et les plus onéreuses...
-
Je serait plutôt du parti du D800 à 15 mp avec de très bon iso.
Pourvu que Nikon t'entende... Et surtout que les clients potentiels en prennent conscience...
Nikon l'a déjà en boutique ... Ils l'ont appelé D3 ! :)
-
c ' est décidé : ce soir j'écrit à Nikon pour qu'il me mette en fabrication mon ( dernier ) boitier idéal... :lol:
-
D 3 = 4600 euro !!!!
-
@ Appaloosa: Le D3 n'a que 12 million de pixel et la même qualité d'iso que le D700... et 250 gr et plus de 1000 € d'accessoire inutile pour moi, le fait qu'on sache mettre ou Non un grip est un gros avantage pour moi et sur le D3 pas moyen de l'enlever.
@ Catrinarie: le D3 se trouve sans trop de soucis a 3500-3800 voir même moins en Angleterre.
-
Soit donc +/- 3750 euro ... .bien bien
Je crois cependant , comme le dit claude que le D3 , hormis le viseur et la finition + les accessoires est un gros D700 ( ou le D700 un petit D3 - c' est selon.. ) . Il me parait logique pour un pro de mettre 3750 euro dans un boîtier pro car c'est son outil de travail et il l'amorti ( financièrement et à l'usage ) . Perso j 'ai cassé ma tirelire pour des objectifs pro mais je pense que les lentilles sont des investissement et dévaluent infiniment moins vite que les boîtiers . Ce sont d'ailleurs ces premiers , comme dit , qui vont devenir limitants dans la qualité technique ( non pas créatif évidemment ) des images . L'autre limitation étant, à mon sens , l'impression .
Je pense même que certain pro ( moins financièrement à l'aise - tel ceux qui débutent - ) se sont mordu les doigts au début 2008 , d'acquérir un D3 4500 euro , voyant quand juillet sortait son petit frère à la moitié de cela .
Je me posais la question du D300 == > D700 car d'une part , mes optiques ne sont pas utilisés au mieux , d'autre part le viseur du D300 me chagrine ( une bonne prise de vue ne commence t ' elle pas part une excellente visualisation de la photo cadrée ? ) . J ' ai regardé dans un D700 , le viseur est plus confortable , puis dans un D3 c'est encore mieux , mais comme dit le gain sur les autres paramètres de l'appareil ne sont pas suffisant à mes yeux que pour justifier cet effort financier supplémentaire . Mon F 801 argentique ( vieux de 20 ans et équivalent 800 euro actuel ) avait un viseur plus lumineux et plus étendu ! .
Au vue de ce qui à été dit , je pense que D300 == > D700 n'est pas un bon choix , mieux vont , dans mon cas spécifique attendre un peu histoire de voir vers quoi nous mène le "progrès" . Cependant je pense que D70s ou D200 == > D700 est bon à condition d'au moins y adjoindre 24 - 70 mm 2,8 .
-
Enfin, vous dites que "c'est déjà très bien comme ça" mais vous le disiez déjà au temps du D200/300, ce qui ne vous a pas empêché de passer au D700....surement dans quelques mois/années vous laisserez le D700 pour prendre le boitier du moment non? éternel recommencement en somme. De mon côté pour mes images personnelles, j'ai toujours un D70, il me donnait satisfaction il y a quatre ans, il continue à me donner satisfaction. Pas besoin de hauts isos, 400 maxi et si vitesse critique je me cale bien ou sors le trépied, et tout roule. Vous vous contentez de la résolution du D700 maintenant, mais demain? quand les forums seront remplis de gens avec des boitiers de 30mp? quand tout le monde poussera à faire croire que hors cette résolution il n'y a pas d'image valable?
pas moi :lol: :lol: :lol:
a+
edit : je parles de la course a la resolution, bien sur !
-
On est déjà au moins deux, ça va...
-
Cependant je pense que D70s ou D200 == > D700 est bon à condition d'au moins y adjoindre 24 - 70 mm 2,8 .
Grave et grossière erreur… Le D700 donne d'excellents résultats avec ce zoom, certes, mais pas seulement : la plupart des focales fixes donnent d'excellents résultats. Le Tamron 28-75/2,8 s'en tire très très bien également. J'ai moi-même été très agréablement surpris par les images délivrées par un Sigma 28-70/2,8 EX même pas DG que je n'utilisais plus depuis belle lurette…
Buzzz
-
Buzz finira par me convanicre de shifter vers le D700 .
Je rêve d'un autre viseur, j'aimerais profiter plus des grand angles .
Le D700 ce comporte t' il réellement mieux aux Iso élevé que le D300 ?
Existe t' il un zoom transtandard à focale suffisamment étendue , valable et pas trop cher , que pour transformer mon ( peut - être ) D700 en "version" promenade ? ( style 35 - 150 ?? ou autre ) .
Merci , merci .
-
Sinon, pour répondre à la question initiale, passer du D300 au D700 représente un bon gain si :
- tu as besoin de dépasser 1600 iso (le D700 est à l'aise jusqu'à 6400)
- tu as des objectifs à map manuelle (le viseur du D700 est dans un autre monde)
- tu possèdes des objectifs grand angle 24 x 36 que tu aimerais utiliser à leur vraie focale.
Buzzz
D'accord avec Buzzz ! Mais, d'une façon générale, le gain entre un D300 et un D700 n'est pas suffisant pour réinvestir autant ; mieux vaut attendre encore puisque le D300 donne de bons résultats (sauf en très hautes sensibilités).
D'accord aussi avec Thierry, même si ce n'est pas rationnel du tout de se laisser tenter par le dernier boitier "qui fait un peu mieux que le précédent pour nettement plus cher" ! De toutes façons, ceux qui comptent sur le boitier pour compenser leurs carences techniques et surtout artistiques seront toujours déçus.
-
Le D700 ce comporte-t' il réellement mieux aux Iso élevés que le D300 ?
Oui, beaucoup mieux, ses 6400 ISO sont d'une propreté exemplaire... mais, sauf pour certains pros, cela ne vaut quand même pas le réinvestissement pour tout racheter.
-
merci yann
-
Oui c'est vrai, revendre un D300 pour un D700 risque de coûter cher surtout si tu n'es pas dans les cas de figure ou le D700 enfonce le D300. par contre, si c'est le cas, c'est peut-être le moment de te défaire du D300 avant que sa cote ne s'écroule.
C'est d'ailleurs à cause de ce type de raisonnement que je n'ai pas remplacé mon D200 par un D300 à l'époque : les avancées du D300 ne m'ont pas paru suffisantes par rapport à mes besoins pour justifier un changement de boîtier. A mon avis dans le contexte d'un usage amateur, le remplacement d'un boîtier de ce prix ne se justifie que si les avancées par rapport au modèle déjà en sa possession représentent un gros bond en avant et vraiment significatif : dans mon cas de figure ce n'était pas le cas si j'étais passé du D200 au D300, alors que ça l'était en passant du D200 au D700. Alors à moins de pouvoir se permettre de dépenser sans compter…
Buzzz
-
D'un 3200 ISO utilisable dès que nécessaire sur ma vieille pétoire, il me permettrait un 6400 ...
Inutile à mes yeux .
-
Salut à tous,
Je suis tombé par hasard sur ce post et je me sens concerné, car je viens de franchir la pas (passage du DX au FX)
J'ai vendu le D300, et 3 optiques NIKON (10.5 mm f 2.8, 12-24 mm f 4 et le fameux 17-55 mm f 2.8) donc du beau matos pour filer vers le FX tant attendu!
Après avoir longtemps réfléchi et pesé le pour et le contre je me suis dit: allez lets'go! je vends mes DX pendant qu'elles valent encore quelque chose... et bien mes amis tout ce que je peux vous dire c'est que je ne le regrette pas! quelle joie de voir un vrai (une vrais profondeur de champ) 85 mm a 1.4 dans ce superbe viseur (bon OK il n'est pas à 100% mais ou est le problème?) sans parler du tandem de folie avec le 24-70 ou encore le 70-200.
-
Oui 15 à 18 MP semblent parfaits pour faire des photos aussi fines qu'avec une pellicule 50 ISO d'autrefois, et avec le processeur Nikon actuel. On n'a pas besoin forcément de 24 MP ! Des pro en rêvent aussi, mais pas au prix du D3x, un D700 à 15 ou 18 MP avec un gros buffer et ce sera parfait Monsieur Nikon !
Le FX est bien l'avenir, pour la profondeur de champ et pour les qualités optiques actuelles que sait sortir Nikon. En attendant je suis encore en DX, mon D300 est presque suffisant pour agrandir en A4, pourquoi pas en A3 ! Un peu juste mais une A3 ne se regarde pas au bout du nez, la vision globale de l'image qu'on peut "croper" un peu est suffisante, c'est mon avis d'amateur tatillon. :D
-
Bonjour,
switcher du 300 au 700 !
beaucoup de possésseur de format Dx se pose la question bien sur !, le Hic dans l'affaire c'est qu'il faut se séparer de ses optiques Dx (quoique).
Je suis passé du D2x au D300, (action regrettée après, car un D2x cela se conserve), bref au niveau de l'utilisation beaucoup de progrès dans la gestion de l'image, par contre une BdB auto M!!!!xxxx...;e à soufait.
Et puis vint rapidement la question du viseur, venant d'un D2, et d'un F4 avant. Le viseur du D300 est vraiment ridicule (surtout pour moi qui porte des lnuettes) pour le boitier dit "expert" de la gamme Dx.
J'ai donc moi aussi switcher vers le D700 et son viseur, me foutant comme de ma première chaussette des commentaires de brillants techniciens (ou théoriciens) du web sur son viseur qui ne fait pas 100%.
On fini par s'y habituer, certes dès fois cela joue des tours, mais cela à mon sens ne vaut pas les critiques formulées à son sujet. Mais je répète c'est mon opinion.
Différence entre le 300 et le 700, bah presque rien à part le format et la gestion des iso à partir de 1600 un peu plus performance pour le 700, la gestion en écart d'IL à la prise vue est en faveur un peu du 700 (mais c'est comme tout faut l'apprivoiser, ou plutôt s'y habituer), et on oublie les "perf des films, assez vite" aussi.
Par contre, il y a une chose diabolique dans ce changement, ayant fait plus de 28 ans d'argentique (dont 98 % de diapo), bon dieu que cela fait du bien de reprendre ses bons vieux repères et reflex (<- jeu de mot).. Je m'éclate.
Un pote m'à dit après une ch'tite séance avec mon 700 .... Bof l'est beau ton boitier, mais chiant par rapport à mon D200 et 18-200... pis c'est lourd avec tes optiques (Il y avait le 17-35 dessus, à peu près kif-kif qu'un 17-55 en taille et poids) Normal il vient du numérique par les compacts et les bridges.
Hé oui ! Le Fx est particulier, Au revoir les zooms de folie du Dx (à un cout raisonnable, et de très bonne qualité).
Je lis toujours avec une pointe de rigolade, que sur un D700 si tu ne monte pas les toutes dernières optiques, tu perd tout, d'ailleurs si tu fait cela tu n'aurais pas du acheter le boitier tu n'est qu'un ignare (et là je suis gentil).
Faut le tout dernier 24-70 AFS sinon rien...................... Ben voyons.
Moi je l'utilise avec bonheur avec un simple 35-70 f2,8 (l'ancienne optique des pro, bonne à jeter au chien aujourd'hui), et ce n'est que du plaisir.. Le 17-35 AFS aussi d'ailleurs).
D'ailleurs dans le test 110 optiques pour le D700 (je résume) le 35-70 AFD = 4 étoiles, le 24-70 (avec tout ses qualificatifs) = 5 étoiles......
Heu l'étoile supp c'est 1 000 euros de plus, pour un résultat qui ne commence à ce voir (franchement)qu'à partir du A2. Moi je suis un amateur, et je ne tire que jusqu'en, A3+ (ça fait déja des belles images), pour un pro qui à besoins de plus grand comme image je ne dis pas. Bien sur tout cela en cliché d'origine, sans post traitement pour booster un peu.
Je rigole toujours, des amis quand ils viennent se rapproche des clichés encadrés, le nez dessus !
T'à des problèmes de vue ??
Ben non j'voulais voir la netteté...
Tien bah viens là tu verra c'est mieux, en plus tu vois toute l'image, c'est de la magie !!!!
Je ne rappelle pas avoir regardé mes 10x15 Argentique le nez dessus..
Et mes diapos encore moins lors de la projection (Arf Arf, je voyait mon ombre)
Fx rime aussi avec nouveau parc d'optiques, nouvelles 1,4 de 50 AFS apar ex, très bien, et les anciennes aussi, qui ont encore de très beaux restes.... (voir les tests), et ça coute un peu de pognon quand même.
Raaaaaah le mode Dx d'un D700 et ses 5 Malheureux pauvres petits millions de pixels, sacrilège, que de vierges éffarouchées dans notre le monde des photographes numériques... Quelle honte mon bon monsieur !
Ouaip, bah il y à deux ans avec mon D2H, j'ai fait des clichés excellents avec ses 4 Mpix... Et avec le 700, bien je n'hésite pas non plus aussi (bon d'accord je rajoute un peu de filtre passe haut sous CS, mais pas des tonnes)...
J'ai fait un A3 recemment d'un cliché en mode Dx, bah c'est pas mal du tout, du tout, je dirais même plus que correct.
Bref il dépanne bien, voire même beaucoup, mais bien sur cela ne vaut pas un capteur de 12 Mpix de série... (ps : je fais pas de différence entre mon D70 et le D700 en Dx, jusqu'au A3, aprs sais pas)
Tu a un D300 et tu n'à pas un grand passé argentique, mon dieu garde le ! c'est un super boitier !
le D700 ne fera pas mieux, certes il a des petits plus.
Tu a un D300 et tu est nostalgique de ton F100, F4, bref de tout les F, raaaaaah n'hésite pas.
Voila c'est ce que je pense de ce switche...
Bien évidemment tous le monde à parfaitement le droit de ne pas être d'accord avec mes propos.
-
Moi je suis d'accord ;)
-
Quand je vois à quelle vitesse mon ordinateur se remplit de photos malgré le gonflage de sa mémoire, je me dis qu'à choisir entre 12 mégas et 24 mégas, je préfère les 12 de mon D700.
-
Bonsoir,
Quant à moi, je me pose la question aussi D300 ou D700 ?
Cela fait bientôt 2 ans que je possède un D50 avec un objo de base 18-55. Je souhaite évoluer à présent dans deux directions :
- Je fais principalement des photos à basses vitesses donc pour mon D50 je pense acheter rapidement le 16-85 VR DX afin de satisfaire ce besoin.
- D'un autre côté je souhaite avoir un plus tard un boitier qui me permette de travailler en ISOS supérieurs à 800 sans craindre le désagrément du bruit et qui soit d'une bonne finition.
Alors j'hésite entre un D300 ou un D700.
- Si je prends un D300 de toutes façons j'achèterai ensuite les Objos 70-200 VR et 24-70 qui tous ouvrent à 2,8 car je pense hormis la qualité, qu'il vaut mieux investir dans du format 24x36 que dans du DX, c'est une question de pérénité.
- Mais ne vaut-il pas mieux question budget rester avec mon D50 + 16-85 puis quelque temps après 70-200 VR et 24-70 (f2,8) et passer directement au D700 plus tard lorsque j'aurais les moyens de me le payer.
En résumé, ne vaut-il pas mieux privilégier des objectifs de qualité avant le boitier quitte à revenir au boitier ensuite ?
Remerciements anticipés pour vos avis.
Bien cordialement,
h.cof
-
Calculette :
Le 24-70 vaut 2.000 € et le 70-200 en vaut 2.600 (tarif public Nikon fev. 2009).
Quant au D700, il est désormais annoncé à 2350 €
Budget total : 7000 € + accessoires.
Si c'est une question de budget, ce qui est tout à fait honorable, y'a peut-être moyen de sélectionner des objectifs un peu moins Rolls : des focales fixes et/ou des zooms moins lumineux ?
Si c'est juste une question de chronologie, alors je dirais d'abord les objectifs et on verra quel boiter aura remplacé le D700 dans deux ans.
Si le D50 est trop limitant, réponse inverse.
Cdlt
-
Merci pour tes conseils Weepbitterly qui confirment ce que je pensais...
J'ai vu des prix moins élevés sur le site DIGIXO mais la note est quand même salée...
70-200 VR 1 700
24-70 1 600
D700 2 100
TOTAL 5 400 € Tu as raison c'est pas mal tout de même...
Si je prends le vertige et qu'il n'y a pas assez de soupe à la maison, je serais obligé de me rabattre sur le D300... et dans ce cas adieu définitif au 24x26...
Pour Toi qui a un D300, en matière d'ISO élévés > à 3 200, comment se comporte-t-il ? car je travaille souvent en faible lumière et mon D50 plafonne à 800 ISO en correct.
Par ailleurs es tu satisfait de la profondeur des couleurs ???
Merci d'avance pour ta réponse.
h.cof
-
Bonsoir à tous,
N'oubliez pas d'aller prendre des photos avec tout ce joli matériel.
:-)
PS : je ne le possède pas, mais je suis sûr qu'on peut faire des horreurs avec un d700 et sa troupe d'objectifs à 1500€ et plus...
N.
-
Pour Toi qui a un D300, en matière d'ISO élévés > à 3 200, comment se comporte-t-il ? car je travaille souvent en faible lumière et mon D50 plafonne à 800 ISO en correct.
Par ailleurs es tu satisfait de la profondeur des couleurs ?? h.cof
ISO élevés : J'ai la chance d'habiter dans le sud (de la France) et ma meilleure recette pour de belles photos, c'est une superbe lumière. Je ne me souviens pas avoir dû pousser au delà de 1000 ISO et typiquement je suis à 200.
Je ne connais donc pas la réponse pour 3200 ISO --mais il faudra que je prenne un jour le temps d'un essai (pour ne pas mourir idiot).
Je shoote en RAW et je n'ai pas noté de pb particulier sur les couleurs, sinon des rouges francs qui pourraient être plus détaillés et plus nuancés. Je ne suis même pas certain qu'il faille incriminer directement le boitier, car ça pourrait aussi venir de la BdB, de l'expo ou du dérawtiseur.
Cdlt -
-
Je travaille souvent en basse lumière car j'aime bien shooter le soir en début de nuit dans les instants "chien et loup" et aussi dans les vieux bâtiments de manière à réaliser des jeux de "clair-obscur". Je n'utilise pratiquement jamais le flash qui écrase les volumes.
Alors parfois si je bosse à plus de 800 iso dans les zones sombres les pixels s'affolent car le capteur chauffe. C'est pénible..
C'est pour cela qu'un matos maitrisant bien les iso supérieurs à 800 m'est nécessaire...
J'ai vu des tests avec le D300 qui semblent permettre ce genre de prise de vue. Ne parlons pas du D700 qui est encore plus efficace dans cet exercice vu que le capteur possède une surface double et des pixels à l'aise.
Cordialement,
h.cof
-
Chuttt... ne dit pas qu'un D70 fait toujours des photo tu va avoir les tueur de chez Nikon au fesses :lol:
-
Je serais assez de l'avis de Cocolastico et me demande si ce sujet n'est pas plus animé par des technophiles que par des photographes. J'espère ne pas dire de conneries et m'attirer les foudres de tout le monde....
Je ne crache pas moi même sur la technologie et je ne manque pas de suivre les évolutions. Pour moi, la course aux pixels n'est pas prioritaire. Comme il a été dit, plus une photo est "grosse" et plus il faut de place sur le PC. Sans parler des temps de transfert, de sauvegarde sur un autre disque,de traitement etc...
Ce qui me ferait changer à l'heure actuelle tient en deux choses: une dynamique beaucoup plus élevée des capteurs et la possibilité de monter haut en ISO sans trop de dégradation de la photo. Sur le dernier point, je vous l'accorde, on est sur la bonne voie.
Pour l'instant mon D80 est au mieux de sa forme (mise à part les pixels morts mais apparement ça n'épargne personne...) et je préfère investir (c'est un bien grand mot...) dans des objectifs qui ne seront peut-être pas dépassés dans quelques temps. Je pense aux DX car apparement, de l'avis d'amis photographes, ce format risque de disparaitre mais pas vraiment dans l'immédiat.
-
J'ai vu ( et j'ai fait ) de superbes photos avec un D70 ou D80... ( voir D50, D60, D90...)... Pourquoi maintenant, ces appareils seraient-ils dépassés et ne feraient plus de belles photos...?
C'est surtout hors-sujet.
Personne n'écrit que le D70 ne fait pas de belles photos en conditions normales. On mentionne juste ses limitations, qui étaient déjà signalées par ceux qui l'avaient (viseur, hautes sensibilités, ergonomie moins bonne qu'un D2/300...).
La question de départ est de savoir si ça a un sens de passer du D300 (déjà, ce n'est pas le D70) au D700.
Donc d'un changement de génération, mais aussi de format. Et là, il y aurait beaucoup d'arguments à donner.
D'ailleurs, pourquoi tu passes au D700 ? Par obligation ? C'est-à-dire ?
-
Alors dans ce cas, tu peux renseigner tout le monde dans le cadre de ce sujet. ;)
En quoi le D70 n'est pas assez performant et le D700 le sera ?
-
J'ai réalisé environ 5000 clichés avec mon D300 avant de le ceder pour un 700.
Bon à 3200 (de simple images tests, car je n'y vais pas souvent voire rarement, bof.
Ca rappelle les pelochs N&B à 800 asa de l'époque avec du grain.
J'avais volontairement limité le 300 à 1600 asa car là l'image est propre, mais elle perd de son piqué bien sur, antibruit, etc.. y contribuent.
Sur le D700, je le limite à 3200, et à cet "puissance" iso il est vraiment meilleur que le 300, j'ai fait aussi des tests au delà.
Le 6400 asa du D700 est un leger poil plus bruité que le 1600 du D300.
Mais dans tout les cas, on perd énormément de netteté, bon les images sont super propres, et on peut quand même les imprimer, bien sur, avec une qualité qui dépasse de beaucoup ce que l'on avait en argentique.
Avec un utilitaire, j'ai vérifié sur les 3500 clichés avec D700 les utilisations des isos.
Ben les 1600-3200 et au delà ne représentent que 3 % des 3500 clichés. (généralement que des images tests, qui me rassurent sur les capacités extraordinaires de ce boitier (commentaire valable aussi pour le D300), et qui peuvent (et m'on) permis certaines fois de faire le cliché, qu'avant (D2X) je n'aurait pas osé.
Il faut dire aussi, que je ne suis pas un AS du post traitement, car cela aussi compte beaucoup.
Bref 1600-3200 très léger avantage au D700, mais quelqu'un qui sait "post-traiter" fait pareil avec un D300.
N'oublions pas que ces deux appareils sont très proche, voire identiques sur beaucoup de points.
La seule différence notable, est le format du capteur..
Mon maigre retour expérience avec ses deux boitiers, ben le 700 ne fait pas mieux que le 300, "qu'on s'le dise une fois pour toute", ou alors je ne sais pas encore tirer la quintescence du D700 (ce qui aussi possible, la preuve je teste toujours ses performances "pour le plaisir",et il m'étonne toujours), mais pas plus que le D300, qui m'à scotché après mon D2X.. (sauf sur le piqué ou je trouve le D2X plus performants "en configuratiion de base, bien sur).
A mon sens, le D700 n'est pas le boitier qui te permettra de faire ce que le D300 ne peut pas faire.. si on te dis ça c'est du pipo...
(je sais mon propos est excessif)
-
Coco, va voir sur le site de L. Viatour, ce qu'il arrive à faire avec un D300 en hauts isos (respect).....
-
Coco, va voir sur le site de L. Viatour, ce qu'il arrive à faire avec un D300 en hauts isos (respect).....
Attention, chez moi, ce n'est pas du jpg direct mais du raw passé dans Bibble qui inclut NoiseNinja!
Mais avec finalement pas énormément de travail il est possible d'utiliser du 3200 ios et faire de très bonnes images au D300. Je fais même parfois du 6400 iso qui donne encore d'excellents résultats en n&bl.
Exemple à 3200 iso et F1,8 - 1/130ème:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=64788
Exemple de nuit en 6400 iso a main levée au 300mm F2,8:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=62362
Si il n'y avait pas le problème de l'encombrement et le prix des optiques FX, je n'hésiterais pas une minute entre le D300 et le D700 pour être encore plus propre en haut iso.
Le viseur lui aussi est franchement bien plus agréable sur le D700 pour par exemple faire une mise au point manuelle.
Sous les 400 iso pas de différence notable entre un D300, D700 et même mon ancien D80.
-
LV :
Attention, chez moi, ce n'est pas du jpg direct mais du raw passé dans Bibble qui inclut NoiseNinja!
Ouaip bah c'est super bien quand même...
LV:
Le viseur lui aussi est franchement bien plus agréable sur le D700 pour par exemple faire une mise au point manuelle.
Sous les 400 iso pas de différence notable entre un D300, D700 et même mon ancien D80.
Entièrement d'accord...
Je ne comprends pas trop les fanstasmes ou frustrations ressenties par les possésseurs de D300 envers le D700.. Puisque à peu de choses près c'est le même appareil mais en Fx.
Le defaut du 700,bah il faut se reconstituer son parc optique, posssible quand même à moindre frais, si l'on oublie les derniers nés.
Passage au Fx ? il faut (à mon sens) acheter le test des 110 optiques pour le D700 (j'ai pas d'action avec JMS), et là c'est vrai on vois les choses autrement, et l'on peut evisager le changement de format.
J'avoue humblement être extrêment satisfait des vieux 17-35 et 35-70 f 2,8 de NIKON (les stars d'hier, du bon vieux temps de l'argentique) comme je l'ai été de mon 17-55 Dx et du 16-85 (pas "pro" mais aussi performant).
Attention dans mes propos, je ne déconseille pas aux possésseurs de D300 d'acheter un D700, mais je voudrais plutôt leur éviter la désillusion, vu le peut de différence (à part ce magnifique viseur).... enfin magnifique, j'avais lamême chose sur mon F4, et D2 H & X
-
Je viens de voir le site de Luc Viatour. Ces photos sont magnifiques...
Il a fait un portrait à 3200 iso qui est super. Pas de bruit, mais une espèce de grain comme en argentique qui n'est pas désagréable du tout. Voir ci-dessous :
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=54383.
Le D300 est vraiment un APS-C au top. Le D700 c'est l'entrée de gamme du FF et il a tous les avantages de l'avenir en plus d'une qualité intrinsèque...
Donc, ce que je retiens de tout cela...c'est que je vais équiper mon petit D50 d'un 16-85 VR pour mes prises de vues à basses vitesses. Ensuite je l'équiperai avec des objos prévus pour le 24x36 en prévision de l'avenir et enfin je changerai de boitier (tout en conservant mon D50 qui n'est pas lourd) pour un D300 et si les finances le permettent, ce sera un D700 ou son homologue du moment.
Merci les gars...c'est plus clair pour moi.
Bien cordialement,
h.cof
Merci les gars, j'y vois beaucoup plus clair...
-
Je viens de voir le site de Luc Viatour. Ces photos sont magnifiques...
Il a fait un portrait à 3200 iso qui est super. Pas de bruit, mais une espèce de grain comme en argentique qui n'est pas désagréable du tout. Voir ci-dessous :
.
C'est le gros avantages des derniers boîtiers D90, D300, D700, D3 et D3x, au lieux d'un vilain bruit numérique avec de gros moutons colorés impossibles a éliminer, c'est remplacé par un bruit qui ressemble à si méprendre au grain argentique avec des couleurs moins pures mais sans le moutonnement très désagréable.
-
Ok la comparaison est faite pour l'immense gain qu'apporte ce format pour la montée en ISO.
Maintenant on est tous à penser à la redécouverte des photos de nuit exploitable que l'on peut faire avec ces nouveaux appareils.
Je me pose ensuite la question de savoir si on peut maintenant faire l'économie d'un trépied.
S'il est dit qu'une photo de plein format à 6400 ISO est aussi propre qu'une photo à 1600 ISO avec un D300, le gain est de 2 vitesses. C'est assez profitable pour beaucoup d'occasion.
Si on prend une photo de nuit qui à besoin d'un temps d'expo d'une seconde à 200 ISO. A 6400 ISO le temps nécessaire tombe à 1/32 qui est souvent le seuil de la netteté.
Si on regarde les gains en terme de systèmes:
Le VR -> 3 vitesses
Les ISO de 1600 à 6400 -> 2 vitesses, avantage pour fixer le mouvement
Le trépied -> gain de vitesse infinie
Le Flash -> Maitrise complète des paramètres, mais dépend de la situation, on ne flash pas un paysage.
Est ce que les possesseurs de D700 ou D3 vous faîtes des photos de nuit sans trépied de façon satisfaisante?
Est ce que vous n'avez pas eu plus l'envie l'avoir un trépied et prendre la même photo à 200 ISO?
De même, il y a un gain du format DX qui n'est pas souvent mis en avant. C'est celui de prendre la meilleur partie de l'optique que l'on utilise. Avec seulement le centre de l'image, on minimise les défaut de netteté des bord où les optiques sont faibles, de distorsion, de vignetage.
Ensuite, il parait que le format FX permet d'être plus tolérant pour la netteté.
-
Je me pose ensuite la question de savoir si on peut maintenant faire l'économie d'un trépied.
Non : on peut toujours avoir besoin de faire des poses longues.
-
Oui si un jour tu arrive de faire un beau filé de 6 seconde sur une chute d'eau a mains levé tu pourra revendre ton trépieds...
-
Est ce que les possesseurs de D700 ou D3 vous faîtes des photos de nuit sans trépied de façon satisfaisante?
Sur papier oui c'est possible, mais en réalité la pose de nuit apporte bien plus! Une petite ouverture de l'optique apporte de la PDC et de la diffraction ce qui est très esthétique en pose de nuit. La finesse des détails et la pureté des couleurs est bien meilleure a 200 iso qu'a 6400. Le filé aussi est joli en pose de nuit. Le fait que sur les très longues pose les touristes disparaissent par miracle du lieu photographié,etc, etc...
Tu n'auras jamais cela sans pied:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=35972
Beaucoup de raisons pour garder ou acheter un bon pied ;)
-
Superbe la tour Eiffel renversée.
Alors l'achat d'un FX pour le sujet de photo de nuit, n'est il pas un argument qu'il faut nuancer?
Le miracle du capteur ne remplacera pas un trépied.
Vous faîtes bien de le plébisciter.
-
Alors l'achat d'un FX pour le sujet de photo de nuit, n'est il pas un argument qu'il faut nuancer?
Le miracle du capteur ne remplacera pas un trépied.
Vous faîtes bien de le plébisciter.
Non cela dépend des cas, pour un sujet en mouvement rien ne remplacera un bon capteur comme le D700 (concerts, spectacle) là le pied ne sert pas grand chose vu que le sujet est en mouvement.
La photo de nuit sur paysage ou sujet statique le mieux c'est un pied quel que soit le capteur.
Pour les photos d'ambiance de nuit, concerts, scène de rue le mieux est un capteur qui gère bien les haut iso ;)
-
cela dépend des cas, pour un sujet en mouvement rien ne remplacera un bon capteur comme le D700 (concerts, spectacle), là le pied ne sert pas grand chose vu que le sujet est en mouvement.
La photo de nuit sur paysage ou sujet statique, le mieux c'est un pied quel que soit le capteur.
Pour les photos d'ambiance de nuit, concerts, scène de rue, le mieux est un capteur qui gère bien les haut iso ;)
C'est exactement cela !
J'ajouterai que les capacités en faible lumière du D700 reculent les limites d'utilisation obligatoire du pied, mais ne les suppriment absolument pas. Au mieux, on peut caler le boitier comme on peut pour les vitesses lentes.