Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Ornthalas le 23 Jan, 2009, 08:01:31 am
-
Bonjour,
Je viens de recevoir mon nouveau joujou : un beau 70-200 VR qui couplé à mon D300 devrait faire des merveilles.
Ce matin, un écureuil mange sa noisette devant ma fenêtre : j'en profite donc.
Voici un échantillon, brut de fonderie, sans aucune retouche, directement importé sur Photoshop :
ISO 200, 120mm, f2.8, 1/400s, VR on
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpartage.ornthalas.net%2Fpublic%2FImages%2FProblems%2F70-200%2F_DSC7998.png&hash=4889b181fc63669a9c2cee508daebae0)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpartage.ornthalas.net%2Fpublic%2FImages%2FProblems%2F70-200%2F_DSC7998_crop.png&hash=b8533ff167fff982d5bc813b1af7c0ef)
(crop 100%)
ISO 200, 200mm, f5, 1/125s, VR on
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpartage.ornthalas.net%2Fpublic%2FImages%2FProblems%2F70-200%2F_DSC8021.png&hash=bdc07150c522d89f1e0f8d8fb792b6d6)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpartage.ornthalas.net%2Fpublic%2FImages%2FProblems%2F70-200%2F_DSC8021_crop.png&hash=5627c2aa4e45f7c8d6595b878eb40d7a)
(crop 100%)
Après visionnage des photos, je suis assez troublé par leur flou.
OK, la fenêtre par laquelle je shootais était sale et c'était la pénombre de fin de journée (~1h avant disparition du soleil a l'horizon), mais bon dieu le bestiau était à 1m50 de moi !!
Je précise que sur les deux photos, j'ai focus sur l'oeil.
Est ce que vous avez une idée du pourquoi c'est flou ? J'ai peut être pas pigé un truc...
-
Bonjour,
Une première question, y a t il une autre zone ou c'est plus net sur la photo ? (bien que tu aies fait le focus sur l'oeil)
- si oui, tu as probablement un problème de front / back focus (apparemment déjà vu avec cet objectif tout de même merveilleux et que je t'envie :p)
Question un peu pénible peut-être mais des membres du forum ont déjà eu des soucis similaires, utilisais-tu un filtre devant l'objectif ?
- parfois (rarement) ça altère violemment le piqué
Dernière question : est tu bien certain d'avoir correctement fait ton focus? Je veux dire qu'il est possible d'avoir des petites ou des grosses zones de colimateurs (wide), ensuite, en quel mode de mise au point étais-tu ? Je crois que pour un sujet pareil à une distance pareille et à 200/2.8, il faut utiliser une mise au point des plus ponctuelle centrale sur l'oeil pour avoir un résultat au top.
EDIT : ah oui, pas vu la phrase sur la fenêtre sale :) oui, c'est à invesitguer en priorité !
-
Bonjour,
Le fait de viser au travers d'une fenêtre est bien plus handicapant que de mettre un filtre de mauvaise qualité devant l'objectif.
Si la visée s'est effectivement faite au travers du vitrage, il ne faut pas chercher plus loin le manque de netteté.
-
1/ tu refais les photos sans fenetre, sinon acheter un 70-200 et faire à travers une vitre.... c'est comment dire: jeter l'argent par la fenêtre.
2/ quand tu es sur des vitesses élévées, désavtive également le Vr.
Voilà refais tes tets sur un journal et repostes les photos.
S'il y a un back fous, tu peus le regler vis -à vis de ton appareil ( cf notice)
-
la vitre me paraît même créer un voile, en plus du flou !
-
Tu n'as peut etre pas laissé le temps au VR d'agir et de stabiliser .
La mise au point multizones avec suivi 3D peut se planter sur des petits sujets qui ont presque la même couleur que le fond . Choisir
la multizone 51 points seule .
Es tu en mise au point continue (c) ou ponctuelle (s)
Avec un caillou de l'envergure du 70-200 , il suffit de tanguer un peu en avant ou en arrière pour que le point soit perdu . Donc essaye en mise au point continue
Je ne pense pas que la vitre ait pu planter la mise en point
Un flitre de très bonne qualité altère l'image d'une façon totalement imperceptible (confirmé par des essais et par le support Nikon )
Reteste ton objectif appareil sur trépied , VR désactivé sujet immobile (affiche , bouquin , objet quelconque )
-
"OK, la fenêtre par laquelle je shootais était sale"
Ben pour moi, tu as la solution: sale ou pas sale, parallaxe ou pas, la photo mérite d'être refaite "à l'air libre"(voire avec trépied si tu as un doute), du moins jusqu'à ce que les objectifs permettent de prendre des photos à travers les murs en béton!! :)
Ou alors qu'ils incluent les vitres des maisons dans les formules optiques des objectifs!!
Après on pourra parler de back/front focus etc, de ta pratique du VR à main levée etc.
-
C'est peut-être moi qui vois mal mais j'ai l'impression que le feuillage derrière l'écureuil est plus net. Si c'est le cas, alors la MAP n'é pas été faite au bon endroit (éventuellement problème de back focus).
-
Il me semble aussi que ça ressemble a un back focus et ..... ça se regle
Faire une photo sur pied d'une regle a posée avec un scotch pour faire la mise au point dessus
-
Il me semble aussi que ça ressemble a un back focus et ..... ça se regle
Faire une photo sur pied d'une regle a posée avec un scotch pour faire la mise au point dessus
Pour moi aussi c'est un problème de back focus. Je fais souvent des photos au travers d'un double vitrage, pas toujours propre et avec une optique moins prestigieuse et j'ai de meilleurs résultats.
Exemple ici au travers du double vitrage:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=67523&g2_GALLERYSID=0fe34f2b5c884c08f77c17322537c9eb
-
C'est pas très net en effet, mais as-tu fais d'autres essais? sur une seule prise c'est dur de se faire une opinion, ce peut être un défaut de focus en effet, la vitre n'arrange rien non plus...refais des images pour voir..
-
:lol:
Bonjour les amis,
Je parie que Luc ne sait même pas ce qu'est une vraie vitre double vraiment sale… :P
La preuve, la brave Mina jalouse parce que je suis dehors et elle dedans…
Copier-coller des exifs sommaires : EXIF Summary:1/350s f/5.6 ISO100 420mm (35mm eq:630mm)
De fait : 2,8/300 VR + TC-14 EII, à la main… VR actif, of course.
Attation ! ! !
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg206.imageshack.us%2Fimg206%2F2421%2Fminavitresalejd3.jpg&hash=e715fac9c496a3532c45a9ea0fbe5f08) (http://imageshack.us)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg206.imageshack.us%2Fimg206%2Fminavitresalejd3.jpg%2F1%2Fw800.png&hash=16a1f00e8e0d3e514a9656694b8551f2) (http://g.imageshack.us/img206/minavitresalejd3.jpg/1/)
Je sais, ça n'a rien à voir et je suis déjà plus là… :lol: :lol: :lol:
Amitiés ;)
-
oui mais avant de lancer une procédure reglage back focus ou pas, ça serait bien de faire les choses dans les regles de l'art.
si certains visent à travers une vitre:
ils connaissent leurs équipement et si ça manque de piqué, ils sauront que leurs vitres.
Alors qu'ici, il y a quand m^me plusieurs hypothéses.
-
Back focus: jamais entendu parler de ça. Et ça se règle comment?
-
oui mais avant de lancer une procédure reglage back focus ou pas, ça serait bien de faire les choses dans les regles de l'art.
si certains visent à travers une vitre:
ils connaissent leurs équipement et si ça manque de piqué, ils sauront que leurs vitres.
Alors qu'ici, il y a quand m^me plusieurs hypothéses.
C'est clair que faire un test dans les règles est la première chose à faire. De toute façon il me semble évident qu'un réglage front/back focus c'est pas à faire derrière un double vitrage ;)
C'est peut-être des vitres à l'ancienne en verre soufflé :D
-
Back focus: jamais entendu parler de ça. Et ça se règle comment?
Dans le menu du D300 il y a un outil, mais avant de faire cela faut-être certain que c'est bien ça le problème.
Donc faire une photo sans vitre, d'un sujet statique et bien éclairé (pas un contre jour comme cela semble être le cas sur l'exemple plus haut).
Si c'est pas net sur la zone de mise au point mais en avant ou en arrière de cette zone, alors faire la procédure de réglage avec une mire d'étalonnage du front/back focus.
Il ne faut pas exclure un autre problème comme un défaut d'usine ou un problème lors du transport. J'ai déjà vu des optiques très réputées avoir un résultat complètement flou, un retour sav avec réglage sur banc optique a réglé le problème.
-
en effet, si tu as exactement les mêmes vitres qu'Ornthalas , le m^me double vitarge que Ornthalas , c'est assez étonnant.
Peut-être la "polution" de la pluie sur les verres: mystére en effet! :)
-
Vous ne pensez pas que si le vitrage était aussi sale que ça, l'appareil n'aurait pu faire autrement que de faire la mise au point sur le dit vitrage?
-
J'oubliais: et si c'était un léger (mais très très léger) flou de bougé? Un animal ça ne se tient pas souvent tranquille, de plus pas de trépied, une lumière tout juste suffisante et un matériel lourd à bout de bras!
-
J'en doute. On voit bien que le feuillage est à peu près net lui.
-
Ouh la, y'a eu des réponses !
- Je n'utilise pas de filtre. Ca m'a suffisamment dégommé mes prises de vue au 50/1.8 en soirées pour que je les utilise pas.
- J'utilise le collimateur central en MAP ponctuelle (AF-S), centrale pondérée, mode 51 collimateurs avec suivi 3D
- Sur la première photo, j'étais à 120/2.8 et sur deuxième photo à 200/5, donc pas dans les zones ou l'objo n'est pas sensé être parfait.
1/ tu refais les photos sans fenetre, sinon acheter un 70-200 et faire à travers une vitre.... c'est comment dire: jeter l'argent par la fenêtre.
Tu vois ton écureuil à travers une vitre, tu n'essayes pas de le prendre en photo ? J'aurais mieux fait de visser mon 55-200 pour ca ?
J'aurais ouvert la vitre, il aurait décampé immédiatement !
Enfin, lundi j'ai un match de la NBA à Madison Square Garden. Je pense que ca correspond plus à l'objo.
Avec un caillou de l'envergure du 70-200 , il suffit de tanguer un peu en avant ou en arrière pour que le point soit perdu .
J'ai fait 50 photos du bestiau, et je ne bougeais pas vraiment. En plus le lens hood reposait contre la vitre, ce qui stabilisait plus l'objo.
Ce flou est présent sur les 50 shots.
C'est peut-être moi qui vois mal mais j'ai l'impression que le feuillage derrière l'écureuil est plus net. Si c'est le cas, alors la MAP n'é pas été faite au bon endroit (éventuellement problème de back focus).
Après vérification en mode 100% dans Lightroom, je peux garantir que le feuillage est plus flou que l'écureuil.
J'oubliais: et si c'était un léger (mais très très léger) flou de bougé? Un animal ça ne se tient pas souvent tranquille, de plus pas de trépied, une lumière tout juste suffisante et un matériel lourd à bout de bras!
Eh non, car entre le bibip du focus et le déclenchement, c'est super rapide chez moi :)
Et ca l'aurait fait une fois de temps en temps, pas sur 50 photos consécutives !
Sinon j'ai fait aussi un portrait avec mon flash SB600 et cet objo. La netteté et le piqué sont incroyables ! Même en croppant 100% c'est super net !
Je dois imprimer des mires au boulot pour recalibrer l'autofocus de mon D70ir. Je testerai mon D300 avec le 70-200 par la même occasion...
-
"- Je n'utilise pas de filtre. Ca m'a suffisamment dégommé mes prises de vue au 50/1.8 en soirées pour que je les utilise pas."
Tu es passé au double-vitrage, ce qui est préférable c'est vrai! :)
Avec Sevgin(j'espère ne pas me tromper) on te disait que ce manque de contraste et de netteté était probablement dû au vitrage, et qu'en tous cas on ne pouvait se baser sur ces photos pour établir un diagnostic.
Si tu prends des "shots" au Madaysooon sqèere gardeen, alors là, on est nombreux à s'incliner je pense! :)
D'après tes propos tu ne sembles pas être un novice complet en photo numérique.
En fait ton post était humoristique non?
-
Je crois qu'il faut arreter de se perdre dans plein d'hypothèses : tu fixes ton appareil sur un trépied et tu shootes une page de journal ou ce que tu veux de fixe et tu regardes le résultat . Ou c'est toujours flou et c'est direction SAV ou c'est net et tu ne te poses plus de question , ton caillou est bon et tu oublies cette photo floue .
-
Je viens d'acheter le dernier "Réponses photo", ds lequel il y a un dossier sur les "meilleurs objectifs pour les Nikon D700 et D3". Le 70-200 en fait partie. Dès que je l'aurai lu, je vous dirai ce qu'il en est.
A demain!
-
attention qu'a 2.8 la profondeur de champ est tres limitee... si le capteur focalise sur le milieu de l'animal, la tete ne sera jamais nette, en plus un leger mouvement de l'appareil (quand on enfonce le declencheur, on bouge l'appareil) de 1 ou 2cm dans la direction du sujet photographie rend la photo floue a certains endroits (il semble que certaines zones de l'image soient plus nettes)
Et une question: mon experience avec les rongeurs et tous les animaux genre ecureuil est qu'ils bougent ("tremblent") tres tres vite par exemple en machant ou toute autre activite et qu'il faut une vitesse d'obturation tres elevee pour eviter un flou de bouge... je ne sais evidemment pas si c'est le cas ici, mais ca pourrait jouer...
Il faut aussi laisser au VR le temps d'agir...
Par rapport aux photos presentees ici je pense a une erreur de mise au point, je referais un test avec un capteur fixe et eventuellement en focus continu pour etre sur de compenser les mouvements de l'utilisateur...
Ne pas oublier que la profondeur de champ a 200mm est de 1cm de chaque cote a f5 !!! et a peu pres la meme chose a 120mm a f2.8...
il suffit de respirer, l'appareil bouge d'un centimetre et la mise au point est ratee....
L'utilisation d'objectif plus ou moins longs a distance rapprochee necessite la technique appropriee et/ou un trepied.
Un autre element a ne pas oublier, c'est la distance minimum de mise au point, mais normalement avec les parametres standard, l'appareil devrait refuser de prendre la photo si on est trop pret du sujet...
Et pour finir, comme l'on dit plusieurs personnes, photographier a faible distance a travers une vitre degrade de toute facon la qualite d'image (si on met au point a plus grande distance, l'effet est diminue)
-
Tu es passé au double-vitrage, ce qui est préférable c'est vrai! :)
Comme expliqué précédemment, je n'y pouvais rien... Il y a une différence entre visser un filtre ou tu choisis de le monter et être contraint à prendre une photo derrière une vitre.
Tu va dans un aquarium avec ta famille. Tu veux faire des photos de poisson. Tu va les faire sans vitre devant ? C'est pareil.
Avec Sevgin(j'espère ne pas me tromper) on te disait que ce manque de contraste et de netteté était probablement dû au vitrage, et qu'en tous cas on ne pouvait se baser sur ces photos pour établir un diagnostic.
C'est vrai que la vitre était dégueulasse. A l'oeil nu on voit une brume blanche recouvrir l'extérieur.
Si tu prends des "shots" au Madaysooon sqèere gardeen, alors là, on est nombreux à s'incliner je pense! :)
J'ai juste acheté un ticket... Mais j'espère pouvoir faire des bonnes photos ! C'est une bonne occasion pour tester le bouzin en tout cas !
D'après tes propos tu ne sembles pas être un novice complet en photo numérique.
Euh je suis pas un expert non plus...
En fait ton post était humoristique non?
Seulement la réponse à Sevgin-le-viking.
-
attention qu'a 2.8 la profondeur de champ est tres limitee... si le capteur focalise sur le milieu de l'animal, la tete ne sera jamais nette, en plus un leger mouvement de l'appareil (quand on enfonce le declencheur, on bouge l'appareil) de 1 ou 2cm dans la direction du sujet photographie rend la photo floue a certains endroits (il semble que certaines zones de l'image soient plus nettes)
oui !
Et une question: mon experience avec les rongeurs et tous les animaux genre ecureuil est qu'ils bougent ("tremblent") tres tres vite par exemple en machant ou toute autre activite et qu'il faut une vitesse d'obturation tres elevee pour eviter un flou de bouge... je ne sais evidemment pas si c'est le cas ici, mais ca pourrait jouer...
Il avait fini de manger. Il se reposait visiblement car il ne bougeait quasiment pas. Comme si il posait ! :D
Ne pas oublier que la profondeur de champ a 200mm est de 1cm de chaque cote a f5 !!! et a peu pres la meme chose a 120mm a f2.8...
il suffit de respirer, l'appareil bouge d'un centimetre et la mise au point est ratee....
Je ne pense pas avoir vraiment bougé car en plus le lens hood touchait la vitre. J'étais bien stable...
Je suis d'accord sur le fait que ca nécessite d'autres tests avant de trop s'alarmer. Je vais essayer dans toutes sortes de conditions et je vous tiens au courant.
-
L'Ecureuil était en mode camouflage......
Bon je sors..
-
1/ tu refais les photos sans fenetre, sinon acheter un 70-200 et faire à travers une vitre.... c'est comment dire: jeter l'argent par la fenêtre.
Tu vois ton écureuil à travers une vitre, tu n'essayes pas de le prendre en photo ? J'aurais mieux fait de visser mon 55-200 pour ca ?
J'aurais ouvert la vitre, il aurait décampé immédiatement !
Enfin, lundi j'ai un match de la NBA à Madison Square Garden. Je pense que ca correspond plus à l'objo.
...
il faut disntinguer certaines choses:
-ecureuil: j'aurais fais comme toi, si il fallait j'aurais aussi fait à travers un double vitrage, même si les vitres auraient été salles par les pluies pollués.
mais là où on se différencie, c'est de poster pour parler du probléme de floue!
Donc dans le doute, on refait un test et sans vitre.
Je me suis m^me permis dans mon 1er post, quelques suggestions de procédures d'essais.
En fonction de ces photos, nous verrons mieux si c'est:
-vitre
-flou de bougé
-vr activé en haute vitesse
-back focus ( avec possiblité de corriger par l'app. ===> cf notice)
-panne.
Ce test ne prend que quelques minutes.
Tu demandes assistance, on te l'apporte mais il y a un minimun à faire pour avancer.
sinon si c'est pour la caussette, on faire 40 pages et chacun raconterra sa vie:
-Moi en Suéde, je fais parfois à travers du triple vitrage et une autre fois j'ai paparazzé une célébrité à travers les vitres laterales d'un bus embué.... et pourtant les optiques n'étaient pas des merdes ( je détaille plus? l'année, le jour, je me perds dans les détails pour raconter la chute etc etc )
:) :)
-
Merci Sevgin-le-viking, j'étais en train d'armer le clavier, je n'aurais pas dit mieux :)
Pour avancer un peu sur le sujet de l'écureuil, j'en profite pour une question. Il me semble que la map a des fois du mal avec le pelage des animaux. Am I right ?
-
:lol: :lol: :lol:
Pauvre saloperie de 70~200 VR, tout çaaaaaa… ! :lol:
Complètement d'ac avec tout ce qui vient de se formuler : ne pas se prendre la tête pour quelques photos loupées à travers une vitre sale !
@ Marc4temps : Sur un pelage uniforme et manquant de contraste, l'AF peut pédaler, c'est normal et ça arrive souvent, comme sur tout sujet quasi uniforme et sans contratse.
Moi qui ne joue qu'avec un D200 pas "back-focusable" de lui-même si on m'autorise ce barbarisme affreux, j'utilise la touche Funk qui se trouve pile sous l'annulaire droit pour bloquer la map.
Je fais le point par exemple ici sur l'œil, je "funcke", et en recadrant, je fais ma lumière avec l'index à mi-course sur le déclencheur. Ça va très vite et neuf fois sur dix, c'est tout bon.
Mais il ne me viendrait pas à l'idée d'accuser mon matériel si l'oiseau ou l'écureuil pris à travers une vitre sale n'était pas net à pleine ouverture au 200 mm, faut pas charrier… :D :P D'ailleurs, je ne photographie rien à travers une vitre, et a fortiori une vitre sale (à part Mina, pour blaguer. Mina aime beaucoup mes blagues fines… :lol: :lol: :lol:).
-
Z'ont pas prévu un mode AF "barreaux de chaises, vitres sales, et autre obstacles" dans les zappareils récents ?
-
:lol:
@guichtoun : non, mais "ketchup, mayonnaise, frites, hamburger", ça viendra sans doute ! :lol: :lol: :lol:
-
mais là où on se différencie, c'est de poster pour parler du probléme de floue!
+1 trop de paramètres perturbateurs pour juger l'optique ;)
-
Surtout que la photo (portrait) qu'il a réalisée après est parfaite d'après ce qu'il dit. Ce n'est donc pas l'optique qui est en cause. Dans "Réponses photo", ils disent que "le piqué du 70-200 est en très légère baisse à 135mm, mais se maintient toutefois à un bon niveau. A 200mm, le piqué regagne en vigueur". En ce qui me concerne j'ai souvent pris des photos à travers des doubles-vitrages, mais ils étaient propres et le matos sur un trépied. Je photographie des oiseaux au 500mm (zoom Sigma 50-500 qui ne vaut surement pas le 70-200 de Nikon. Pas de VR par ex, et ouvertures bien plus limitées.) Si l'animal est parfaitement immobile et que la lumière est suffisante, très bons résultats au niveau du piqué. Mais il suffit de peu de choses pour avoir du flou. Peu de profondeur de champ + oiseau qui bouge ne serait-ce que légèrement, et c'est raté.
-
Enfin, si l'envie lui prenait de le mettre à la poubelle, je suis preneur!!!!
-
C'est pas mon cas . Beuark
-
Bonjour!
Serait-ce lié à la distance de mise au point insuffisante ? La distance de mise au point minimum du 70-200 VR est de 1,50m. Ce qui expliquerait que les autre photos soient nettes
Yves
-
Serait-ce lié à la distance de mise au point insuffisante ? La distance de mise au point minimum du 70-200 VR est de 1,50m. Ce qui expliquerait que les autre photos soient nettes
Non, l'appareil refuse de prendre la photo dans ce cas, car n'arrivant pas à faire la MAP.
Enfin, si l'envie lui prenait de le mettre à la poubelle, je suis preneur!!!!
Je penserai à toi :)