Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Vincent Genevois le 08 Mar, 2020, 22:22:04 pm
-
Bonjour à tous,
Je suis en réflexion pour acheter un nouveau boîtier et de nouveaux objectifs. J'ai la ferme intention de me faire plaisir (peut-être de manière déraisonnable ...) et d'acquérir du matériel irréprochable sur les questions de piqué et de richesse des couleurs.
Après avoir longtemps hésité avec un D850, mon choix s'est porté sur un Z7 et son encombrement et poids plus adapté à mes p'tits bras.
Côté objectifs, je compte m'équiper du Z 24-70mm f/2.8 S (je vous disais que je voulais me faire plaisir 🙂) qui est très bon d'après les lectures faites, sur ce site entre autres.
Je souhaiterais l'accompagner d'une focale fixe dédiée au portrait, avec une attente similaire au zoom quant à la qualité optique. Mon choix s'oriente vers une monture F avec le Nikkor AF-S 105 f/1.4E ED doublé d'une bague FTZ.
Le 85mm en monture Z ne semble pas au niveau de son cousin 105mm en monture F. Mais peut-être les qualités de ce dernier ne seront pas exploités au mieux par le Z7 ?
Quelqu'un aurait-il un avis sur la question ? Peut-être certains d'entre vous ont-ils essayé cette association ?
Merci d'avance de vos réponses
Vincent
-
Sans hésiter le 105 mm pour le portrait car d'une part il est excellent et d'autre part il permet des plans standard et très raproché comme PE des gros plans et aussi juste les yeux ou autre détails sans changer de rythme pendant la séance ce qui n'est pas possible avec un 85 mm qui a une distance de mise au point mini trop faible.
bonne photo Denis
-
Pour le 24-70 F2.8 S, normalement c'est le meilleur 24-70. Si l'ouverture F2.8 n'est pas un impératif, le petit F4 fait magnifiquement bien le travail, super piqué, homogène...
Avec la FTZ le 105 F1.4 marche bien, l'image globale sera très très plaisante et le piqué vraiment bon.
Pour être passé du Nikon au Sigma 105 F1.4 sur D850 et Z7, le Sigma est quand même supérieur niveau piqué.. et plus je l'utilise plus ça se voit, c'est une machine à détails d'un coin à l'autre comme les meilleurs gros téléobjectifs gamme pro. Mais au prix d'un poids et encombrement bien supérieurs.
-
Mais le Sigma 105 F1.4 à une distance de mise au point mini de 1.00 m il faut une bague allonge pour les gros plans en portrait !
-
mais le Nikon aussi ...
en fait j'avais des doutes mais ça se confirme, tu parles sans doute du 105 Micro Nikkor.
il permet des plans très raproché ce qui n'est pas possible avec un 85 mm qui a une distance de mise au point mini trop faible.
Vincent envisage l'achat du Nikkor AF-S 105 f/1.4E ED.
-
Oui le Nikkor 105 macro pour le portrait c'est impec surtout pour le fond qui peu être un peu plus loin et éviter les ombres portées car l'angle est plus réduit qu'avec un 85 mm
Denis
-
Merci à tous pour vos réponses.
Bien ... Je ne m'attendais pas à voir surgir autant de possibilités différentes par rapport à la composition que j'envisageais à l'origine. 🙂
Tout d'abord, quand vous parlez du micro Nikkor 105, il s'agit bien de celui-ci : AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED ?
Et si je comprends bien, il autorise des gros plans qui seraient impossibles avec le 105 "classique". Des possibilités supplémentaires donc ? Cependant question définition, est-il au niveau de son frère et du Sigma 105 ?
Concernant le Sigma 105, je l'avais écarté car la différence de poids notable par rapport au boîtier me paraissait annihiler l'intérêt du Z7, mais peut-être est-ce une vue de l'esprit. Virindi77, ta pratique de ce couple déséquilibré ne t'a pas posé souci ?
A bientôt de vous lire,
Vincent
-
Le Nikkor AF-S 105 f/1.4E a excellente réputation, je m'interroge juste si il n'est pas trop imposant et trop disproportionné par rapport au Z7.
-
il s'agit bien de celui-ci : AF-S VR Micro-Nikkor 105mm f/2.8G IF-ED ?
Et si je comprends bien, il autorise des gros plans qui seraient impossibles avec le 105 "classique".
oui, c'est bien celui-ci dont parle Gadenne.
les objectifs à portraits que ce soit le 50, 58, 85 ou 105 f/1.4 le 135 f/2 le 180 f/2.8, ne permettent pas de cadrer plus serré qu'une tête et son cou. Voire un peu les épaules. C'est dû à la distance minimale de mise au point, de 80cm pour le 85mm ou de 1 mètre pour le 105mm f/1.4 par exemple.
le af-s micro nikkor 105mm f/2.8, lui est un objectif macro. Par définition il permet de s'approcher beaucoup plus, jusqu'à 33 cm exactement, permettant alors de photographier uniquement un oeil.
entre les deux ça permet de cadrer un visage serré par exemple, sans son cou, sans ses oreilles, sans ses cheveux ... impossible avec un "objectif à portrait".
oui, la qualité est au rendez-vous ... comparé aux 105 1.4 je sais pas, en contrepartie il n'ouvre qu'à f/2.8 ...
-
Le Nikkor AF-S 105 f/1.4E a excellente réputation, je m'interroge juste si il n'est pas trop imposant et trop disproportionné par rapport au Z7.
Le Nikon non ça va.
Concernant le Sigma 105, je l'avais écarté car la différence de poids notable par rapport au boîtier me paraissait annihiler l'intérêt du Z7, mais peut-être est-ce une vue de l'esprit. Virindi77, ta pratique de ce couple déséquilibré ne t'a pas posé souci ?
Posé soucis oui et non, bien sûr c'est lourd... c'était sa première sortie ce week end, dans un cimetière de voiture assez connu en Suède. J'ai pas utilisé que ça bien sûr, j'avais mes deux boitiers et 5 objectifs en tout j'ai eu mal à l'épaule, mal au dos mais personne m'oblige à prendre tout ça, avec le Nikon le sac aurait fait 9Kg au lieu de 9,7Kg bon... ;/
J'ai un bracket sur le Z7 (https://www.smallrig.com/smallrig-l-bracket-for-nikon-z6-and-nikon-z7-camera-2258.html) ça le rend beaucoup plus agréable à manipuler à mon goût, et les objectifs Sigma Art ont un look très en accord avec le tout même avec le FTZ monté.
Le Sigma a un collier de pied pour celui qui veut shooter sur monopode, il est démontable proprement avec une bague en caoutchouc à mettre à la place.
En gros quand même si le but est de faire de la photo qui ne sera pas affichée en très haute résolution, juste chercher le look général que peut donner un 105 F1.4, le Nikon est le meilleur choix, il a un piqué largement suffisant pour ça, il est loin d'être mou.
Si t'es un geek de la technique, que la texture, la finesse du détail en zoomant est importante, alors le Sigma est incroyable.
J'aurais quelques RAW du Sigma si tu veux, voir la texture de la rouille et de la mousse sur les épaves c'était un régal. J'ai rien du Nikon j'ai gardé que de l'astrophoto uniquement sur caméra astro.
Le 105 Macro F2.8 c'est sûrement bien pour les portraits très serrés, mais ça n'a absolument rien à voir avec F1.4. A moins d'1m de distance les portraits je pense que t'as vite fait le tour.. enfin je sais pas je fais jamais.
-
les objectifs à portraits que ce soit le 50, 58, 85 ou 105 f/1.4 le 135 f/2 le 180 f/2.8, ne permettent pas de cadrer plus serré qu'une tête et son cou. Voire un peu les épaules. C'est dû à la distance minimale de mise au point, de 80cm pour le 85mm ou de 1 mètre pour le 105mm f/1.4 par exemple.
le af-s micro nikkor 105mm f/2.8, lui est un objectif macro. Par définition il permet de s'approcher beaucoup plus, jusqu'à 33 cm exactement, permettant alors de photographier uniquement un oeil.
Heu... Si on ne photographie qu'un oeil en gros plan (pourquoi pas), ce n'est plus vraiment du portrait, non ?
en contrepartie il n'ouvre qu'à f/2.8 ...
Il n'ouvre à f2.8 mais seulement à l'infini. A distance de map mini c'est plutôt f3.5 : on ne fait pas du tout le même genre de photo qu'à f1.4 et de plus le rendu d'un objectif macro n'est pas le même que celui d'un objectif à portrait.
Buzzz
-
Pas forcement aussi serré que l’œil mais juste la tête plein cadre !
Mais le plus important dans une séance de portrait, une fois toute la technique réglé, l'on peut se concentrer sur le modèle, sans avoir à modifier un accessoire pendant le shooting, cela risque de casser l'ambiance.
pour le rendu qui peut le plus peut le moins : le 105 macro à un excellent piqué et très peut de flaire : et qui peux le plus ....
et l'on peux toujours d'adoucir à la PDV avec un filtre ou en PT.
-
pour le rendu qui peut le plus peut le moins : le 105 macro à un excellent piqué et très peut de flaire : et qui peux le plus ....
et l'on peux toujours d'adoucir à la PDV avec un filtre ou en PT.
Certes, mais de là à obtenir le même rendu...
Buzzz
-
F2.8 c'est pas F1.4.. le 105 macro est hors sujet. Et le 1.4 a un rapport de reproduction de 0.13x donc à distance mini tu cadres l'équivalent d'une feuille A4 grossièrement c'est pas si large que ça pour du portrait..
-
le mieux comme souvent est d'avoir un mix.
le 105 micro, parce qu'une fois qu'on a gouté à une distance moindre que le dixième de la focale, on ne veut plus s'en passer, ... et un 85/1.4, pour pas faire doublon, et parce que 1.4, c'est quand même très excitant !!!
le micro n'ouvre effectivement qu'à 2.8.
on peut surement faire le lot pour le prix du 105/1.4, non ?
les fixes standards ont toutes environ une mise au point au dixième de la focale (80cm pour un 85, 45cm pour les 50, ...) c'est normal et ça n'a rien à voir avec les possibilités d'un macro.
mais les macros voient (c'est une loi physique, c'est inévitable) leur ouverture maxi s'amenuiser avec la baisse de la mise au point.
on tombe vers 4.8 sur le 105 afs vr. et comme il est if (internal focus, il ne change pas de taille lors de la mise au point), sa focale tombe aussi, ... 66mm seulement à la mise au point minimale (0.314, c'est marqué sur la bague).
-
sinon, si tu tiens à faire péter le 105/1.4, tu peux aussi le compléter par un 60 micro af-s, tu auras aussi les deux usages.
c'est moins raisonnable par contre.
-
Nan3200 si l'ouverture en macro baisse en fonction du grossissement c'est à cause du facteur de tirage et non du diamètre du diaph et normalement au rapport 1/1 l'on perd 2 diaph cela ne change ni la PDC ni le boked par contre il ne faut plus calculer la PDC sur un 105 mm mais sur 77mm pour le Nikkor 105 mm Macro
J'ai eu plusieurs discutions avec Nikon à ce sujet et ils ne sont pas très clair dans leur réponse : pourtant en optique l'on est à 4 fois la focal au rapport 1/1 distance mesuré entre le sujet et le plan focal.
-
ben oui, j'ai pas parlé de diamètre du diaph.
c'est bien l’allongement des rampes de mise au point qui provoque la chute de luminosité, donc cela se traduit par un 'diaph' de environ 4.8.
il est à noter que les boitiers Nikon l'affichent ! tandis que d'autres marques ne l'affichent pas, ce qui provoque des commentaires sur les forums.
il n'empêche que le 105/1.4 est très cher.
et limité à un usage 'standard'.
mais je juge ça en tant que passionné de macro, donc mon avis est biaisé.
-
un 85/1.4, pour pas faire doublon, et parce que 1.4, c'est quand même très excitant !!!
Je ne dois pas avoir tout à fait les mêmes stimuli d'excitation ;) Déjà avec le Z6 et le 85 f/1.8 S, je ferme un peu car je n'aime pas avoir les oreilles floues...
En tout cas, très satisfait du 85 f/1.8 S pour mon usage en portrait. Excellent rapport qualité/prix. C'est peut-être moins valorisant pour l'égo qu'un 85 f/1.4 ou un 105 f/1.4, mais c'est bien moins douloureux pour le dos, les cervicales... et pour le compte en banque !
-
moi, je suis d'accord, mais notre ami semble vouloir se faire un gros plaisir, alors le 1.4 semble indiqué.
mais la différence de qualité entre le 85/1.4 af-s et le 85/1.8 af-s (ou z) ne doit pas être bien grande.
et il y a moins d'un diaph de différence....
pour moi la solution pas hors de prix serait le 105 micro et le 85/1.8.
mais chacun se fait plaisir comme il l'entend :D
-
Merci de tous les conseils et points de vue que vous apportez.
Cela ne simplifie pas ma réflexion 🙂, mais me permettra de décider en connaissance de cause, avec une idée plus fine des avantages, inconvénients et limitations de telle ou telle solution.
Et merci aussi chaleureusement de toutes les précisions techniques qui emmaillent vos posts. C'est réjouissant d'avoir ainsi accès à des connaissances pointues sur le sujet.
Je me permets une petite question supplémentaire qui m'est venue suite aux doutes nés à la lecture de ce fil.
Quand vous avez acheté des objectifs, les avez-vous essayé au préalable ? loué ou prêté peut-être ? Ou bien, comme je m'apprêtais à le faire, les avez-vous acheté "sur plan", sans les avoir eu en mains ni essayé ?
-
la lecture de tests, puis avec le temps (depuis 2006) les forums m'ont aidés à faire des choix.
j'ai donc acheté chaque micro nikkor que je possède sur conseil principalement, tests et forums.
j'ai flippé quand je suis passé au 105 micro vr, vu la différence de prix avec la version af-d que je possédais déjà et que j'avais acheté d'okaz. les 55, 60 et 200 (ai) ont tous été acheté d'okaz et ne coutent pas un bras.
Je n'ai jamais mis 2000 euros dans une optique, alors, la prise en mains en magasin, un test si possible, semble indiqué.
le prix peut être un peu plus élevé en magasin chez nous, trouvera son intérêt dans le fait de pouvoir prendre en mains l'objet !!!
-
Vincent j’achète mes optiques après mur réflexions et en connaissance de cause : pour moi les grandes ouvertures en portrait non aucun intérêt, car le plus important dans un portrait pour moi : c'est la netteté des 2 yeux et seul une prise de vue bien de face le permet , à f/1.8 il faut être bien de face , mais dès que c'est n'est plus de face un petit 30 ou 45° il faut diaphragmer à f/11 pour avoir les deux yeux bien net et ce cas permet souvent d'être plus expressif ou plus personnel moins statique pour le modèle et le photographe. Perso tous mes portraits sont systématiquement fait à f/11 : en conclusion le 85 mm ne m’intéresse absolument pas !
-
Je me permets de donner mon avis sur l'association Nikkor 105mm f/1,4 et z7.
J'utilise à 95% cet objectif pour les photos mode et portraits depuis 3 ans.
D'abord avec un D810, puis un D850 et depuis l'automne sur un z7.
Cette optique est extraordinaire, notamment sur le z7, ou j'ai moins de manques de netteté que sur les réflex.
Cordialement
-
le plus important dans un portrait pour moi : c'est la netteté des 2 yeux (...) Perso tous mes portraits sont systématiquement fait à f/11
C'est un choix à contre-courant qui peut se défendre. Néanmoins, cela implique de ne pas rechercher de flou d'arrière plan et surtout nécessite de parfaites conditions de lumière. Donc plutôt pour un usage en studio et non de reportage où les grandes ouvertures peuvent avoir toute leur utilité.
-
il faut diaphragmer à f/11 pour avoir les deux yeux bien net et ce cas permet souvent d'être plus expressif ou plus personnel moins statique pour le modèle et le photographe.
Heuuuu ! pas besoin de descendre à f/11 pour avoir deux yeux nets dans un portrait !
Je peux comprendre un parti-pris esthétique un peu extrême, d'autant qu'à f/11 la diffraction commence à se faire sentir... Mais la remise en cause des fondamentaux de détermination de la profondeur de champ est quelque peu osée :O
-
Pour les curieux, voici quelques RAW au D850 avec le Sigma 105 F1.4 à pleine ouverture ISO 64, à main levée dans un bois sous temps couvert.
4 RAW plus un jpeg rapide https://we.tl/t-IOehh3vil2
Attention à pas rayer l'écran de l’intérieur, ça pique.
-
Avec un 105 mm en portrait std le modèle est à 1.5 - 2 m à f/11 la pdc est de 10 à 16 cm et sur un cadrage de 3/4 les yeux on a ecart de 7 à 10 cm donc je choisie f/11 par sécurité à f/8 l’écart est de 7 à 11 cm est à f/4 il est de 4 à 6 cm : peu de chance d'avoir les 2 yeux net à f/ 2.8 l'on a entre 2 et 4 cm !!!!!
Ma table de pdc à été faite à partir de ma propre expérience les tables fournis par les fabricants sont un peu trop large souvent d'un diaph de trop.
si je veux avoir un fond plus diffus en extérieur j'utilise un 200 ou un 300 mm : à savoir que je suis un amateur en photographie donc je met en oeuvre les moyens pour arriver aux résultats que je souhaite et en aucun cas pour plaire au modèle : c'est la grosse différence entre l'amateur et le pro
-
waouh !
oui, ça pique, quand on pense que c'est à 1.4, par temps couvert, c'est très très piqué !
Merci !
ça doit arracher à 2.8 et après ...