Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nikonDDD le 14 Jan, 2009, 19:19:05 pm
-
Hello tout le monde...
Tout est dans le titre.
J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi il y a si peu de compassion envers cet objectif ;)
Ok il n'ouvre qu'à 3.5.
Ok il est un peu cher, quoique.....
Mais il offre presque un vrai grand angle, les défauts ont l'air assez bien corrigés (j'ai l'impression qu'ils le sont mieux que sur les zooms à ouverture constante), le piqué est bon, la construction assez bonne, le range interessant, VRII.......
Et en plus, couvrant ce type de range, on a pas mal de très bonnes focales fixes lumineuses abordables pour palier ce manque de luminosité tant reproché.
Avis d'utilisateurs et autres.....plus théoriques
-
Excellent objectif sur le plan optique, AF et VR... Pas si cher que ça pour ce qu'il offre, mais pas vraiment lumineux (son seul point faible) : on est déjà à f5 vers 50 mm ! Du coup il n'est pas aussi universel qu'il aurait pu l'être et n'est pas adapté à certains usages, malgré le VR. Dommage...
Buzzz
-
Bonsoir,
C'est vrai tout cela ! d'ailleurs je viens d'en acheter un !
Autrefois en argentique, j'utilise toujours mes 20-35 et 28-70 f:2.8, mais avec le 16-85 plus besoin de changer sans cesse, moins de risque de poussières sur le capteur....
Moi, cela me va.
-
Haine, c'est exagéré !
Dédain peut-être ?
Tu le dis toi-même, quel intérêt à ce prix d'un objectif aussi peu lumineux ?
Pour 600€, ce n'est pas 3.5 constant, mais 3.5/5.6 .... comme le 18-105 à 260€ (d'accord moins qualitatif)
Pour 375€ tu as un Tamron 17-50 f2.8 constant !
-
je n'éprouve aucune haine à l'encontre de ce 16-85, mais je me dis quand même que Nikon a raté son coup.
tout dépend de ce que l'on attend d'un zoom expert...
il ouvre à 3,5 c'est vrai, mais à l'autre bout faut se contenter d'un 5,6. c'est un peu dur à avaler. il ne fallait pas être aussi gourmand sur le range et il fallait offrir un 4 constant. un 16-60 f4 aurait été parfait (j'ai choisi 60, mais ça pourrait être un peu plus ou un peu moins: aux opticiens de voir...).
il ravira certainement d'autres utilisateurs mais il ne sera pas pour moi. :)
-
Merci pour vos réponses...
Lucienz, haine est un peu exagéré, dédain oui, voire mépris total parfois.
Ok 600 euros, on peut le trouver à 550 euros et surement moins cher sur le net.
Je me disais donc que finalement il n'était pas si cher.
Et quand même mieux que son prédecesseur le 18-70 qui n'était pas plus lumineux et que tout le monde adorait.
Je me demande si ce délaissement relatif n'est pas plutôt du au rapport qualité/prix inattendu du 18-105 plutôt qu'aux défauts de ce 16-85...
Et est ce vraiment un zoom expert à ce prix là ?
-
A la lecture des quelques posts qui mentionnaient cet objectif, je n'ai pas eu l'impression qu'il y avait de la haine.
Au contraire, il m'a paru être plutôt mieux accueilli que bon nombre de ses prédécesseurs (18-105, etc).
Cela dit, je suis d'accord avec scalène : 5,6 à 85mm, c'est pas terrible. :(
-
D'accord Jeff, le titre est juste une petite éxagération mais on en est parfois pas loin.
Bref, 5,6 à 85mm c'est pas terrible mais 5,6 à 70 pour le 18-70, c'était pas terrible non plus.
Oups, pardon, c'était 4,5 pour le 18-70... ;)
Mais il y a quand même des avancées pour le 16-85 outre l'ouverture.
Et puis les fixes pour la lumière non ?
-
que nenni ! le 18-70 est un 3,5-4,5 !!!
et il n'a pas la prétention d'être un zoom expert !
-
Même si le 16-85 a cette prétention, son prix ne l'a pas.
A 550 euros, ça reste un peu entre les 2.
-
Oui, c'est a mon avis sur sa que Nikon c'est planter, pas assez performant pour sont prix et trop cher pour sont ouverture.
Alors beaucoup d'amateur averti ont fait l'impasse sur cette objectif. Il faut dire que quant on voie les performance d'un 17-50 ou d'un 24-70 2,8 constant chez sigma ou Tamron y a de quoi réfléchir quant a l'investissement (surtout que les 2 était largement moins cher que le 16-85 au moment de sa sortie.
-
Mais le tarif du 18-70 est bien plus intéressant... avec une meilleure ouverture !
-
J'ai moi même failli l'acheter, jusqu'a ce que je demande certains avis qui m'on fait ouvrir les yeux.
Et c'est vrai qu'il est cher pour ce que c'est.
-
moi je l'ai bon à l'époque je ne savais pas tout...
Il fait de très belles images... à l'intérieur je me suis équipé d'un cobra...
Pour moi il est plus intéressant que le 18-200... son ouverture à 16 est un régal.
je l'ai acheté en kit alors son prix ne m'a pas choqué à l'époque.
Bon maintenant il est claire que si je dois le remplacer ce sera pour un plus lumineux...
-
un 17-50 tamron est quand même plus intéressant pour la moitier du prix ...
-
Et bien !
Peut-être pas de la haine, mais on est loin de l'amour ! ;)
En ce qui concerne la comparaison avec le tamron, certains pourraient dire qu'il a pas mal de vignettage et d'AC et qu'ils préfèrent un objectif qui d'emblée les corrigent mieux, je l'ai aussi entendu.
-
Peut-être que certain attendent autre chose qu'une nième réédition du zoom toutenplastik
Indifférence serait plus juste, à mon avis
-
+1 avec Guichtoun
Je dirais même marre des zooms DX avec une ouverture glissante chez Nikon.
18-55
18-55 VR
18-70
16-85 VR
18-105 VR
18-135
18-200 VR
...
On se demande pendant combien de temps ils vont encore en sortir. Peut-être un 18-135 VR bientôt :rolleyes:
Ce dont on aurait maintenant vraiment besoin c'est:
- 24-105 VR f/4 constant
- 70-200 VR f/4
- 50mm AF-S f/1,8 pour les petites bourses avec un D40/D40x/D60
- 35mm AF-S f/2
- 24mm AF-S f/2.8 (pour donner un équivalent 35mm motorisé au DX)
Nikon a totalement saturé la gamme des zoom 18-xxx et a délaissé les créneaux ci-dessus. C'est ça qu'on leur reproche.
-
Quand j’ai choisi cet objectif, c’était principalement pour sa plage de focales, parce que j’avais l’habitude d’avoir un 24 mm en argentique. C’est exactement la plage de focales que j’utilise le plus et en voyage, ça me permet de changer le moins possible d’objectif.
L‘ouverture modeste, je m’en foutais un peu, l’essentiel des photos en voyage, je les faits à f :8. Et puis le stabilisateur est sensé permettre de compenser un peu cette ouverture par l’emploi d’une vitesse plus faible.
Cette ouverture tant critiquée permet quand même à cet objectif d’être très compact à comparer avec un 17/55 par exemple, et sa qualité d’image est pratiquement aussi bonne que ce dernier qui coûte le double.
-
on ne peux pas comparer la qualité d'image en regardant juste le piqué...
fait un portrait avec le 17-55 a F2,8 et avec le tien a F5,6 et regarde le flou derrière ...
-
C'est sûr qu'il n'est pas universel, et pour faire un portrait avec un beau flou, je mets le 50mm à 1.4 ou 1.8 et ce sera bien meilleur que le 17-55 à 2.8.
-
Faudrait savoir, tu nous dit que tu l'utilise pour sa plage de focal car sa te permet de moins changer d'objectif et 2 message après tu dit que pour faire du portrait tu mes un 50 mm ...
-
Bonjour,
Comme Marc Ten, je l'ai et j'en suis très content. Usage principal à f8 dans les courtes focales (16 à 50mm) dans 80% des cas. Pour les séances de portrait, c'est le F85mm-1.8 qui le remplace. En argentique, j'utilisai principalement le 3.3-4.5/F24-50mm (à f8). Tous les autres zooms ne me convenaient pas car pas de 16mm.
Bonne journée.
-
Faudrait savoir, tu nous dit que tu l'utilise pour sa plage de focal car sa te permet de moins changer d'objectif et 2 message après tu dit que pour faire du portrait tu mes un 50 mm ...
Eh bien oui, il permet de faire beaucoup de choses, mais comme je le disais il n'est pas universel. Ce qui n'empêche nullement de faire du portrait avec. Mais lorsqu'on recherche un effet particulier, il faut bien prendre l'objectif le plus adapté à ce qu'on veut faire.
-
un 17-50 tamron est quand même plus intéressant pour la moitier du prix ...
Il est VR ? Non...
Il couvre la même focale ? Non... (1716 // 5085)
Vignettage ? AC ? Distorsion ?
Alors cette affirmation me paraît bien péremptoire.
Je me demande combien parmi ceux qui répondent à ce fil, ont réellement essayé ce zoom 16/85VR ???
Le prix s' oublie, la qualité reste...
-
+1 avec Guichtoun
Je dirais même marre des zooms DX avec une ouverture glissante chez Nikon.
18-55
18-55 VR
18-70
16-85 VR
18-105 VR
18-135
18-200 VR
...
On se demande pendant combien de temps ils vont encore en sortir. Peut-être un 18-135 VR bientôt :rolleyes:
Ce dont on aurait maintenant vraiment besoin c'est:
- 24-105 VR f/4 constant
- 70-200 VR f/4
- 50mm AF-S f/1,8 pour les petites bourses avec un D40/D40x/D60
- 35mm AF-S f/2
- 24mm AF-S f/2.8 (pour donner un équivalent 35mm motorisé au DX)
Nikon a totalement saturé la gamme des zoom 18-xxx et a délaissé les créneaux ci-dessus. C'est ça qu'on leur reproche.
Mais oui, les objectifs dont t'en parles sont pour le FX.
C'est justement LA RAISON pour laquelle j'ai choisi Nikon par rapport a Canon, c'est parce que ils n'ont pas oublie les petits capteurs et qu'on a un choix énorme d'objectifs 18-xx voir même le 16-85!!!
Et puis de 18 a 16 mm on arrive a faire rentrer encore 4 personnes sur les cotes sur une photo de groupe dans une pièce :), c'est une des raisons pour lesquelles je l'ai choisi. C'est sur que pour avoir un fond flou ce n'est pas l'idéal, mais il ne le serait pas bon non plus a F/4 comme disait quelqu’un sur le forum, mais plutôt a f/2.8 voir plus... et pour ca on a les fixes, comme le nouveau 50 f/1.4.
Moi, j'adore cet objectif de tous les jours!
-
A Valain:
- J'espère que Nikon ne t'a pas entendu, sinon il va nous sortir son prochain "bijou 16-85mm" ouvert à f/8 ;)!
- Arrêtons de raconter toutes ces sottises, un zoom expert se doit d'avoir une ouverture constante d'au moins f/4 !
Cordialement,
Photokor.
-
Bon, pour résumer, je voyais cet objectif comme un certain aboutissement de tous les autres 18-XXX cités, et avec un range peut-être plus universel, plus pratique (pour moi en tout cas), et pour la photo de tous les jours et justement de jour, comme les possesseurs le disent. Et donc reserver les focales fixes pour les faibles lumières. je ne pense pas que cela fasse changer d'objectif toutes les 3 minutes.
Et puis tous les objectifs sont meilleurs à f5.6 et f8 Photokor, non ? Je l'ai appris ici entre autres.
Ce qui n'empêche apparemment pas le 16-85 d'être assez bon à ses plus faibles ouvertures.
Après, très bien, il n'ouvre pas à 2.8, est à 5.6 à 85.
Et peut-être se dit-il expert et ne l'est pas.... est-ce si important ?
Il me semblait juste qu'il n'existait pas de zoom transtandart parfait et que par exemple un 50mm f1.4 et un 85mm f1.8 associés compenserait parfaitement le principal défaut de cet objectif qui est le manque de lumière pour les utilisations qui en ont besoin.
J'avais une ouverture 2.8 sur un zoom, et bien même a 2.8 en interieur ou de nuit, j'étais bloqué également par ce manque de lumière. Certes je ne peux pas monter à 25 000 iso avec mon boitier...
Et il me semblait qu'il avait de grandes qualités comme son piqué, et sa bonne correction générale des défauts pour ce type de zoom. Et une construction qui sans être du béton armé a l'air des plus satisfaisantes.
Et en ce qui concerne les FX, il est quand même fort probable que Nikon s'en occupe très prochainement et que dans un an ou 2, ce soit les possesseurs de DX qui pensent que Nikon ne pensent plus à eux.
Tout le monde c'est vrai, n'a pas un D700 ou plus.
-
Si comme tu le dis, tu choisis en complément un 50 f1.4 et un 85 f1.8,
Finalement le seul intérêt qui reste au 16-85, ce sont ses 16mm.
Si 17 suffit, je préfère de loin le Tamron 17/50 et son ouverture à 2.8
Si cadrer plus large que 17mm, devient impératif, je choisirai un 12/24 f2.8.
Ou, moins cher et plus léger, un 14/24 f4.0.
-
Mais oui, les objectifs dont t'en parles sont pour le FX.
C'est justement LA RAISON pour laquelle j'ai choisi Nikon par rapport a Canon, c'est parce que ils n'ont pas oublie les petits capteurs et qu'on a un choix énorme d'objectifs 18-xx voir même le 16-85!!!
Ils ne sont pas pour le FX, ils sont pour le FX ET pour le DX. C'est une nuance, mais elle est de taille.
Et d'ailleurs si dans ma liste de souhaits, j'ai mis le 24 (équivalent 35mm pour le reportage) et le 50 f/1,8 AF-S (équivalent 75mm pour un objectif à portrait performant et bon marché) c'est justement pour les capteurs DX et plus particulièrement pour les "petits" D40 et D60.
Donc je n'oublie pas les DX (j'en ai toujours un et je le garde) mais je pense que vraiment ils sont allés trop loin dans l'offre des zooms 18-xxx. Il y en a plus qu'assez. Heureusement qu'ils sont tous bons ;)
J'avais "pris mon pied" avec un D50 + 50mm f/1,8 AF-D pour débuter à un prix raisonnable. Je regrette qu'actuellement en neuf chez Nikon il n'y ait rien de comparable au même prix. Et ça fait 2 ans que ça dure depuis la sortie du D40....
-
Et puis un autre détail qui déçoit sur le 16-85, c'est la reprise (comme le 18-70) du zoom qui se développe en deux fûts au lieu d'un seul...
-
Ne vieillira-t-il pas mieux avec ses deux fûts ?
-
A FM072EDF :
- Si, mais pour un vieillissement parfait il est impératif qu'ils soient réalisés en bois de chêne et non pas en polycarbonate ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
... le 18-70 est un 3,5-4,5 !!!...et il n'a pas la prétention d'être un zoom expert !
dans quelle "catégorie" alors...???
-
Bon, si j'en crois tout ce que je viens de lire, en résumant, le reproche qu'on lui fait est son prix et sa "prétention" d'être expert.
Je crois que ceux qui le disent le font en toute bonne foi.
Disons que je l'ai peut-être acheté trop cher (Rem, je l'ai eu en kit sur le D90 ce qui me l'a ramené à un prix plutôt raisonnable), mais j'en suis pour l'instant assez satisfait pour l'utilisation "presque" universelle que j'en fait. C'est un très bon camarade passe partout, et pour la lumière, le D90 compense pas mal :)
Et je suis d'accord sur les reproches déjà entendus: Manque de bokeh pour le portrait à cause de l'ouverture, et vignetage un peu fort à 16 mm.
Mais à ce prix, vous voulez pas non plus la Rolls !! :lol:
-
en remplacement du 18-105 sur le D90, je me serais bien laissé tenter par le 16-85. Car le range me convient bien, mais l'ouverture au dessus de 50mm est un peu juste . Encore que pour le manque de lumière, la montée en ISO peut compenser le manque .
-
Encore que pour le manque de lumière, la montée en ISO peut compenser le manque .
Et tu fait comment pour avoir un beau flou d'arrière plan avec les ISO :/
-
Encore que pour le manque de lumière, la montée en ISO peut compenser le manque .
Et tu fait comment pour avoir un beau flou d'arrière plan avec les ISO :/
si je n'ai pas parlé de flou, ce n'est pas pour rien . Ce n'est effectivement pas avec les ISO qu'on l'obtient , mais avec une belle ouverture , que ne possède pas le 16-85 .
-
Hello,
C'était justement mon propos.
Les ISO et le VR ne remplacent pas la PDC, mais pour toutes les photos ou on n'a pas besoin de flous d'arrière plan de folie, ces ISO et ce VR compensent pour ces photos.
Et la qualité semble être là pour tout le reste.
Et pour le bokeh, on a les focales fixes.
Avec des budgets moins limités, on peut préférer le tamron ou un 24-70. Mais dans ces cas là, il faut rajouter ou un UGA, ou un télé, ou les 2.
Ce 16-85 parait être un bon compromis entre un vrai grand angle et un petit télé, de bonne qualité, peut-être pas expert, mais pas non plus à plus de 1000 euros.
Il permet donc avec la différence de s'équiper en focales fixes.
Et d'ailleurs, pourquoi pas non plus un 18-105 quand le budget est encore plus limité ?
(J'aurais pu intituler le post en incluant aussi cet objectif)
Si j'ai 1000 euros de budget, je préfère un 18-105 que je peux enmener partout, qui ne me fera pas des magnifiques bokeh mais qui me ramènera de belles photos, et à côté un 60mm f2.8 et un 85mm f1.8 par exemple, plutôt qu'un seul bijou qui certes sera au top à tous les niveaux, mais qui m'aura ruiné pour le reste.
Encore une fois, question de budget, mais aussi de besoins.
Je préfère investir maintenant dans les focales fixes de qualité et un zoom passe partout pour les photos de tous les jours.
-
Les ISO et le VR ne remplacent pas la PDC, mais pour toutes les photos ou on n'a pas besoin de flous d'arrière plan de folie, ces ISO et ce VR compensent pour ces photos.
Et la qualité semble être là pour tout le reste.
Et pour le bokeh, on a les focales fixes..
je suis d'accord avec toi .
Avec des budgets moins limités, on peut préférer le tamron ou un 24-70. Mais dans ces cas là, il faut rajouter ou un UGA, ou un télé, ou les 2.
.....................
Encore une fois, question de budget, mais aussi de besoins.
Je préfère investir maintenant dans les focales fixes de qualité et un zoom passe partout pour les photos de tous les jours.
c'est un point de vue qui se défend.
Je vais commencer avec le 18-105 . Puis j'investirai plus tard , peut-être dans une focale fixe 200
-
A FM072EDF :
- Si, mais pour un vieillissement parfait il est impératif qu'ils soient réalisés en bois de chêne et non pas en polycarbonate ;)!
comme ça? (on diraît plutôt de l'acajou) http://www.worth1000.com/emailthis.asp?entry=233984
-
Hello,
Avec des budgets moins limités, on peut préférer le tamron ou un 24-70. Mais dans ces cas là, il faut rajouter ou un UGA, ou un télé, ou les 2.
Ca c'est pas nouveau du tout : un zoom à tout faire impose forcément des compromis. À l'inverse, une combinaisons de plusieurs objectifs (fixes ou zooms) plus performants mais au range moins important permet d'être plus polyvalent et de produire des images de meilleure qualité, mais au prix d'en encombrement supplémentaire et d'une facture plus lourde. Ce 16-85 ne déroge pas à la règle…
Buzzz
-
Ca c'est pas nouveau du tout : un zoom à tout faire impose forcément des compromis. À l'inverse, une combinaisons de plusieurs objectifs (fixes ou zooms) plus performants mais au range moins important permet d'être plus polyvalent et de produire des images de meilleure qualité, mais au prix d'en encombrement supplémentaire et d'une facture plus lourde. Ce 16-85 ne déroge pas à la règle…
Buzzz
auquel j'ajouterai des changements fréquents d'objo qui augmentent le risque de poussieres sur le capteur .
Tout n'est que compromis !
-
auquel j'ajouterai des changements fréquents d'objo qui augmentent le risque de poussieres sur le capteur .
Tout n'est que compromis !
Pas plus que ça… Je n'ai jamais eu de problème de poussière plus sérieux que n'importe qui (un coup de soufflette à l'occasion tout au plus) en changeant fréquemment d'objectif, par contre je fais toujours attention à ne pas procéder n'importe comment. Le principal inconvénient d'emporter plusieurs objectifs est le poids et l'encombrement, mais pas tant que ça si on cible bien ses besoins et qu'on ne prend rien de superflu.
Buzzz
-
Des compromis...
Voilà pourquoi je trouve interessant ce genre de zoom qui descend un peu plus bas que les autres 18-.... et qui monte un peu plus haut que les 18-55 18-70.
Il correspond pour moi à ce compromis puisque globalement, je ne vais pas au delà de ce range. Pour le moment ;)
Il me permet d'investir ailleurs et donc dans les fixes.
Mais c'est personnel bien sûr et je comprends que pour d'autre il ne suffise pas pour plein d'autres raisons.
Quant au 18-105, encore moins cher, il permet aussi aux moins fortunés d'investir dans les fixes que beaucoup encensent.
Et finalement, même si beaucoup d'entre vous ne sont pas interessés, voire trouvent inutiles ou scandaleux cette démarche de Nikon, le choix de transtandart aujourd'hui pour les DX est interessant pour les moins fortunés qui vont pouvoir se mettre aux fixes plus facilement sans avoir à économiser 2 ans.
-
Personne ne râle contre le range du 16-85, qui est vraiment très bien choisi. Non, la tare de ce zoom c'est f5 à 50 mm et pire encore f5,6 à 85 mm… Vu le prix, il aurait dû être au moins aussi lumineux que le 18-70/3,5-4,5… Du coup, la focale de 85 mm est peu apte au portrait… Il faut donc accompagner ce zoom d'un 50/1,8 et d'un 85/1,8. Ce qui fait quand même 3 optiques… Donc pas vraiment mieux qu'une config de type 12-24/4 + 17-50/2,8 + 85/1,8…qui est beaucoup plus grand angle, globalement plus lumineuse et pas forcément plus chère car les 2 zooms Tamron (ou Sigma équivalents) ne sont pas hors de prix.
En dehors de cela, sur le plan de la qualité d'image le 16-85 est excellent :
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/377-nikkor_1685_3556vr
En somme c'est un bon zoom pour emporter en vacances ou en voyage, mais qui est peu propice à la photo créative, quand l'on joue avec la profondeur de champ… Ce n'est pas forcément très gênant pour certains utilisateurs, mais pouvoir jongler avec la profondeur de champ est justement un des gros avantages du reflex !
Buzzz
-
Voilà, je savais pas comment le dire ...
Donc tout à fait d'accord avec Buzzz .... mot pour mot ! ;)
-
Je suis d'accord buzzz, mais encore une fois, l'UGA n'est pas indispensable à tout le monde, et le 17-50 peut être un peu court.
Et il vaut combien le 12-24 f4 ?
Ok équivalent chez tamron et sigma moins chers.
C'est justement pour pouvoir jouer avec la profondeur de champ qu'un zoom "basique" équipé de focales lumineuses me semble plus cohérent, mais pour moi encore une fois.
Je ne suis que débutant.
Mais untel dira qu'il vaut mieux des fixes et untel un zoom très lumineux mais aussi très cher, ou très limités au niveau du range.
Voilà pourquoi pour un budget de 1000 euros, je parlais de ces objectifs.
J'ai parfois l'impression que chacun défend son bout de viande sans tenir compte du budget.
Tout le monde défend les focales fixes, les honore (avec raison pour moi), tout le monde prétend que le 85mm et le 50mm ou le 60 doivent faire partie de tout bon "sac" qui se respecte, et quand il y a des zooms peu chers (certes peut-etre moins bien construits) mais qui permettent de s'équiper avec ces objectifs top, plus personne ne défend cette option.
Un peu comme les tests, chacun les utilise pour pourrir un objo ou dire qu'il est de toute façon meilleur qu'un autre...
Ca dépend du vent.
Donc pour en finir, le 16-85 peut suffire pour beaucoup de photographes, le 18-105 également.
En zoom.
Et pas aux "experts" ok, mais entre un nikkor 17-55 ou un 12-24 que je n'aurai jamais et 3 objectifs que je peux avoir, merci nikon pour ces zooms qui nous permettent de faire d'autres choix que des zooms justement.
-
Là c'est un peu contradictoire… Si l'UGA n'est pas indispensable et le 17 mm est trop court (équivalent 25,5 mm quand même) ;)
Pour le budget, pourquoi vouloir tout voir tout de suite ? Personnellement je possède pas mal d'optiques, mais j'ai mis plus de 12 ans à me constituer cette panoplie. Il faut faire des choix et patienter un peu… C'est aussi un bon moyen pour apprendre à connaître son matériel et bien cibler ses besoins.
Buzzz
-
NikonDDD, tout le monde ceci, tout le monde cela ... tu es parti dans les amalgames.
- "untel un zoom très lumineux mais aussi très cher"
Faux: un Tamron 17-50, 2.8 est moins cher que le 16-85 Nikon.
- "J'ai parfois l'impression que chacun défend son bout de viande sans tenir compte du budget."
Faux: Le principal reproche concernant le 16-85 Nikon est qu'il est trop cher pour ce qu'il est.
- "Quand il y a des zooms peu chers (certes peut-etre moins bien construits) mais qui permettent de s'équiper avec ces objectifs top, plus personne ne défend cette option."
Faux: par exemple je dis (et ne suis pas le seul) "vive le 18-55VR" et le conseille à tous ceux qui veulent démarrer avec un budget serré.
A ceux qui veulent du range, il y a le 18-105.
Mais le 16-85 beaucoup trop cher pour ce que l'on peut en faire, je vois pas l'intérêt.
Enfin, je ne comprends pas ce que tu défends avec tes amalgames et tes jugements à l'emporte pièce !
Ne serais tu pas le Don Quichotte des photographes?
-
Hello,
Le 17-50 est trop court à 50, pas à 17.
C'est un choix perso et c'est après avoir testé que je connais un peu mieux mes besoins.
Je ne pense que cela soit vouloir tout tout de suite que de vouloir les objectifs que j'ai cités.
Lucienz, je ne juge rien ni personne mais dit juste que parfois les avis sont contradictoires, et c'est surement bien ainsi, c'est ce qui fait la richesse d'un forum, mais parfois ça embrouille aussi, c'est juste ce que je voulais dire.
Je ne fais pas d'amalgames, je ne parlais que des tests et des focales fixes.
Je ne vois pas en quoi il est necessaire de s'enerver pour si peu... et en quoi défendre une option avec 1 zoom et 2 très bons objectifs serait se battre contre un moulin à vent.
Tu juges le 16-85 inutile, je ne juge pas le 17-50. D'ailleurs pourquoi vouloir comparer les 2 ?
Trop cher pour ce que l'on peut en faire: d'autres vont le trouver parfait pour leurs besoins et de meilleur qualité que ceux que tu cites.
Celui qui amalgame et qui juge pour le moment, je ne pense pas que ça soit moi.
Quant à savoir ce que je défends, il suffit de me relire.
Pour qui un le zoom n'est pas une priorité, avoir le 18-105 est une bonne solution pour s'équiper en focales fixes.
Et que le 16-85 est une bonne option par rapport à son range qui peut suffire à un certain nombre et qui permet donc aussi de s'équiper en focales fixes plutôt que d'avoir 2 ou 3 zooms si aller en dessous de 16 et au delà de 85 n'est pas une necessité.
-
Je ne m'énerve pas du tout, je souris en ne faisant que souligner tes phrases à l'emporte pièce:
- J'ai parfois l'impression que chacun défend son bout de viande sans tenir compte du budget.
- tout le monde prétend que
- personne ne défend cette option
- chacun les utilise pour pourrir un objo.
Tu ne penses pas que c'est toi qui amalgame (tout le monde dans le même sac) ?
Ce ne peut être moi, je ne parle ici que de tes propos et ne les confond pas avec ceux des autres.
Je trouve ta façon d'affirmer ce que tout le monde penserait complètement à coté de la plaque.
Contente toi de nous dire ce que tu penses de tel ou tel matériel, tes découvertes et tes déceptions ...
De nous expliquer ce que tout le monde pense n'a aucun intérêt.
Désolé, je ne cherche pas à te vexer, juste à t'ouvrir les yeux ...
-
Hello,
Le 17-50 est trop court à 50, pas à 17.
C'est un choix perso et c'est après avoir testé que je connais un peu mieux mes besoins.
Je ne pense que cela soit vouloir tout tout de suite que de vouloir les objectifs que j'ai cités.
Ok… Je m'étais aussi habitué au range du 18-70, et quand je l'ai remplacé par un 18-50/2,8 (car le 18-70 a été revendu en même temps que le D70) j'ai parfois trouvé le 18-50 un peu court en bout de course.
Néanmoins le 16-85, s'il offre un range quasi idéal sur le papier, est utilisable de façon par trop limitée en pratique à 85 mm à cause de l'ouverture modeste, que ce soit pour des histoires de flou ou pour des sujets mouvants (le VR ne sert à rien dans ce cas). Bon pour les sujets mouvants on pourra à peu près s'en sortir mais au prix d'une montée en iso pas forcément géniale côté qualité d'image. Donc selon l'utilisation envisagée un 18-70 sera peut-être moins pénalisant sur ces critères, à moins que l'on associe un 85 mm fixe au 16-85.
Quoi qu'il en soit, si le 16-85 convient à ton style et à ton budget, tant mieux : tu n'as pas à rougir car il délivre des images de très bonne qualité. Mais il faut quand même avoir à l'esprit que ce zoom n'est pas parfait : il est peu lumineux (surtout vu son prix assez élevé) et pas aussi polyvalent qu'on pourrait le croire au premier abord. Et ceux pour qui ses points faibles seront handicapants à l'usage, il vaut mieux acheter autre chose. Car un objectif qu'on ne pourra pas utiliser et qu'on laissera au placard est un objectif qui coûtera toujours trop cher.
Buzzz
-
Effectivement, si tu limites mes propos à ces quelques phrases...
Il me semblait aussi parler de matériel, d'options, certes différentes des tiennes, mais qui peuvent correspondre aussi à des besoins différents.
Contente toi donc de ton côté à te limiter au sujet plutôt que d'essayer de jouer l'humaniste.
J'ai critiqué un peu le fait que parfois les avis sont un peu contradictoires ou pas toujours adaptés aux besoins de celui qui les demande, que les tests sont parfois utilisés pour mettre en avant du matériel et qu'à d'autres moments on juge les tests trop limités etc, je m'en excuse.
Dorénavant, je lisserai plus mes propos.
Reprendre le clavier pour en remettre une couche sur mes amalgames n'étaient pas vraiment necessaire.
Le faire en s'interessant aux 3 dernières lignes auraient été plus judicieux et moins hors sujet.
Quant à la vexation, ne t'inquiète pas, en plus d'être aveugle, je suis sourd ;)
-
Merci pour tes conseils précieux Buzzz,
C'était bien le sens de mes propos.
Et d'une possible hésitation entre le 18-105 et le 16-85 qui ont finalement le même gros défaut d'être trop fermé.
Mais qui en tout cas me suffirait au niveau du range et m'éviterait (mais aussi à d'autres) d'investir dans un second zoom et donc me concentrer sur les focales fixes que j'apprécie bien plus.
Et quoiqu'il en soit, ce zoom ne sera pas au placard ;)
-
De même, tu n'es pas obligé d'en rajouter.
Retour sujet, SVP.
-
Curieux de dire du mal d'un objectif, que beaucoup n'ont pas visiblement pas essayé, et qui a d'excellentes critiques dans tous les bancs d'essai... Je vais vous avouer que j'ai revendu mon 17-55 pour garder le 16-85, c'est dire si je l'apprécie... léger, compact, parfaitement équilibré avec le D300, le VR est un vrai plus et le piqué exceptionnel, au niveau de son grand frère. L'ouverture évidement, mais ce n'est pas toujours rédhibitoire. Et puis si vous connaissez l'équivalent d'un 24-130mm avec autant de qualités, aussi bien construit, à ce prix là (450€ en cherchant un peu) faites moi signe...
-
Bonsoir,
Je pense que Buzzz a bien résumé la chose. Le 16-85 est un excellent trans-standard DX.
Ses avantages : Piqué de très haut niveau, range, compacité, poids, VR.
Très bien noté dans tous les tests, ses seuls "défauts" sont sa faible ouverture entre 50 et 85 mm & son prix public élevé.
Tout comme le 18-70 DX, il fera un excellent zoom de base, multi-fonctions, avec plusieurs avantages sur ce dernier.
Mais, pour être parfois plus créatif ou simplement sortir de l'ordinaire, on souhaitera parfois passer par d'autres chemins, au risque de l'utiliser moins souvent par la suite.
Tout dépend ensuite, comme toujours, du budget de chacun et de ses souhaits photographiques personnels.
A noter que les objos d'occasion sont un excellent moyen de construire petit à petit son parc.
Amicalement,
deltadart
-
Cela fait un bout de temps que je lorgne sur ce 16-85VR.
Mes critères perso :
piquet maximum à 5.6 / 8
range 16-85 idéal
un seul objectif ds le sac !
AF rapide (à vérifier)
le prix de compte pas (1500€ autorisé pour ce type d'objo , je cherche un objectif à visser sur mon boitier ! )
Le plus: le VR
Si je le prend ce serait pour une combinaison :
photo d'intérieur (portrait) : 17-50 2.8 + 50 1.8 éventuellement (si je suis chez moi !)
photo d'extérieur (portrait + paysage) : (mode léger !) : 16-85 VR uniquement
(mode lourd)- 17-50 2.8 + 105 macro
(mode très lourd) : 17-50 2.8 + 70/300VR
we cool pas forcément photo en hivers : 17-50 2.8 ou éventuellement 16-85 + 50 1.8
we cool pas forcément photo en été : 16-85
Bref : j'hésite un peu à acheter ce zoom comme tout le monde à cause de son 5.6 à 85 ....... Et aussi car ce serait peu être abusif de garder le 17-50, mais bon ......
Je précise bien été/ hivers car des photos de gamin (ma fille à 2 ans) pas forcément des photos d'art, mais des souvenir sympa en intérieur sans flash 2.8 c'est indispensable. Le même type de photo en été (on est dehors avec de la chance ya du soleil, 5.6 ça passe. Oui je sais il n'y a pas le beau fond flou , mais à 5.6 avec la PDC + grande on augment le nb de photo nette (à 2 ans ça bouge vraiment beaucoup !)
Enfin tjs sur la pdc ma femme est enceinte et 2 gamins sur la photo , à 2.8 c'est pas facile de les avoir net tous les deux !
Voilà tout ça pour dire que pour du souvenir et du paysage 5.6 à 85 ça va pas mal qd même. (Si j'avais le D90 ça irai aussi en intérieur !!!!)
De plus le 17-50 à un AF un peu lent à mon gout. Le 16-85 est comment sur un D80 ?
Voilà c'est vrai que faire de bonnes photo souvenir avec du bon matos pas lourd et pas encombrant est un sujet peu abordé, mais perso ce qui compte pour moi sur un objectif c'est :
- la qualité (surtout le piquet)
- le poid
- la compacité
- prix illimité autorisé !
Bref le 16-85 est presque parfait , mais le pb c'est que chez nikon cette game d'objectitf n'existe pas même à 2000€ on ne peut pas acheter un DX 16-85VR F4 pas trop gros , pas trop lourd et top qualité.
Et en longue focale de qualité c'est pire d'où mon 105 2.8 macro (petit, 400g environ) qui sort infiment plus que mon 70-300VR trop lourd, trop gros.
J'attend tjs un 135 2.8 petit et léger !!!!!!!!!
PS : si le 16-85VR était un 3.5-4.5 , il y aurait bcp moins de débat sur le forum !!!!!!!
-
je l'ai finalement acheté et j'en suis ravis ! En voyage ou en we tranquille en famille c'est le top !
surtout si on prèfère les 16 du 16-85 au 200 du 18-200 !
et le 17-50 me sert bien en intérieur en hivers comme prévu !