Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 12 Fév, 2020, 07:55:43 am
-
Un premier zoom à grande amplitude et stabilisé pour les hybrides Nikon, c’est le nouveau 24-200 mm de la la série Z :
https://www.nikonpassion.com/nikkor-z-24-200-mm-f-4-63-vr-zoom-stabilise-hybrides-nikon/
-
Après le report causé par la pandémie COVID-19, toujours pas de date de sortie annoncée officiellement sur le site NIKON, mais une grande enseigne française annonce la disponibilité du NIKKOR Z 24-200 f/4-6.3 VR pour le 15 juin 2020.
-
et ça vous branche un 200 mm qui ouvre à 6.3 vous ?
ça va être dur d'avoir de jolis bokeh sur des portraits.
mon 75 200 mm Minolta d'il y a 40 ans passés faisait mieux avec un 4.5 constant.
faire simple et pas cher ça peut être une bonne idée à condition de ne pas être trop "pingre" dans les compromis techniques.
-
Je lorgne cet optique pour mon voyage en Asie, depart dans 3 mois pour 1 an...
Jespere quil sera à la hauteur... car je compte ne me servir que de celui la...
J'aimerais pouvoir apprécier et tester le nokeh..
Le 24/70 2.8 est tellement cher...
Alors peut-être le 24/70 f4?
-
@ demouche
Ce n'est pas un 200mm, c'est un zoom 24-200mm. Il ouvre à f/6.3 max entre 80mm et 200 mm.
Entre f/4 et f/6,3, il y a 1 cran 1/3 de diaph d'écart (le même écart qu'entre f/1.8 et f/2.8).
On peut avoir un beau bokeh à 200mm et f/6.3. Tout dépend de la distance entre le boîtier et le sujet et entre le sujet et le fond. Mais le portrait n'est pas, pour moi, l'utilisation principale d'un tel zoom.
Comme beaucoup de monde, j'attends les tests qui permettront de jauger les performances de ce "couteau suisse".
-
et ça vous branche un 200 mm qui ouvre à 6.3 vous ?
ça va être dur d'avoir de jolis bokeh sur des portraits.
mon 75 200 mm Minolta d'il y a 40 ans passés faisait mieux avec un 4.5 constant.
faire simple et pas cher ça peut être une bonne idée à condition de ne pas être trop "pingre" dans les compromis techniques.
Et il était bon, de 24 à 75, ton 75-200 ? ;D ;D ;D ;D
C'est déjà remarquable de sortir une telle variation de focale ! Il s'agit d'un objectif de voyage polyvalent, léger et peu encombrant, qui remplacera le lourd 28-300. Pour les portraits avec (joli ?) bokeh, on fera avec, comme je faisais avec ce zoom.
5,6 ou 6,3, l'écart n'est pas énorme...
Les portraitistes d’exception peuvent trouver mieux dans d'autres focales fixes.
Si je peux me permettre une comparaison automobile, j'ai un monospace, hyper pratique, mais je ne fais pas vroum vroum avec !
-
Ce type de zoom est juste bon pour l'extérieur
Je ne comprends pas trop le sens de cette expression. Pourrais-tu préciser ?
Comprend pas trop les fabricants de vouloir à tout prix fabriquer des zooms avec une plage focale aussi étendue.
Peut-être parce qu'il y a des photographes qui les achètent...
Attendons de voir les performances avant de porter des jugements. Les optiques Z bénéficient du tirage très court de la monture, qui diminue les contraintes optiques, principalement en grand angle. En outre, les correctifs logiciels embarqués ont une efficacité assez impressionnante, je trouve.
-
Je ne suis pas partisan des méga zoom. Là la plage focale est raisonnable. Evidemment qu'il y a des compromis sur ce type de zoom. Pour gagner en poids, l'ouverture est modeste. Ce zoom est pour ceux qui veulent du tout en un et pas trop lourd. Les autres utiliseront leurs 24/70 f/2.8 + 70-200 f/2.8, ou les zoom qui ouvrent à f/4 s'ils veulent un peu plus léger.
Il y a 20 ans, on avait pas d'objectif stabilisé, ni de film très sensible avec un équivalent de 6400 ISO. S'il manque de lumière, un flash ou un trépied aident beaucoup. Et il est aussi possible de le compléter avec une ou deux focales fixes qui ouvrent à f/1.8 ou f/1.4.
Un appareil avec capteur APS-C et son 18-140 f/3.5-5.6 (ou le 18-135 chez les autres constructeurs) fait moins bien (moins bien en haut ISO et moins bien en terme de profondeur ce champ). Ca n'empêche pas de faire des photos. Un bridge ou compact fait encore moins bien.
Ce zoom est un peu un couteau suisse. Avec un flash et une ou deux focales fixes pour compléter, ça fera un bon kit de voyage.
-
Avec un flash sur la focale 200 mm tu fais quoi comme photos ? En voyage avec un trépied ? Il est ou le plaisir de voyager léger...
Evidemment que je n'utilise pas de flash à 200 mm. J'ai un appareil APS-C et j'utilise le flash avec mes 35 mm f/1.8 et 50 mm f/1.8 en intérieur. Monté en ISO ce n'est pas la même chose que d'ajouter de la lumière (les forts contrastes sont réduits).
Le trépied, je ne l'utilise pas pour les portraits. Je l'utilise pour les poses longues et pour les photos de nuit en ville. En voyage, pas de trépied lourd pour moi. Déjà en ville c'est trop lourd. Donc mini trépied (tout petit, ou Gorillapod ou mini trépied de moins de 800 g) qui servira aussi avec des objectifs qui ouvrent à f/2.8. Car si la stabilisation et les hauts ISO ne suffisent pas, pas sur que l'ouverture à f/2.8 aide beaucoup.
Quant au poids :
- 24-200 : 570 g
- SB-700 : 450 g (avec les piles)
Soit un total de 1020 g (sans l'appareil photo), ou 1905 g avec un 50 mm (415 g) et un 85 mm (470 g)
Avec des zooms qui ouvrent à f/2.8 :
- 24-70 : 805 g
- 70-200 : 1440 g
Soit un total de 2245 g (sans l'appareil photo). Pour réduire le poids, il est toujours possible de prendre des zooms qui ouvrent à f/4 est aussi d'utiliser des objectifs en monture F (auxquels ils faut ajouter le poids de l'adaptateur FTZ). Si j'avais les moyen d'acheter des zooms qui ouvrent à f/2.8, j'ajouterais malgré tout un flash, un mini trépied et au moins une focale fixe. Ce qui fait que le poids serait encore plus élevé.
J'ai bien compris que ce zoom n'était pas pour toi. Il y a d'autres choix. Chacun fait des compromis et chacun a son niveau d'exigence (focales fixes, zoom à f/2.8, trépied, flash, poids, encombrement, qualité optique, nombre d'objectifs, plage focale totale).
-
A la focale 24 mm à f/4 tu penses que tu vas obtenir des photos correctes en intérieur, avec peu de lumière ? Je pense que non, donc il est juste bon pour des photos d'extérieur. Et pour 200mm à f/6.3, par rapport à la vitesse, il faudra pousser les isos à combien ?
Avec mon 24-70 f/4 S, je prends des photos en intérieur à f/4, f/5.6 et même parfois f/8 sans souci. Je n’ai pas de flash et avec un Z6 qui sort des JPEG très propres à 12 000 ISO, je n’en éprouve pas le besoin...
-
Je suis toujours troublé quand je vois que l’on en est à compter les grammes pour son équipement photo, sans penser au besoin que l’on a.
Un 24-200, comme tous les mega-zooms, est un couteau suisse.
Un couteau suisse dépanne, mais personne n’utilise un couteau suisse pour un vrai besoin. Demandez aux professionnels qui utilisent des couteaux.
Ce type d’objectif est intéressant, mais ne résoudra rien. Entre 24 et 200 mm, quelle focale allez-vous choisir ? Pourquoi ? Avec quelle envie ?
Pour voyager léger, rien ne vaut une focale précise. Ce n’est que mon avis, mais attention aux megazoom qui vous détournent de votre démarche créative.
-
Je ne suis pas client pour ce type de zoom (en tout cas pas le zoom tout seul). Par contre, je comprends son existence.
Si je prends ma pratique photo (appareil APS-C + zooms + focales fixes), je suis à f/5.6 ou f/8 la plupart du temps et f/1.8 si je veux isoler le sujet (portrait, détail sur un véhicule...). Soit je veux que tout soit net, soit je veux du flou d'arrière plan. Pour les focales (toujours en APS-C), je suis souvent à 17 mm, entre 24 mm et 35 mm, autour de 50-60 mm, autour de 135 mm, et plus rarement autour de 200 mm et autour de 300 mm.
Ce 24-200 pourrait donc répondre à beaucoup de mes besoins, en le complétant avec des focales fixes. Je ne ferais sûrement pas de meilleures photos avec pleins de focales fixes ou un 24-70 f/2.8 + 70-200 f/2.8. A F/8, la différence entre le 24-200 et des focales fixes sera faible. Bien sûr, avec le 24-200 tout seul, je me sentirais limité.
Ce zoom, je le vois comme un objectif de kit, un peu comme le 18-140 pour les appareils APS-C.
-
Je suis comme Littlbear, je ne suis pas client mais je comprends parfaitement l'existence d'un tel objectif. Quelqu'un qui part en voyage, ne veut pas s'encombrer et désire une large plage focale pour faire ses photos ça ne me paraît pas totalement absurde.
Jean-Christophe estime que ça peut nuire à la créativité mais je ne suis pas persuadé que la créativité soit directement liée à l'objectif (ou à l'appareil). Je crois que chacun peut trouver dans son matériel une façon de pratiquer la photographie. Y en auraient-ils certaines plus nobles que d'autres ?
-
Pour voyager léger, rien ne vaut une focale précise. Ce n’est que mon avis, mais attention aux megazoom qui vous détournent de votre démarche créative.
Sauf que quand tu voyages, tu ne sais pas forcément ce que tu vas trouver. Quand je suis parti aux Acores qui aurait pu me dire quel fixe il fallait emmener ?
Et puis, la démarche créative en paysage, pour moi, consiste d'abord à choisir la perspective, en avançant, en reculant, en se déplaçant à droite ou a gauche (je me répète, je sais ;D ;D ;D). Ce choix, je ne le fais pas l'oeil collé au viseur, car la perspective intéressante peut aussi bien être un écrasement des plans, avec un angle très réduit, ou au contraire un élargissement pour profiter d'un avant-plan. Une fois que j'ai choisi mon point de vue, je cadre au mieux en faisant varier la focale : que celle-ci soit 47 ou 125 ou 223mm, je m'en fiche complétement !
C'est pour cela que, depuis des années, le zoom avec les pieds qui modifie la perspective, le zoom qui rend fainéant, et les fixes vachement formateurs, ce n'est pas franchement ma façon de photographier !
Et donc, le 24-200 va très probablement succéder aux 2 18-200 de ma période APS-C et au 28-300 que je viens de revendre...
Comme j'aime bien illustrer mes propos, une matinée au Plateau des 1000 étangs dans les Vosges, avec D600 + Nikon 28-300 + Tamron 17-35. Libre à vous de penser que j'aurais été plus créatif avec un 35mm seul par exemple !
-
Tiens un exemple où le choix de la perspective me semble assez important : je me souviens avoir fait ces 2 photos, en arrivant à Dubrovnik, en pensant fortement à ce genre de débat !!!
Une vue générale à 28mm et une autre à 300mm, du même endroit. Là je ne pouvais pas tellement me déplacer sur le parking, c'est vrai !
-
De toute façon y'a pas de mystère, pour avoir du bon cailloux il faut en subir le poids et le prix.
Je déteste subir et à mon humble avis, je fais toujours de meilleures photos avec les objectifs que je n'hésite pas à emporter, qu'avec ceux qui restent à la maison ;)
-
Jean-Christophe estime que ça peut nuire à la créativité mais je ne suis pas persuadé que la créativité soit directement liée à l'objectif (ou à l'appareil).
Moi non plus je ne suis pas persuadé de l'existence d'un tel lien.
De plus si je fais de la photo et de la vidéo, ce n'est pas dans l'intention d'être créatif, c'est juste pour le plaisir de faire de la photo et de la vidéo.
-
Pour la première photo j'accepte son cadrage photo souvenir, mais pour la deuxième je n'y trouve aucun intérêt d'avoir utiliser le zoom.
Je crois que tu n'as pas compris ! La seconde photo (28mm) n'a effectivement aucun intérêt, sinon que de montrer que la première (300mm) a été faite de cet endroit précis, mais en s’intéressant à l'écrasement des plans offert par cette petite portion de paysage ! C'est cela, la perspective !
-
Sauf que quand tu voyages, tu ne sais pas forcément ce que tu vas trouver.
C’est vrai, c’est pour cela que je pars en pensant à ce que je veux chercher et non trouver.
Ce qui règle tout problème de choix d’objectif.
C’est personnel, j’en ai conscience et je ne cherche pas à imposer ce point de vue.
Mais à l’inverse se dire « je veux un objectif qui puisse tout faire », c’est l’assurance, bien souvent, de ne rien faire.
-
Mais à l’inverse se dire « je veux un objectif qui puisse tout faire », c’est l’assurance, bien souvent, de ne rien faire.
Heureusement que le "bien souvent" tempère un peu le côté péremptoire du propos ! ;D ;D ;D ;D
https://jacsite.jimdofree.com/
-
Oui effectivement j'ai répondu dans l'ordre que tu as posté. La première, je reconnais que le zoom t'as apporter un avantage dans cette situation, et encore ? Quelques pas en avant auraient suffi pour éviter la foule et recadrer ensuite sur l'ordi.
Euh.... Il y a 1,52 km entre le parking et cette ile au loin (Google Earth). Tu penses vraiment que quelques pas sur le parking auraient permis d'obtenir la photo 1 en restant à la focale de 28mm ? Il aurait fallu recadrer dans des proportions inadmissibles, puisqu'il s'agit de l'amplitude totale du zoom 300/28 = 10,7 !
Et en plus, l'étagement des plans aurait été modifié : ce n'est pas tellement ce que je voulais !
Bel exemple de zoom avec les pieds qui ne marche pas !
Rectification : il y a ...10 km entre mon point de vue et l'ile la plus éloignée ! Le zoom avec les pieds est encore plus négligeable !
-
Bel exemple de zoom avec les pieds qui ne marche pas !
Même avec un petit téléobjectif (85mm) ça ne marcherait pas ! Les perspectives seraient complètement différentes.
Comme quoi, un téléobjectif ou un zoom à grande amplitude sont très utiles en photos de paysages...
Désolé pour la carence en "démarche artistique" mais je prends moi aussi plaisir à ramener des photos-souvenirs de mes voyages.
Et pour ceux qui pensent qu'on ne peut pas prendre une photo en intérieur sans objectif à grande ouverture ou que les zooms ne s'utilisent qu'aux deux extrémités :
Musée des Coches à Bélem - Z6 à ISO 1250 et 1:80 s avec 24-70 f/4 S à 30mm et f/5.6
-
Comme j'aime bien illustrer mes propos, une matinée au Plateau des 1000 étangs dans les Vosges, avec D600 + Nikon 28-300 + Tamron 17-35. Libre à vous de penser que j'aurais été plus créatif avec un 35mm seul par exemple !
Bonjour,
Sauf que dans ton exemple, tu prouves plutôt le non intérêt du méga zoom !!
Seul 6 photos sur 72 prisent au dela de 140 mn, 37 sur 72 ont été prisent entre 17mn et 38 mn et donc le 17-35 auraient puent suffire pour la moitié des photos....
Donc pour faire simple, un 24-120 à ouverture constante de 4 et à peine plus chère que le 28-300, couplé à un ton 17-35 et tu faisais le même travail !! Sachant que seul 8 photos ont été faites à 17mn ce dernier n'était peut être même pas indispensable ( facile de faire du panoramique en compilant 2 photos et tout aussi facile de cropé un peu en post traitement pour passer de 120 à 150 !!)
Donc pour moi, ton exemple prouve que justement, avec un objectif plus standard 24-120, de meilleurs qualité et plus polyvalent (meilleur ouverture) tu faisais ce jour la, 95% de tes photos !! Le tout avec un seul objectif et un gain de poids (si ça compte pour toi) d'environ 600 gr et sans changer d'objectif ;)
-
Donc pour moi, ton exemple prouve que justement, avec un objectif plus standard 24-120, de meilleurs qualité et plus polyvalent (meilleur ouverture) tu faisais ce jour la, 95% de tes photos !! Le tout avec un seul objectif et un gain de poids (si ça compte pour toi) d'environ 600 gr et sans changer d'objectif ;)
Oui, j'ai déjà eu la même réaction sur ce même exemple sur un autre forum !
Ce n'est pas faux, mais beaucoup de mes photos de paysage préférées ont été faites en longue focale...
Le 17-35, je ne l'emmène pas en voyage, je pratique aussi l'assemblage panoramique si nécessaire.
Le 24-120, j'y avais pensé il y a quelques années, mais le 28-300 est loin d'être un cul de bouteille, et le f/5,6 ne m'a jamais chagriné !
Maintenant je suis passé au Z6 : pas de 24-120 f/4 en vue !
Et puis, j'avoue... J'aime bien jouer avec la perspective, et plus j'ai de possibilités, plus je suis content !
Dans cet exemple, je m'étais demandé comment situer au mieux cette vieille ferme dans son environnement : 4 focales différentes (28,50,100 et 300), en me reculant pour que la ferme ait à peu près la même dimension. Il se trouve que c'est la photo au 300mm qui me plait le plus ! Il faut dire qu'il y avait une petite pente qui a bien arrangé les choses !
-
c'est juste pour le plaisir de faire de la photo et de la vidéo.
Voilà ! Avant toute chose SE faire plaisir, notamment lorsqu'on ne vit pas de la photographie. Est-ce que le plaisir photographique passe nécessairement par la créativité ? Et on pourrait longtemps discuter de la notion de "créativité".
Comme le souligne Jean-Christophe, la démarche doit être personnelle. Attention je ne dis pas que toutes les photos se valent mais que chacun puisse s'exprimer à travers ses photographies est déjà une bonne chose. Qu'il le fasse avec un objectif fixe, un zoom performant ou un couteau suisse peu importe.
-
l'objectif est bien de débattre sur cette focale 24-200 mm, est-ce une bonne idée de proposer ce type de focale ?
L'objectif des constructeurs n'étant pas de faire de la photo créative mais du business. Et vu qu'il y a des clients pour ce type de focale, c'est donc une bonne idée de le proposer !!
Pour l'utilisateur c'est soit un choix réfléchi dans sa pratique (pour des besoins précis) soit un compromis technique (poids, encombrement) mais souvent une sensation de couteaux suisse et de facilité mais dans les fait, la quasi totalité des photos sont prisent en 24 et 80. (Et c'est je pense normale car c'est ce qui est le plus proche de la vision naturel de l'homme)
-
Je partirais bientot en voyage en asie en sac a dos, cest pourquoi cette optique m'intéresse. Cest où celle la ou le 24-70 f4...
Le 24-70 est beaucoup trop cher...
Donc je me questionne beaucoup..
-
Pour voyager léger, rien ne vaut une focale précise. Ce n’est que mon avis, mais attention aux megazoom qui vous détournent de votre démarche créative.
Disons que ce genre de mégazoom est fait pour se rassurer. Si l'on souhaite voyager léger, il y a bien d'autres solutions.
Ici le compromis est sur la qualité potentielle des images produites et le manque de luminosité, un autre compromis consiste à accepter de ne pas forcément pouvoir tout faire.
-
Bonjour,
Beaucoup de tirs sur la comète, attendez donc les retours de ceux qui l'auront acheté.
-
Bonsoir,
Beaucoup de tirs sur la comète, attendez donc les retours de ceux qui l'auront acheté.
C'est clair qu'on s'expose un peu à critiquer un zoom d'une telle amplitude avant qu'il ait pu être testé et qu'on ait des retours de ceux qui l'auront acheté. Ce d'autant que comme JC l'a suggéré, que ce zoom, pourrait à la fois intéresser les possesseurs de Z6/Z7 en plein format mais également les possesseurs de Z50. 24-200 pour les néophytes qui ne le sauraient pas (il faut bien commencer un jour) correspondant à un équivalent de 36-300 donc "parfaitement" utilisable comme objectif "unique" en voyage notamment pour celui qui le monterait sur son Z50. Stabilisation optique inclue, puisque le Z50 est dépourvu d'un capteur stabilisé (là aussi pour rappel).
De mon point de vu, malgré les avancées techniques, l'adoption de la nouvelle monture Z, j'émets comme d'autres des réserves sur les limites par rapport aux avantages réels apportés par ce type de "méga-zoom" versus le fait d'emporter (en voyage ou pas) avec moi plusieurs objectifs à la place.
Mais si on n'est pas accro aux gdes ouvertures et que les résultats suivent je pense que Nikon aura eu raison de sortir ce zoom. Même si certains d'entre nous, qui trouvent en plein format que le zoom du kit 24-70 f/4 qu'ils jugent à priori comme très bon est juste un poil trop court pour leurs besoins, n'ont pas par contre l'utilité régulière d'aller jusqu'à 200 mm, trouvent que f/4,5-6,3 malgré les progrès des capteurs en montée en ISO, c'est globalement trop "juste"; devrons hélas encore attendre le 24-105 (série S ou pas ?) annoncé avant la pandémie, dont pour le moment on ne connait pas (à ma connaissance), ni l'ouverture maxi (j'espère plutôt une ouverture constante cette fois à f/4 ou.. je n'y crois pas bcp à f/2,8), ni une hypothétique date de sortie.
Attendre sans illusion, mais sans défaitisme non plus. Ce type de zoom peut intéresser des photographes, encore + s'il est suffisamment "bon".
A+
-
Bonjour,
Hormis mon Z6, j'ai également un boitier Sony a6000, équipé précisément d'un zoom 18-200 f/3.5-6.3 OSS.
J'ai également un E 16-50 3.5-5.6 OSS, un E 50 f/1.8 OSS et un 19 f/2.8.
Et bien à 99% du temps, c'est le 18-200 qui est monté sur le boitier.
Je précise que je réside en bord de mer, face à la plage, ou il y a pas mal d'activités et d'occasions de se faire plaisir.
J'attend donc avec impatience la disponibilité de ce zoom.
Aux dernières nouvelles, pas avant juillet d'après Nikon du fait de problèmes de fabrication.
-
Re,
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'opposer méga-zoom, zoom à plage plus réduite, focales fixes (à très gde ouverture ou non) et objectifs spécifiques.
Chaque type d'objectif essaie d'abord de répondre +/- bien à certaines demandes, certaines attentes. Et si ce type de méga-zoom continue d'exister, c'est qu'à priori, il y tjs une demande suffisante et de gens qui y trouvent suffisamment de satisfactions. Enfin, je crois. Idem, presqu'à l'opposé les partisans de focales fixes ouvrant plus gd.
A+
-
J'ai trouvé ce test du Z 24-200 f/4-6.3 (https://www.youtube.com/watch?v=2C0REdyE1Dg&feature=youtu.be) très intéressant.
-
J'ai trouvé ce test du Z 24-200 f/4-6.3 (https://www.youtube.com/watch?v=2C0REdyE1Dg&feature=youtu.be) très intéressant.
Bonjour Tytram,
Merci pour le partage de ce test en vidéo, que je trouve également très intéressant malgré qu'il manque quelques comparatif de focal à 200mm avec les autres optiques. (me semble t'il)
J'avais déjà visionné cette vidéo lorsque je faisais mes recherches au sujet du 24-200mm.
Pour me décider, je suis passé en boutique pour l'essayer.. Et bah clairement l'essayer c'est l'adopter.
Autant j'avais un doute entre le combo 24-70 f4 S + AFP 70-300 ou bien le 24-200 et bien désormais le choix est tout fait.
Je vous partage deux petites photos réalisé pendant l'essai devant la boutique, l'une à 150mm, l'autre à 200mm. Pleine ouverture (6.3) 1/500 iso auto (280 et 360).
Franchement le piqué correspond parfaitement à mes attentes. Et pourtant je consulte mes photos en 4k sur un écran PC de 27" .. et j'aime bien pixel peep. ;D
(désolé pour la compression du forum)
Mon revendeur détient 3 exemplaires.. Je pense clairement me laisser séduire.
Après voilà, ce n'est pas le piqué de mes optiques fixe tel que le Z 50mm f1.8 ou le Z 85mm f1.8 mais pour le range couvert.. Je ne suis pas déçu de l'optique.
La seule chose qui me retiens encore un peu , c'est le prix..
Je sent que cette optique va fortement décoter tout comme le 24-70 f4 qu'on trouve d'occasion à moins de 400€ aujourd'hui...
Au plaisir d'échanger avec vous.
-
J'ai eu un 18-200 mm que j'ai beaucoup utilisé avec un D90, un D7100 et un D5600.
Avec le Z 24-200 mm, ce qui est très fort c'est l'excellente correction des défauts otiques, en particulier la distorsion et les aberrations chromatiques, quelle que soit la focale. Par rapport aux compromis qu'il fallait accepter avec le 18-200, c'est assez bluffant !
Côté piqué, comme le montre le test, il soutien la comparaison avec le Z 24-70 f/4 S à ouverture égale.
... Et on peut avoir un beau bokeh à 200 mm et f/6.3 comme le montre ton très beau portrait sur le vif de la petite fille aux cartes, Karlito. Wow, tu as l'oeil !
Je ne crois pas qu'il va beaucoup décoter, car il est tellement pratique que ceux qui l'ont vont le garder et je crois qu'il sera assez rare en occasion.
Le Z 24-70mm f/4 S se trouve autour de 400 € en occasion, car ceux qui prennent le Z 24-70 mm f/2.8 S revendent souvent celui qu'ils ont eu en kit... C'est un bon plan pour accompagner un Z5, mais le Kit Z5 + 24-200 mm est aussi un bon plan !
-
J'ai eu un 18-200 mm que j'ai beaucoup utilisé avec un D90, un D7100 et un D5600.
Avec le Z 24-200 mm, ce qui est très fort c'est l'excellente correction des défauts otiques, en particulier la distorsion et les aberrations chromatiques, quelle que soit la focale. Par rapport aux compromis qu'il fallait accepter avec le 18-200, c'est assez bluffant !
Côté piqué, comme le montre le test, il soutien la comparaison avec le Z 24-70 f/4 S à ouverture égale.
... Et on peut avoir un beau bokeh à 200 mm et f/6.3 comme le montre ton très beau portrait sur le vif de la petite fille aux cartes, Karlito. Wow, tu as l'oeil !
Je ne crois pas qu'il va beaucoup décoter, car il est tellement pratique que ceux qui l'ont vont le garder et je crois qu'il sera assez rare en occasion.
Le Z 24-70mm f/4 S se trouve autour de 400 € en occasion, car ceux qui prennent le Z 24-70 mm f/2.8 S revendent souvent celui qu'ils ont eu en kit... C'est un bon plan pour accompagner un Z5, mais le Kit Z5 + 24-200 mm est aussi un bon plan !
Bonjour Tytram,
Merci pour ce retour et aussi le retour positif concernant les images présentés.
En effet, vous avez raison concernant le décote du Z 24-70mm f/4 S par rapport au Z 24-70 mm f/2.8 S.
Concernant la décote éventuel du 24-200, il est difficile de le dire aujourd'hui c'est certain.
Mais sachant qu'il est proposé en kit avec le Z5.. J'ai envie de croire qu'il se retrouvera sur le marché de l'occasion d'ici l'an prochain.
De toute façon , je craquerai pour cette optique avant une réel décote significative. =D
-
je déterre, parce que ce qui me gène sur beaucoup d'optiques récentes, c'est l'ouverture étriquée.
sérieux : 6.3 ! sur un zoom à 1000 euros.
mais pourquoi a t'on changé de monture alors ???
une monture plus grande peut faire des optiques plus lumineuses, ben, raté.
il n'y a même pas de 1.4 ...
et l'argument du temps que cela prend de sortir une gamme optique, ben, c'est là aussi pas bon.
en 1988, quand nikon est passé à l'autofocus, ils ont sorti un boitier et 12 optiques d'un coup.
non, que ce soir le pancake 24-50 qui ferme à 4-6.3 'ridicule) ou ce mégazoom qui ferme à 6.3, non.
encore moins à ce prix.
comme le disait jms dans un test (celui 16-85 dx il me semble de mémoire) : les zooms des anciens ouvraient à 3.5-4.5.
et c'est pas pareil.
-
Bonjour Tytram,
J'ai trouvé ce test du Z 24-200 f/4-6.3 (https://www.youtube.com/watch?v=2C0REdyE1Dg&feature=youtu.be) très intéressant.
J'avais églt vu cette vidéo qui est très bien faite et qui souligne l'intérêt pour chacun de nous d'essayer de davantage prendre en compte la façon dont nous utilisons réellement notre matériel et éviter d'acheter ou de changer d'objectif ou de boîtier parce qu'un tel ou un tel est meilleur dans des conditions (focales ou ouvertures pour un objectif) que dans la vraie vie nous n'utiliserons pas ou de façon exceptionnelle.
Par ailleurs, ce test corrobore vos constatations sur les nouvelles optiques Z sur le plan homogénéité et qualité des résultats, notamment dès la pleine ouverture (ce qui n'est pas tjs retrouvé sur certains cailloux en monture F) et qui entre autre, diminue l'impact négatif que certaines de ces optiques en monture Z n'ouvrent pas aussi gd que ce qu'on pourrait souhaiter. Exprimé autrement, mieux vaut parfois n'ouvrir qu'à f/1.8 (focale fixe premium) ou ici à f/6.3 à 200 mm pour ce zoom et être exploitable dès la pleine ouverture, sans la moindre arrière pensée que disposer d'un f/1.4 ou un f/4 qu'en réalité on n'utilisera pas cad qu'on fermera systématiquement 1.5 voire 2 diaph en sus de l'ouverture maxi parce qu'en réalité les résultats obtenus ne suivent pas vraiment à pleine ouverture. Là, je sais de quoi je parle.
Par rapport à mes propos du mois de juin, je n'ai pas bcp évolué :
- pour mes besoins en termes de plage focale / ouverture maxi entre ce Z 24-200 et le futur Z 24-105, je reste sur le projet d’achat du Z 24-105 prévu sur la roadmap officielle, même si à ce jour on ne connait tjs pas son ouverture maxi, ni si l'ouverture sera fixe ou glissante (à priori fixe et f/4 : à confirmer) et ses résultats en tests. Sinon 24-70 en termes de plage focale, pour l'avoir presque utilisé en argentique (28-70 en fait) c'est trop "court" en haut pour moi en FF comme en APS-C
- en APS-C j'ai églt très longtemps utilisé un Dx 18-200 et j'ai énormément apprécié sa polyvalence en voyage et qd mes enfants étaient petits. Et si cet objectif ne brille pas en termes d'homogénéité des résultats, dans les mêmes impératifs de prise de vue, je n'hésiterais pas longtemps pour le sortir du placard ou acheter son équivalent en Z (si bien sûr ce dernier était significativement meilleur)
- maintenant f/6.3 à 200 mm perso ça me freine bcp, surtout à ce tarif.
> En termes de contrôle du flou d'arrière plan, à 200 mm si on peut ouvrir davantage cad f/4 voire f/2.8 si on a les moyens et l'envie de se trimballer un caillou le proposant.. pour ma part ça n'a rien à voir. Entre 135 et 200 mm si je peux descendre au moins à f/4, perso j'y tiens bcp et pour cette raison
> Réalisation de la MAP : en hybride on réalise sa MAP à ouverture réelle (MAP manuelle ou via l'AF) et pas à pleine ouverture comme sur un reflex. Donc sur le papier f/6.3 ça ne me semble pas gênant. Dans les faits, notamment en faible luminosité et/ou au delà de f/5.6 je suis moins convaincu. A vérifier.
> Montée en ISO : f/4 ou f/2.8 vs f/6.3 en pratique cela ne m'empêche pas de dormir depuis que je suis passé au D7200. Si j’avais un Z6 comme vous ou karlito, encore moins.
> Inconvénients liés aux gdes ouvertures = diminution de la PDC. En photo sur le vif, shooter à f/4 voire f/2.8 à 200 mm exige logiquement de pouvoir être bcp plus rigoureux sur sa MAP, et la définition de sa PDC utile. Exprimé autrement, le risque de "déchet" est bcp plus gd à f/2.8 qu'à f/6.3 ou f/8 par "manque de netteté" sur des zones qu'on avait pas obligatoirement identifiées comme importantes au moment de la prise de vue. Le Bokeh c'est bien beau, mais parfois avoir le bout du nez ou des oreilles floues, ce n'est pas terrible. Gag ! - Donc, dans la vraie vie, en shoot sur le vif, f/6.3 à 200 mm ce n'est pas une contrainte de ce point de vue.
In fine, je reste convaincu de l'intérêt de disposer dans certaines conditions d'un "couteau-suisse" à ouverture glissante et ouvrant peu à la focale maxi (s'il ouvre plus gd mais devient trop "gros" et/ou trop "cher" certains ne l'achèteront pas ?). Comme tout objectif avec ses avantages et ses limites. En voyage pour moi ce type de caillou a autant sa place qu'une focale fixe ouvrant plus gd mais nettement moins "polyvalente". Après si dire qu'on est tjs obligé de shooter dès que qqe chose se présente à nous, sans pouvoir réfléchir, chercher le meilleur angle, le meilleur point de vue et devoir changer le cas échéant d'objectif ou s'abstenir. Joker.
Après qd on rempli son sac, pour la plupart d'entre nous, on cherche à se balader pas trop lourd. Et dans certains cas pour ma part, je préfère parfois 2 focales fixes qu'un zoom std voire un couteau suisse.
Bon WE à tous
-
ce qui me gène sur beaucoup d'optiques récentes, c'est l'ouverture étriquée.
sérieux : 6.3 ! sur un zoom à 1000 euros.
mais pourquoi a t'on changé de monture alors ???
une monture plus grande peut faire des optiques plus lumineuses, ben, raté.
il n'y a même pas de 1.4 ...
Vous avez tout à fait raison, en effet, il n'y a pas de f/1.4. Dans la nouvelle gamme Z, les optiques à très grande ouverture ouvrent à f/1.2 : un 50mm f/1.2 S pour le moment et un et un 85mm f/1.2 prévu dans la roadmap
et l'argument du temps que cela prend de sortir une gamme optique, ben, c'est là aussi pas bon.
en 1988, quand nikon est passé à l'autofocus, ils ont sorti un boitier et 12 optiques d'un coup.
non, que ce soir le pancake 24-50 qui ferme à 4-6.3 'ridicule) ou ce mégazoom qui ferme à 6.3, non.
encore moins à ce prix.
comme le disait jms dans un test (celui 16-85 dx il me semble de mémoire) : les zooms des anciens ouvraient à 3.5-4.5.
et c'est pas pareil.
Vous avez la mémoire courte (ou sélective ?). À cette époque, les zooms étaient trois ou quatre crans en dessous des fixes en qualité optique !
Ce n'est plus le cas aujourd'hui...
maintenant f/6.3 à 200 mm perso ça me freine bcp, surtout à ce tarif.
En termes de contrôle du flou d'arrière plan, à 200 mm si on peut ouvrir davantage cad f/4 voire f/2.8 si on a les moyens et l'envie de se trimballer un caillou le proposant.. pour ma part ça n'a rien à voir. Entre 135 et 200 mm si je peux descendre au moins à f/4, perso j'y tiens bcp et pour cette raison.
Je crois que le frein lié à l'ouverture à f/6.3 est surtout psychologique. Dans les optiques de la gamme F destinées aux amateurs, l'ouverture en bout de range est le pus souvent à f/5.6, soit 1/3 de diapo d'écart avec f/6.3. La montée en ISO et les progrès de visée et de stabilisation des boîtiers Z compensent largement cet écart.
L'excellente photo de Karlito montrant une petite fille attrapant des cartes, montre que l'on peut obtenir de beaux bokeh à f/6.3
Sur le fond, je suis d'accord avec vous orglop450, dans l'absolu, f/4 ou f/2.8 sont préférables, mais on entre la dans la gamme "pro". Le prix est beaucoup plus élevé. et je ne poids à trimbaler, rédhibitoire pour moi.
En outre, il n'y a pas de zoom longue focale à f/4 dans la roadmap. Vous risquez d'attendre longtemps !
-
Hi,
En outre, il n'y a pas de zoom longue focale à f/4 dans la roadmap. Vous risquez d'attendre longtemps !
Le f/4 pour les longues focales est bien sûr à moduler en fonction de la focale, ce qui joue (entre autre, parce que ce n'est pas le seul élément) pour le flou d'arrière plan ce n'est pas que la valeur de l'ouverture maxi mais plutôt de façon grossière le rapport "ouverture maxi / focale", plus il est bas, plus on dispose de contrôle ce qui n'implique pas bien sûr qu'on en ait l'utilité.
Ainsi si on ne tient pas compte de la focale, mais qu'on ne regarde que ce potentiel, qqe part on dispose autant de "flou" avec un 200 mm f/2.8 qu'avec un 85 mm f/1.2 (pb le 85 mm f/1.2 existe bien chez Canon, mais pas chez Nikon), par contre chez Nikon (églt chez Sigma) il y a bien un 105 mm f/1.4 avec un rapport encore plus favorable..
Sinon, il existe bien à ma connaissance un zoom télé en monture Z qui rentre dans ces critères : le Z 70-200 f/2.8. Et celui-là, je n'ai pas l'impression que ceux qui en ont l'utilité me diront le contraire à propos du Bokeh qu'ils peuvent obtenir avec à f/2.8 vs f/6.3. Mais c'est clair que c'est un autre budget.
Du coup, si le futur Z 100-400 ouvre à f/5.6 on obtiendrait le même rapport. CQFD. Pas besoin d'un f/4 dans ce cas. Bon, 400 mm ça fait bcp..
C'est juste mon avis
A+
-
j'ai pourtant cité une phrase vieille de plus de dix ans. sur les ouvertures.
pour montrer que le souci n'est pas récent.
mais je suis désolé, je maintiens, les optiques à 6.3, c'est pas bien.
et canon sort même un zoom qui ferme à 7.1.
je sais que l'autofocus s'améliore et que les isos sont incroyables, mais sur les optiques de mr tout le monde (qui n'a pas forcément le boitier le plus récent en plus), ça donne un af hésitant, qui zonzonne (terme déplacé puisque plus rien ne fait de bruit :D ) ...
non, je suis pas motivé par ces optiques peu lumineuses.
par contre, oui, j'ai sous estimé l'ego de la marque.
ils ne vont pas sortir un bête 50/1.4, alors qu'ils ont enfin une monture capable de passer le 1.2 avec l'électronique :D
-
je sais que l'autofocus s'améliore et que les isos sont incroyables, mais sur les optiques de mr tout le monde (qui n'a pas forcément le boitier le plus récent en plus), ça donne un af hésitant, qui zonzonne (terme déplacé puisque plus rien ne fait de bruit :D ) ...
Là, en l'occurence, on parle du système Z dont les boîtiers sont tous récents et dont l'autofocus fonctionne sans protester avec une ouverture maxi à f/6.3
J'entends cependant votre point de vue. Le Z 24-70 f/4 S qui est vendu à un prix très abordable en kit et que l'on trouve assez facilement autour de 400 € d'occasion (le plus souvent revendu par des acquéreurs du Z 24-70 f/2.8 S) devrait satisfaire à vos critères.
Pour ma part, c'est le meilleur "transtandard" que j'ai jamais eu entre les mains et je ne suis pas prêt de le revendre... Mais j'apprécie aussi la polyvalence et la qualité du Z 24-200 f/4-6.3.
-
L’essayer c’est l’adopter. Super amusant ce caillou. Dès que possible je change mon 24/70 4 pour un 2.8 pour le studio et mon travail et quand je pars en ballade ce 24/200 en vtt ou moto couvrira tous mes week-end ou vacances. L’ouverture je m’en fiche sur mon Z6II.
-
Dommage qu’il n’y ai pas de remises sur ce produi pour les fêtes. Allô NIKON ! 🤗
-
Un vrai couteau suisse, avec le Z6II un ensemble pour faire la plupart des clichés. J'en suis très satisfait.
-
Coucou nikon passion,
J'ai enfin craqué pour cette optique de voyage/paysage que j'ai reçu aujourd'hui.
Après avoir longuement hésite avec un AF-P 70-300, j'ai de suite compris que j'avais fait le bon choix quand j'ai eu l'optique entre les mains.
Pour réaliser mes photos de paysage en pose longue à f8-f11, cette optique est parfaite.
De 24-200mm la plage est idéale, sans devoir changer d'optique.
L'optique est compact, légère et facile à manipuler entre les filtres ND, polarisant et le trépied.
Cette optique remplacera mon combo Z 24-70 f4 + Sigma 70-200 f2.8 sport.
Elle sera également parfaite pour m'accompagner lors de mes prochaines balades dans le Var et je l'espère pour mes futur voyages aussi quand la crise sanitaire sera passé.
Je vous partage deux photos du jour.
Ce sont des poses longues longues de 15 secondes et il y avais beaucoup de vent aujourd'hui sur la côte d'azur.
Je m'attendais à voir des photos un peu molle mais au final ça va.
Je vous partage les photos en qualité original sur Flickr. Je viens de créer un album que j'alimenterai au fur et à mesure que je découvre l'optique.
https://flic.kr/s/aHsmU3jeNf (https://flic.kr/s/aHsmU3jeNf)
Ps : Je tiens à remercier MZA puis Amateur59 qui m'ont céder l'optique au prix argus en état neuf.. une chance. Merci à eux.
-
Un vrai couteau suisse
Oui ! mais surtout un zoom qui offre des performances optiques de très bon niveau, jamais approchées jusqu'ici par les zooms à large range.
-
Cette optique remplacera mon combo Z 24-70 f4 + Sigma 70-200 f2.8 sport.
Hello Karl.
Heureux de voir que tu as fait cette acquisition qui te démangeait depuis un non moment ;)
Tu vas te séparer du 24-70 f/4 S et du Sigma 70-200 f2.8 sport ou juste les sortir moins souvent ?
-
Hello Karl.
Heureux de voir que tu as fait cette acquisition qui te démangeait depuis un non moment ;)
Tu vas te séparer du 24-70 f/4 S et du Sigma 70-200 f2.8 sport ou juste les sortir moins souvent ?
Bonjour Tytram et merci pour ton retour,
Oui en effet tu as raison, ça fait longtemps que cette optique me faisait envie :) je te remercie d'ailleurs de m'avoir apporté ton retour d'expérience sur cette optique. ;D
Alors non je ne vais pas me séparer de mon combo 24-70 et Sigma 70-200 je me suis mal exprimé pardon.
Ce sont deux objectifs dont j'ai besoin pour réaliser mes reportage photo (baptêmes, cérémonie de mariage, événement moto sur circuit ect.)
Je les garde donc pour mon début d'activités d'auto entreprise.
Mais pour les paysages que j'adore faire en loisir/voyage c'est le 24-200 qui prend le relais 😊
C'est du confort, mais franchement c'est super agréable une optique polyvalente et légère tel que le 24-200mm.
Surtout quand je me déplace à moto dans l'arrière pays .. Le 70-200 est vraiment lourd pour faire seulement du paysage à f11.
J'ai hâte de l'exploiter à fond 😊
-
Merci pour le partage sur cet objectif Karlito.
-
Merci pour le partage sur cet objectif Karlito.
Merci pour ton gentil retour Pierock :)
Bonjour Karlito,
Ta dernière phrase me laisse perplexe, effectivement le 70-200 est lourd pour des ballades, tu dis faire seulement des paysages à f/11, avec le mien c'est à f/2,8 que je fais des paysages tout est absolument net et piqué !
Sinon, pourquoi acheté un objectif à f/2,8 le payer plus cher pour ne faire que des paysages à f/2,8 ? Je ne pourrais hélas que penser que ton zoom est mou en dessous de f/11 !
Merci également pour ton retour gros-bec.
Initialement, j'ai acheté le sigma 70-200 f2.8 pour les prestations professionnelles que je propose .
Portrait, baptêmes, cérémonie de mariage... (je débute mon auto entreprise)
J'ai choisi le sigma 70-200 2.8 pour une isolation maximal du sujet, la polyvalence du zoom et aussi, une petite annonce correspondant avec mon budget.
C'est une superbe optique, ça fais 1 an que je la transporte partout, en rando, en sortie photo/moto.. Aujourd'hui je découvre le plaisir du 24-200mm et à première vue j'en suis satisfait pour ce que je fais en loisir.
Enfin, lorsque je compose mes images en 3 plans, j'ai besoin d'un maximum de netteté.
Du 1er plan à quelques mètres jusqu'au montagnes au fond.
Et c'est souvent entre f8 et f11 que j'obtiens une netteté optimal surtout sur le range entre 100 et 200mm.
Enfin voilà, j'espère que ma réponse semble cohérente.
Au plaisir.
-
Oui, ta réponse est cohérente, ce qui me laisse penser que le G2 est largement au dessus du Sigma d'après ce que tu viens d'ecrire.
Le Tamron , tout comme le Sigma sont doté d'une bague pour régler l'ouverture ;D
Généralement on choisit une ouverture correspondant au sujet , à la luminosité et au rendu souhaité .
A moins de vouloir isoler un élément particulier , il est courant en photo de paysage de travailler entre f/8 et f/16 afin d'obtenir une bonne profondeur de champ .
Ce n'est pas parce que tu as payé cher un télé pouvant ouvrir à f/2.8 , qu'il faut te sentir obligé de faire toutes tes photos à cette ouverture :lol: :lol:
-
Oui avec la molette sur l'appareil tu m'avais compris :lol: :lol:
Du reste tu sais très bien comment faire puisque quand on regarde tes photos de paysages,( pour celles dont tu n'as pas fait disparaître les exifs ::) ), on n'en trouve pas beaucoup , voir aucune, faites à f/2,8 avec ton 70-200 ;)
;D ;D ;D ;D