Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Fred.R le 10 Jan, 2009, 08:31:35 am
-
Bonjour à tous,
En observant l'évolution de nos chers objectifs depuis les trente dernières annèes, j'ai cru remarqué une recherche systématique de notre constructeur préféré pour optimiser les couplages mécaniques entre les boitiers et les objectifs.
La dernière modification en date est l'usage d'un moteur intégré à l'objectif permettant de supprimer le moteur du boitier et le couplage mécanique de l'autofocus.
En manipulant un objectif à décentrement, j'ai pu constater que la construction mécanique de l'objectif ne permet pas le couplage de la commande de fermeture du diaphragme entre le boitier et l'objectif. Celui-ci se fait soit par commande electronique depuis le boitier (cas des boiters pros), soit par l'appui sur un interrupteur pour commander la fermeture electronique du diaphragme "à la main".
Aussi, je me demandais si finalement la prochaine évolution n'était pas la suppression du couplage mécanique de la commande d'ouverture du diaphragme au profit d'une commande electronique.
Il n'y aurait plus alors aucun couplage mécanique entre l'objectif et le boitier (mis à part le verrouillage de celui-ci).
Qu'en pensez-vous ?
Bonne journée
Frédéric
-
Bonjour
bonne question
La réputation de Nikon est basée sur la baïonnette de l'appareil, n'a pas changeé depuis 50 ans.
J'ai 30 objectifs, si je me sert en numérique d'autre chose qu'un D3 d2 d300 D200
je ne peux pas me servir de ces objectifs (je les mets a la poubelle)
J'aimerais acheter le 14-24mm mais je ne peux l'utiliser sur aucun de mes appareils.
Le prix d'une bague de diaphragme est dérisoire par rapport au cout de l'objectif.
Aucun avantage de ne pas avoir cette bague.
Ce serait sympa si on avait le choix
Et les nouveaux objectifs ne sont pas nécessairement meilleurs.
Seulement on veut vendre les appareils modernes.
Il y a 2 ans j'ai acheté un D200 qui s'est révélé être défectueux. C'est la seule raison pour laquelle je n'ai pas acheté le D3
Si j'avais su j'aurais acheté un Canon ou un Pentax.
Nikon serait bien content si les photographes pouvaient oublier les F F2 F3 F4 et F5.
Ce serait sympa si on avait le choix
Concernant l'autofocus c'est super quand ça marche.
merci d'avoir posé cette question
Pierre
-
La baïonnette a presque 50 ans et ils l'avaient prévue assez large pour passer tout ce qui passe actuellement. Les autres marques quand elles se sont mises à l'AF ont été obligées de TOUT changer.
Il n'y a plus l'ergot des AI, puis des AIs, il n'y a plus la bague de diaphragme. Cela induit des incompatibilités entre anciens objectifs et modernes, entre anciens boîtiers et modernes, avec nombre restrictions désagréables. Maintenant ce sont les formules optiques qui doivent changer pour être optimisées pour les capteurs numériques. Alors, qu'elle ait 50 ans ou pas la baïonnette a changé la donne, et avec nos boîtiers il faut vérifier si telle optique marchera totalement ou partiellement. Même les D40 doivent n'utiliser que quelques optiques (les AFS), heureusement que le VR marche sur tous les boîtiers électroniques, mais je n'en suis même pas sûr ! Qui a un FA ?
Les changements ont été progressifs, ils refabriquent des optiques anciennes, peu de fixes sont AFS (50/1,4 et les 2 Macro, les longs télé). Heureusement que les zooms sont devenus de très bonne qualité, certains chers surtout !
Mais les G sont incompatibles avec les F4 et autres très bons boîtiers pro "anciens".
On y perd son latin ;)
-
Elle est ou la poubelle?
Je suis même d'accord pour l'acheter!
J'ai eu un D40x et tout se montait dessus, même les non AI.
(à ce propos, quels autres boitiers le permettent?)
Mais tout se fait en manuel.
Et alors?
Ben ça permet de décider soi même des réglages et ne pas laisser l'appareil décider (à moins d'avaler une notice de 200 pages, et encore)
Mais ce n'est que l'avis d'un dinausaure...
(qui vient de découvrir ici même que les lentilles jaunissaient - c'est vrai que le vieux 1.4/50... - et que la profondeur de champs n'avait rien à voir avec la focale - va falloir que j'avertisse mes objos ...)
-
, heureusement que le VR marche sur tous les boîtiers électroniques, mais je n'en suis même pas sûr ! Qui a un FA ?
J'ai un FA et un F4 (deux des meilleurs boitier nikon à mon gout) et le VR ne marche avec aucun des 2. ça marche avec la gamme suivante : F80, F100 et tutti quanti
-
Oulala !!! grosse nostalgie !!!
Il faut savoir plusieurs choses ...
1/ toute les optiques anciennes ne sont pas bonnes en numérique
(les utiliser histoire de dire " j'ai ... alors je m'en sert " ... si les résultats sont médiocres ...pour moi c'est curieux )
2/ pour certaines, une modif AIP est faisable ( utilisation avec les boitiers gamme " amateur ")
3/ un D200 ne coute pas une fortune et il est possible de trouver de très bonnes occasions ( c'est du robuste et du semi pro )
4/ un Nikon défectueux, c'est comme un Canon défectueux ... ça arrive sans doute ... mais c'est rare !
5/ même une optique vieille de 40 ans peut se modifier ... ( à quelques exceptions près ... )
6/ avoir 30 optiques, c'est de la collection ...
-
Au vu des incompatibiltés relevées entre les objectifs et les boitiers, le fait que la monture F ait 50 ans n'est pas un argument.
Le propos n'était pas ici de remettre en question la baîonette. A l'époque du F, ce couplage (celui des AF) n'existait pas. On peut donc le remettre en question pour un autre système sans remettre en question la philosophie de la monture F.
Le constat est que les bagues de diaphragmes disparaissent des objectifs les rendant inutilisables avec des boitiers "anciens".
Maintenant ques les objectifs ne comportent plus cette bague, pourquoi continuer sur un couplage mécanique complexe entre le boitier et l'objectif. Quel est l'intêret que ce couplage soit plus mécanique qu'eléctronique ? Ces objectifs sont déjà inutilisables sur les boitiers manuels. Il ne s'agit donc pas d'un problème de compatibilité ascendante.
-
Quel serait l'intérêt du couplage électronique complet de la commande de diaphragme ? Autant pour la mise au point, l'interêt était réel car permettait d'améliorer notablement la vitesse de mise au point...
Je ne sais pas s'il est pertinent de complexifier les objectifs...
-
C'est déjà le cas pour les objectifs à décentrement récent. Il n'est effectivement pas possible de commander le diaphragme depuis le boitier du fait des mouvements de bascule et de décentrement complexes.
La technologie est donc dispo chez Nikon, il serait facile de développer une gamme d'objectif sans couplage mécanique avec le boitier.
Maintenant la question est de savoir si cela à un intérêt économique et technique.
Le fait d'introduire les moteurs AF dans les objectifs a rendu les objectifs plus volumineux, plus cher mais plus rapide et plus silencieux. Pour rappel, cette technologie n'a pas été introduite par Nikon qui ne jurait que par l'"AF boitier".
Le couplage eléctronique du diaphragme devrait selon moi être plus précis. Le jeu induit par le couplage mécanique n'existe plus. On pourrait imaginer pouvoir absorber une partie des vibrations dû à la fermeture du diaphragme et gagné quelques 1/10ème d'IL "en vitesse". Sur un télémètre, il est possible de faire des photos nets a des vitesses plus lentes du fait de l'absence de vibration du mirroir et du diaphragme qui est déjà fermé sur la valeur sélectionnée.
Tous les objectifs de la gamme nikkor ne sont pas compatibles avec tous les boitiers nikon. De ce point de vue, la situation ne serait pas pire. La chance que nous avons est que Nikon a toujours su accompagner ses clients dans les changements technologiques par des migrations en douceur. C'est la grande force de la monture F.
Aujourd'hui, nous avons, pour un même objectif, des fonctions qui sont couplées eléctroniquement (AF, distance de MAP, ...), d'autres couplées mécaniquement (fermeture du diaph). Autant aller au bout de l'exercice, toutes les fonctions couplées eléctroniquement, surtout quand on sait que la technologie est disponible.
-
Quel serait l'intérêt du couplage électronique complet de la commande de diaphragme ? Autant pour la mise au point, l'interêt était réel car permettait d'améliorer notablement la vitesse de mise au point...
Je ne sais pas s'il est pertinent de complexifier les objectifs...
Complexifier ou simplifier... ???
Localiser les micro moteurs n'est pas forcément complexe au contraire... diminution du poids du boitier. Simplification des contacts.... Baisse du coup du boitier mais coût supérieur des objectifs.
-
hello
et si on inventait le diaph à cristaux liquides : au lieu des lamelles on aurait des couronnes concentriques de cristaux liquides qu'on opacifie à volonté.
Disparition de toute cette mécanique !
(rem : il existe déjà des AF sans mécanique, du moins sans mouvement avant/arrière des lentilles, par "gonflement" d'une lentille)
le progrès est en route vers des solutions plus décisives que la "simple" disparition d'une came ;)
*****
-
Le fait d'introduire les moteurs AF dans les objectifs a rendu les objectifs plus volumineux, plus cher mais plus rapide et plus silencieux. Pour rappel, cette technologie n'a pas été introduite par Nikon qui ne jurait que par l'"AF boitier".
Je suis le debat, par interet culturel, plus qu'autre chose, pas mourir idiot quoi... et j'ai une question :
eclairez ,svp, ma lanterne j'avais cru comprendre que le premier AF nikon etait celui du F3... que celui-ci n'intégrait pas la motorisation AF que de ce fait Nikon, a du sortir expressement une gamme optique af a moteur integré, gamme si j'ai bonne memoire fort peu etendue....
Si effectivement comme le dit Fred R Nikon ne jurait que par le moteur integré au boitier, comment expliquer qu'alors le vaisseau amiral suivant, notre bon vieux f4, puisse piloter ces objectifs a moteur intra objectif? si reelement nikon n'y avait pas cru aurait il sorti ledit boitier avec cette compatibilité?.... economiquement cela me semble peu probable non? Sans parler, il me semble meme que NIkon avait offert cette possibilité sur le f90/f90x... apres la sortie du F5, la question il me semble, ne se pose plus.....
en esperant ne pas deranger, et dans l'attente de vos lumieres..... je continu d'apprendre!
-
cher Philiandre
Je suis passé au D90, il fait ce que j'attends de lui, pas de surprises.
Mon D200 était défectueux au niveau du flash pour les objectifs non-D
J'ai été obligé d'acheter des objectifs D de la le nombre de mes objectifs
C'est ce que veux Nikon.
Non ce n'est pas de la collection, je ne vends pas mes objectifs.
Mais dans toute cette discussion le point important c'est que la fameuse bague ne coute rien a manufacturer.
A B2H non vous ne saurez pas ou est ma poubelle.
merci
Pierre
P.S De toutes manières qui dit que ces objectifs modernes ne seront pas obsolètes dans 5 ans.
que la baïonnette ne changera dans un futur rapproché?
Oulala !!! grosse nostalgie !!!
Il faut savoir plusieurs choses ...
1/ toute les optiques anciennes ne sont pas bonnes en numérique
(les utiliser histoire de dire " j'ai ... alors je m'en sert " ... si les résultats sont médiocres ...pour moi c'est curieux )
2/ pour certaines, une modif AIP est faisable ( utilisation avec les boitiers gamme " amateur ")
3/ un D200 ne coute pas une fortune et il est possible de trouver de très bonnes occasions ( c'est du robuste et du semi pro )
4/ un Nikon défectueux, c'est comme un Canon défectueux ... ça arrive sans doute ... mais c'est rare !
5/ même une optique vieille de 40 ans peut se modifier ... ( à quelques exceptions près ... )
6/ avoir 30 optiques, c'est de la collection ...
-
Fred.R a écrit :
"Aussi, je me demandais si finalement la prochaine évolution n'était pas la suppression du couplage mécanique de la commande d'ouverture du diaphragme au profit d'une commande electronique..."
le "tout électrique/électronique" boitier-->objectif, CANON le fait déjà "depuis des lustres..." avec sa monture EF.
Je ne vois pas ce qui empêcherait NIKON d'y passer un jour...???
-
parce que le bruit d'un canon qui declenche fait plus electronique/plastique qu'un nikon. :D
-
+1 avec benoit.albert. Ce qui a permis la tarification agressive des D40(x) et D60, c'est en grande partie la suppression du moteur intégré. Les objectifs du kit pourtant proposés avec un moteur SWM ont un prix cohérent avec le boitier. Ils sont par contre moins bien construit (par de retouche du point de MAP) et ne sont pas exempts de défaut optique mais pour débuter tout en se faisant plaisir, c'est l'idéal.
+1 avec JMD2, l'obturateur LCD voire directement sur le capteur par l'alimentation directe des photosites. D'un point de vue qualité de l'image, l'ajout d'un élément "transparent" devant le capteur n'est pas simple. On a pu le voir avec certain filtre passe-haut de certain boitier. Par contre, un obturateur non mécanique pourrait être actionné plus de 300 000 fois. Après, il faut vraiement faire beaucoup de photos ;-). La construction mécanique des obturateurs Nikon est très soigné, j'ai entendu parler d'un F5 (il me semble) qui aurait déclenché plus de 1 000 000 de fois.
A Lukassaranne, J'ai peut-être loupé des épisodes sur la motorisation AF, j'espère que quelqu'un pourra nous rafraichir la mémoire sur ce sujet. Ceci dit, Nikon ne met pas les moyens pour proposer des focales fixes en motorisation SWM. A quand un AF-S 85 1.4, un AF-S 20-2.8 ? Si Nikon ne jurait que par la motorisation SWM, le parc des objectifs aurait depuis longtemps évolué vers cette technologie. Combien de temps avons-nous attendu un AF-S 50 1.4 ? Cela ne me semble pas plus compliqué à concevoir qu'un zoom AF-S 24-70 2.8.
+1 avec gxhibitte, c'est effectivement déjà la cas chez canon et il ne me semble pas que les optiques soient plus cher. Peut-être payons nous le prix par une construction moins soignée. Quels sont les autres constructeurs proposant ce couplage eléctronique ?
A French Oak, on rejoint le domaine de la moto, chaque constructeur a son "bruit". Par contre, alors que les harley font le même bruit depuis de décénnies (il est d'ailleurs déposé donc non imitable), je ne suis pas sûr qu'un D3 fasse le bruit d'un F6 et que celui-ci fasse le bruit d'un F. Il me semble que le bruit dû au déclenchement est essentiellement lié au mouvement du miroir. De manière subjective, je dirai que le bruit doit se répartir de la manière suivante : 70% mirroir, 25% obturateur, 5% diaphragme.
La question reste ouverte : Pourquoi ne pas échanger ce couplage mécanique par un couplage eléctronique ?
-
..La question reste ouverte : Pourquoi ne pas échanger ce couplage mécanique par un couplage eléctronique ?
En prenant Nikon et Pentax, c'est peut-être pour offrir à leur clientèle une "dernière" compatibilité avec les anciens objos..??
Il s'agit peut-être aussi d'une volonté affichée de conserver "la mécanique" pour son coté fiabilité éprouvée..
Pour l'exemple, je pense à Mercedes qui a du revoir sa copie et faire un peu machine arrière avec l'électronique embarquée sur ses voitures
En cas de panne, l'électronique c'est souvent "tout ou rien". Une came, mécanique donc, peut mettre 20ans avant de s'user ou casser...la réponse ne serait-elle pas là..???
-
Bonjour Gxhibitte,
On pourrait très bien proposer des objectifs sans couplage mécanique du diaphragme tout en continuant de proposer des boitiers avec cette came pour les anciens objectifs. Comme c'est le cas aujourd'hui avec la gamme AF-S.
Les problèmes de compatibilité au sein de gamme NIKON existent déjà. Les seuls boitiers numériques acceptant toute la gamme des objectifs NIKKOR sont les "vaisseaux amiraux" D1, D2, D3. Il serait d'ailleurs intéressant de connaître la part du coût que représente la compatibilité de la gamme.
Depuis l'arrivée du numérique, un boîtier est has-been avant que l'électronique ne commence à faiblir. Et les composants électroniques sont intégré dans des objectifs depuis peut-être 20 ans. L'ajout de cette fonctionnalité ne remet donc pas en cause cet état de fait.
Il n'est pas vraiment possible aujourd'hui de monter des objectifs sans électronique sur des boitiers numériques. Cela reste une utilisation marginale.
Il faut conserver la monture F et proposer des boitiers dont les couplages mécaniques avec l'objectif sont simplifiés au maximum. Nous sommes dans une dynamique où les montages mécaniques complexes disparaissent au profit de l'asservissement électronique.
L'ensemble des vrais progrès fait dans l'automobile le sont grâce à des systèmes électroniques : direction assistée, ABS, ASR, ... Je doute que les constructeurs automobiles fassent un virage à 180°. Leur travail va surtout consister à fiabiliser l'électronique un peu à la manière de l'industrie aéronautique.
Le pire est que la technologie dont nous parlons est disponible chez NIKON puisque la commande du diaphragme d'un objectif à décentrement PC-E 24 mm avec un boîtier D3 ou D700 se fait de manière électronique (par l'appuie sur un bouton électronique sur les autres boitiers). Il est en effet impossible avec ce type d'objectif d'imaginer une solution mécanique pour le couplage du diaphragme. Il s'agit juste de décliner cette technologie sur des objectifs "classiques" et de proposer des boitiers avec une monture F simplifiée.
Bonne journée
Frédéric