Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Grichte le 09 Jan, 2009, 08:28:11 am
-
Je viens de revenir au Nikon après être passé quelques années chez Olympus. Je dispose donc d'un D700 sur lequel je n'ai l'intention de monter que des focales fixes : pour l'instant, 20mm, 50mm, 60 micro, et 85mm ; un 35mm et un 180mm viendront compléter la gamme dans le courant de l'année. Sur mon Olympus E-1, j'ai fait le constat d'une perte de qualité lorsque je montais un filtre Skylight ou anti UV sur mes objectifs, essentiellement liée à l'autofocus. Qu'en est-il avec Nikon, avez-vous une quelconque expérience ? En fait je n'ai pas encore acheté de filtre, raison pour laquelle je pose cette question !
Si l'influence est nulle, quelle marque choisir : Nikon ou Hoya (jusqu'à présent j'ai utilisé les 2 marques sans constater de différence, sinon sur le prix !) ? Pour le Nikkor AF 20 mm /2,8 D, est-ce que le filtre provoque du vignetage ?
Au plaisir de vous lire prochainement et avec mes cordiales salutations.
-
Sujet éjà débattu : pas de filtres ! Pourquoi ? Risque de flare, baisse de piqué… La seule exception, c'est en cas de conditions "dangereuses" pour le matériel : environnement marin, sable etc. Et dans ce cas il faut mettre un filtre d'excellente qualité pour minimiser les problèmes.
Après chacun fait comme il veut, mais on vous aura prévenus ;););)
Buzzz
-
Daccord avec Buzzz, à utiliser en cas de danger seulement !! Par contre, port du par-soleil obligatoire !!
-
j'ai fait le constat d'une perte de qualité lorsque je montais un filtre Skylight ou anti UV sur mes objectifs
D' accord avec les collègues...
Ch' tite question de curieux : pour quel usage tu montais un filtre rose (le skylight) ?
-
Voir : http://35mm-compact.com/photographie/filtres.htm c'est plus simple....
Sinon, Endymion, aurions-nous les mêmes lectures ?
-
Bah je ne suis vraiment pas d' accord avec ce qui est dit sur ton lien :
laisser un skylight (un filtre qui teinte les nuages, et tout ce qui est blanc, en rose) en permanence est une hérésie !
Mais un gars qui a d' aussi bonne lecture doit le savoir, non ? ;)
-
Avez-vous au moins une fois essayé ce type de filtre ? Je ne le pense pas ! J'ai toujours utilisé sur mes objectifs sans distinction et sans déviation de teinte soit un Skylight soit un anti UV, mais c'était du temps où je photographiais avec un appareil à pellicule et ceci pendant une période d'au moins 40 ans... sinon plus.
-
pour moi, seuls les filtres ND et polarisants sont utiles en condition spécifique.
Sinon, ils sont toujours dévissés ;)
(sauf cas exceptionnel de conditions météo et risques important comme en mer où un UV peut être utile ;))
-
Personnellement, je n'ai pas eu de pb d'autofocus liés à l'utilisation de filtre UV...
-
Avez-vous au moins une fois essayé ce type de filtre ? Je ne le pense pas !
Bah si... Un marchand m' avait "refourguer" un skylight 1A, profitant de la naïveté de mes 14 ans (c' était donc il y a bien longtemps :lol: !) et mes nuages étaient effectivement roses ; il m' a suffit de poser le filtre sur une feuille blanche pour bien comprendre pourquoi il ne pouvait pas en être autrement. D' ailleurs sur ton lien, j' espère que tu vois clairement qu' ils sont roses ?
OK pour les UV neutres, à condition que ce soient des hauts de gamme... mais même ainsi maintenant je les ai retiré préférant la totale absence d' interférences du pare-soleil.
Y' a vraiment qu' en cas d' embruns marins ou de sable soulevé que je les remettrai...
-
En numérique il est facile d'appliquer des filtres en post-traitement.
Pour le filtre en protection vu l'aventure de certains sur ce forum il faut faire attention.
-
A part les polarisants (Hoya !), très utiles, le besoin se fait parfois sentir de protéger la lentille frontale avec un filtre neutre. La dernière fois où j'en ai acquis un, j'ai bien sûr posé les trois que l'on me proposait sur une feuille blanche : le B+W et le Sigma n'étaient pas totalement neutres, alors que le Nikon était quasi invisible. J'ai donc choisi ce dernier, bien qu'il coûte presque le double des autres. Que ce soit dans les embruns ou dans la foule, cela sert un jour ou l'autre.
La mésaventure de l'un de nous avec un filtre empêchant son 120-400 d'obtenir une photo nette rappelle que mettre un filtre sur un zoom est plutôt à éviter.
-
Bonjour,
Pas de filtre, c'est toujours deux surfaces air / verre en moins, donc plus de contraste et / ou moins de risque d'en perdre. Si le skylight 1A peut parfois être utile, par exemple en haute montagne, le plus souvent il provoque une légère, mais réelle, dominante rosée.
J'écris pour l'argentique, je suis bien trop nul en numérique pour participer au forum correspondant.
@+ Patrice
-
La mésaventure de l'un de nous avec un filtre empêchant son 120-400 d'obtenir une photo nette rappelle que mettre un filtre sur un zoom est plutôt à éviter.
Parcequ'il a mis un filtre de mer.., il tire des conclusions pour tous les filtres.
Nul.
Il aurait mis un filtre de qualité, il ne verrait aucune différence avec ou sans.
A+
-
ca pourrait t'intéresser
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=12905
-
J'ai quelques UV NIKON montés sur des objos. Faut dire aussi que les filtres NIKON reçoivent aussi un traitement MC...;)
Je me dis aussi que si NIKON met ce genre d'accessoires dans son catalogue et à contrario des "anti-filtres (c'est un choix que je ne conteste pas...;)), c'est que quelque part ils ont leur utilité...
Pour moi, les UV quand j'ai un PS gummi sur l'objo, le pola quand j'en ai le besoin et le skylight itou..pour celui-ci, c'est vrai qu'il "réchauffe" un peu...et, par exemple, sans nuage (dans le ciel ou dans le cadrage..), je m'en sers donc parfois comme réchaud....:lol:
Avec mon numérique (D70), je "joue" plus avec la BDB pour obtenir la tonalité voulue...mais je m'écarte un peu là peut-être...
-
Il y a déjà 50 posts au moins où tout le monde s'engueule joyeuseusement sur le sujet "filtre ou pas filtre". On ne va pas recommencer!
Tout le monde a raison et chacun est libre de faire ce qu'il veut tant que la qualité de l'objectif n'est pas détruite ni que l'objectif n'est pas en grand danger.
Mais au risque de vous déplaire, moi c'est avec (NC ou UV) sur tous mes objectifs.
Anecdote: J'ai un 85 f1,8 qui est tombé (merci Belle Maman aux coudes cagneux :lol: ) un jour d'une table de salle à manger. Le filtre était foutu mais aucun pet sur la frontale ou le pas de vis... Coup de bol aussi sans doute...(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fsmileys.sur-la-toile.com%2Frepository%2FFilms_et_TV%2Fcow-boy-98.gif&hash=a85c34a96cf1306cd774d2cf1bf3739d)
Pour les fanas du paresoleil en toute circonstance: sur cet objectif, le paresoleil est en métal et vissé. A l'impact sur le sol en pierre, il n'aurait pas pu sauter mais aurait faussé le pas de vis: pas forcemment mieux...
Pour faire simple: quand je vois Belle Maman, je mets des filtres NC ET des paresoleils, comme ça on est tranquille ! ;)
A+
-
Forcement, les "belles Mamans"...c'est l'argument final çà....:lol: :lol: le débat est clos....à vos filtres..:lol: :lol:
-
Moi, je suis comme ça:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fsmileys.sur-la-toile.com%2Frepository%2FAnges_et_d%25E9mons%2F3d-ange-3.gif&hash=b35ef83a3b26538352fdff1f417a5813)
-
Bonjour,
Moi, ce que j'aime bien, c'est quand j'achète un objectif d'occasion et que le précédent propriétaire avait laissé en permanence un filtre :)
-
Merci Olivier pour ce lien très intéressant, même si le sujet a tout l'air d'être un serpent de mer...
-
Sur les numériques, l'anti UV n'est absolument pas utile, c'est déjà filtré ! !
Et si vous voulez accentuer les couleurs ou autre chose, en post-traitement c'est facile à faire ! Alors pourquoi vouloir ajouter deux interfaces air-verre théoriquement planes avec poussières et taches de doigts ?
J'aime bien mes pare-soleil adéquats, ils protègent des coudes de belle-mère et des chutes. Pour le sable ça passe partout et surtout ailleurs que par la lentille frontale ! !
Les filtres oui, si vous voulez, mais de SUPER qualité !
-
Simple: parmi les anti-filtres: qui a fait retirer la 1er lentille ( de protection) au SAv des gros télés? :) :) :)
-
Sevgin;
je connaissait l'existence de ce filtre, mais je ne savais pas que le SAV pouvait l'enlever avec la garantie conservée?
Personnelllement, toujours un filtre+ bouchon pour le transport(voiture, sac à dos, à l'épaule, etc) et jamais en prise de vue(sauf polarisant et ND), sauf si des projections avec des éléments solides sont possibles(boue-terre-, embruns-sel-, neige-sable-, etc)
Et quasiment toujours le pare-soleil.
-
Simple: parmi les anti-filtres: qui a fait retirer la 1er lentille ( de protection) au SAv des gros télés? :) :) :)
Tu veux dire que les "gros" lourds, imposant et cher téléobjectifs ont une lentille de protection, c.à.d. que la première lentille est "neutre".
A+
-
J'ai fait des tests avec filtre de protection Nikon neutre et sans . Je n'ai pas de différence visible entre les images. Personnellement , vu le prix de mes "cailloux" je préfère nettoyer souvent un filtre que la lentille frontale de mes objectifs : le jour ou je tombe sur le tout petit grain de poussière dur et abrasif , je vais rayer mon filtre et pas mon objectif !
Dans tous les cas il est impératif d'acheter des filtres d'excellentes marques (Nikon , Hoya Pro ) .
-
C'est vrai qu'il faudrait teste le même objectif avec différent filtre pour voir les différence réel.
Mais c'est sur que prendre un optique "Pro" et mettre un filtre a 5€ sa doit influer quant même.
Par contre certaine optique "Pro" n'ont pas a l'origine un filtre de protection intégré ??
Et puis d'ailleurs le filtre est il toujours nécessaire quant il n'y a aucun risque de projection ou de sable ? Ne vaut il pas mieux mettre un fil et l'enlever quant il n'est pas nécessaire ?
-
A Claude:
- En effet, certains objectifs télé sont équipés de lames de verre neutre à surfaces parallèles planes pour protéger les lentilles frontale, et quelquefois également arrière, contre les rayures car souvent il s'agit de verres apochromatiques tendres (Par exemple de cristaux de fluorine chez Canon). Mais il arrive également, lorsque la formule optique le permet, que l'on place l'élément apochromatique en 2ème ou en 3ème position afin de le protéger contre tout risque de rayure.
- Dans la gamme Leica R actuelle, deux objectifs télé (Leica R ApoTelyt 280mm f/4 et Leica R ApoSummicron 180mm f/2) disposent de telles lames de protection AV et AR et qui ne participent pas à la formule optique de l'objectif concerné.
Cordialement,
Photokor.
-
Il m'arrive souvent de me balader filtres montés et de ne les retirer que pour la prise de vue... quand je veux du piqué*, ça combine les avantages des deux solutions, avec et sans filtre.
*j'avais oublié de préciser, Yves V.
-
Autant mettre le capuchon destiné à cet effet ? non ? Plus pratique à enlever en plus que de devisser, revisser les filtres ...
* J'ai rien dit alors ;-)
-
J'ai posé la question au support Nikon (j'utilise uniquement des filtres neutres de marque Nikon) Ils m'ont répondu qu'il y a une perte INFIME de qualité avec un filtre mais elle n'est pas perceptible en dehors de mires de test .
Personnellement je ne mets pas de filtre sur mon 105 macro (son grand paresoleil offre une protection suffisante ) J'ai un filtre neutre sur le 24 - 70 (vu le prix du caillou cela me rassure ) J'ai essayé des clichés avec et sans filtre de protection et je n'ai pas vu de différence . Mais ceci est valable à condition d'utiliser des filtres haut de gamme (Nikon ,Hoya Pro ...)