Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: PlaTyPuS le 05 Jan, 2009, 22:21:04 pm
-
Hello à tous!
Je suis un ptit nouveau sur ce forum... et je suis, pour l'instant encore, chez la concurrence :-D (Canon). J'avais acheté fin 2002 je crois mon Canon 10D avec un objectif 28-135 IS.
J'aimerais toutefois changer de crémerie! Je pense que le passage de mon 10D vers un boîtier comme le D90 va déjà m'apporter un réel plus!? non?
J'ai opté pour le D90 car sa qualité pour monter dans les ISO paraît vraiment bonne (photos + que potables à 3200zozios apparemment) et sa fonction vidéo n'est pas inintéressante. Toutefois un reflex Full Frame me fait évidemment rêver.... mais encore beaucoup trop cher (que ce soit le 5D markII, le sony700 ou le d700). Évidemment je pourrais acheter un 5D normal... mais le boîtier se fait quand même sacrément vieux et en plus j'ai tjs préféré Nikon...
Bon, venons-en au sujet principal :D, les objectifs! J'ai regardé avec grand intérêts les différentes possibilités qui me sont offertes et je dois dire que c'est pas facile a se décider!
- Nikon 16-85
- Nikon 17-55 (oui, je sais, bcp + cher)
- Tamron 17-50
- ???
En fait je vais peut-être partir voyager plusieurs mois durant cette année et je vais pas pouvoir partir avec un objectif genre le 24-70 Nikon qui pèse 1.5kg....! (en plus il est bcp trop cher... :D).
En gros, ce que j'aimerais, c'est un 16-85 f2.8... mais ca existe pas! Alors je fais quoi? Pour l'instant ce qui me parait le plus pertinent, mais je suis peut-être passé à coté de qqch, ca serait:
- Nikon 16-85 + Nikon 50mm AFS 1.4
Le 16-85 pour voyager me paraît idéal (et en + il a le VRII!) et le 50mm me permettra qqs fantaisie (notamment si je veux faire qqs portraits) que le 16-85 (avec ses ouvertures de *$@ç°) ne permet pas!
J'ai pas besoin de focale longue... avec mon 28-135 (45-216) j'ai bcp + souvent été frustré par son manque de grand angle que le contraire! Et l'ouverture 3.5-5.6 était également assez frustrante, c'est pour ca que j'hésite avec ce 16-85... (ou du moins que je veux le compenser par un 50mm 1.4).
Après si je prends un 17-55, le budget ne me permettra pas de prendre encore un 50 1.4! Et je me rends pas bien compte des dimension du 17-55...il me parait qd même bien + gros!
Vous avez certainement plein de conseils à me donner...donc je vous écoute ;-). Et si vous opteriez pour un tout autre mélange, je vous écoute aussi!
Bonne soirée
PlaTyPuS
-
Tu réponds par toit même dans ta question, le D90 couplé a un 16-85 donne de très bon résultat.
Quant au 50 mm je te conseillerait plus la version AF-D qui est moins cher, tout aussi performante et un AF plus rapide.
-
Quant au 50 mm je te conseillerait plus la version AF-D qui est moins cher, tout aussi performante et un AF plus rapide.
;-)
NIKON AF-S 50mm F/1.4G à partir de CHF 451.00
NIKON AF 50mm F/1.4D à partir de CHF 389.00
NIKON AF 50mm F/1.8 à partir de CHF 161.00
franchement pour 60chf (~38euros) de différence entre le D et le AF-S vaut mieux prendre le + récent non? (le 1.8 est largement - cher :D)
Après j'ai pas été voir les prix en occasion! Vais aller voir ca ;)
edit: au fait, tu penses donc que le passage 10D -> D90 vaut l'investissement?
-
C'est une question de goût comme pour tout, (et puis juste pour rire prend les 2 en mains tu verra la différence...).
-
...le D90 couplé a un 16-85 donne de très bons résultats.
Je confirme
édit: En plus, le 16-85 est de bonne facture, avec une baïonette métallique
-
A toi de voir si tu es prêt à payer le double d'un 18-105 pour un 16-85 ...
Je pense que ça fait cher la baionnette en métal ...
-
16-85vr
-
Je suis parti en Inde avec un 24 AFD 2.8 , un 50 AFD 1.8 et un 85 AFD 1.8 et je n'ai utilisé que les 24mm (à 95%) et 85mm pour voyager léger et avoir un ensemble boîtier + objectif peu encombrant, et je ne regrette pas du tout. Je rêve en revanche d'un FF couplé avec 35mm pour des perspectives moins importantes que le 24mm.
Cordialement, Jeff
-
Jeffou06 > je pourrais aisément me contenter d'un 24mm 2.8 pour voyager, mais monté sur un Full Frame alors! Car sinon c'est presque du 50mm.... et là il manque vraiment un grand angle! Surtout que je suis très paysage moi!
Sinon je préfère nettement le 16-85 au 18-105! -> 2mm de gagné en GA et qualité qd même meilleure!
Sinon, en focale fixe, quel serait la combinaison idéale pour un D90 ?
-
Jeffou06 > je pourrais aisément me contenter d'un 24mm 2.8 pour voyager, mais monté sur un Full Frame alors! Car sinon c'est presque du 50mm....
24mm en DX = 35 mm en FX. On est quand même loin du 50 mm.
La combinaison idéale, elle dépend de chacun. Moi, j'utilise majoritairement 24 et 85.
-
Je pense aussi que dans ton cas, un zoom trans-standard est pratique, mais je privilégierais l'ouverture avec un 2.8 constant genre Tamron 17-50.
Je suis moins intéressé que toi par le grand angle (question de goût), donc j'ai opté pour un 24-70 (Sigma). Et quand je pars "léger", c'est ce zoom + 50mm f/1.4 pour son ouverture + 35 f/2 pour sa discrétion.
-
Comme le dit Jef, un 24mm DX = 35mm FX et non pas 50mm.
Comme Jef, je me sers majoritairement du 24mm et du 85mm sur mon D200, mais je trouve qu'avec le 24mm il y a parfois trop de pdc (perspectives trop étirées, j'essaie de me faire comprendre).
Bonne recherche.
-
Merci pour vos avis!
par contre je croyais qu'avec les capteurs APS-C nikon, il fallait faire x1.6 sur la focale?? --> donc 24mm donnerait 38 (oui, c'est vrai que c'est tjs pas 50 :D), mais c'est pas droit un grand angle non plus :S
C'est moins compliqué de choisir des optiques pour du full frame je trouve!!! je prendrais un 24, un 50 et 105 ou 150 macro...
-
X1.6 chez canon ( et sony je pense).
X1.5 chez nikon.
Et x2 chez olympus...
-
x1.6 pour Canon et x1.5 pour Nikon
edit : grillé ;)
-
Très heureux du 35 f/2, je me pose aussi la question du 24 f/2.8. Mais j'hésite, vu son prix, avec le sigma 24-70 f/2.8 à peine plus cher et certainement plus polyvalent...
-
ah ok! thx pour les infos! vu que je viens de Canon, je croyais que c'était idem pour tous les capteurs APS-C...
Et je viens de remarquer un truc super-chiant.... mon père avait un tout vieux nikon FE, avec 2 optiques pas si mal apparemment:
- Nikon Ai 50mm f1.4
- Nikon Ai 28mm f2.8
et biensur incompatible avec le D90.... si seulement le D300 était moins cher :-P
-
Moi je te conseillerai le 17-50 f2.8 Tamron, léger est efficace.
Je le trouve bon dès 2.8.
Ce qui m'étonne c'est que Cl@ude avait l'air de l'apprécier il fût un temps, et que là il ne le conseille plus.
Cl@ude entre le 16-85 f3.5/5.6 qualitatif mais si peu lumineux et le Tamron 17-50 f2.8 quel est ton choix, et peux-tu l'expliquer ?
Lucien
-
Que vaut le Tamron F2.8 compare au 18-70 de Nikon (en terme de qualite d'image? deformation et AF?) et compare au sigma 2.8 ?
-
le 18-70 Nikon, je ne le connais pas.
Quand au Sigma comparé au Tamron tu peux aller voir ce fil ... j'y propose d'ailleurs à ceux qui sont interessés de leur mailer
des test à toutes les ouvertures.
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=16422
17-50 + ouverture constante à 2.8 + 435Grammes + pas cher ... pourquoi se priver ? ;)
-
étant habitué à la stabilisation (avec mon ancien 28-135 IS canon), je dois dire que c'est quand même une fonctionnalité que je trouve quasi indispensable sur un transstandard!
Franchement la stabilisation m'a été super-utile lors de mes précédents voyages --> photos de monument en intérieur & coucher de soleil à main levée par exemple (en conservant une ouverture genre f8)!
Je pense pas que je puisse m'en passer sur un transstandard... mais peut-être que je me trompe! Et faut aussi dire que le 16-85 pique + que la concurrence (17-50, 18-70, 16-50 et autres).
Je crois que je vais définitivement m'orienter vers le 16-85 accompagné d'un 50mm 1.4! Mais je vais ptetre attendre le dernier moment pour acheter le 16-85... il devrait baisser de prix logiquement!
-
A PlaTyPus:
- J'ai un Canon EF 28-135mm f/3,5-5,6 IS USM dans ma collection d'objectifs Canon. Sympa mais moyen au niveau des performances optiques, rien à voir avec les séries L professionnelles. Un honnête objectif de voyage monté en permanence sur mon EOS-3 PB-E2. Qu'il soit équipé d'un dispositif de stabilisation IS est une nécessité car à la focale de 135mm, l'ouverture photométrique doit être plus proche de f/8 que de f/5,6 "officielle". D'où une quasi obligation de bien stabiliser pour éviter tout risque de flou plus ou moins "artistique" ;).
- Par contre, avec mes EF 28-70mm f/2,8L USM et EF 70-200mm f/2,8L USM on peut se permettre de se passer des services du stabilisateur IS car n'oublions jamais que ce dispositif ne stabilise pas le sujet photographié qu'on le veuille ou non ;)!
Cordialement,
Photokor.