Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: bercas le 05 Jan, 2009, 16:51:25 pm
-
l'objectif est un 18/55 d'origine de base de qualité tres moyenne je à le remplacer chez nikkon tout est tres cher le tamron 28*75 xr di à un prix fort attractif certain en disent du bien d'autres moins moi je cherche un piquet qui me manque alors dans ces focales sigma? tamron?objectivement qu'en pensez vous?
l
-
Bonjour,
As-tu pensé au Tamron 17-50 f2.8 ? Je connais une personne qui l'utilise en monture Sony/Minolta et qui en est très satisfaite.
Pour le 28-75 te fera un équivalent de 42-112 et il te manquera un grand angle...
@+,
Fabien.
-
A Bercas:
-Tu as un excellent transtandard lumineux, le Sigma AF 18-50mm f/2,8EX DC HSM ou le Tamron SP 17-50mm f/2,8 à micro-moteur intégré pour aller sur ton D40X. Tous les deux à moins de 280 euros sur les sites anglais. Le Tamron 28-75mm f/2,8 dispose d'une plage de focales un peu bancale avec le capteur APS-S: 42-112,5mm. De plus, vérifie sur le site Tamron si la version actuelle existe bien avec le micro-moteur intégré pour fonctionner en AF sur ton D40X. En tout cas, les premières versions n'en avaient pas.
Cordialement,
Photokor.
-
vais je vraiment gagné par rapport a ce que j'ai en piquet ?
et qui peut me dire comment et quand utilise t'on le pare soleil car je n'en ai jamais eu?
merci de vos reponses
-
Les objectifs conseillés par Photokor sont nettement meilleurs que le 18-55 vendu en kit, et sont aussi beaucoup plus lumineux.
Pour le pare-soleil, c'est simple, il faut toujours le mettre : il protège des lumières indésirables (même la nuit !) mais aussi des chocs. Il faut l'enlever pour le ranger bien sûr, mais aussi pour les photos au flash intégré (aussi à très courte distance, fais des essais pour savoir à quoi t'en tenir), sans quoi tu auras l'ombre inesthétique du pare soleil dans le bas de l'image. Mais en dehors de ce cas de figure, il faut le mettre quoi qu'il arrive.
Buzzz
-
A Bercas:
- En piquet je n'en sais rien, mais en piqué, certainement ;) (voir tests complets sur www.photozone.de). Sache aussi, qu'avec ces transtandards lumineux, le gain en luminosité atteint 2 IL.
- Comme son nom l'indique, un pare-soleil s'utilise quand il y a du soleil pour éviter que les rayons de soleil obliques - qui ne participent pas à la formation de l'image mais, en contre partie, augmentent le flare et les images fantomes - ne viennent frapper la lentille frontale du zoom.
Cordialement,
Photokor.
-
Je doit avouer que le 17-50 2,8 est moyen a à 2,8 mais dé F 4,0 il est bien meilleur qu'un 18-55... alors a ouverture égal oui tu auras un bien meilleur piqué avec le 17-50. (Quant a la version Sigma je ne peux pas dire que je n'ai que le Tamron).
Sinon tu a le Nouveau 50 1,4 Af-S si tu chercher vraiment du piqué mais c'est sur que c'est moins polyvalent qu'un zoom.
-
A Buzzz:
- D'accord avec toi, d'autant plus que sur les optiques actuelles les pare-soleil se fixent par retournement sur la baïonnette frontale lors du transport, contrairement, par exemple, à mon Nikkor AF 35-70mm f/2,8D!
Cordialement,
Photokor.
-
A Claude:
- Comme dit la sagesse populaire: "Au royaume des aveugles le borgne est roi". Mieux vaut une image imparfaite à f/2,8 que pas d'image du tout à f/5,6 ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
- Comme dit la sagesse populaire: "Au royaume des aveugles le borgne est roi". Mieux vaut une image imparfaite à f/2,8 que pas d'image du tout à f/5,6 ;)!
Autant pour moi j'ai modifié mon texte et je n'ai pas rectifier tout... Voila qui est fait, je pense tout a fait comme toi.
-
ok ok donc je vais surment acheter cet objectif et merci pour vos reponses en tout cas je suis vraiment content de ce forum et merci a tous et tous mes voeux
qulle rubrique utiliser pour savoir des choses sur des scenes ou actions précises?
-
Et pourquoi pas un 24 70 ?
-
l'objectif est un 18/55 d'origine de base de qualité tres moyenne je à le remplacer chez nikkon tout est tres cher le tamron 28*75 xr di à un prix fort attractif certain en disent du bien d'autres moins moi je cherche un piquet qui me manque alors dans ces focales sigma? tamron?objectivement qu'en pensez vous?
l
Cher Bercas,
Tu trouveras certainement des objectifs moins "plastiques" que ton 18-55, tu trouveras aussi des objectifs plus lumineux, ou encore des objectifs offrant une plage de focales plus étendue...
MAIS si comme tes interventions semblent le montrer, le piqué est ton critère d'appréciation majeur, alors, garde ton 18-55 (ou offre-toi la nouvelle version VR)
Les tests du dernier numéro de Chasseur d'Images sont très clairs à ce sujet. Je t'invite à les lire et j'ai d'ailleurs ouvert un fil sur le forum intitulé : Test des zooms standards sur C. I : la revanche du polycarbonate ! (http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=16738)
-
@bercas: es-tu certain que tes problèmes de piqué viennent de ton zoom ? Et sur quel type de photos? Car ce petit zoom n'est pas réputé pour être mauvais dans ce domaine.
Evidemment, les zooms que te conseille Photokor sont d'une bien meilleure qualité, ça n'est même pas discutable. Et tu trouveras de toute façon plus de plaisir à les utiliser: qualité de construction, ouverture qui permet une utilisation plus "flexible" et plus créative, etc.
Mais sur le strict point du piqué, pas sûr que le capteur de ton D40 fera une grosse différence ;)
-
merci encore a tous
-
ET VOILA LE GRAND JOUR JE VIENS DE RECEVOIR MON TAMRON JE SUIS VITE PARTI L ESSAYER EFFECTIVEMENT C EST UN OBJECTIF LARGEMENT PLUS LUMINEUX ET DONC PLUS SYMPA A TRAVAILLER EN BASSE LUMIERE
PAR CONTRE JE N AI PAS PU ENCORE ME RENDRE COMPTE DU PIQUET JE SUIS TETU JE CHERCHE A ETRE NET DANS LE DETAIL J ESPERE NE PAS ETRE DECU.
APRES LE 17/50 FAUT IL PASSER DIRECTEMENT AU 70/300 ? QUI ME PARAIT PEU CHER 141 € FAUT IL QUE LUI AUSSI OUVRE A 2.8??? CE QUI N EST PLUS LE MEME PRIX
-
Ca doit effectivemnet être un très grand jour pour toi pour que tu cries aussi fort :lol:
Faut-il que ton 70-300 ouvre à 2.8 ? Toi seul le sait puisque tu es le seul à savoir ce que tu veux en faire... ;)
Juste un ou deux éléments de réflexion:
- à 300 mm à main levée, il faut utiliser des vitesses relativement élevées pour avoir une image nette. Donc plus ça ouvre, plus on a de chances d'obtenir ces vitesses sans avoir à monter trop haut en sensibilité. Mais si on l'utilise en plein jour par grand beau temps, une ouverture plus modeste peut suffire.
- les optiques à 2.8 constant font partie d'une gamme d'optiques plus pros et présentent donc généralement une qualité de construction et d'image supérieure à la gamme d'optique à ouverture glissante. Tu retrouveras la même différence de qualité et de confort qu'entre ton 18-55 et le Tamron que tu viens d'acheter. Après, plus on monte en focale, plus les prix sont astronomiques donc il faut être sûr que ça corresponde à un besoin. Tu veux faire quoi comme photos avec un 70-300 ?
-
70-300 à 2.8... c'est une question de sous c'est tout...
Mais cela vaut-il le coup sur un D40x ?
Pourquoi pour continuer ne pas chercher un boîtier qui monte mieux en iso et prendre d'occasion un 70-300 4-5.6.
En fait 2.8 c'est le top mais c'est si cher qu'il vaut mieux planifier l'investissement longtemps avant.
-
Bonsoir,
Encore faudrait-il qu'un 70-300 existe en f/2.8 :rolleyes:
-
C'est vrai ! Et vu le poids du 80-200, ça ferait sans doute une belle bête :lol:
-
- Et le Sigma AF 120-300mm f/2,8EX DG HSM APO vous en faites quoi ;)?
- 18 éléments en 16 groupes, Filtre au diamètre 105mm, Poids 2600 g, Vendu 1650 livres sur les sites anglais et 2450 € en France!
Cordialement,
Photokor.
-
- Et le Sigma AF 120-300mm f/2,8EX DG HSM APO vous en faites quoi ;)?...
On en fait que la question portait sur un 70-300 :P
C'est vrai que c'était très tôt, les yeux encore un peu collés ???
Cordialement
Jarjar
-
Et puis Photokor, notre ami bercas évoquait un 70-300 qu'il a vu au prix de 141 €.
Donc je pense que les 1650 livres ou 2 450 € risquent quand même de le refroidir un peu, non ?
Tu veux lui gâcher son dimanche ? :lol:
-
me revoila yes 2450 € c'est non non
avec le 70*300 se serait pour faire des photos de mons fils en kart
ma fille a cheval
des animaux trop loin
apres suis dans le vrai apres 17*50 faut il un 70*300 ou autre chose ou est ce trop gros en fait je cherche aussi a ne pas avoir trop de zoom a avoir une polyvalence j'etais etonné de voir un 70*300 neuf à 141 € que vaut il ?
-
Si tu veux une optique du niveau de ton 17-50, prends le 70-300 VR f/4.5-5.6 que tu trouveras entre 420 et 450 EUR
C'est un bon objectif, bien construit, qui te donnera d'excellentes images, à condition qu'il y ait assez de lumière. A ces focales le VR fait une énorme différence, car il stabilise aussi la visée.
En alternative, il y a le 70-200 VR f/2,8, mais là on est dans la gamme PRO, à plus de 1500 EUR, avec aussi un poids et un encombrement qui n'ont rien à voir avec le 70-300 VR
Le 70-300 à 150 EUR est l'ancienne optique argentique bas de gamme qui est vraiment trop juste en numérique.
Pour ce qui est du piqué du 17-50 f/2.8 tu verras à l'usage qu'il n'est pas meilleur que celui de ton ancien 18-55 (j'ai eu les 2 : je peux comparer). En revanche, la plus grande ouverture rend la visée du 17-50 plus lumineuse et l'objectif plus efficace en basse lumière. Elle permet aussi de meilleures photos en portrait.
-
Je ne sais pas si le 70-300 vr 4-5.6 est utilisable dans ces conditions... Il a vraiment besoin de lumière.
Pourquoi pas une focale fixe d'occasion ? Ou un 2.8 non Nikon moins cher.
Pour le 70-300 à 141 euros c'est qu'elle marque ? quel modèle exact...
-
A Bercas:
- C'était une boutade pour te montrer qu'un objectif d'une telle amplitude de focales et très lumineux (120-300mm f/2,8) ne pouvait qu'être cher, lourd et particulièrement volumineux ;)!
- Effectivement, à 141 €, il ne faut pas s'attendre à un miracle, mieux vaut (comme certains te l'ont déjà suggéré) économiser un peu et acquérir le Nikkor AF-S 70-300mm f/4,5-5,6G ED DX VR, excellent pour son rapport performances/prix.
Cordialement,
Photokor.
-
Pour mon utilisation, le côté peu lumineux de ce genre d'optique est vraiment un problème.
En particulier pour des photos de sport (que tu évoques), le VR n'est quasiment d'aucune utilité à part stabiliser la visée.
Tu n'as pas forcément besoin de monter à 300 mm pour ce genre de photos et tu as chez Sigma un très bon 70-200 f/2.8 pour un peu plus plus cher.
-
55x200 f/4-5,6 VR je viens de voir ça sur ebay qu'en pensez vous.
tytram tu viens de me casser le coeur on m'avez affirmé que j'aurais un meilleur piqué.
alors j'abandonne l'idée du tamron 70/300 à 141 €
je cherche le prix de ce que vous me conseiller
-
il y aussi le Sigma 50-150/2.8 EX DC HSM.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/322-sigma-af-50-150mm-f28-ex-hsm-dc-nikon-mount-review--test-report
Lumineux, léger et pas trop cher si 150mm suffit.
tu auras juste à croper un peu sur certaines photos ou le sujet est trop loin.
-
c'est quoi croper???
le 50 /200 vr ou en sigma c'est bien ou pas
-
55-200 mm AF-S DX VR f/4-5.6 G IF ED
je viens de trouver ce modele en occasion dx et vr ok je connais et g if ed
est ce un bon produit svp je dois decider rapidement avez vous des infos
les 2 criteres qui m'interressent piqué et est il assez lumineux pour une ouverture a 4
-
rapidement
croper c'est recadrer l'image... pour supprimer l'inutile et changer le point de vue.
Pour l'objo quel est son prix.
-
190€
-
rapidement
croper c'est recadrer l'image... pour supprimer l'inutile et changer le point de vue.
Recadrer pour supprimer l'inutile: oui
Changer le point de vue: sûrement pas, pour ça il faut faire au moins un pas ou deux ;)
-
Et c'est pareil quand on zoome, le point de vue ne change pas même si l'image est grossie puisque la perspective ne change pas.
Zoomer ou croper font que l'on visualise une partie du tout en plus grand.
Si on se rapproche, pour le même cadrage, les perspectives changent et bien sûr le point de vue.
-
messieurs souvent se crée une discution à l'interieur d'un sujet
revenons a mon objectif a 190 € et ses qualités
que me conseiller vous