Nikon Passion : Communauté Photo
Apprendre la photo - pratiquer => Apprendre la photo : quel appareil photo choisir ? => Discussion démarrée par: worg412 le 02 Jan, 2009, 17:24:15 pm
-
be voila y'a 4 mois j'ai acheté mon d80 je sais c'est pas beaucoup mais je voulais savoir : quand on se présente a une agence faut il une carte de pro ou alors autre chose pour pouvoir postuler a une place de photographe pro?
merci
-
Il faut des photos ... ;)
Plus sérieusement tu ne postules pas à une place de photographe pro, tu fais tes preuves sur le terrain et quand tu as de la chance tu es repéré par ton travail et tu peux commencer à travailler en free-lance car les postes en tant que salariés sont quasi-inexistants de nos jours.
Quelle expérience as-tu ? Qu'est-ce qui fait que tes photos sortent de l'ordinaire et peuvent offrir quelque chose que les autres ne font pas ? Voilà quelques questions à te poser ;)
-
Cher worg 412,
Et aussi, quelle est ta "vraie" motivation pour devenir pro ?
Si c'est pour gagner beaucoup de sous, penses à autre chose !
Si c'est pour être entouré de jolies filles, alors vaut mieux des sous que d'être photographe.
Les deux sont difficile en même temps.
Et avant d'être pro, tu en auras dépensé des sous !
Pour le reste, J. C. a dit ce qu'il fallait dire.
Comme d'hab.
Amicalement.
Yvan
-
Autre conseil, fait des concours... essaie de faire publié tes photo dans des magazine (que se soit photo ou autre...) et fait toi un Book avec tes photo et un autre avec tes photo publiés.
Et surtout soit professionnelle et ne harcèle pas les agence de presse c'est bien le meilleur moyen qu'elle ne te re-contacte jamais. Si il y a une brèche n'hésite pas et sinon patience et travail.
D'ailleur qu'elle est ta formation en photographie ?
-
Pour reprendre les mots de JPh, il y a deux types de photographes : les pauvres et les très pauvres.
Il faut d'abord savoir que ce travail se fait essentiellement en freelance, qu'il faut chercher soi-même ses sujets au départ avant d'envisager de recevoir des commandes, que les banques d'images remplacent de plus en plus les photographes, et qu'il est de nos jours très difficile d'en vivre décemment.
Une fois que tu as emmagasiné tout ça, tu peux te lancer. ;)
Comme pour tous les boulots en freelance, il faut une bonne dose de sens commercial, et ne pas avoir peur de rentrer par la fenêtre quand on te ferme la porte.
Sur ce point, je ne suis pas d'accord avec cl@ude : il faut faire savoir qu'on existe. Sans tomber dans le harcèlement pour autant... mais si on attend d'être re-contacté, on ne bosse pas !
-
Je n'a pas dit qu'il ne fallait pas prendre contact avec les agence mais rien ne sert de leur sonner toute les semaine pour savoir si il n'ont pas besoin de quelqu'un.
Mais a coté de sa il ne faut pas hésité de passer leur proposé des photo d'un sujet X ou Y.
-
Cher Cl@ude,
Jamais les agences n'ont besoin de quelqu'un !
Et si pas proposition de clichés vraiment exceptionnels, on fatigue.
Mais si photographie de la mort du Pape en direct, et le seul cliché disponible de la planète, . . .
Ce n'est plus de la photogaphie, c'est de la chance!
C'est le Loto !
Amicalement.
Yvan
-
Je préfère tenter "l'Euro Million" sa rapporte plus et j'ai autant de chance d'y gagner que de vivre de mes photo... Quoi j'ai pas vraiment envie de vivre de m'est photo...
-
Je n'a pas dit qu'il ne fallait pas prendre contact avec les agence mais rien ne sert de leur sonner toute les semaine pour savoir si il n'ont pas besoin de quelqu'un.
Je parle en tant que freelance. ;) Il faut aller chercher les contrats, pas les attendre.
Par contre, avec les agences, il ne s'agit pas de les sonner pour savoir s'ils ont besoin de quelqu'un, mais pour leur proposer quelque chose. ;)
-
C'est tout a fait ce que je veux dire, je connaît pas mal de photographe (une petit vingtaine +/-) et seulement 1 est attaché a une agence et travail a temps plain pour eux, les autre sont freelance ou Artiste selon les fréquence de leur contrat et façon de travaillé.
Néanmoins c'est loin d'être une vie rose même quant c'est une passion... enfin sa c'est le cas de tout métier.
-
Chers vous tous,
Et bien je dirais que celui qui veut vraiment y arrive.
En vouloir à en crever !
En faire chaque instant de sa vie.
20% de don et 80% de sueur.
Rapellons la cohorte qui sort des écoles de photographie.
Cinq ans après le "diplôme" il n'y a plus 5% qui pratique encore.
Cela donne l'échelle de la motivation réelle.
Cordialement.
Yvan
-
Rapellons la cohorte qui sort des écoles de photographie.
Cinq ans après le "diplôme" il n'y a plus 5% qui pratique encore.
Cela donne l'échelle de la motivation réelle.
Ou l'état du marché de la photographie professionnelle.
-
Au fait, worg412, on te voit plus !?
-
Pour reprendre les mots de JPh, il y a deux types de photographes : les pauvres et les très pauvres.
il vous en remercie
J.Ph.
-
ces reactions ne me semblent pas tout a fait logiques, comme dans beaucoup de metiers, il n'y a pas beaucoup de places au soleil et donc il est tres difficile de percer mais il y a moyen de tres bien gagner sa vie... et pour la photographie, il faut avant tout etre (excellent) homme d'affaires (ce que ne sont presqu'aucuns photographes) et aussi bon photographe, ce qui entre nous est valable pour beaucoup de metiers encore une fois. Il y a des photographes qui rament pour faire du mariage a 500EUR, il y en a qui facturent 20.000 EUR la photo (et qui en vendent plusieurs par mois).
Si vous posez la question, la reponse est effectivement qu'il n'y a pas beaucoup d'espoir. Ceux qui ont le potentiel ne se posent pas de question et savent ou ils vont. A titre d'exemple: Y-a-t'il moyen de devenir riche en devenant artiste ou en etant web designer ? la reponse est non, la grande majorite vit dans la misere... mais les (tres tres) bons ne posent pas la question, ils y travaillent et en general leur reussite est previsible et pour ceux-la la reponse est evidemment oui, ils gagnent par mois ce que la plupart des gens sur ce forum gagneront en une vie... bref le monde est un peu plus complique que ca et beaucoup est une question de volonte, de relations, de charisme...
Pour repeter un commentaire d'un membre d'un forum anglo-saxon, "la crise est dramatique, je perds la plupart de mes clients parce qu'ils n'ont plus de budget pour 2009, je vais devoir apprendre a survivre avec 200.000 USD par an, alors que jusqu'a present je pouvais facturer 1.000.000 par an pour mes travaux". Il n'y en a pas beaucoup comme ca evidemment, mais le probleme est autre: la question fondamentale est: est-ce une passion, quels sont mes priorites dans la vie, et gagner de l'argent est une competence en soi et pour moi est assez independente de la photographie ou toute autre activite, mais ca c'est une autre histoire...
-
Très bien dit gugs. ;)
-
ces reactions ne me semblent pas tout a fait logiques, comme dans beaucoup de metiers, il n'y a pas beaucoup de places au soleil et donc il est tres difficile de percer mais il y a moyen de tres bien gagner sa vie...
Ce n'est pas de la logique, c'est de l'observation.
Presque tous les métiers permettent de très bien gagner sa vie quand on sait y faire.
Mais la différence, c'est qu'en photographie, la plupart -aujourd'hui- auront du mal à en vivre. Alors qu'un plombier, par exemple (qui peut lui aussi très bien gagner sa vie pour peu qu'il ait un bon sens commercial) sera rarement dans la misère.
Il représente quel pourcentage, dans la photo, ceux qui gagnent très bien leur vie ? Beaucoup moins que dans beaucoup d'autres corps de métiers.
Avoir le sens des réalités est aussi un pré-requis pour se lancer en freelance. Ca n'empêche pas de le faire, mais il faut savoir où on met les pieds.
-
Cinq ans après le "diplôme" il n'y a plus 5% qui pratique encore.
.
De la vieille école le Capitaine, maintenant c'est 0,5%... ;)
Faut prendre "Internenette" sur ton boat pour te tenir au courant chez Yvan!
On est plus aux doux temps de Blow Up et des tétons de Birkin!:lol:
-
Cher Jaco,
Je n'aurais pas osé donner ce chiffre.
Les gens auraient pensé à une erreur de décimale !
Le chiffre de 5% est déjà suffisament décourageant comme cela.
Et pas d'Internet, pas de TV, pas de journeaux sur le bateau.
Juste chaque matin, 5 minutes de France Inter.
Et téléphone mobile en service aussi 5 minutes par jour.
Si je suis sur l'eau, c'est pour laisser à quai notre merveilleuse et exaltante civilisation.
Amitiés.
Yvan
-
C'est comme les Pokemon, il faut des poke aides (relations etc...), un pokemon recharge (deuxième salaire), une carte de navigation pour voir où vous allez, être courageux et patient.
-
Les photos que l'on va vendre facilement ne sont pas souvent celles que l'on aime faire.
Pour donner un autre exemple, j'aime bcp la photo mais je me verais mal tout les jours à l'entrée d'un parc d'attraction à shooter les passants un oiseau sur l'épaule tout ça histoire de "vivre" de la photo ...
-
Mouais, en même temps c'est un job... c'est déjà mieux que rien :/
-
Je ne dis pas le contraire !! j'ai même de l'admiration pour eux, je parlais à titre personnel, ça prouve aussi qu'il y a des places à prendre pour ceux qui veulent à tout prix vivre de la photo et rien que de la photo.
Après, chacun fait ce qu'il veut.
-
En même temps pour se genre de photo pas besoin d'être photographe... Mode auto et Flash toujour !!
-
ouais mais bon, même en mode auto et avec le flash, y en a qui serait encore capable de foiré... et puis ça dépend un peu du matos utilisé aussi...
par exemple j'ai un ami qui ne sait pas faire de photo... avec le d70s et le 18-70 c'était mortel, et avec le D300 et le 50 AF-D c'est encore pire.
Mais bon c'est un cas un peu extrême j'avoue...
-
En même temps pour se genre de photo pas besoin d'être photographe... Mode auto et Flash toujour !!
Je suis daccord avec toi, mais bon, pour qqun qui veut vivre que de la photo ...
On pourrait alors lancer un autre debat sur la notion de photographe pro, est ce qqun qui a son diplome d'une école de photo, qqun qui gagne sa vie avec la photo (prise de vue), les deux, autre chose
Est ce que pour toi le type de photo rentre vraiment en ligne de compte ?
D'ailleur pour moi un photographe pro ne fait pas specialement de plus belles images qu'un amateur, il y a pro et pro et amateur et amateur ..
Là dessus on pourrait debattre.
-
En même temps pour se genre de photo pas besoin d'être photographe... Mode auto et Flash toujour !!
ouais mais bon, même en mode auto et avec le flash, y en a qui serait encore capable de foiré... et puis ça dépend un peu du matos utilisé aussi...
par exemple j'ai un ami qui ne sait pas faire de photo... avec le d70s et le 18-70 c'était mortel, et avec le D300 et le 50 AF-D c'est encore pire.
Mais bon c'est un cas un peu extrême j'avoue...
Pas si extreme que ça, c'est même judicieux, c'est pas le matos qui fait la photo.
Un bon photographe fera une photo geniale avec un stenopé et un mauvais te fera des photos degueux avec un D3x ... Souvent, au plus il y a d'options ou de reglages au pire c'est. Certains fesaient de meilleures photos avec les jetables ... Tu as aussi une categorie de gens qui font n'importe quoi à la prise de vue sous pretexte que photoshop corrige. Pour moi, un photographe digne de ce nom devrait apprendre la photo avec de l'ekta ( les dias ) une cellule à main et un boitier 100% manuel, au moins ils apprendraient à se servir de la profondeur de champ ( à la place de flouter sous photoshop ) , de l'utilisation correcte d'une cellule, du bon sens des asas, la temperature de couleur, etc ...
Encore une chance qu'il existe encore de vrai passionnés comme on en croise bcp ici qui s'interessent, partagent, posent des questions, repondent à d'autres, etc ...
Et non je n'ai rien contre Photoshop, bien au contraire, ...
-
Pour moi, un photographe digne de ce nom devrait apprendre la photo avec de l'ekta ( les dias ) une cellule à main et un boitier 100% manuel, au moins ils apprendraient à se servir de la profondeur de champ ( à la place de flouter sous photoshop ) , de l'utilisation correcte d'une cellule, la temperature de couleur, etc ...
+ 1 ! C'est effectivement une bonne école d'agir ainsi !
-
C'est une bonne école mais ce n'est pas la seule... Je parle en mon nom, je connais les différentes notions cités mais je n'ai jamais bossé avec des dias, concernant le boitier il est clair que pour apprendre le 100% manuel est mieux, libre à chacun de régler son boîtier de la sorte, pour la cellule, je dirai que ça dépend du type de photo que l'on souhaite faire, c'est bien de savoir l'utiliser mais ce n'est pas nécessaire.
-
à Juli1 :
C'est surtout à titre d'exemple, chacun fait ce qu'il veut, c'est certain, je ne dis pas que c'est la seule ecole, je me suis p-ê mal exprimé, c'est juste que selon moi apprendre à travailler en manuel est un meilleur apprentissage des techniques de base. Clair que tu n'as pas besoin d'ekta pour travailler en manuel tu peux le faire en numerique.
Je n'ai rien contre les autres methodes d'apprentissage !! J'en ai surtout contre les personnes qui baclent leur prise de vue sous pretexte que c'est corrigible sous photoshop. Pour moi le numerique a surtout la qualité de faire gagner du temps et de l'argent aux photographes pros. Pour bien illustrer ce que je veux dire je vais donner un bête exemple : je prefere de loin un portrait ayant pour fond un beau flou obtenu avec un objectif lumineux (1.4, 1.8 etc ) plutot que de shooter le même portrait en full auto et de flouter le fond sous photoshop !! Celà va en faire crier plus d'un, mais ce genre de photographe existe, j'en connais !
Et desolé pour la "gueulante"
-
A tous, pouvez-vous svp éviter de "citer" le post auquel vous répondez, lorsque ce post se trouve juste au-dessus et que vous le citez intégralement ou presque ? Ca rend le fil plus difficile à lire. Merci d'avance.
-
C'est juste que parfois on rebondit sur certaines partie de message et non sur l'entierté de celui ci, enfin je parle pour moi.
-
J'en ai surtout contre les personnes qui baclent leur prise de vue sous pretexte que c'est corrigible sous photoshop.
Je pense que c'est parfois un faux débat. Certes c'est parfois le cas, mais lorsqu'une prise de vue est vraiment ratée, Photoshop n'y peut rien (mauvaise perspective, obstacles, etc). On pense que les gens bâclent leur prise de vue alors qu'en fait le numérique, par la gratuité de chaque cliché et par la facilité de correction en post-traitement, ouvre des opportunités de photos qu'on ne pouvait pas saisir auparavant.
On peut dire qu'on trouve une photo mauvaise, mais ça ne veut pas dire que le photographe pouvait faire mieux. Donc on peut juger la photo mais je pense qu'il faut éviter de juger trop définitivement le photographe.
-
C'est juste que parfois on rebondit sur certaines partie de message et non sur l'entierté de celui ci, enfin je parle pour moi.
Quand on rebondit sur un extrait je suis d'accord, mais quand on cite l'intégralité du message c'est inutile.
-
C'est un autre debat, en effet !
Je ne me permets pas de critiquer les photos ni la qualité du photographe mais justement son attitude, voir mon exemple sur la profondeur de champ .
Je te rejoins completement sur la facilité de correction en post trait. et sur la gratuité du numerique, mais je prefere m'en servir pour varier le cadrage, varier les expresssions et les poses ( mode ), etc... que de corriger qque chose que j'aurais pu eviter à la prise de vue d'autant plus que je te parle de photo posée genre portrait avec modèle, paysage, etc. et non de photos prisent sur le vif auquelles tu n'aurais p-ê pas eu le temps de faire le bon reglage.
Je suis p-ê de la vieille ecole, mais si j'ai la chance d'avoir une séance photo où j'ai mon ordi à coté de moi, je verifies après les premières images et ensuite je fais ma séance plutot que de faire ma seance et ensuite verifier et devoir tout corriger en post trait. J'espère que tu comprends ce que je veux dire.
Je prefere passer du temps en prise de vue plutôt qu'en post trait, même si un minimum est inevitable je te l'accorde.
-
Je ne me permets pas de critiquer les photos ni la qualité du photographe mais justement son attitude, voir mon exemple sur la profondeur de champ .
C'est amusant parce que je pense l'inverse précisément. On peut toujours juger une photo, mais pas le photographe.
On peut estimer qu'une photo est mauvaise. Même si le photographe a fait tout ce qu'il pouvait, ça ne change pas la valeur de l'image. En revanche, à la vue d'une image on ne peut précisément pas juger l'attitude du photographe, étant donné qu'on ne connaît pas les conditions de prise de vue.
-
Ah mais justement, non seulement je le connais, mais j'etais là !!
C'est pour ça que je connais autant de details sur cette prise de vue et que je me permet de juger.
Ca m'etonnerait qd même fortement que tu preferes flouter un fond sous photoshop alors que tu as a ta disposition une optique qui ouvre à 1.8
De même que si tu sais que tu peux filtrer une source lumineuse qui a une t° de couleur differente par rapport à une autre (en studio) tu le feras pour eviter de le faire en post-prod ? non ?
ou alors c'est moi qui ne suis plus du tout dans le coup.
-
Evidemment le floutage artificiel je trouve ça moche. Maintenant je pense qu'il faut éviter de généraliser ce jugement à tous les post-traitements et à toutes les prises de vue.
-
Ah mais je ne generalise pas du tout, loin de là, je suis qd même assez lucide pour reconnaitre les avantages de la post prod et ce depuis l'argentique même si à cette epoque c'etait plus pour corriger les defauts de scan !
Mon coup de gueule n'est pas du tout contre la post prod mais contre les effets ou les retouches qui sont comme tu dis "moche" .
Mais bon, j'ai devier completement le post avec tout ça.
-
Chers vous tous,
Ne méprisons pas les photographes de rues, de plages, d'écoles, etc.
La différence entre les bons et les mauvais, c'est les ventes.
Bonnes photos = bonnes ventes.
Très difficile d'obtenir une photo sympa avec un modèle qui ne vous a jamais vu !
Ou bien il se sent agressé, ou bien il est de suite en confiance.
Le meilleur accessoire est en général de faire rire.
Essayez, ce n'est pas si facile.
Amitiés.
Yvan
-
Très difficile d'obtenir une photo sympa avec un modèle qui ne vous a jamais vu !
Ou bien il se sent agressé, ou bien il est de suite en confiance.
Le meilleur accessoire est en général de faire rire.
Essayez, ce n'est pas si facile.
Yvan
D'où l'interet d'avoir un rendez-vous "prise de contact" avant la prise de vue, même parfois par telephone, ça aide, parler de leur centres d'interet, ...
Et le jour J :Verifier la temperature du studio, mettre de la musique, montrer des exemples de ce que l'on voudrait faire, montrer les premieres photos faites, ...
Et puis c'est là aussi qu'on voit la difference entre les mannequins pros et les amateurs
-
Edit
-
Chers vous tous,
La différence entre les bons et les mauvais, c'est les ventes.
Bonnes photos = bonnes ventes.
Ca devrait l'être, mais ce n'est pas toujours le cas !
-
Très difficile d'obtenir une photo sympa avec un modèle qui ne vous a jamais vu !
Ou bien il se sent agressé, ou bien il est de suite en confiance.
Le meilleur accessoire est en général de faire rire.
Essayez, ce n'est pas si facile.
Yvan
D'où l'interet d'avoir un rendez-vous "prise de contact" avant la prise de vue, même parfois par telephone, ça aide, parler de leur centres d'interet, ...
Et le jour J :Verifier la temperature du studio, mettre de la musique, montrer des exemples de ce que l'on voudrait faire, montrer les premieres photos faites, ...
Et puis c'est là aussi qu'on voit la difference entre les mannequins pros et les amateurs
Tout ça est vrai, mais j'aime faire des photos avec des modèles amateurs, et particulièrement des débutantes. elle ont cette fragilité, ce soupçon de gêne et de timidité qui leur va si bien quand elles se retrouvent nues face au photographe.
-
à Philphil :
Content de voir que tu post encore ;-)))
Je suis tout à fait daccord avec toi, je parlais uniquement en terme de facilité. Ce n'est justement pas facile de "diriger" et d'encadrer un modèle, pour qqun qui debute dans la photo de mode, portait ou charme, le fait de travailler avec une pro ou une habituée est plus facile mais je parle uniquement de la "direction" du modèle et non du resultat !!!
BàT
Yves
PS : On dirait que tu travailles en "famille" toi ???
PS2 : Puis je utiliser le texte que tu utilises pour la recherche de modèle, je trouve vraiment bien !
Je serais curieux de voir le "contrat" que tu utilises aussi ? moi j'utilise encore un vieuc contrat type publier dans le magazine Reponse Photo il y a bien longtemps.
je sais, je sais j'abuse.
-
Chers vous tous,
Quand j'écris "bonnes photos = bonnes ventes", cela s'applique uniquement aux photographes de rues, d'écoles, de Saint-Nicolas, etc.
Donc en général avec des modèles qui n'ont rien demandé et qui sont souvents hostiles.
Et cela n'est pas une règle pour tous les photographes !
Amicalement.
Yvan
PS : Pour Photoshop ou pas Photoshop, mon opinion est fort partagée.
Pour moi, de l'ancienne école, une photo doit être bonne à la prise de vue.
Mais le travail de certains en post-prod est une vraie merveille.
Je m'incline bien bas, mais ils sont très rares.
Marre des cieux d'orage stéréotypés !
-
Dans ce cas, le debat serait plutot de : qu'est ce une bonne photo ? Est ce parcequ'elle est techniquement reussie ? Et là encore on pourrait debatre sur le sens du techniquement !
Pour photoshop, je te rejoins completement, je me suis mal exprimé ou j'ai été mal interpreté.
je n'ai rien du tout contre la post prod et certains effets "reussi" Il y a effectivement des photographes fesant ça très bien ! Tout comme pour le traitement croisé à l'epoque mais ceux qui le font, on à la base de bonnes photos techniquement parlant. Par contre un effet de floutage de fond sous photoshop par rapport au floutage à la prise de vue ... C'est p-ê comme tu disais une question d'ancienne ecole !
BàT
Yves
-
je suggère de ne pas repartir sur le débat "qu'est-ce qu'une bonne photo" parce qu'il a déjà été traité en long en large et en travers sur au moins un ou deux fils. --> fonction "recherche"
;)
-
ça tombe bien, je n'ai plus du tout envie de debattre la-dessus, ni sur la notion du photographe pro ;-))
-
D'ailleurs l'éméteur du post a curieusement disparu depuis le début !!!
C'est marrant comme certains ont l'art de s'amuser à jeter un pavé dans la marre et (peut-être) observer tranquillement les vagues.
-
Pour moi, de l'ancienne école, une photo doit être bonne à la prise de vue.
Mais le travail de certains en post-prod est une vraie merveille.
Bien d'accord avec toi Captainyvan, sauf que je ne crois pas qu'il s'agisse forcément "d'ancienne école", mais simplement du bon sens. On ne peut pas faire n'importe quoi et espérer en tirer quelque chose de bon. (En tout cas, lorsque l'objet est bien de prendre une photo. Certains en font un art dans lequel la prise de vue n'a plus grand chose à voir avec le résultat, mais c'est volontaire).
Pour ma part, j'ai une cadence de déclenchements très lente, car c'est la prise de vue qui me passionne, et pas les heures de post-traitement. Quand je déclenche, il faut que ce soit bon, et puis on peut corriger qq petits trucs si on n'a pas pu faire autrement.
C'est peut-être que je suis aussi de l'ancienne école :D
-
Ah les mythes de l'ancienne école qui faisaient tout à la prise de vue... ;)
Tous les grands photographes "ancienne école" avaient de grands développeurs et de grands tireurs qui travaillaient pour eux.
-
En effet Jef!
Et l'un des photographes français les plus réputés était justement réputé, auprès de sa tireuse, pour exposer "comme un cochon"!
C'est vrai!
-
:lol:
+1 et des tas de +++++… avec Jef ! :P
Le très célèbre et très excellent portraitiste américain Richard Avedon avouait communément que sans son tireur, les trois quarts de ses photos auraient connu le fond de sa poubelle…
Car, comme on dit : « Qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivraie… ? »
Et il se trouve aussi que quelques-uns de la "jeune école" obtiennent une bonne photo dès la prise de vue, savez-vous ? Si, si, ça existe ! :lol: :lol: :lol:
-
Waouhhh !
Je voulais simplement dire que, en tant qu'amateur que je suis, je m'amuse beaucoup plus à la prise de vues, et donc qu'il vaut mieux que ce soit bon à ce stade (suivant mes critères, et seulement ceux-là).
Peut-être que mes fonds de poubelles sont des trésors, si un génie du post-traitement passait par là :lol:
-
Pour recadrer sur le sujet photographe pro et continuer à parler du post-traitement...
Penser que tout est bon à la prise de vue est une légende tenace. Il n'y a guère qu'en diapo que ce soit applicable et ça n'a jamais été la majorité des prises de vues.
Les grands photographes ont toujours été dépendants de leur développeur et tireurs. Même le contemporain Salgado a des tireurs attitrés et il est très exigeant avec leur travail. Quant à certains anciens, comme Doisneau, c'était parfois la catastrophe à la prise de vue et il a fallu le travail de leurs collaborateurs pour sortir quelque chose de certains de leurs clichés (n'en déplaise aux admirateurs).
Mais le problème aujourd'hui est que la fonction s'est confondue. Un photographe doit aujourd'hui maîtriser toute la chaine depuis la prise de vue jusqu'à l'impression. Cela rend le travail du pro plus difficile qu'avant. Il faut en tenir compte. Car les prix n'ont pas augmenté.
-
Là tu me prends à contre pied.
Vous m'aviez convaincu que la prise de vue et le tirage sont deux métiers bien à part l'un de l'autre. (d'ailleurs je dis bien que je suis à peu près capable de l'un et très peu de l'autre).
Je n'avais pas senti au travers ces propos et exemples que ceci ne s'appliquait plus aujourd'hui.
A bien y réfléchir, j'aurais tendence à penser que c'est toujours vrai: Il faut l'oeil curieux et oportuniste du photographe pour une pdv originale, et l'oeil critique aguéri et patient du laborentin pour sortir une épreuve de grande qualité.
Est-ce aussi votre opinion ?
-
Ce sont deux activités différentes, mais complémentaires.
On peut être un spécialiste d'un domaine, connaitre l'autre ne peut que rendre plus compétent en sachant ce qui est possible.
Le problème à l'heure actuelle, c'est que le photographe a peu de choix. Il doit tout faire...
-
Pour recadrer sur le sujet photographe pro
C'est pas contre les règles de recadrer ? :lol: :lol: :lol:
Pour continuer dans le domaine, moi, simple béotien dans la photographie, j'essaie de cadrer correctement dès le début.
Cependant, si lors du post-traitement, je m'aperçois que recadrer améliore la photo, je ne m'en prive pas.
Si d'autres souhaitent observer certaines règles, tel des commandements divins, grand bien leur fasse ;)
... mais ça ne m'empêchera pas de me comporter en hérétique :lol: ... même que je pourrai y prendre du plaisir :lol: :lol:
@+
-
ca y est chuis la c'est fou ce que j'ai fait avancé la j'aurais jamais cru faire autant parler bon
pour repondre aux quelques accusations tout au long de ce très interressant debat chuis dans une periode de m.. en ce moment ce qui explique que je n'ai pu participer au debat si enrichissant : livebox qui tombe en panne l'ordi aussi : formatage maison enfin la totale bon je reviens direct..avant de me faire encore jeter par le moderateur (eh oui y'a pas que nikon passion y'a la vie et ses petits problemes des fois...)
ceci dit j'ai beaucoup appris ici et pour revenir a tout ca avec mon petit d80 et mon sb 800 qui me prend bien la tete en ce moment (probleme de piles qui se dechargent a un temps record , qui coulent dans le conteneur 8° pile)bref c'est la m..
ouais be j'ai quand meme reussi a prendre quelques bons clichés mais quand je vois les tarifs des photographes qui font ca en auto avec flash sans se prendre la tete et qui se prennent quand meme des tarifs de 1000 € (ca c'est le revendeur de chez phox qui m'a communiqué ses tarifs et franchement c'est loin d'etre de l'art ses clichés .) be je me dis moi ausi je peux le faire je sais c'est con comme demarche mais a l'arrivée be je mets pas en auto et je travaille en manuel et j'apprends j'apprends parce que la photo ca va trèèèèès loin c'est pas comme la musique qui est ma première passion mais je comprend que ca fasse vibrer grave .
voila j'espère avancer encore et encore mais aujourd'hui c'est vrai que sur 15 clichés be il y a une photo qui me plait je sais je suis nul mais j'ai l'espoir
en esperant m'etre expliqué de mon absence ...
je vous salue bien messieurs
-
Le tarif de 1000€, c'est la facture !
Retire de tout ça les différentes taxes, charges et frais. Multiplie par le nombre de jours que tu peux espérer faire dans l'année à 1000€. Retire ensuite les frais commerciaux (il faut les chercher les clients, ce n'est pas gratuit, et pendant ce temps, pas de rentrée d'argent), et les frais de matériel et sous-traitance.
Tu obtiens un beau chiffre pour ton bénéfice annuel nettement plus petit que ce que tu avais au début.
Retire les impôts sur le revenu (ou sur les bénéfices selon la formule que tu as choisi) et divise par 12.
Pas si formidable finalement, hein ? :P
Il ne faut pas confondre chiffres d'affaire, bénéfice et trésorerie, comme beaucoup de perroquets ressasseurs. ;)
Pour ton absence, ben oui, on a tous nos problèmes, même les modos ont une vie.
Mais quand on pose une nouvelle question sur le tarif des photos de mariage (auquel il a déjà été répondu sur d'autres fils), le minimum pourrait être au moins de revenir sur le premier fil qu'on a initié, non ? Surtout qu'il a entrainé pas mal de réponses et qu'il est lié. ;)
Pour les photographes qui font ça en tout auto...
C'est malheureux, mais s'ils obtiennent les clichés qui correspondent au besoin de ceux qui les achètent, pourquoi pas ?
On est dans le domaine du service : ce qui compte, ce n'est pas le plaisir qu'on y prend, c'est ce que demande le client.
Si le client veut une photo rapidement en tout auto, c'est à toi de le convaincre qu'il faut une belle photo bien chiadée.
Si au cours de ton argumentaire, tu te rends compte qu'il te faut trois fois plus de temps pour un résultat similaire et que tu engendres trois fois moins de commandes, tu réfléchiras à utiliser plus les automatismes. ;)
C'est la différence entre faire de la photo en amateur pour son plaisir et faire de la photo pro pour quelqu'un d'autre.
Il faut aussi se dire qu'un automatisme n'est pas nécessairement mauvais... tant qu'on sait comment il fonctionne, qu'on sait comment faire sans et que c'est juste pour gagner du temps.
-
Pour moi, de l'ancienne école, une photo doit être bonne à la prise de vue.
Mais le travail de certains en post-prod est une vraie merveille.
Bien d'accord avec toi Captainyvan, sauf que je ne crois pas qu'il s'agisse forcément "d'ancienne école", mais simplement du bon sens. On ne peut pas faire n'importe quoi et espérer en tirer quelque chose de bon. (En tout cas, lorsque l'objet est bien de prendre une photo. Certains en font un art dans lequel la prise de vue n'a plus grand chose à voir avec le résultat, mais c'est volontaire).
Pour ma part, j'ai une cadence de déclenchements très lente, car c'est la prise de vue qui me passionne, et pas les heures de post-traitement. Quand je déclenche, il faut que ce soit bon, et puis on peut corriger qq petits trucs si on n'a pas pu faire autrement.
C'est peut-être que je suis aussi de l'ancienne école :D
+1, +1 et +1 ;-)
Tu as mieux exprimer ce que j'avais dit precedement !
Et pour repondre à worg412 :
L'evolution du materiel et de ses automatismes permettent aussi de se "concentrer" plus sur le cadrage, le tout est de bien maitriser son materiel, je suis de l'ancienne ecole, ça ne m'enpeche pas de presque tout shooter en Autofocus !