Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: nikon32 le 01 Jan, 2009, 12:32:21 pm
-
avant tout achat je recherche des photos test de l'objo nikon afs macro nikkor 60mm/2.8 g ed, merci de m'aider dans la demarche de mon futur achat,
amicalement jean-luc.
-
Bonjour,
A mon avis c'est inutile : Cet objectif est excellent comme tous les Micro-Nikkor ! Et si celui que tu vas acquérir ne donnait pas de bonnes images, ce serait le cas particulier d'un objo mal fichu, exception chez Nikon mais particulier au tien.
@+ Patrice
-
http://www.pbase.com/cameras/nikon/60_28g_ed_af_s_micro
clic sur "more" apres "Random Nikkor 60mm f/2.8G ED AF-S Micro Samples from 208 available Photos" pour voir d'autres photos.
-
voir là http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/394-nikkor_60_28?start=2
RQ: pense à l'avenir à mettre un titre plus explicite... j'ai corrigé l'intitulé de ton post.
Pierre
-
Cher Nikon32,
Difficile de trouver une meilleur optique !
Même chez Leitz (Leica).
Donne ses meilleurs résultats à f 5,6 et F 8.
Amicalement.
Yvan
-
merci pour tout,il me tarde d'etre propio de cet objo!!
amicalement jean-luc.
-
A Nikon 32:
- Pour être objectif, Nikon est passé maître dans le calcul et la réalisation des objectifs macro de très haut niveau depuis de longues années (Micro-Nikkor Ai 50mm f/3,5 , Micro-Nikkor Ai-S 50mm f/2,8 et le Micro-Nikkor AF 60mm f/2,8D , même le "mal-aimé" Micro-Nikkor AF 50mm f/2,8 était excellent sur le plan optique, un peu moins sur le plan mécanique). Naturellement, je ne parle ici que des focales 50mm et 60mm.
- Le nouveau Micro-Nikkor AF-S 60mm f/2,8G ED N, certes optimisé pour le capteur numérique, est excellent mais, cependant, n'est pas supérieur à son prédécesseur le Micro-Nikkor AF 60mmf/2,8D, officiellement dépourvu de verres ED. Sur certains points il lui est même inférieur (distorsion légèrement supérieure, vignettage à pleine ouverture, les aberrations chromatiques latérales, moindre résistance à la diffraction aux faibles ouvertures).
- Conclusion: si l'on est pas sensible à l'attrait de la nouveauté (et, accessoirement, au moteur AF-S intégré), autant prendre son prédécesseur environ 100 euros moins cher et particulièrement bien réalisé sur le plan mécanique.
cordialement,
Photokor.
-
Effectivment, mais nikon32 cherche sauf erreur un objectif macro motorisé.
-
Effectivment, mais nikon32 cherche sauf erreur un objectif macro motorisé.
oui effectivement car je suis possesseur d'un D60
amicalement nikon32.
-
@ PHOTOKOR , ce n'était pas un 55/2.8 le premier AF micro Nikkor ?
-
A Publi2n:
- Si, bien sûr!
Cordialement,
Photokor.
-
A Tox et Nikon32:
- Pardon, j'oublie toujours l'existence de cette gamme de boîtiers sans "zizi" ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
A Tox et Nikon32:
- Pardon, j'oublie toujours l'existence de cette gamme de boîtiers sans "zizi" ;)!
Cordialement,
Photokor.
je dirait plutot un zizi "moderne"avec de gros"cailloux"motoriser!!!dont la visée est tres rapide ,je suis pas un pro mais je veux de belles photos sans me prendre le "choux"
amicalement nikon32.
-
Bonjour à tous,
Je fais remonter ce "post" pour poser la question suivante: je vais probablement faire cette semaine l'acquisition d'un réflex numérique (je ne peux plus reculer). J'envisage le Fuji S5.
Je dispose d'un très très vieux 55 mm f3,5 micro nikkor et je pense plus sage de le remplacer par un plus moderne. Il y en a deux au catalogue:
- Nikon 60 mm f2,8 AFs G ED à environ 500 roros
- Nikon 60 mm f2,8 AFD MC, à environ 390 roros
Questions:
1- avec un boitier capteur DX, je pense que les nouveaux 60 seront supérieurs en qualité à mon vieux 55 ? je devrais aussi bénéficier d'une meilleure mesure de la lumière ?
2- je pensais prendre le 60 AFD (le moins cher) car il a une bague de diaphragme. Est-ce nécessaire sur les boitiers modernes (je précise que je me suis arrêté au F3).
3- Le AFs G ED est indiqué comme optimisé pour les numériques: la différence est elle notable ?
Je précise que l'utilisation est essentiellement la photographie d'objets archéologiques. la rapidité de map n'est donc pas primordiale. ;)
D'avance merci pour vos conseils
-
je ne connais que peu le nouveau, je l'ai a peine essaye, mais je possede un 55/3.5 AI et le 60micro AFD , ils se valent, le 60 est peut etre un poil (d'insecte, le poil) meilleur aux ouvertures moyennes, le 55/3.5 etant absolument stable de 3.5 a 16 et du centre aux bords, .
a ta place, je tenterais de commencer avec le 55, et j'attendrais avant de payer pour un 60. a moins que ton 55 soit usé.
a+
-
Un 60mm en DX cadrera comme un 90 en 24x36. Ca ne fait pas un peu long pour de la photo d'architecture?
-
Merci pour l'info.
NAN3200, je pense que je vais suivre ton conseil et essayer en "manuel" avec le 55. si pas pratique, j'achète un 60 AF. Mon 55 est très vieux, transformé ai, mais optiquement correct. Je l'utilise régulièrement sur un F2 ou un F3.`
tricpa, pas de souci, je ne l'utilise pas pour l'archi mais bine pour photographier des objets. Pour l'archi, c'est le RB ou la Sinar, en attendant un PC Nikkor....
Bonne journée à tous
-
Ah oui j'avais mal lu...
Pour le 55, si il est optiquement correct, il faudra absolument l'essayer en numérique. Tu ne pourras avoir qu'une bonne surprise.
-
si je ne m'abuses; le S5 est un D200 fuji , donc, tu peux utiliser ton 55 avec tout le confort, mesure matricielle comprise !
bons essais !
a+
-
C'est une bonne nouvelle. merci. je vais donc commander le Fuji S5 avec un zoom 16-85. Il semble très bien et tout de même moins cher que le 17-55.
Au fait, puis-je utiliser le 55 micro nikkor avec une bague PK13 sur le fuji S5 ?
-
oui, tout a fait, dans les memes conditions que seul !
a+
-
Merci NAN3200... décidément c'est noël!
-
Bonsoir à tous,
Je déterre un peu ce post car j'envisage moi aussi l'acquisition de cet objectif. Je suis encore un grand débutant en photo, mais mon métier étant la 3D (orienté archi) je m'intéresse à la photo depuis toujours.
Je vais craquer pour le très récent D7000 avec 1 ou 2 objectifs en DX pour faire joujou, mais comme je ne compte pas lâcher la photo de si tôt, je souhaite investir dans des objectifs que je pourrai réutiliser sur un plein format.
Je cherche un objectif pour faire de la photo de textures, et de bâtiments le tout pour pas trop cher. D'après ce que j'ai vu, ce 60mm présente très peu de distorsion et c'est ce qui m'attire.
Maintenant ma question est toute bête : est-ce qu'un objectif macro ne sert qu'à la macro ou je peux aussi photographier des sujets plus éloignés?
Ensuite, celui-ci conviendra-t-il pour de la photo d'archi (en extérieur) ou me faut-il absolument un grand angle à 2000€?
-
Bonsoir,
Tout d'abord, avec un objectif macro, tu peux aussi faire autre chose.
Quant à tes besoins, quel type de textures et quel type de photo d'archi ?
Pour les textures, si il s'agit de petits motifs, le 60 est un bon objectif. Pour moins cher que l'AF-S tu as aussi le 60 AF-D tout aussi bon voire meilleur, mais pas IF (mise au point interne; donc il s'allonge).
Pour l'archi, si tu cherches les détails, le 60 peut convenir mais pour les prises de vue d'ensemble tu manquera très vite de recul. Un plus grand angle semble dès lors nécessaire mais pourquoi mettre 2000 € ? Il y a de très bons objectifs moins cher si tu ne cherches pas un super grand angle.
Avec le D7000 tu pourras en outre travailler en modes A et M avec des anciens objectifs Ai ou AiS.
Avec un 24 f:2.8 ou un 28 f:2.8 tu peux déjà faire beaucoup. En version AF ou moins cher en AiS, il s'agit de très bonnes optiques. Et pour l'archi, pas besoin d'une mise au point rapide ou même AF, le sujet va t'attendre :D
Cordialement
Jarjar
-
Bonjour,
Merci Jarjar pour tes éclaircissements.
Pour préciser ce que je veux faire, les textures c'est très varié, cela peut-être du closeup sur des brin d'herbe comme une façade en bardage bois vue de loin. Ce que je recherche avant tout c'est le moins de déformation possible pour ne pas avoir à passer des heures dans toshop à redresser des lignes droites devenues courbes..
Ensuite pour l'archi ce sera des photos des projets auxquels j'ai participé, cela va de la cabane au fond du jardin à l'immeuble de 5 étages avec aussi quelques intérieurs donc encore une fois assez varié.
A vrai dire, parmi les objectifs DX qui m'intéressent il y à le 35 mm f:1.8 qui est, parait-il, génial (pour 200€), le hic c'est qu'il déforme beaucoup, du coup pour les photos d'immeubles je vais me retrouver avec des trucs bizarres. Et j'ai regardé les objectifs dont tu me parle, c'est un peu atténué mais ça déforme encore beaucoup.
L'objectif de mes rêves serait le 14-24 f:2.8 qui présente un piqué exceptionnel à toutes les ouvertures et qui ne déforme quasiment plus à partir de 20mm mais on arrive à 2000€, et en occasion je ne l'ai pas encore trouvé :'(
Pour l'instant je n'ai étudié que la gamme Nikon, je ne sais pas ce que valent les sigma et autres tamron?
-
Bonjour à tous, voilà je me permet de relancer ce sujet déjà bien vieux pour avoir votre avis :
Heureux possesseur d'un d7100 vendu en pack avec le 18-105VR, j'aimerais investir dans un objectif macro pour le boulot : prendre des sourire en photo :) Je suis étudiant en dernière année de chirurgie dentaire, et découvre la joie de la vie en cabinet. Aisni le travail avec le prothésiste devient bien plus simple et efficace avec l'aide de mon joujou.
Seulement maintenant que vient le chois de l'objectif je ne sais plus où donner de la tête :
- chez nikon le AF-S 40mm f/2.8, le AF-S 82mm f/3.5 ED VR, et le AF-S micro nikkor 60mm f/2.8
- chez sigma : 50mm f/2.8 DG EX macro
- autre ? Tamron ?
Ma première interrogation est porté sur le couple boitier DX vs objo FX .. A ce que j'ai compris le 60mm FX monté sr un boitier DX correspond à un 90mm ?
La qualité en est elle améliorée/réduite ?
Quels est parmis ses objectifs le plus adapté à mon besoin à votre avis? Il me faut des photo au plus près de la réalité : teinte luminosité saturation translucidité etc ..
J'ai entendu chez un photographe que la mention "nikkor" signé l’excellente qualité d'un objectif, par conséquence le 60mm est meilleur ?
Beaucoup de questions qui au final corresponde à un seul besoin , je vous remerci par avance !
Toad
-
Bonjour toad,
L'expérience te montrera rapidement que la focale est trop courte pour travailler sereinement en photo en bouche.
Je te conseille vivement l'utilisation d'un 105 au minimum (embarras du choix chez Nikon avec une ouverture f/2,8).
Sigma proposait encore récemment un remarquable 2,8/150 et un 3,5/180. Je n'ai jamais utilisé d'optique Sigma, mais j'ai vu ici des résultats magnifiques.
Chez Nikon, il y a toujours au catalogue l'excellent Micro-Nikkor AF-D 4/200 ED, très cher et assez difficile à trouver, mais il existe.
Autrement, un "truc" qui marche bien (et que j'utilise avec bonheur sur des libellules) : le couple Micro-Nikkor AF-S VR 2,8/105G ED et le convertisseur TC-14 EII. L'AF devient un peu lent mais il fonctionne, et cela donne l'équivalent d'un 4/200 Micro-Nikkor.
Sur le capteur DX de ton D7100, les focales sont multipliées par le facteur x1,5 (comme sur tous les capteurs DX de Nikon).
En 1977~78, j'ai travaillé en tant que photographe au service audio-visuel de la fac dentaire de Garancière à Paris, et nous avions bien entendu le 5,6/200 Medical-Nikkor, spécialement conçu par la Nikon pour la photo en odontologie. C'est désormais une pièce de musée quasi-introuvable en bon état de marche.
Actuellement, si j'avais à faire des photos "en bouche", j'utiliserais le 105 + TC-14 EII, et deux flashes déportés.
Bonnes photos ! :)
-
Okay Pierre, un grand merci pour le temps que tu as pris pour me répondre, bon le budget change un peu mais si c'est la meilleure solution alors j'attendrais un peu plus pour me l'offrir. .
C'est donc un objectif destiné en premier abord aux boitier full frame c'est ça ? Dernière question niveau qualité qu'est ce que cela change une fois monté sur un boitier dx ? Rien du tout/ meilleure qualité/ moins bonne qualité ? Encore merci !
Toad
-
Ça ne change rien, au contraire puisque le capteur DX plus petit utilise la meilleure partie du cercle optique de l'objectif… ;)
-
Je suis en pleine réflexion pour l'achat d'un objectif macro, et je suis tenté également par le NIKON 60mm Micro Nikkor f/2.8G ED AF-S.
Le problème à mes yeux c'est qu'il n'est pas stabilisé, est ce vraiment un handicap pour les photos macro.
Merci pour vos avis.
-
Pas vraiment un handicap, il suffit d'être à 1/125 s ou plus rapide, sinon il y a le 85 mm macro nikon qui est VR mais DX.
-
Bonjour Delta300
Je viens de regarder les images sur le lien que tu as posté et je suis surpris de la profondeur de champs visible au regard de l'ouverture utilisée.
Sur la première photo à f2.8 tous semble presque net malgré l'ouverture et je crois voir que ta mise au point est faite sur les personnes au niveau de l'arbre).
La question que je me pose est justement la profondeur de champ visible qui parait être importante et pas en corrélation avec l'ouverture d'un macro à 2.8 où j'aurais pensé ne voir qu'une infime partie de netteté ...
Te serais-t-il possible de me parler de l'utilisation de cet objectif macro, des ouvertures et profondeur de champs dans la réalisation d'autres images (animalier, paysage, etc) que celle macro ?
-
Mais pourquoi diable ouvrir à f2.8 avec une vitesse de 1/8000 s pour des voitures en stationnement ? :hue:
-
Il aurait fallut demander au voiturier de les écarter un peu. ;)
-
Delta300
Merci pour cette réponse, je ne sais pas pourquoi, et comme tu le comprends je ne suis pas au fait des spécificités des objectifs, mais, j'étais resté sur le fait que les objectifs macro avaient à ouverture égale une profondeur de champs plus faible (pour ne pas dire minime) que les autres objectifs ...
C'est d'ailleurs ce qui a motivé ma question puisque je possède un nikkor 105 que je n'utilise que pour la macro. C'est d'ailleurs cette réflexion de profondeur de champs minime qui fait que je ne l'ai jamais utilisé dans d'autres situations autres que pour la macro...
Bref je n'ai donc pas compris les différence d'un "macro" et d'un "normal" !!!
Existe-t-il un calculateur de profondeur de champs où il est possible de rentrer l'objectif, le boitier utilisé et d'en faire varier l'ouverture et la distance de prise de vue pour que je regarde ce que peux donner le 105 sur un D800 dans des prises de vue différentes de la macro ??
-
A ouverture et distance égale, un objectif 105 macro procurera la même profondeur de champ qu'un objectif non-macro (avec quelques nuances à très courte distance pour les objectif "IF" -- à mise au point interne. Entre environ 3 mètres et l'infini, ce sera strictement identique).
La différence, c'est qu'un objectif macro permet de s'approcher beaucoup plus du sujet, et donc de le "grossir" plus.
Par exemple, le nouveau 105mm f/1.4, non macro, ne permet pas de s'approcher à moins de 1 mètre du sujet, qui est sa distance minimale de mise au point. Son rapport de reproduction maximum est alors seulement de 0,13x.
Alors que le 105 Micro Nikkor (AF-S) permet de s'approcher à 31cm et d'avoir un rapport de 1x.
-
Bonjour Weepbitterly
Donc les profondeurs de champ minimes que je constate en utilisation macro (donc le plus rapproché possible)sont expliquées par la distance de prise de vue sujet/objectif qui fait qu'en étant plus rapproché la profondeur de champ diminue d'autant ?
Dans une utilisation à 2 mètres par exemple à 2.8 ou à f.11 la zone de netteté sera similaire entre les optiques macro et non macro ?
Pour faire simple un objectif macro est une optique permettant d'avoir une distance de mise au point réduite permettant d'obtenir un rapport de reproduction 1/1?
-
Pour faire simple un objectif macro est une optique permettant d'avoir une distance de mise au point réduite permettant d'obtenir un rapport de reproduction 1/1?
Parfaitement résumé ! :D
Concernant la profondeur de champ, j'aurais dû dire : ouverture, distance ET focale égales. Or, aux courtes distances, à la fois l'ouverture nominale et la focale nominale de l'objectif peuvent changer.
Ça paraît surprenant, et même totalement contre-intuitif pour un objectif à focale dite "fixe", par exemple le 105 AF-S Micro Nikkor f/2.8, réglé à son rapport de reproduction maxi (distance mini de mise au point) a une focale réelle inférieure à 80mm, et une ouverture maximum d'environ f/4.5... ce qui, bien entendu, modifie sensiblement le calcul arithmétique de la profondeur de champ.
Il se trouve que l'ouverture maxi de f/2.8 du 105 macro commence à baisser à partir de environ 3 mètres, pour passer progressivement et automatiquement à f/4.5. Ce phénomène n'est bien entendu observable que si on a sélectionné une ouverture supérieure à f/4.5. Si on est à f/5.6 par exemple, ça ne change strictement rien à la PdC.
N'ayant pas le 105 mm non-macro, je ne sais pas si, à faible distance, sa focale nominale de 105mm est conservée, ou si la focale réelle est plus courte, ce qui modifierait également la profondeur de champ.
je répète ce que j'ai dit plus haut : entre 3 mètres et l'infini, la PdC est identique. En dessous de 3 mètres, il y a des facteurs endogènes qui modifient la focale réelle et/ou l'ouverture, et on ne peut plus comparer "ne varietur".
C'est pourquoi je suis certain de l'équivalence entre 3 mètres et l'infini, mais absolument pas certain en dessous.
-
Bonjour Weepbitterly
Désolé pour ma réponse tardive .....
Merci pour ces nouvelles précisions, j'avais effectivement lu que l'ouverture du 105 macro nikkor passait automatiquement à f 4.5 alors qu'au départ il était réglé sur f2.8 sans trop savoir pourquoi d'ailleurs ....
Je vais donc m'essayer à quelques images "normales" avec ce macro pour tester la profondeur de champ de cette optique, d'ailleurs si certains d'entre vous l’emploie pour tout autre chose que de la macro (portraits, paysage etc ...) je suis preneur de vos expériences et des réglages employés...
Je suis d'ailleurs toujours intéressé par un lien vers un calculateur de profondeur de champ où il est possible de rentrer les paramètres d'objectifs, de boitiers, d'ouvertures et de distance de prise de vue...
-
Ben... ici :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Ben ... Merci !!!
Pour être sûr de ne pas me tromper :
La profondeur de champs est celle indiquée dans le total de Depth of field
Les mesures "In front of subject" et "Behind subject" sont celles du début de la fin de la zone de netteté ?
-
Mais ? Tu es un anglophone perspicace ! ;D
N'oublies pas de mettre "mètre" à la place de "feet".
Oui sous la torture et avec un bon réducteur en ligne, c'est te dire le niveau qu'est le mien.
je suis un fou; j'ai même mis centimètres au lieu de mètres c'est te dire la maîtrise du sujet :lol: