Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: L'Imphotographe le 28 Déc, 2008, 17:48:05 pm
-
Bonjour,
Qui peut répondre à cette question ?
Il est vrai que tout évolue très vite au niveau des capteurs, mais y a-t-il des projets dans cette marque pour les boitiers qui ne sont pas professionnels comme le D700 ou le D3 ???
-
Nikon...
Bien que le Bas de Gamme coûte 350 euro et le Haut de Gamme 7000 euro donc les 2000 euro du D700 sont largement en dessous du milieu de gamme... Non c'est vrai que sa fait une somme mais bon je ne suis pas sur que Nikon sorte un FF a 700 euro, aucune marque ne le fait d'ailleurs le boîtier FF le moins cher reste le D700 et le 5D.
Qui sais, peut peut être le remplaçant du D90 mais bon j'ai des doute...
-
Qui peut répondre à cette question ?
Personne.
Il y a deux gammes chez Nikon actuellement, les DX et les FX, donc demander un FX pas cher dans la gamme DX, c'est prendre le problème à l'envers. Quant à savoir combien de temps durera la gamme DX, même réponse ;)
-
vaste sujet, qui verra (ou pas) un appareil apparaitre (ou pas) en raison de logiques industrialo-commerciales qui laissent perplexes bon nombre de membres de NP!
-
Le D700 est le boitier milieu de gamme full frame de Nikon...
-
Le D700 est le boitier milieu de gamme full frame de Nikon...
Voui, mais je pense que le sens de la question portait implicitement sur la gamme de prix, donc je l'ai comprise comme portant sur un hypothétique petit frère d'un disons D90.
-
hello
le vrai problème, c'est que le 24x36 nécessite des objectifs plus chers (couverture du format) même à qualité égale par rapport à l'APS.
alors faire un boîtier 214x36 moyenne gamme, ce serait obliger à acheter des objectifs chers. Pas très cohérent.
*****
-
Si la technique est rodée pour la fabrication d'un capteur DX, je crois aussi qu'il y a encore trop de déchets à la fabrication pour les capteurs de type FX…
-
faire un fx milieu de gamme est aujourd'hui impossible vu le prix du capteur.
dans 18 mois, le 12m sera certainement moins cher mais entre temps, le dx aura fait bien des progres pour moins cher.
il ne fait pas oublier qu'un fx demande une qualité globale (optique et production du capteur) plus elevée... alors un d90 fx est aujourd'hui commercialement pas rentable.
cependant, la raison étant pas le maitre mot... (enfin la crise va peut etre calmer les choses), il faut s'attendre dans les 5 ans à voir du fx meme en entrée de gamme...
les optiques nous ouvrirons l'info... des que des optiques non dx vont apparaitrent a des prix de raison vous porrez vous attendre a voir du fx au prix d'un d90-d300 actuel.
-
Pourquoi voulez vous que les fabricants se tirent une balle dans le pied ??? Ils ont réussi à creer un segment haut de gamme relativement cher, il n'y a aucune raison de détruire cet édifice.
La seule raison pourrait etre la concurrence mais les autres sont peu nombreux d'une part et n'ont aucune raison pour faire le premier pas. Le marketeux qui déciderait ça est à virer de suite.
Il y a un segment 6x6 tres tres cher avec le pro haut de gamme pour le chatouiller, un segment fx autour de 2000 et un segment dx abordable ..... il faudra vous y faire et soit dépenser vos sous, soit faire du dx.
-
Pour faire quoi un FF pas cher? des agrandissements A0? Personne n'en fait hormis les pros et pas tous les jours en plus! Il vaut mieux un petit capteur et des optiques adaptées et de fait pas trop chères qu'un FF et des optiques hors de prix. Déjà quand on voit ce que l'on obtient avec un D300 c'est assez superlatif!
-
autre solution : attendre que le marché de l'occasion du format FX soit un peu plus étoffé....et il y aura des "24x36" à des prix "D90"....;) :)
-
Cher gxhibitte,
Va falloir être patient !
Etoffé dites-vous.
Je n'ai pas encore vu un D3 ou un D700 sur les sites d'occasion.
Sauf les arnaques bien entendu.
Amicalement.
Yvan
-
Bonjour,
Qui peut répondre à cette question ?
Il est vrai que tout évolue très vite au niveau des capteurs, mais y a-t-il des projets dans cette marque pour les boitiers qui ne sont pas professionnels comme le D700 ou le D3 ???
Débat intéressant qui n'a pas de réponse simple.
Pour avoir un début de réponse d'abord on pourrait se poser comme question pourquoi 24x36 ? La réponse est elle simple ?
Si j'utilise le net et si je regarde les différents formats argentique je me dis que le débat commence à dater.
Formats argentique sur Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Format_de_pellicule_photographique)
La deuxième question à se poser est quels sont les formats en numérique ?
Capteurs photographie numérique sur Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Capteur_photographique)
Donc tout se complique.
Ensuite que savons nous des contraintes de ces capteurs. Moi pas grand chose. Mais apparemment tout comme fabriquer de grandes dalles lcd fabriquer de grands capteurs fiables en série est un problème. Donc on avance à petit pas.
De plus les fabricants de capteur ne courent pas les rues. et bien souvent le capteur sera le même pour plusieurs marques de boîtiers, après c'est l'électronique et les fonctionnalités qui font la différence.
Enfin la 3eme question que je me pose est quel est l'intérêt du débat ?
- Cela permettrait il d'uniformiser les objectifs. La réponse est non.
- Les objectifs étaient ils moins chers avant ? je sais pas, ils ont toujours été cher.
- Pourrais je vraiment réutiliser les anciens objectifs sur un tel appareil. La réponse est non. un tel capteur serait trop sensible pour beaucoup d'optiques anciennes.
- Qui dit que le 24x36 serait mieux que le format aps-c ? Ne serait il pas beaucoup plus fragile dans un premier temps ?
Quel est le problème du format DX, sa durée dans le temps ? mais quand a t il été du temps de l'argentique ?
ma réponse est que la photo numérique forme un tout au final c'est surtout de l'optique. Le format du capteur importe peu du moment que les objectifs sont adaptables sur les boitiers. Certes l'investissement en objectif DX peut se poser mais en fait bien souvent ils sont vendus avec le boitier. Les autres objectifs restants via une conversion au format "FX" et cela pose peu de soucis.
Donc personnellement je pense que Nikon passera au FX su toute sa gamme quand ce sera rentable pour l'entreprise.
Je pense que le passage au Full FX n'est qu'un problème technique et que cela ne fera pas baisser le prix des objectifs...
Par contre la technologie aidant rien ne dit que l'avenir sera au FX ou au DX si demain on arrive à mettre 100 Mpx sur une tête d'épingle alors votre capteur sera une tête d'épingle... ;-) Et encore on n'aborde pas la guerre marketing entre fabricants
-
Cher gxhibitte,
Va falloir être patient !
Etoffé dites-vous.
Je n'ai pas encore vu un D3 ou un D700 sur les sites d'occasion.
Sauf les arnaques bien entendu.
Amicalement.
Yvan
C'est bien pour çà que j'ai dit "attendre" et "soit..." et non pas "tout de suite" et "est..." ;)
-
Cher gxhibitte,
Va falloir être patient !
Etoffé dites-vous.
Je n'ai pas encore vu un D3 ou un D700 sur les sites d'occasion.
Sauf les arnaques bien entendu.
Amicalement.
Yvan
Encore qu'avec la frénésie autour des boîtiers numériques, patient ne veut plus dire grand chose. J'ai obtenu au mois d'octobre un D300 de moins d'un an avec 1500 déclenchements car son propriétaire prenait un D700. Alors soit Nikon freine un peu (et tous les acteurs du marché avec lui), soit au mois de juin 2009, il sera assez facile de dénicher un D700 d'occasion ;)
-
Cher vous tous,
La question est simple.
La réponse est simple.
Ce sera quand la Ferrari sera au prix du coupé Mégane !
Amicalement.
Yvan
Dans les années 65 .... cela a existé grâce à Ford ..... la Mustang.
Quand au boîtier milieu de gamme, je le vois surtout comme un boîtier plus léger et je suis sûr qu'il y a beaucoup d'amateurs.
Un boitier FF du poids du D90 dans les 1300€.
Aujourd'hui, si on veut du FF , sans se mettre un parpaing autour du cou, il n'y a que Canon et son 5D.
Je resterai au DX, tant qu'il n'y aura pas de FF à moins de 800g.
Ce ne serait pas se couper l'herbe sous les pieds pour Nikon, car tout ceux qui aimeront paraître viril avec leur gros boitier continueront d'acheter des D3 et des D700.
Et Nikon pourrait sortir les FF haut de gamme pour les pro à plus de 24MPixels,
et les petits boîtiers pour les amateurs, sans protection tout temps, à moins de 15MPixels.
Cela tomberait bien, car ça me suffirait amplement.
-
Pourquoi essayer de prévoir le futur ? Le mieux reste encore d'attendre de vivre sa vie tranquilement et de faire des photos.
Enfin c'est mon point de vue.
-
Histoire de bavarder ... ;)
-
Je n'ai pas encore vu un D3 ou un D700 sur les sites d'occasion.
Sauf les arnaques bien entendu.
Pourtant on trouve facilement 4 D700 et au moins 1 D3 dans les annonces Nikon Passion.
Et rien ne dit qu'il s'agisse d'arnaques ;)
-
A Lucienz:
- Avec le D700 à 1600 € sur les sites anglais, on en est plus très loin de ton "budget" de 1300 € ;)!
- J'ai vu samedi dernier le D90 de très près à la Fnac. A dire vrai, sa qualité de fabrication m'a paru particulièrement légère, très "Dinky Toys". Rien à voir avec un D700!
Cordialement,
Photokor.
-
Oui, tu as raison et ça me chatouille, mais 1kg boîtier nu ... ça commence à faire lourd.
Il est vrai que je pourrais me passer du SB600 en montant un peu dans les isos ...
de plus avec le 50mm en pleine ouverture ... humm ... ça me chatouille! ;)
En plus je trouve le 50 un peu long en DX !
-
Pourquoi essayer de prévoir le futur ? Le mieux reste encore d'attendre de vivre sa vie tranquilement et de faire des photos.
Enfin c'est mon point de vue.
Je partage à 1000% votre avis.
Je trouve qu'il y a sur ce site trop de bavards dont on ne voit jamais les images.
Ken
-
A la vitesse où vont les progrès techniques je parie pour une sortie à proximité de la Photokina 2010
-
Cher vous tous,
Et bien moi, ce qui me plairait avant tout c'est une super protection tous temps !
Pas nécessairement un Nikonos numérique.
Mais un appareil et un objectif qui puisse recevoir un joli paquet d'eau salée et être rincé sous le robinet (avec modération, pas le karcher !).
Amicalement.
Yvan
Message personnel à Photokor : C'était très solides les Dinky Toys.
-
Milieu de gamme ? à mon avis, c'est déjà fait ... pour l'entrée de gamme, disons un 1 an grand grand maximum .
Le prix de revient du capteur et du viseur qui va avec n'est qu'un détail, quand l'on brasse des millions d'unité .
Mais je m'en fou . J'ai besoin de rien .
-
Le D700 est le FX milieu de gamme Nikon, c'est clair.
Je doute qu'il soit intéressant commercialement pour Nikon de proposer un FX aux alentours des 1200-1300 € et je ne sais même pas si ça serait viable économiquement pour eux.
Après il faut se poser la question du pourquoi du FX. Quand on voit que la majorité des amateurs visent plutôt les grands télés que les courtes focales, le DX prend un large avantage avec son coefficient multiplicateur 1.5. Et puis beaucoup d'entre vous le soulignent, la question du poids n'est pas négligeable et il parait évident que pour le moment un FX léger est illusoire.
A titre personnel, je suis fan du FX, parce que j'aime les faibles PdC et que la différence est non négligeable avec le DX, la seule chose qui m'a fait choisir le D300 en lieu et place du D700, c'est le prix. Mais je doute d'être le profil type au marketing Nikon.
-
pourquoi illusoire ? quand le marché le réclame .
Nikon le fera, ou se fera bouffer le c.l
-
Oui il le fera si d'autre le fond sinon il ne va pas se priver de vendre des boîtier a 2000 euro forçant ceux qui ont veulent absolument du FF a passer par la. Sinon autant changer de marque mais pour qui ? Nikon et Canon sont les moins cher sur se marché la...
-
Ceux-ci sont une minorité, qui paiera de toutes façons pour le boîtier pro . Faux débat .
Le fabricant qui dégainera le premier, sera le premier présent sur tous les fronts .
Et ils ont plûtot intérêt à se décider vite, vu que du FF, y'en a déjà de dispo à 600 balles
-
Bonjour à tous,
Parle-t-on de 24x36 "bon marché"? Vous m'intéressez. Ce n'est pas que j'en ai techniquement besoin, mais il me faut vous narrer une petite anecdote.
Lorsque j'ai acquis l'an passé mon D200 en promotion, je me suis empressé de présenter fièrement mon nouveau jouet à mon père, photographe amateur de longue date. "Belle machine. Tient bien en main..." Dit-il. Puis, portant l'engin à l'oeuil: "Viseur trop étriqué!" Ah je tombais de haut. "Jette donc un oeuil là dedans, Fiston." Et il me tendit son vénérable FM2, que j'avais pourtant maintes fois utilisé... il y à bien longtemps(!).
Bougre d'âne que je suis! En reflex, le viseur est forcément au même format que le capteur, et il me fallut bien bien admettre, qu'en cas de mise au point manuelle, il faudrait avoir de sacré bons yeux.
Je compris vraiment ma douleur quelques mois plus tard, lorsque l'on me pretait un 35-105 AI en rempacement de mon optique AF immobilisée au SAV.
Tout ceci pour vous dire que je compte bien passer un jour au FX. Non pas quand les poules auront des dents, mais quand "on" proposera un équivalent du D300 en FX pour, mettons, 1000-1200€.
-
Et même moins cher que ça . A mon avis, c'est une évidence industrielle
et photographique . Le temps fera le reste .
-
Ceux-ci sont une minorité, qui paiera de toutes façons pour le boîtier pro . Faux débat .
Le fabricant qui dégainera le premier, sera le premier présent sur tous les fronts .
Et ils ont plûtot intérêt à se décider vite, vu que du FF, y'en a déjà de dispo à 600 balles
??? on peut connaître le modèle?
-
Cher Pierre,
Il y a sur e.Bay toute une série de D3, neuf, emballage d'origine, au prix de 429 euros + port.
Le vendeur est à Naples en Italie, l'expédition par De Post en Allemagne, l'objet on ne sait où et le payement dans une banque inconnue dans un patelein inconnu en Chine.
Tout cela inspire une grande confiance.
Pour m'amuser, j'ai enchéri, le seul il faut le dire, et j'ai emporté ce magnifique objet pour 429 euros.
Je les ai remercié, proposé un réglement contre remboursement, frais à ma charge.
Le vendeur est devenu muet et invisible.
Amicalement.
Yvan
-
Oups . Merci Pierre ....Je pensais au compact Sigma qui ne dispose "que" d'un capteur APSC
so sorry . Bon ben je vais faire un pt'i tour moi ... pom pom pom
Je reviens dans deux ans :)
-
Tout ceci pour vous dire que je compte bien passer un jour au FX. Non pas quand les poules auront des dents, mais quand "on" proposera un équivalent du D300 en FX pour, mettons, 1000-1200€.
Même réflexion. Je me dis aussi que les appareils FX Nikon actuels partagent encore une partie de la technologie développée pour le DX (l'AF étant le plus voyant). D'ici à ce que la prochaine génération de matériel apparaisse, il y aura clairement un développement uniquement FX de ses composants. Les appareils seront alors réellement aboutis (un peu comme l'est actuellement le D300).
Peut-être aussi que ces développements en faveur du FX nous ferons basculer plus vite du côté 24x36. Nikon ayant pour l'instant comme habitude de ne pas transposer sur la génération Dx0 l'entier des technologies Dx00. La prochaine évolution du Multicam, par exemple, pourrait donc ne s'adresser qu'au FX.
-
Si vous voulez un 24x36 bon marché maintenant, prenez un argentique ;)
Sinon il faudra encore attendre, Nikon et Canon allant tranquillement gérer leurs gammes en se réservant de grosses marges en full frame. A moins que Sony ne degaine avant eux.
-
Je me dis aussi que les appareils FX Nikon actuels partagent encore une partie de la technologie développée pour le DX (l'AF étant le plus voyant).
???
Prends n'importe quel boîtier Nikon autofocus 24x36, argentique ou numérique… aucun, je dis bien AUCUN modèle ne dispose d'une couverture plus importante que celle proposée actuellement sur les D3/D700. Le F4 n'avait qu'un seul collimateur central, les F5/F100 à peine 5 et le F6 en a seulement 11… et niveau couverture, nul ne rivalise avec les D3/D700.
En fait c'est exactement l'inverse de ce que tu dis qui s'est produit : un boîtier comme le D300 dispose d'un AF qui couvre une grosse partie du viseur car l'AF pour boîtier 24x36 dont il dispose se retrouve dans un viseur 1,5 fois plus petit (format DX)… cqfd ;)
Cela dit, là ou tu n'as pas tort, c'est que la couverture de l'AF dans les boîtiers 24x36 reste perfectible, mais c'est le cas depuis les origines.
Sinon, pour un 24x36 économique, à part un argentique ou un Canon d'occase plus ou moins récent, je vois pas, désolé… et ça risque de durer tant que les marques se satisferont de vendre leurs 24x36 sur des créneaux "à forte marge", et, dans une moindre mesure, tant que le coût de production des capteurs 24x36 n'aura pas baissé de façon importante.
Buzzz
-
Le débat est animé et intéressant. Je remarque que vous soulevez souvent que Nikon propose des boitiers plus lourds. Lorsque j'ai acheté mon argentique (entrée de gamme), ce n'est pas ce qui a fait penser la balance vers un Canon. Même s'il est un peu plus présent autour du coup, la qualité, à cette époque, me paraissait supérieure. Certains éléments étaient en synthétique chez Canon et métallique chez Nikon. J'ai fait mon choix... ;)
-
@Buzzz
Sur quel élément te fondes-tu pour estimer que c'est l'AF du D3 qui est dans le D300 et non l'inverse ? J'avais plutôt l'impression que l'AF des Nikon numériques était développé sur capteurs DX... un peu comme l'ensemble de la technologie Nikon avant le changement de cap du D3, non ?
Tout cela pour dire que j'ai le sentiment qu'un AF plus adapté au capteur FX devrait voir le jour. Il s'agit surtout d'électronique et les limitations propres à l'époque de l'argentique sont révolues.
C'est la même chose pour l'Expeed. Je pense que de ce côté-là aussi nous n'avons pas fini d'être surpris.
-
Déjà, j'aimerais bien savoir ce que vous entendez par "l'AF du D3"...
Avec les objectifs AF-S, la partie mécanique de la fonction autofocus est dans l'objectif et on le boîtier.
Ensuite, la performance du stigmomètre de l'autofocus, qui est dans le boîtier, dépend nécessairement de la taille des miroirs primaire et secondaire. Alors je me demande pourquoi l'AF des boîtiers 24x36 serait le même que celui des boîters DX...
-
Comme tu le fais remarquer, nous ne discutons pas de la partie mécanique, mais électronique.
Nous parlons ainsi du système de couverture en 51 collimateurs propre à la dernière génération du Multicam Nikon. Au vu de la fonction de suivi du sujet proposée par ce dernier, je ne pense pas que ce soit une hérésie d'imaginer une gestion des collimateurs plus en rapport avec la couverture d'un viseur de boîtier 24x36.
N'hésitez pas à me détromper ! ;)
-
Juste en passant, la fonction de suivi du sujet existe déjà sur mon F5 de 1996… avec certes 5 collimateurs seulement ! Pour en revenir sur l'AF, je ne pense pas qu'il soit développé spécifiquement pour le DX ou le FX : il est développé avec la technologie et les connaissances du moment, et est décliné ensuite sur des boîtiers DX ou FX.
En général Nikon développe ses nouvelles technologies et en fait d'abord profiter ses modèles pros, le reste de la gamme en profite après, avec quelques petites améliorations au passage. Pour en revenir à l'AF du D3/D300, je note qu'il n'équipe qu'un seul boîtier DX (le D300) et 3 modèles FX (D3/D3x/D700), le D90 ayant quant à lui hérité de celui du D200… De là à dire que cet AF 51 points a été développé pour le DX ;)
Buzzz
-
on est hors sujet avec cette histoire d'af?
cependant, l'af est geré par une cellule electronique spécifique ... la taille du capteur derriere n'a aucune importance. il n'y a que le format de l'image qui peut effectivement poser un probleme de couverture. ex: 3/2 et 4/3
chez nikon, le dx et le fx on la meme proportion d'image...donc l'af s'optimise de la meme manière non?
-
@Buzzz
Pour le suivi, je parlais du côté un peu "avion de chasse" des 51 collimateurs ;)
Pour le reste, je m'incline. Mettons que la couverture par les collimateurs ait été pensée pour le D3. Somme toute, DX ou FX ça marche pas mal ;) L'avenir nous dira quelle option sera retenue par Nikon pour la prochaine génération.
-
Le débat est animé et intéressant. Je remarque que vous soulevez souvent que Nikon propose des boitiers plus lourds. Lorsque j'ai acheté mon argentique (entrée de gamme), ce n'est pas ce qui a fait penser la balance vers un Canon. Même s'il est un peu plus présent autour du coup, la qualité, à cette époque, me paraissait supérieure. Certains éléments étaient en synthétique chez Canon et métallique chez Nikon. J'ai fait mon choix... ;)
Ce critère de choix se justifiait parfaitement du temps des boîtiers argentiques que l'on utilisait longtemps du fait de leurs performances intemporelles et de l'indépendance du capteur analogique qu'était le film argentique. C'est beaucoup moins fondamental actuellement.
-
Chuis tout à fait d'accord avec Philphil ;)
-
Avec un peu de recul sur l'offre plétorique, on arriverait presque à
considérer certaines performances intemporelles dans le num aussi ;)
-
Ce critère de choix se justifiait parfaitement du temps des boîtiers argentiques que l'on utilisait longtemps du fait de leurs performances intemporelles et de l'indépendance du capteur analogique qu'était le film argentique. C'est beaucoup moins fondamental actuellement.
Ce n'est pas aussi simple… Quand j'ai fait une chute dans des rochers il y a 2 ans, le choc subi par mon D200 a été vraiment violent, mais l'appareil a continué de fonctionner, même s'il m'en a coûté 210 euros de réparation au retour (remplacement de l'écran LCD et du capot supérieur). Dans les mêmes circonstances un boîtier moins bien construit n'aurait pas résisté j'en suis persuadé. Et surtout je serai rentré de voyage avec peu ou pas de photos… Bon on ne choisit pas un boîtier sur le seul critère de sa construction (pour moi les autres avantages du D200 sur mon ex D70 étaient la cadence en rafale et la compatibilité Ais), mais ce n'est pas forcément un point sans importance. Son propre besoin n'est pas forcément le besoin du voisin…
Buzzz
-
De plus, ça n'est pas parce que l'offre se multiplie qu'on est obligé de changer de boitier chaque année. Surtout que les boitiers actuels sont très aboutis et répondent amplement aux besoins du photographe amateur. Donc un boitier solide fait pour durer, ça n'est pas un choix idiot non plus.
-
hello
le vrai problème, c'est que le 24x36 nécessite des objectifs plus chers (couverture du format) même à qualité égale par rapport à l'APS.
alors faire un boîtier 214x36 moyenne gamme, ce serait obliger à acheter des objectifs chers. Pas très cohérent.
*****
Pourquoi objectifs plus chère , au contraire vous prenez un standard de votre vieille argentique avec AFD et c'est partie .
Les objectifs DX sont de bonne facture , mais très ordinaires . Vous allez pas mettre un DX sur D2X ?
Citez moi un objectif PRO marqué DX ?
AFD 80-200 , AFS 80-200 , AFS 70-200 , AFD 35-70 , AFS 28-70 , AFS 24-70 , AFS 14-24 , AFS 17-35 toute cette gamme en 2,8-2,8 lequel est marqué DX = Aucun et en Super Zoom AF, AFD, AFS , AFS VR en 300 , 400 en F:2,8 les 500 ,600, 800 etc... aucuns n'est
.marqué DX ça gène en quoi ?
Mais vous pouvez essayé en petite focale fixe le problème sera le même 50 F : 1,4 ; 80 F : 1,8 ; 105 etc....
Aucuns objectifs PRO n'est marqués DX .
Regardez les photos d'essais avec le D3 la plupart des photos seront faite avec un AFS 24-70 F :2,8 Logique ou 50mm F : 1,4
Si vous achetez une formule 1 pour rouler avec des pneus trop usés et en restant en 1ère et 2ème , il faut pas acheter une formule 1 .
Si vous avez un bon objectif de qualité vous pourrez le monter sur, se que vous avez envie D200 , D2X , D3 et bientôt D3X .
Il n'y a pas de soucis .
-
Citez moi un objectif PRO marqué DX ?
Si ma mémoire est bonne, le 17-55 f/2.8 est pro, de même que le 12-24. Cependant je rejoins le propos général : un objectif qui couvre le 24x36 n'est pas nécessairement plus cher, et en fait il y a bien plus de choix d'objectifs 24x36 que d'objectifs DX, surtout en occasion.
en revanche je peux comprendre qu'intuitivement on considère qu'un objectifs 24x36 puisse être plus cher à concevoir et industrialiser, puisqu'il pose davantage de contraintes (encombrement, poids, maîtrise du vignettage et des aberrations).
-
l'histoire des objectifs est un faux probleme.
avec l'argentique il existait deja deux gammes.
en gros l'entrée de gamme argentique est devenu l'entrée de gamme "optimisé" dx.(et les objectifs classiques ont disparu).
lorsque nikon aura decidé d'elargir vers le bas le fx, elle readaptera sa gamme dx ef fx. en gros on prend un ancien argentique, on lui colle un microproc mise à jour, une lentille ed pour corriger les problemes lié au numérique et c'est partie.
pour les pro à ouverture contante... on a rien a faire (la conversion du range etant naturelle).
nikon se contentera d'adapter les dx 18-105vr and co pour les fx.
-
Citez moi un objectif PRO marqué DX ?
Si ma mémoire est bonne, le 17-55 f/2.8 est pro, de même que le 12-24. Cependant je rejoins le propos général : un objectif qui couvre le 24x36 n'est pas nécessairement plus cher, et en fait il y a bien plus de choix d'objectifs 24x36 que d'objectifs DX, surtout en occasion.
en revanche je peux comprendre qu'intuitivement on considère qu'un objectifs 24x36 puisse être plus cher à concevoir et industrialiser, puisqu'il pose davantage de contraintes (encombrement, poids, maîtrise du vignettage et des aberrations).
Amende honorable de ma part les DX Pro Il y en a Deux 17-55 et le 12 - 24 et un 3ème pour tout dire le Fixe 10,50 F 2,8 pour être très précis , se que je voulait développer c'est que sur la quantité il y a très peu de DX pour tout dire 3 par rapport à tout le reste .
-
... ce que je voulais développer c'est que sur la quantité il y a très peu de DX pour tout dire 3 par rapport à tout le reste .
La politique de Nikon entre DX et FX s'est avérée assez floue pour le photographe amateur (voir aussi mes quelques messages sur les collimateurs ;) ). Rappelons-nous aussi qu'il n'y pas si longtemps, c'est Canon qui tenait pour la technologie CMOS.
Cette politique fluctuante (du point de vue du consommateur) pourrait rendre les prédictions sur un milieu de gamme FX ou non très amusantes d'ici quelques mois :)
-
Ce critère de choix se justifiait parfaitement du temps des boîtiers argentiques que l'on utilisait longtemps du fait de leurs performances intemporelles et de l'indépendance du capteur analogique qu'était le film argentique. C'est beaucoup moins fondamental actuellement.
Ce n'est pas aussi simple… Quand j'ai fait une chute dans des rochers il y a 2 ans, le choc subi par mon D200 a été vraiment violent, mais l'appareil a continué de fonctionner, même s'il m'en a coûté 210 euros de réparation au retour (remplacement de l'écran LCD et du capot supérieur). Dans les mêmes circonstances un boîtier moins bien construit n'aurait pas résisté j'en suis persuadé. Et surtout je serai rentré de voyage avec peu ou pas de photos… Bon on ne choisit pas un boîtier sur le seul critère de sa construction (pour moi les autres avantages du D200 sur mon ex D70 étaient la cadence en rafale et la compatibilité Ais), mais ce n'est pas forcément un point sans importance. Son propre besoin n'est pas forcément le besoin du voisin…
Buzzz
Son propre besoin n'est pas forcément le besoin du voisin... :rolleyes:
La fréquence de ce type d'événement est rare, si l'on prend également en compte la durée d'utilisation prévisible d'un boîtier numérique.
-
La fréquence de ce type d'événement est rare, si l'on prend également en compte la durée d'utilisation prévisible d'un boîtier numérique.
Pour toi, pour moi, c'est sans doute vrai... Mais je me garderai bien de généraliser. Pour certains types de photos un boîtier résistant n'est pas un luxe mais une nécessité.
Buzzz
-
Mais ou est donc passée cette bonne vieille logique, paysanne ?, qui consistait, à partir d'un certain niveau d'achat,
à choisir un produit de qualité, soit dans la gamme immédiatement supérieure à celle de la mouise, qui en théorie
était faite pour endurer l'épreuve du temps ... ?
:)
-
Ce critère de choix se justifiait parfaitement du temps des boîtiers argentiques que l'on utilisait longtemps du fait de leurs performances intemporelles et de l'indépendance du capteur analogique qu'était le film argentique. C'est beaucoup moins fondamental actuellement.
Ce n'est pas aussi simple… Quand j'ai fait une chute dans des rochers il y a 2 ans, le choc subi par mon D200 a été vraiment violent, mais l'appareil a continué de fonctionner, même s'il m'en a coûté 210 euros de réparation au retour (remplacement de l'écran LCD et du capot supérieur). Dans les mêmes circonstances un boîtier moins bien construit n'aurait pas résisté j'en suis persuadé. Et surtout je serai rentré de voyage avec peu ou pas de photos… Bon on ne choisit pas un boîtier sur le seul critère de sa construction (pour moi les autres avantages du D200 sur mon ex D70 étaient la cadence en rafale et la compatibilité Ais), mais ce n'est pas forcément un point sans importance. Son propre besoin n'est pas forcément le besoin du voisin…
Buzzz
Son propre besoin n'est pas forcément le besoin du voisin... :rolleyes:
La fréquence de ce type d'événement est rare, si l'on prend également en compte la durée d'utilisation prévisible d'un boîtier numérique.
Le problème c'est le nombre de boitiers sortie depuis 1an et demi chez NIKON , pour avoir un retour panne des boitiers il faut des shoots et laisser passer au moins 1 An , pour voir les retours . De plus il faut avoir un copain qui en répare , et qui lui a une vue complètement différente de la notre , lui son seul jugement c'est le retour de panne des boitiers , et comment ils sont montés à l'intérieur .
La où j'ai perdu le pari c'est sur la logique habituelle NIKON , Une lettre 1 Chiffre gamme PRO ( 3D ) , 1 lettre 3 Chiffres Gamme Semi PRO ( Le D700 aurait dû s'appeler D300 pas D700 ?) , 1 Lettre 2 Chiffres Amateur .
Et bientôt si la logique suit D3X et ensuite D3Xs .
-
TROLL ON
Un nikon bas de gamme ça s'appelle pas un canon ?
TROLL OFF
-
Il me plairait de retrouver les champs des très grands angulaires du 24x36 qui deviennent quasiment des standards sur un numérique: le 20, le 18, le 15...
Et je n'ai pas envie de les jeter!
Et existe-t-il l'equivalent en numérique "abordable"???
-
Qu'appelle tu abordable ???
Pour le moment le plus "Abordable" est le D700 qui tourne dans les 2000€...
-
A Claude:
- Tu n'y es plus, le D700 est à 1600 euros sur les sites anglais. Quand je pense avoir payé 2600 euros mon D100 en 2003 ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Oui mais bon moi je donne les prix "Courant" rare sont les boutique qui le fond a 1600 euro.
Et a voir le fiabilité du matériels actuelle et mon soins pour mon matos autant ne pas devoir le renvoyer trop loin...
-
Oui mais bon moi je donne les prix "Courant" rare sont les boutique qui le fond a 1600 euro.
Et a voir le fiabilité du matériels actuelle et mon soins pour mon matos autant ne pas devoir le renvoyer trop loin...
+ 1 : en cas de souci, avoir un interlocuteur facilement accessible est un réel plus, pour plein de raisons. Et devoir affronter seul le SAV n'est pas une garantie de rapidité…
Buzzz
-
A Claude:
- Au cas où tu étais mauvais en géographie à l'école, la GB n'est pas très loin de Belgique ;)!
- De plus, c'est toujours agréable un petit tour à Londres, seul de préférence ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Faut il encore avoir le temps d'y aller... actuellement je passe deux fois par jour devant mon magazin photo pour aller travaillé.
-
A Claude
Je parlais des objectifs.
-
Autant pour moi, tu a le 17-35, sinon le splendide 14-24...
-
Le 14 corespond gosso modo à un 21...
-
Un FF abordable ? 600 balles
-
patience le mx arrive
-
Sinon y a le 10-24 sigma, qui donne plutôt pas mal.
-
10-24, c'est chez Tamron. Le Sigma est un 10-20 ou un 12-24. ;)
-
Oui le Tamron, autant pour moi, c'est ce qui arrive quant on pense a un site et qu'on regarde sur l'autre.
-
Et ça vaut les NIKKOR au niveau des corrections?
-
Ca ne vaut pas un Nikon vu que sa n'existe pas chez Nikon...
-
Eh bien on peut quand même comparer le Nikkor 12-24 aux 10-24, 10-20 et autre 11-16 que les marques tierces proposent. Une petite recherche sur "comparatif UGA" devrait t'apporter ta réponse, b2h.
-
Merci
(Fin du hors sujet)
-
Déterrage de topic! :lol:
Bonjour,
Qui peut répondre à cette question ?
Il est vrai que tout évolue très vite au niveau des capteurs, mais y a-t-il des projets dans cette marque pour les boitiers qui ne sont pas professionnels comme le D700 ou le D3 ???
Comme quoi le temps qui passe finit toujours par apporter la réponse: 13 septembre 2012, présentation du D600. ;)