Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Olivier le 19 Fév, 2006, 15:01:52 pm
-
Je trouve ces objectifs fabuleux par le conception, robustesse, beauté, capacité...
Qqn aurait-il eu la chance de travailler un jour avec un 500mm ou 600mm fixe?
Quelles sont les sensations?, lourd?, encombrant?, impressionnant?....enfin quelle à été vos impressions?
Et si vous avez des images, je serai volontiers preneur ;)
Olivier
-
600 mm f5.6 et f:4 ... OUALOU !!! quelle vison !!! compression extraordinaire ! une isolement du sujet inhabituelle... mais quels canon ( quel nikon aussi bien sur ) long, lourd, mais regarder la lentille frontale, et tenir ces objets comme tenir une véritable arme, est une sensation très plaisante ...
Toutefois, même si l'impression est de pouvoir faire des photos extraordianaires, ça bouge beaucoup !!!et ca demande bien plus que du savoir faire ....
-
...
-
:lol: JALOUX !!!! Et oui !!! j'ai croisé quelques " papa rasés " ( même pas honte ! )
-
500 F4 AIP
"Quelles sont les sensations?, lourd?, encombrant?, impressionnant?." oui, lourd, encombrant mais quelle obtique!
le 600 lui est carrément monstreux..
-
Inabordable, un de mes cops m'a donné la règle suivante: "le prix d'un objectif est inversément proportionel a son degré d'utilisation"....
-
Lors de la visite au Nikon Tour 2006 j'ai approché un 600 monté sur un F6.Impressionant et intransportable.Néamoins un magnifique objet,meme un paresoleil en carbone...Ce matos est réservé aux reportages sportifs,sur pied,peinard.Je crois savoir que ça se loue...avis aux amateurs.
Bon courage!
-
Bonjour,
Passée une trop grande longueur focale, 600 mm voir même 1000 mm il devient très diffficile de mettre en oeuvre efficacement ce types d'optiques, problème de prix, de poids, d'encombrement, etc.
En fait nous nous trouvons pratiquement à la "frontière", assez peu définie du reste, d'une optique photographique et de la lunette d'observation ou du téléscope, sur lesquels il est toujours possible d'adapter un boîtier photographique.
...Mais ne boudons pas notre plaisir, : celà alimente parfois nos rêves !
Cordialement.
-
...
-
pour éviter de créer un nouveau post = je pose une question relative aux 300f2.8: j'aimerais connaître asser précisément les différences entre le 300f2.8afd, l'afs et l'afs VR, hormis les différences évidentes de vitesse pour les afs sur les afd.., le système VR = jen ai un...; je parle surtout sur le plan optique. je n'arrive pas à me décider pour passer sur le 200f2 avec doubleur ou plutôt prendre un 300f2.8 en complément du 70/200 ! c'est pour mettre devant un d2.
...ceci dit et juste pour coller un peu au sujet = j'ai eu quelques minutes un 500 devant mon oeil = ça bouge bcp et je pense que pour faire du bon image avec = il faut un bon peu "d'accoutumance"!...
-
...
-
Jean philippe avec ce 200 de 2.0 on tombe à combien en diaph avec le convertisseur et avec le doubleur?
merci.
Michel.
-
3.5 avec le convert x 1.4
4 avec le convert x 2
-
et avec le 200f2.8...svp? merci...
-
en gros f:4.5 ( exactement 4.8 ) avec le x1.4
et f:5.6 avec le x2
-
J'ai utilisé un 500 f/4.0 Nikkor AF prété gracieusement par l'organistaion lors d'un concours photo.
Effectivement ça fait réver et j'aimerais beaucoup pouvoir me payer une telle optique un jour.
Mais c'est vrai que l'utilisation n'est pas évidente et demande pas mal de pratique. Je n'avais pas de pied et j'ai du trouver un support pour faire des images à cause du poids.
En plus j'ai débuté au 500ème ce qui n'était pas suffisant pour éviter le flou de bougé, donc pas beaucoup d'images top.
Mais génial pour la photo animalière, un des genres qui m'intéreese dans la photo, alors si vous ne savez pas quoi faire de votre argent, vous pouvez m'en offrir un. ;)
-
Bonjour,
Certes il toujours extraordinaire de pouvoir, un jour, utiliser un 500mm catadioptrique ; mais ne vous faites pas trop d'illusion, cher Luc 37, sur les capacités de ce caillou à pouvoir être employé de en "chasse photo" : c'est pratiqument impossible, sauf à peut-être l'affut, et encore...
Cordialement.
-
Bonjour tout le monde. J ai eu l occasion d approcher ces tromblons (sans pouvoir les essayer malheureusement), par contre j aimerais une precision par rapport aux objectifs a miroirs, il propose des focales geantes (800-1000mm et meme plus), mais qu est ce qu ils ont de special? je n en ai jamais utilise ou meme vu...
-
un rapport de grossissement plus important !!!
Calcul simple, le focale dite "normale " en 24 x36 est le 50 mm ...
Logiquement, un 500 mm donne un grossissement de 10 fois
1000 mm de 20 fois
etc etc ...
-
objectifs à miroir ou catadioptriques...
avantage: plus court et léger ( a focale égale), moins cher,
mais: ouverture fixe ( pas de diaph) et peu lumineux, mise en au point délicate (pas d'aF), plutot fragile...
-
pour faire suite à mes interrogations, comment faut-il comprendre ceci :
Concertisseur 1.7 : Dimension et poids réduit caractérisent ce téléconvertisseur qui multiplie la focale de l'objectif de 1,7x mais nécessite une correction d'exposition de 1,5 IL
correction d'expo de 1.5 IL?? je savais qu'avec un convertisseur on perdait de la lumière, mais cette correction d'expo est-elle précu justement pour compenser cette perte de lumière, je capte pas trop?!
Je pense ptêtre me diriger vers un 300 AFS 2.8 avec un convertisseur de 1.7 plutôt que le 1.4 et que le 2 qui n'est pas très génial à priori!
merci de vos infos
Olivier
-
Ben, "correction d'expo" ne semble pas vraiment convenir ici. À moins que tu aies une cellule à la main (externe) et règles l'exposition en fonction de ce qu'indique la bague sur l'objectif. Avec une mesure TTL, tout ce qui arrive c'est que tu perdras 1 diaph' et demi, 2 ou 3, selon le facteur d'agrandissement du convertisseur (ou plus généralement x IL, puisque ça joue évidemment aussi sur les vitesses, selon ce qu'on préfère régler, si l'on peut). En général, cette perte de luminosité correspond au facteur de grossissement.
Étienne, quant à la "fragilité" des optiques catadioptriques, une anecdote rassurante : une de mes premières nuits d'observation avec mon téléscope flambant neuf, le ciel était bien dégagé — grâce à la Tramontane. Je fais un tour à l'intérieur, histoire de satisfaire un besoin un peu pressant. Je reviens sur la terrasse et trouve l'engin renversé sur le carrelage de la Terrasse. Heureusement, il n'a rien — ouf ! :)
-
bonjour,
j'utilise un 200/400VR de chez nikon avec un D2X et je confirme que le poids et la focale ( équivalent 300/600 en numérique) font que ces objectifs sont limite pour la photographie à main levée. Par contre sur pied il donne tout leur potentiel.
-
Personnnellement, j'ai possede un 500f8 à miroir de marque Tamron. Même avec de la lumière ce tele ne presente pas grand interêt à main levee du fait de son ouverture fixe et requiert l'utilisation d'un pied ou monopode pour obtenir des resultats corrects. Les 400, 500 voire 600mm classiques sont à la location chez certains revendeurs specialistes de la marque Nikon. Tant vaut-il mieux louer une journee ou un week-end pour savoir si son usage est vraiment justifie. C'est une suggestion d'importance car sitôt achete, la bête risque fort de rester dans un placard et ne pratiquement plus servir. Compte-tenu de leur distance minimale de mise au point, ces teles s'ont d'usage tres restreint pour qui ne fait pas de la photo de sport ou animaliere. A moins d'être frique, la facture est dissuasive pour monsieur tout le monde. A mediter!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
-
...
-
J'ai lu dans Chasseur d'images que la location d'un super tele pouvait venir en deduction sur l'achat d'un produit neuf. Le feraient-ils pour l'occasion. La solution de l'achat en longue duree est aussi envisageable chez des revendeurs comme Cirque photo. Le coût du credit sur du gros materiel m'avait semble derisoire par rapport à l'apport demande. La duree du credit est longue, mais qu'importe, quand on aime, on ne compte pas.
-
Il est vrai que la location, c'est cher. Quand j'ai vu les tarifs dans un article paru dans C.I. il y a quelques mois, j'ai fait mes calculs : souvent, au bout d'une dizaine de jours, on aurait déjà acheté le matos neuf ! Alors, si c'était vraiment possible de déduire les frais de location d'un achat, ce serait une bonne nouvelle. Sinon, la location ne m'intéresse pas, vu les conditions, pour l'instant.
Et il reste toujours la solution ukraïnienne : 300/2,8 ARSAT à moins de 700$. Certes pas tellement appropriée pour les boîtiers ne sachant pas mesurer la lumière sans CPU. Mais convenable pour les autres. Louer le Nikkor un certain nombre de fois devrait vite dépasser le prix d'achat de l'ARSAT.
-
Le 600AFS couplé au D2X permet d'entrer directement dans le feu de l'action:
http://img346.imageshack.us/img346/253/z600afsxt3.jpg
-
le 600 plus le convertisseur TC14E permet d'aller encore plus haut, telle cette vue:
1/350 F9 200 ISO, une vitesse plus élevée aurait trop figé les hélices
http://img372.imageshack.us/img372/9438/zcivilzt4.jpg
-
Orion,
Je suis scotché par la première...c'est brut ou y a un crop ?
PS, t'as un site :)
Olivier
-
Le télé à miroir est difficilement utilisable en photo animalière, à la fois par son diaphragme fixe peu ouvert (en général 8), ce qui interdit quasiment toute image en sous-bois ou zones et heures peu lumineuses. De plus, la qualité n'est pas toujours au rendez-vous (netteté, distorsion due au miroir,...). Enfin, il y a toujours le risque de se faire repérer par l'animal si un rayon de soleil se réfléchit sur le miroir...
-
Qui connait des adresses sur Paris pour louer un 500 ou un 600.
D'avance merci.
Bonne journee sous le soleil parisien.
Gilles
-
Je ne connais pas d'adresse, mais j'ai souvenir qu'il y avait un 500mm d'occas chez objectif bastille à moulhouse...voir site internet
Olivier
-
...
-
Jeans-Philippe,
...autofocus inutile sur un téléobjectif de ce type :/...je saisi pas tout là ?!
Olivier
-
...
-
> l'autofocus est inutile sur un téléobjectif de ce type.
Ca dépend pour qui, sur quel boitier et aussi des conditions de prise de vue (contraste du sujet).
J'ai pas eu l'occasion d'utiliser des tromblons ouverts à F2.8 mais avec mon 400mm F5.6, je trouve que l'AF serait bien utile. C'est même pourquoi j'utilise plus souvent le 80-200 AF + doubleur à la place.
Il suffit de débrayer l'AF pour voir chuter le taux de mise au point nette, sans parler de la réactivité.
-
Comme Olivier, je ne comprends pas tout.
Je reprends, si effectivement on voit très clair dans un 2.8, tourner la bague de mise au point prend dans tous les cas de figure plus longtemps en manuel que avec un AF, encore plus court avec un AFS.
Dans le cas d'animeaux un peu farouche ou qui on la dégréable manie de bouger tout le temps même si c'est à peu près dans le même plan, je trouve un AF fort utile.
Maintenant, si il y a une technique qui permet de contre dire ce que je viens d'écrire je serai heureux de la voir développer.
-
Et bien l'autofocus donne libre cours au discution.....
Alors a moi.....
Je pense effectivement que sur un objectif fixe l'aurofocus est moins important que sur un zoom, la main qui manipule la molette du zoom peu alors facilement actionner la molette de mise au point.
Sur un zoom, et je debraille l'AF souvent sur mon 80-200 pour des photos aeriennes, on ne peu pas faire les deux a la fois.
Il n'y a pas si longtemps il n'y avait pas d'AF et on ne faisait pas plus de photos flou.....certainement meme moins....
C'est je pense majoritairement une question d'habitude.
Merci des conseils pour le doubleur, mais j'ai besoin d'avoir au dessus du 80-200 sans le remplacer, meme si la bague peu s'enlever ou se remettre facilement.
L'AFS est l'autofocus plus rapide? c'est une question, je ne suis pas sur.
Salut a tous
Gilles
-
Dans le cas d'animeaux un peu farouche ou qui on la dégréable manie de bouger tout le temps même si c'est à peu près dans le même plan, je trouve un AF fort utile.
Pour photographier des animaux farouche ma technique est l'affût (et je pense que c'est la seul qui permet de ne pas avoir des résultats aléatoires) ors en affût on règle l'appareil avant que l'animal arrive et on na plus qu'a déclencher au moment ou le sujet arrive, si il y a réglage ils sont minimes et l'animal nous voie pas les effectuer car on est cachet (pour mois il ni a que le bout du par soleil qui doit sortir de l'affût).
L'autre technique pour les animaux farouche est l'approche ou on peut faire les réglages que le veux car on est parfaitement visible de l'animal.
Il y aussi une façon d'avoir des super téléobjectifs pour pas chère c'est le numérique qui permet de grossir de 1,5 fois en moyens pour Nikon, se qui fait passer un 300 pour un 450 et un 400 pour un 600.
Est ceci sans perde de luminosité.
-
Toutes ces discutions me donne vraiment envie de posseder un super tele........
Voila une proposition d'echange qui peu etre interressante:
Hasselblad 555eld , viseur prisme, dos A12, avec 3,5/100
Contre
Super teleobjectif Nikon Type 400, 500, 600
Base Argus pour echange
Cela pourra peu etre me permettre de m'equiper plus rapidement.
Bonne soiree a tous
Gilles
-
Il n'y a pas si longtemps il n'y avait pas d'AF et on ne faisait pas plus de photos flou.....certainement meme moins....
Et il n'y a pas si longtemps on se servait d'un stigmomètre pour éviter le flou justement. Ce qui n'est plus du totu courant sur les boitier modernes.
D'autre part, il suffit de voir les photos aériennes réalisées par Jean-phillipe ou moi-même en MF pour se rendre compte qu'elles ne sont pas nettes. Contrairement à celles réalisées en AF dans les même conditions.
D'autre part, un moteur AF-S monté sur une optique longue ouverte à 2.8 ou 4 est vraiment impressionnant ! Et çà n'a rien à voir avec un AF standard.
-
...
-
...juste pour confirmer....
l'AFS du 300 2.8 ou de l'AFS 70-200 2.8 ou de l'AFS 80-200 sont ultrasoniques...
par contre pour Gaëtan...t'as pas tout faux concernant le coefficient x 1.5, mais je te rassure, même avec mon 400 = 600mm ce n'est pas encore le top. A titre d'exemple, si je me trouve à 5m d'un moineau, tu as encore un oiseau qui te prendra un petit tiers de l'image...donc t'es encore loin du compte...c'est plus un 500 ou 600 qu'il faudrait...mais là c'est trépied obligatoire, tandis qu'avec le 200-400, je travaille encore au monopode!
Mais l'autofocus d'un AF avec un AFS, n'a réellement rien à voir...sauf peut-être sur les petits zooms style af 20-35 et afs 20-35...si cela existe je crois!
Olivier
-
Salut
Effectivement, mon test de ce matin d'une obtique en AFS est impressionnante........afs et af rien a voir.....
La vitesse de l'autofocus en afs est impressionnante.
Je confirme le meilleur choix et le 200-400 AFS VR F4, qui apporte la longue focale avec l'enorme facilité du zoom, un encombrement et une prise en main coherente, une luminosité dans le viseur, utilisation d'un monopode light.....
Bon, vous l'avez compris, ce caillou me fait craquer......il v'a hanter mes prochaines nuits.....
Bon we a tous
-
fais des photo flou, moi?
je préfère une photo pas parfaitement nette plutôt que pas de photo du tout à cause d'un af qui pédale dans la choucroute.
J.Ph.
(oui, notament celle où il y a trois avions de voltige !)
D'accord avec toi. Ce qu'ils peuvent m'énerver ces 'amateurs' avec leur F55 et leur 70-300G (ou idem chez Canon d'ailleurs !) en mode vert et dont l'AF patine tant et si bien qu'ils ne comprennent pas pourquoi il ne prend pas la photo !
J'en ai même 'aidé' certains à débrayer l'AF et à leur expliquer que c'était plus simple dans certaines conditions !
Autre exemple : ma mère et ses photos de feu d'artifice avec son petit Coolpix 2100. Tout est flou (faire la mise au point dans le noir....), il y a un poteau devant (elle était posée là, alors il aurait plutôt fallu couper le poteau que de se déplacer de 2 mètres !)
Et après elle dit que je me débrouille super bien ! :lol:
Pour répondre à Gilles Chevallier : moi aussi je rêve du 200-400 AFS VR !
-
Gilles et Guile,
Vous en rêver seulement ou vous êtes prêt à passer à l'acte pour un prix raisonnable (pas 100 Euros :D , quand même !).
J'explique, j'en rêve aussi, alors si un achat groupé peut se faire => permet d'aller négocier le prix auprès d'un revendeur en France ou en Europe. Car ce n'est pas le genre de caillou qu'il vend tous les jours et comme la marge est proportionelle , le fait d'en avoir 3 à vendre d'un coup peu certainement l'amener à être moins gourmand en terme de marge...
NB: Vous pouvez continuer en PM si vous le désirez...
-
...ne craquez pas tous...je voudrais bien avoir l'exclusivité de mon 200-400 :lol: :D
olivier
-
Il y aussi une façon d'avoir des super téléobjectifs pour pas chère c'est le numérique qui permet de grossir de 1,5 fois en moyens pour Nikon, se qui fait passer un 300 pour un 450 et un 400 pour un 600.
Est ceci sans perde de luminosité.
Il y a un détail avec le recadrage numérique, tu as un grossissement d'un 400 avec un recadrage mode 600. C'est souvent le détail qu'on oublie et ce n'est pas tout à fais la même chose.
D'accord aussi avec Gaëtan. La seule technique efficace est l'affût. Sans ça, pas possible de faire qque chose de correcte, ou alors ailleurs que dans nos contrées chassées ou la faune est méfiante..
Quand à l'AF, j'ai appris à travailler avec le F3, je continue à faire la mise au point manuelle. C'est une question d'habitude.
Et enfin, je rêve aussi du 500 f/4, et 300 f/2.8.... Le 600 est tout de m^ême trop lourd. Un jour peut-être..
A+
Manu
-
...ne craquez pas tous...je voudrais bien avoir l'exclusivité de mon 200-400 :lol: :D
olivier
Non, non, on ne te la laissera pas :D
PS: Repéré à NY, il faut juste que j'ai un voyage là-bas d'ici la fin de l'année , pas impossible... ;)
-
Vous en rêver seulement ou vous êtes prêt à passer à l'acte pour un prix raisonnable (pas 100 Euros :D , quand même !).
Malheureusement, je n'ai pas les moyens aujourd'hui de me payer un tel objectif.
Donc celà reste du domaine du rêve pour l'instant...
Mais je n'ai que 26 ans après tout !
:lol:
-
Hello a tous
Oui, un achat groupé peu etre interessant.......
On ne v'a pas laissé Olivier avec l'exclusivité d'un tel caillou.....
Nous aussi, on veut des photos non recadrées bien piquées et bien contrastées........
Bonne journée
NB: Si vous connaissez quelqu'un interressé par un Blad, faite moi signe.
-
De retour.....
J'ai vendu mes optiques Nikon et il me reste toujours le Blad.....
A priorit pas facile a vendre, je pensais le contraire quand j'ai passé l'annonce....
Qui connait un site d'annonce plus specialisé Blad?
Je ne suis pas dans le sujet, mais le but est de reunir des sous pour acheter un 200_400.
Merci
Gilles