Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: NAN3200 le 19 Juin, 2019, 21:09:13 pm
-
bonsoir !
depuis longtemps, ma pratique de la photo est orientée à 90% sur la macro.
je ne suis pas crésus.
j'ai trainé longtemps mon 18-70 dx nikon, mais il est dépassé (depuis le D7000 au moins).
je l'ai en partie remplacé par un tokina 28-70/2.8 (qui est encore vaillant sur capteur 24mpx, à partir de 3.5, pas mal pour un objectif de cet age).
j'ai acheté dernièrement un 18-55 af-p, qui défonce le 18-70, jusque 35-40mm.
vu que je ne me sers que peu de mes zooms, je voudrais bien les remplacer par un seul objectif;
pour que cela soit plus pratique.
sur un D7100 (pas de passage au 24*36 prévu et si jamais, j'ai le 28-70/2.8 tokina), que prendre ??
assez costaud, tant qu'à faire le plus lumineux possible.
budget : le plus petit possible, logique vu ma pratique.
-
Bonsoir,
Votre pratique semble très orientée macro avec, sauf erreur d'interprétation de ma part, des objectifs "dédiés" différents des zooms cités (Tokina 28-70 f:2.8 qui est un objectif de type Fx / Nikon Dx 18-55 AF-P).
Avec ces 2 zooms que vous utilisez à priori très peu et qui couvrent un range qui va de 18 à 70 mm, le fait de ne prendre qu'une seule focale fixe réduira bien évidemment vos possibilités (en dehors bien sûr de ou des optiques macro que vous utilisez type 90-105 mm ou autre). Par contre, vous pourrez bénéficier d'un caillou ouvrant plus grand que ces 2 zooms (bien que f:2.8 pour le Tokina ce soit déjà très appréciable).
Pour moi en "sdt" sur capteur APS-C il y a surtout 2 focales fixes qui répondent aux souhaits de la plupart d'entre nous (ce qui ne veux pas dire que cela peut vous convenir) : 35 mm (équivalent 52.5 mm en Fx) et.. pour moi, 24 mm (équivalent 36 mm). Un équivalent 36 mm permet par définition de cadrer un peu plus large qu'un équivalent 50 mm (avantage qd on manque un peu de recul), par ailleurs la focale de 24 mm dispose (à ouverture égale) d'une profondeur de champ qui peut être intéressante qd on souhaite obtenir une profondeur de champ suffisante alors que la luminosité est faible. Maintenant j'en conviens, c'est un choix qui est avant tout personnel.
Dans la mesure où vous utilisez assez peu vos 2 zooms il est possible qu'il vous soit difficile de savoir quelle est la focale fixe que vous utilisez actuellement le plus et/ou qui vous conviendrait le mieux. Un des pbs des zooms c'est que parfois par "flemme" on tend à zoomer plutôt qu'à tout simplement se rapprocher alors que c'est souvent possible et que cela peut être profitable du point de vu "esthétique".
Pour la focale 35 mm, bcp apprécient le Nikon Dx 35 mm f:1.8 G dont le prix n'est pas très élevé en neuf comme en occasion. Pour la focale 24 mm ou 28 mm (un peu moins large) à ma connaissance il faut puiser en Fx chez Nikon comme chez les constructeurs indépendants. En neuf, surtout si vous cherchez des grandes ouvertures genre f:1.4, ça peut piquer un peu au point de vu tarif. Comme souvent, il faut vraiment savoir ce que l'on veut.
Enfin pour conclure et à titre indicatif comme je l'ai annoncé j'utilise (en fixe et par défaut) une antiquité, un 24 mm f:2 AI-S sur mon reflex APS-C. Pas le top sur le plan qualitatif certes, mais je l'adore (notamment pour sa discrétion et... sa bague de diaphragme) ! - MAP manuelle, pas de stabilisation, mais sur un 24mm je trouve que ce n'est pas un vrai pb. Mon terrain de jeu favori c'est la rue.
A+
-
c'est vrai que l'idée (et la pratique, j'ai connu l'argentique) des fixes est bonne.
j'ai d'ailleurs le reflex de trouver ma palce avant chaque photo, même en 'photo de famille', l'usage principal de mes zooms.
j'ai eu un 35/1.8dx, il est fabuleux.
j'ai un vieux 50/1.4 F modifié qui est aussi très très bon.
je viens de vendre mon 24/2.8 ai, myopie oblige !
mais j'ai envie d'un zoom surtout pour les situations 'famille' ou le temps de monter son 50, le ou son 105 et les 'acteurs' ont disparus :D
ce qui est donc mon souci, puisque là, j'ai au moins deux zooms, selon que je veuille un grand nagle ou monter un peu entre 40 et 70 sans perdre trop en qualité. le 18-55 n'est pas top après 40mm.
pas forcément un range extrême, mais assez pratique pour éviter les changements d'optiques.
le grand angle en dx, c'est toujours un souci.
-
Re,
Par un seul objectif j'avais interprété "un seul objectif, focale fixe", alors que votre titre est bien "zoom ???".
En zoom Dx chez Nikon il y a bien le 16-80 mm f:2.8-4 (cher mais qui pour certains "le vaut bien") qui a remplacé le 16-85 f:3.5-5.6 (que j'ai églt mais qui est "perfectible" surtout en haut et pas très lumineux) et le "sublime" Dx 17-55 f:2.8 ED (églt cher).
Pour ma pratique d'un zoom "sdt" le fait de pouvoir descendre un poil en dessous de 18 mm cad à 16 mm est important. Ok, cela ne fait que 2 mm sur le papier, mais en terme de recul c'est parfois visible (pour moi). Un zoom c'est aussi l'avantage d'être plus polyvalent qu'une focale fixe, bref pour moi il doit disposer d'un range qui couvre la plupart de mes photos "sdt" (en dehors de la macro pour vous..). Un 18-55 ne me conviendrait pas car "trop" restreint sur le plan range (si on me donnait le 17-55 f:2.8 par contre, je ne cracherai pas dessus, le range c'est une chose; la qualité optique, l'ouverture maxi une autre..). Mais là aussi, c'est très perso. A l'inverse, j'ai eu un 18-200, là je vous déconseille. Ok c'est hyper polyvalent mais les résultats que j'ai eu étaient très hétérogènes selon la focale et l'ouverture. A priori, je ne serais pas le seul à rendre ces conclusions sur ces "méga-zooms". Bref, j'ai abandonné et me suis résolu à avoir un sac plus lourd avec la contrainte de changer plus svt d'objectif. Enfin lorsque je suis passé au numérique (en format APS-C) j'ai commencé avec mon zoom d'alors, un 28-70 que j'ai très vite remplacé par le 18-200. J'étais trop souvent limité en bas, du fait du facteur crop.
Ceci dit actuellement par défaut ce n'est pas mon 16-85 mm qui est monté mais bien... mon 24 mm à MAP manuelle (j'ai bien lu que de votre côté vous aviez vendu le vôtre). Mon 16-85 AF me sert essentiellement en famille lorsque je sens que je ne vais pas "être autorisé" pour prendre trop mon temps ni pour shooter, ni pour changer de position ou changer d'objectif.
Sinon je partage totalement votre avis sur la question du grand angle en Dx : tjs un souçi. Repasser en Fx ? En reflex ou en hybride ? (Ok, cela représente un coût non négligeable mais la visée semble églt plus "confortable" qu'avec un reflex Dx. En sachant que pour le moment certains n'apprécient pas trop le "lag" de visée qu'on peut encore avoir sur les hybrides versus la visée directe, instantanée qu'on a avec un reflex).
Disposer de 2 zooms : un 18-55 et un 28-70 ne me conviendrait à priori pas non plus. Le premier étant trop restreint en haut pour moi. Le second, démarrant au dessus de ma vision sdt photo (24 mm pour mon cas) ne pourrait donc pas être utilisé par "défaut". Bref, comme vous, je serais obligé de changer régulièrement de zooms ce qui est paradoxal qqe part, puisque l'intérêt d'un zoom est théoriquement d'avoir à moins changer d'objectif, voire pas du tout pour certains.
In fine pour reflex Dx il me semble qu'actuellement bcp apprécient le Nikon Dx 18-105 (qualitativement et rapport qualité/prix en neuf et occasion). Ceci comme objectif unique ou comme objectif par défaut. En indépendants Tamron et Sigma présentent églt des zooms APS-C avec de très bons retours. Enfin, si votre niveau d'exigence est élevé, ce qui n'est certainement pas un défaut, essayer de pas écarter de principe le Nikon Dx 16-80 mm qui semble un ton au dessus du 18-105.
Fx 50 mm f:1.4 "modifié AI" j'ai églt ça en stock et encore utilisable. Comme quoi le hasard... :
(https://nsm08.casimages.com/img/2017/02/13//17021309301713953514845416.jpg)
A+
-
ah, je suis plutôt d'accord ! avoir plusieurs zooms pour couvrir une plage assez restreinte est peu pratique.
le 16-85 semble, malgré sa luminosité banale, un bon candidat.
le 18-105 semble économique (important après tout, pour un usage sporadique) et pas mauvais du tout, même sur les capteurs 24mpx.
et ton anecdote sur les moments ou on sent bien que personne ne va supporter de nous voir changer d'optique avant de faire une photo est vécue !
c'est la raison pour laquelle je cherche un remplaçant à mon antique 18-70, malheureusement dépassé en performances.
sinon, mon 50/1.4 est plus récent à priori, j'en ferais une photo après le boulot ...
c'est incroyable que ce très vieil objectif soit encore capable de sortir des images piquées !
il me vient de mon père, qui l'avait acheté neuf avec un nikkormat ft, au tout début des années 70.
je vais racheter des fixes aussi, mais pas jusqu'au grand angle, mon usage de ces focales est trop peu développé.
rien ne remplace (à des prix corrects) la qualité des focales fixes.
-
bonjour,
le remplaçant idéal serait sans doute un Sigma 17-70 f/2.8-4. A priori moins bon que le 16-80 de Nikon mais moins cher. Et un poil plus lumineux que le 16-85.
mais attention, je ne me prononce pas sur le gain qualitatif par rapport au 18-70 ... à en croire les courbes de dxo, c'est loin d'être évident. possible donc que le 18-55 af-p reste meilleur (non testé sur dxomark, comme le 16-80).
-
depuis longtemps, ma pratique de la photo est orientée à 90% sur la macro.
... 18-70 dx nikon ...
... tokina 28-70/2.8 ...
... 18-55 af-p ...
Je supposes que tu as un objectif macro non mentionné, car aucun des trois objectifs listés n'est macroscopique.
vu que je ne me sers que peu de mes zooms, je voudrais bien les remplacer par un seul objectif;
pour que cela soit plus pratique.
budget : le plus petit possible, logique vu ma pratique.
Si l'ouverture n'est pas critique, il y a le Nikon AFS 16-85 f/3.5-5.6, qu'on peut trouver en occasion pour un tarif contenu Exemple (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=165507.0).
Je pourrais également citer le 18-200, qui a bien décoté depuis sa sortie mais qui ne donne de bons résultats qu'à f/8. Il faut également l'examiner sous tous les angles avant achat, car j'ai entendu dire que certains exemplaires vieillissent mal (bloquages divers, décollement de garnitures, dévissage du bloc frontal, auto-extension, etc...)
-
Bonjour,
j'ai trainé longtemps mon 18-70 dx nikon, mais il est dépassé (depuis le D7000 au moins).
Pour ce qui est de votre 18-70 Dx je pense que le vôtre serait la version "kit" cad le 3.5-4.5 G et non la version 3.5-4.5 AFS IF ED. La première qui était églt proposée en kit avec le D70 me semble actuellement "obsolète". Par contre, si c'est la seconde, je ne suis pas certain qu'avec un 18-105, ou un 16-85 plus récents, on fasse bcp mieux (en dehors de la plage focale qui peut ou ne pourrait pas vous convenir).
Enfin, pour ce qui est de la première version du Dx AFS 18-200 VR que j'ai longtemps utilisé, on obtient effectivement de bons résultats à f:8 mais en restant pour moi, en dessous de 135 mm. Les garnitures du mien sont effectivement décollées... Du coup, sur le marché de l'occasion, on peut en trouver à un prix contenu.
Bonne journée à tous.
-
Oui, j'ai les deux 105/2.8 Nikon, l'af-d et le vr.
et un 60 af-d.
j'avais un 200/4 micro mais je l'ai revendu. il est merveilleux mais mes yeux moins :D
le 16-85 revient souvent, c'est un bon choix pour un zoom.
pas lumineux mais pas trop cher.
et au niveau solidité ???
le 18-200, j'avais pensé à lui, mais avec 24 mpx, pas la peine. et les nouvelles versions sont plus chères, logique.
oui, le 18-70 est bien dépassé. il date de 2004, mais largement dérivé du 24-85 de 2002, il a fait son temps au niveau qualité.
déjà sur D300, il fallait le fermer à 5.6 pour obtenir un résultat quasi homogéne, là, sur 24mpx, c'est foutu.
-
Bonjour,
... le 16-85 revient souvent, c'est un bon choix pour un zoom.
pas lumineux mais pas trop cher.
et au niveau solidité ???
Mon zoom transtandard actuel est donc le Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3,5-5,6 G ED VR sorti il y a donc un peu plus de 10 ans. j'ai acheté le mien d'occasion, l'AF et la stabilisation fonctionnent correctement.
A la différence de mon 18-200, pour le moment les garnitures ont l'air de tenir mais je ne lui ai pas fait endurer ce que j'ai fait subir à mon 18-200 que j'ai utilisé pdt très longtemps comme objectif quasi-unique sans pbs autres que ceux que j'ai cité.
Reste que pour le 16-85, une ouverture maxi de f:5.6 à 85 mm, on ne peut pas dire que ça ouvre grand. Pour le Bokeh ou les crépuscules, il y a mieux.
A+
-
le 16-85 revient souvent, c'est un bon choix pour un zoom.
pas lumineux mais pas trop cher.
et au niveau solidité ???
Je n'ai lu aucune critique à ce sujet depuis sa sortie en 2008.
le 18-200, j'avais pensé à lui, mais avec 24 mpx, pas la peine. et les nouvelles versions sont plus chères, logique.
J'ai été (agréablement) étonné du résultat sur D850 (20Mpx en DX). Il serait surprenant que 4Mpx de plus fassent une grosse différence. Je précise qu'à part resserrer le bloc frontal, je n'ai pas eu d'ennui avec mon 18-200 (mk I).
-
jolis clichés !
il a l'air de se défendre ce 'vieux' 18-200.
en fait, depusi que j'ai repris plus activement la photo (quelques mois), j'ai retrouvé le vraiment antique 50/1.4 de mon père et ai constaté que rien n'est détruit sur ce magnifique objectif.
la rampe de mise a upoint est douce et précise, les lentilles sont marquées par 50 ans de vie mais n'ont aucun jeu, la bague de diaph est musclée pour quelqu'un qui ne connais que les af-d, mais toujours aussi précise après totu ce temps.
et les résultats optiques sont au top !
alors, le 18-200 ne fait pas partie de mes choix pour ses soucis connus de fiabilité.
mais c'est l'apanage de presque toutes les optiques actuelles, construites un peu légères :D
-
voici mon antique 50/1.4 F modifié ( à la lime :D )
le contre jour est violent et même le 105 vr est capable de bonnes grosses franges violettes dans ces situations là
-
Bonjour,
Le 50 mm f:1,4 de votre père est à peine + récent que le mien tout en étant un pré-AI modifié.
Pour mon utilisation réelle de mes anciens objectifs AI-S (ou modifiés AI) voici ceux qu'il m'arrive d'utiliser (ce qui est bien sûr fonction des autres optiques + récentes que je possède) :
- 24 mm f:2 AIS pour sa discrétion, son ouverture, sa pdc
- rarement 18 mm f:3,5 L'ouverture n'est pas un frein car sa pdc est élevée. Meilleur rendu que ce que j'obtiens avec mes zooms Dx 16-85 et 18-200 à cette focale
- 105 mm f:4 micro (pour prendre des insectes sans avoir à trop me rapprocher vs un 60 AF-S et un Dx 40 micro / je peux aussi m'en servir comme "télé" / sa faible ouverture et son utilisation sur un boitier Dx ne me gêne pas trop)
Sinon j'utilise 2 zooms Dx dont le 16-85 f:3,5-5,6 déjà cité et le reste en Fx...
A+
-
waouh, courageux !
pour ma part, j'ai vendu mes AI/S. les yeux et la flemme.
j'avais un 24/2.8, 28/2.8, 135/3.5 (très très bon), le 85/2 (mal aimé, mais pas mauvais du tout), le 50/1.8 (en ais et en E, plastique, pancake, très fun), le 200/4, et le fabuleux 55/3.5 (je l'ai eu deux fois).
je conserve le 50/1.4 f et un 28/3.5 pré ai modifié officiellement (bague changé en sav) pour la macro sur soufflet. le 28/3.5 ai est assez nul et peu homogène, mais sur soufflet, à des rapports très grand (genre *5), on n'utilise plus qu'une partie de l'optique surement parce que cela ne se voit pas.
je note sinon, que tout le monde s'accorde sur le compromis 16-85; peu lumineux mais vr et plutôt bon optiquement.
de totue façon, le 17-55 est lumineux mais un peu court en range (pad si grave) et surtout hors de prix !
je préfère me racheter des fixes que tout claquer dans le zoom.
il est même possible que j'achète sur rakuten le 18-140 qui semble très bon aussi.
le temps ou vos autres remarques feront les choses .... Merci !
-
le 17-55 est lumineux mais un peu court en range (pas si graxve) et surtout hors de prix !
En neuf, certes. En occasion, j'ai constaté un tassement significatif de sa cote ces dernières années.
-
oui, il a baissé, mais il reste un peu au delà de ce que j'ai envie d'y consacrer.
on le trouve entre 450 et 500 euros c'est trop pour moi.
je pense à me trouver un macro plus long que mes 105, donc, je ne peux pas tout miser sur le zoom, qui de toute façon reste peu utilisé.
un 18-105 me suffirait en fait (pour le range), le truc qui m'ennuie c'est la solidité et la luminosité qui manque.
mais bon, il est logique que si je n'y consacre pas une fortune, ces défauts là soient présents.
-
bon, je résume avant décision finale :D
le 16-85 vr semble le meilleur compromis.
le 18-140 est classé par les testeurs comme étnt le meilleur choix technique.
on trouve sur le net des offres aux même prix pour les deux, sauf que le 18-140 est neuf à ce prix (site français mais surement import parallèle)/
la "solidité" fera la différence.
quelqu'un a t'il un 16-85 depuis 10 ans et qui n'a pas pris de jeu, pas perdu ses caoutchoucs ??
le 18-140 est plus récent et comme il se trouve neuf à ce prix, la "solidité" est moins un critère.
le 16-85 serait donc acheté d'okaz, bien sur.
-
Bon, j’ai acheté l'e-book D7100 de JMS.
le 18-140 n'est bien sur pas testé, mais le 16-85 est montré comme très très bon, et ce à toutes les focales.
je fais confiance aux tests de JMS (et C.I), et vos avis vont tous dans ce sens, donc, le choix est lancé.
plus qu'à en trouver un ...
la suite au prochain achat !
merci à tous !
-
bonsoir. voilà, c'est fait.
après un achat d'okaz avorté sur un 16-85 (dommage), je viens de recevoir un 18-140 neuf.
en boite nikon avec une carte jaune.
bon, c'est pas un micro nikkor, mais c'est franchement très bon.optiquement et au niveau construction.
les futs n'ont pas le moindre jeu, l'ensemble fait sérieux, même si la fenetre de distance manque un peu...
le range est très agréable, les images sont piquées et le vr nouvelle gen est top !!!
bon, au prix du 16-85 d'okaz, j'ai une optique neuve.
Merci de vos avis, à bientôt !
-
Bonsoir.
par les hasards de la vie, j'ai à disposition pour un moment un 16-85 :D
je vais pouvoir comparer en vrai les deux zooms.
sinon, au sujet du 18-140, sa qualité me satisfait toujours.
il sers plus que mes anciens zooms pas adaptés, c'est logique, puisque c'est pratique, on hésite moins à sortir l'optique !
ses points faibles sont toujours le manque de fenêtre de distance, une construction moins 'soli-rassurante' que le 16-85 et comme tous les zooms : l'ouverture à 5.6.
bon, ej relativise quand je vois que 6.3 devient la base sur les optiques de kit ou de complément....
-
Hi,
Alors ça donne quoi votre comparaison dans votre usage 16-85 versus 18-105 ?
En dehors bien sûr du range qui est un peu différent... avec mon 16-85 que je n'utilise pas en priorité, j'aime bien justement pouvoir descendre à 16 et non plus comme dans le passé à 18 lorsque j'utilisais bcp mon 18-200.
Sinon pour la petite histoire j'ai fini par remplacer mon antique 24 mm f/2 AIS par un AFS 24 mm f/1.8G. Plus gros, pas bcp plus lourd (le premier est métal, le second plastoc..). J'apprécie déjà son AF et ses perfs à gde ouverture qd j'en ai besoin.
Des regrets ou pas pour votre 18-140 ou pas du tout !!
A+
-
la comparaison tourne assez court, les arguments n'ont pas changé, le 16-85 (9 ans) est super bien construit, il n'a toujours aucun jeu dans les futs, c'est du plastique de qualité !
il a le fenetre de distance et les résultats optiques sont vraiment très bons (sur D7100).
mon 18-140 semble plus fragile, mais il est neuf et malgré les petits manque (fenetre), il a un range plus adapté à mon usage et optiquement, il est formidable aussi.
donc, je ne regrette pas mon achat, mais si on a pas trop besoin du range additionnel ou qu'on aime avoir un grand angle, le 16-85 est top !
le choix se fera vraiment sur le range vu que la construction du 'vieux' zoom est de grande qualité et qu'ils se trouvent au même prix, ....
deux beaux zooms dx !